Tipicidad objetiva (TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA)

Tipicidad: analizamos la relación de causalidad (algunos autores dicen que se

estudia previo).

Delitos de actividad o de resultado:

actividad; no habrá resultado/cambio en el mundo exterior. Solo se conforma
con la ejecución de una acción (cometí ese acto que ata definido por la norma y
ya quedó consumado. no voy a poder tener un cambio en el mundo exterior); si
es factible separar la conducta del sujeto con el resultado.
La relación de causalidad no vamos a poder encontrarla en los delitos de
actividad. En los de resultado, si.

CAUSALIDAD
ACCIÓN → NEXO CAUSAL →  RESULTADO
Tratar de describir por qué un suceso ocurre?
Cadena de causas-efecto. condiciones que hace que el resultado se produzca.
Por qué sucede determinado acontecimiento, ese cambio en el mundo real, por
qué murió la persona? Condiciones que me llevaron al resultado.

Teoría causal vs. de la imputación

Causal: circunstancia que es causa de un resultado (naturalistica)
Imputación: circunstancia jurídicamente relevante que es causal de un
resultado (normativa). Va a partir de las teorías causales pero va a tratar de
establecer un valor normativo (ponderación) escoger con determinados criterios
ya jurídicos si el resultado es imputable o no a la conducta del sujeto (hay una
valoración) no se pone todo en un pie de igualdad. Estas son las condiciones
(pero con criterios jurídicos).

Teoría de la equivalencia de las condiciones

Tratando de definir “causa” esta teoría dice que: Causa es toda condición de un
resultado que no puede ser suprimida mentalmente sin que desaparezca el
resultado concreto. Mismo plano de igualdad a todas las causas que llevan a
un resultado. van a ser causas que si yo las suprimo mentalmente no es causa.
(“suprimir mentalmente” hacer que algunas causas no existieran, y no termina
resultando el resultado). Por ejemplo: auto choca, si esa persona NO se
hubiese subido a ese auto, no pasaba eso (causa). Delitos comisivos
(realizándose una acción). Las omisiones, en vez de suprimir, suponer, agregar
esa condición. Estoy frente a ese resultado que se hubiese producido de igual
forma sin esa omisión ¿o no?. Todas las condiciones tienen igual valor. Si lo
suprimo mentalmente y aún así el resultado se concluye, no es causa.
Completa la cadena hacia atrás del resultado.

Consecuencias de esta teoría: sin lagunas… pero carece de límites, no

selecciona (pecado original). Hacia atrás hacia el infinito. No es resumida. Se
empezaron a tomar otras condiciones, o tratemos de establecer cuál es la
condición más adecuada que da nacimiento a otra teoría que es teoría de la
causalidad adecuada.
↘︎
Solo es causal la conducta que posee una tendencia general a provocar el
resultado típico, las demás condiciones son irrelevantes. Solo las que tengan
nexo de causalidad. por ejemplo: conducir a exceso de velocidad (genera
accidentes).
Se basa en las:
⁃ reglas de las psicologías
⁃ va a negar el curso causal cuando ese curso no resulta previsible (las otras
condiciones)
⁃ solo es causal aquella condición que aumenta de manera relevante la
posibilidad de un resultado típico.
⁃ juicio de prognosis (pronóstico) ex ante que disponga de los conocimientos de
un hombre inteligente + saber especial del autor. Determina cuál es la
condición más relevante que desde la lógica resuelve este resultado, que se
realiza antes de que ocurra el resultado.
⁃ qué pasa si este conductor tiene un conocimiento superior a la medida? No
todos somos iguales. No es lo mismo un conductor de fórmula uno que pedrito.
La responsabilidad del sujeto, si tiene destreza especial, lo voy a tener en
cuenta. Ese saber especial le permite reconocer el riesgo. Por encima del
saber promedio.

TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA

Verlo en Roxin.
Resultado es objetivamente imputable si en el caso de realiza un riesgo
jurídicamente reprobado, creado por el autor. Me pregunto si el nivel de
causalidad se le puede imputar al sujeto.
Le es imputable como “su obra”. El resultado es imputable al autor cuando es
reconocido como su “obra”.
Una acción es objetivamente típica, si ha causado el resultado típico (primero)
y si es jurídicamente reprobada (segundo).

Existen dos etapas de la imputación objetiva:

Texto de Jacobs

⁃ observa que en la sociedad las relaciones humanas se van haciendo más

complejas. En esas relaciones se van generando riesgos que son intrínsecos
en la sociedad. Existe un rol del ciudadano y tenemos que focalizar de cuál es
la expectativa social del rol que tenía para ver si era exigible o no la conducta
debida por ese rol. Por ejemplo: rol de conductor me pide la sociedad que
tenga la VTV al día. Expectativas de los ciudadanos con respecto al rol que
desarrolla.
⁃ el derecho penal no puede suprimir riesgos. no puede paralizar una sociedad.
debemos convivir con ciertos riesgos ↘︎
⁃ contemplación del riesgo social: mientras se mantengan dentro de ese marco
de riesgo, no son relevantes para el ámbito penal. Hay un riesgo
intrínsecamente, dependiendo cada sociedad. Costumbres. Persona promedio
en una sociedad concreta. Observar riesgo social, la ley penal no puede
retener riesgos. Habrá que minimizar, vamos a hacer responsables a quien se
extralimitó de su rol dentro de la sociedad, pero si se mantuvo dentro de su rol
no va a ser reprochable. Cuando desarrollo una actividad dentro del riesgo
permitido, no me va a ser imputable. Por ejemplo: si venía conduciendo y
vengo conduciendo a la velocidad reglamentaria y una persona cruza por mitad
de calle y la atropello, y tuve que ver causalmente, no me va a ser imputable,
estoy cumpliendo mi rol, actué dentro del riesgo permitido (normas de tránsito
que me permitía circular a esas velocidades. Boxeo, las lesiones realizadas).

↑Dos corrientes funcionalistas:

PILARES BÁSICOS
A) analizar si la conducta ha creado o aumentado considerablemente un peligro
para un bien jurídico no cubierto por un riesgo permitido (venía a exceso de
velocidad. Cubierto por el riesgo permitido dentro de las normas penales.
B) Para poder afirmar las normas positivas tengo que ver que ese peligro
también se ha realizado en el resultado concreto. Ese riesgo es el que se
plasmó. Tengo que identificar que ese mismo riesgo.

CASOS DE RIESGOS PERMITIDO:

Hay ciertos actos del hombre que aumentan el riesgo de causar un daño al
bien jurídico, pero dichas actividades están permitidas. No reprochable al
sujeto. La sociedad los tolera. Se habilita su realización dentro de ciertos
límites.

CASOS DE DISMINUCIÓN DEL RIESGO:

el autor obra causalmente respecto de un resultado realmente ocurrido, pero
evitando a la vez la producción de un resultado mayor. Por ejemplo: bombero
arroja a un bebé de un edificio incendiado y le quiebra el brazo (lo puso en una
mejor condición). En estos casos no va a haber una imputación.

PRINCIPIO DE CONFIANZA:
Además de actuar dentro del riesgo permitido, tampoco se imputarán
determinados actos cuando el sujeto ha obrado confiando en que otros se
mantendrán dentro de los límites del peligro permitido. Regula las actividades
en una organización de trabajo. Estamos todos autorizados a confiar en que los
demás se van a desempeñar de acuerdo a su rol (por ejemplo: cirujano va a
confiar en que el anestesista utilizó la anestesia correspondiente). Analizó la
situación y el principio de confianza me va a decir que si se produce una
muerte/infección por el bisturí utilizado, hay un daño pero el se podía amparar
en este principio. El cirujano está obrando, haciendo su tarea confianza en que
c/u dentro del riesgo permitido.

⁃ 1er limitación: cuando no se evidencie lo contrario. no puedo confiar en

personas que no se han comportado dentro de su rol. Por ejemplo: mozo
confiando en que el cocinero cocino la comida como debería. En cambio, si
sabe que no lo hizo, no se puede amparar dentro de este principio.
⁃ 2da limitación: cuando el autor ajustó su comportamiento a los niveles de
riesgo (para no actuar displicentemente). Todos debemos actuar respecto a
nuestro rol, pero cuando yo también lo hice. No debo actuar fuera de mi rol
confianza en que el otro va a hacerlo. Solo me voy a poder amparar con este
principio cuando yo también me comporte dentro de este rol.
⁃ estructuras de trabajo vertical: mientras menos sea la experiencia del
subordinado, mayor debe ser la tarea de supervisión.

PROHIBICIÓN DE REGRESÓ (Posición de garante):

Influye en la participación. Excepción al principio de confianza.
Un comportamiento de que un modo estereotipado es inocuo no constituye
participación en una organización no permitida.

Fundamento social: promover los contactos sociales anónimos sin amenazas

por lo que pueda hacer un tercero.
◦ 1er limitación: quien adapta su conducta inicialmente inocua al contexto
delictivo saliéndose de su rol.
◦ 2da limitación: no tiene un deber especial que sea exigible.

En vez de atribuirle el suceso al autor, se le atribuye a la misma víctima. El hecho se explica mejor por la competencia de la víctima.
Por ejemplo: persona yendo a exceso de velocidad y se topa con un suicida.