Constructing three emotion knowledge tests from the invariant measurement

approach

El objetivo del artículo presentado era construir y validar tres test de conocimiento

emocional desde una perspectiva construccionista basándose en la Teoría del Acto

Conceptual (CAT). La validación se llevó a cabo mediante el Modelo de Rasch, una

medida invariante, por ventajas como (1) poder presentar medidas para ítems y personas

en la misma escala, (2) que los parámetros obtenidos para los ítems son independientes

de la muestra y los de las personas independientes de los ítems.

En total, se tomaron los datos de 200 personas, 100 hombres y 100 mujeres. La edad de

los participantes se encontraba en el rango de los 18 a los 65 años, 94 de los

participantes eran jóvenes adultos (18-30 años). El nivel educativo de la muestra era

alto, 155 sujetos tenían estudios universitarios o posteriores.

En cuanto al material, se construyeron tres tests, cada uno de ellos tenía 40 preguntas, 8

para cada una de las cinco familias de emociones que se midieron: felicidad, tristeza,

ira, miedo y asco. Uno de los test era de conocimiento emocional (EV), los sujetos

tenían que señalar cuál de las emociones era la más parecía a la palabra que aparecía

como ítem. El segundo test era de situaciones emocionales cercanas (CES) y consistía

en elegir la emoción que los sujetos pensaban podría estar teniendo la persona según la

situación presentada. Para hacer que fuese una situación cercana el ítem estaba

formulado con un nombre propio y el contexto era cercano y concreto. Finalmente, el

tercer test llamado test de situaciones emocionales lejanas (FES), consistía en

situaciones lejanas en el tiempo o abstractas que describían las cinco familias de

emociones y el participante tenía que elegir la que considerase que describía. El análisis
de Rasch se hizo para cada uno de los tres test individualmente y luego se analizaron los

tres en conjunto.

Conocimiento emocional (EV)

Una persona y dos ítems (12 y 18) obtuvieron puntuaciones extremas por lo que no se

tuvieron en cuenta para el análisis. En cuanto al ajuste al modelo fue bueno tanto para

los ítems como para las personas, la media de los ítems de infit fue 0,99 y outfit 0,91,

muy próximo a uno. Para personas, la media de infit fue 1 y la media de outfit 0.91.

Ningún ítem presentó un desajuste moderado (1,5-2) o severo (>2) pero 5 presentaban

un outfit < 0,5 indicando un sobreajuste, es decir, dependencia o redundancia. Estos

ítems eran el 4, 7, 11, 13 y 27. En el caso de las personas 12 (6%) obtuvieron

puntuaciones outfit superiores a 2, en el caso de infit únicamente 1. El ítem más fácil era

el 7, felicidad, su puntuación logit era de -3,66, aunque su error de estimación era 1,01

lo que nos indica que no tiene buena precisión de medida. El ítem más difícil era el 34,

asco, con una puntuación logit de 3,49 y un error de estimación bajo (0,18), es decir, es

un ítem preciso. La media de habilidad de las personas fue de 2,19 por lo que es un test

que es fácil para esta muestra porque está muy por encima de la media de los ítems (0).

En cuanto a la fiabilidad era buena tanto para ítems como para personas (> 0.70),

concretamente para los ítems era de 0,96 y para las personas de 0,72. Se cumplía la

unidimensionalidad en el test. Había un ítem, el 24, que era más probable que acertasen

los hombres que las mujeres cuando se hizo el análisis de DIF. No se encontraron

diferencias entre géneros. Observando el mapa de la variable se ve como hay poco

solapamiento entre la distribución de las personas y la distribución de los ítems. Es un

test en el que sería recomendable introducir ítems que midiesen más la parte superior

del constructo ya que hay muy pocos, de hecho, para esta muestra no hay siquiera ítems

que midan algunas personas, si se hiciese esto aumentaría la fiabilidad.

Situaciones emocionales cercanas (CES)

Siete personas obtuvieron puntuaciones extremas. El ajuste fue bueno para los ítems,

media infit 0,98 y outfit 0,87, y para las personas, media infit 1.00 y outfit 0,87. Ningún

ítem presentó un desajuste severo (>2). Sin embargo, un ítem presentó desajuste

moderado, es decir, no deteriora la medida, pero no es un ajuste bueno tampoco. Este

ítem es el 19 con un outfit de 1,66. Otro de los ítems presentó sobreajuste, tenía un

outfit de 0,37, menor de 0,5, el ítem 5. En el caso de las personas, 8 personas obtuvieron

puntuaciones outfit superiores a 2, un 4%. Los ítems más fáciles con una puntuación

logit de -2,45 fueron el 10 y el 32, felicidad, ambos con un error de medida de 0,73, son

ítems poco precisos. El ítem más difícil es el 37, tristeza, con una puntuación de 2,24 y

un error de medida bajo (0,16), muy preciso. La media de habilidad de las personas fue

de 2,66, muy superior a la de los ítems por lo que se puede concluir que es un test muy

fácil para esta muestra. La fiabilidad de los ítems es buena, 0,93 pero la de las personas

no es buena ya que es 0,58 y para considerarse correcta debería ser superior a 0,70. Se

cumple la unidimensionalidad en el test. No había ningún ítem con DIF ni se

encontraron diferencias asociadas al género.

Situaciones emocionales lejanas (FES)

Cuatro personas obtuvieron puntuaciones extremas. El ajuste de los ítems fue bueno con

una media infit y outfit de 0,97 y 0.88 respectivamente. Las personas también ajustaron

bien al modelo con un infit de 1.00 y un outfit de 0.88. Ninguno de los ítems presentó

desajuste severo, pero uno de los ítems presentó desajuste moderado con un outfit

superior a 1,5 (1,69), que, aunque no distorsiona la medida, no es apropiado. Por el

contrario, 4 ítems presentaron sobreajuste, es decir, tenían outfits menores a 0,5. Estos

ítems fueron el 10, 13, 20 y 27, el 10,13 y 27 eran de felicidad y el 20 de asco. En el

caso de las personas 8 presentaron outfit mayores a 2. El ítem más fácil es el 10 con una

puntuación de -2,83 lógit, aunque su error estándar de medida es grande, 0,75, pertenece

a la emoción felicidad y como hemos mencionado antes no ajusta del todo bien. El ítem

más difícil fue el 21 con una puntuación logit de 2,96 y buena precisión en la medida ya

que su error estándar era de 0.16, bajo, era de miedo. La media de habilidad de la

muestra en el test era 2.46, muy superior a la de los ítems por lo que era un test fácil

para la muestran. La fiabilidad de los ítems era buena, 0.93 pero la de las personas,

aunque no era muy mala, tampoco era buena (0.65). No se cumplía el criterio de

unidimensionalidad porque el primer contraste de la varianza no explicada era 3.2,

superior a 3. No había ningún ítem con DIF ni se encontraron diferencias asociadas al

género.

Puntuación total de Conocimiento Emocional (EK)

Dos ítems tenían puntuaciones extremas (12,18). El ajuste de los ítems y de las personas

para infit/outfit fue bueno, 0.99/0.90 y 1.00/0,90 respectivamente. Ninguno de los ítems

presentó desajuste severo, uno presentó desajuste moderado y 10 presentaron

sobreajuste. De estos 10, 8 pertenecían a la familia de felicidad. En el caso de las

personas seis personas tenían un outfit mayor a 2. El ítem más fácil era el 7, felicidad,

su puntuación logit era de -3,30, aunque su error de estimación era 1,01 lo que nos

indica que no tiene buena precisión de medida. El ítem más difícil era el 34, asco, con

una puntuación logit de 3,50 y un error de estimación bajo (0,17), es decir, es un ítem

preciso. La media de habilidad de las personas en el test fue de 2,34, también es un test

fácil para la muestra. Tanto los ítems como las personas tienen una buena fiabilidad con

índices de 0.94 y 0.83 respectivamente. No se cumplía el criterio de unidimensionalidad

porque el primer contraste de la varianza no explicada era 4.5, mayor de 3. No había

ningún ítem con DIF ni se encontraron diferencias asociadas al género. Cuando se

analizó en conjunto se vio que los ítems más fáciles eran los de CES, luego los de FES y

luego los de EV. Esto va en la dirección de la teoría, situaciones concretas y cercanas

son más fáciles que aquellas más abstractas. En cuanto a la dificultad de las emociones

se encontró diferencias entre felicidad y el resto, siendo felicidad la más fácil.

Suppression and Expression of Emotion in Social and Interpersonal Outcomes: A

Meta-Analysis

El objetivo del estudio fue realizar una síntesis y meta-análisis de los resultados para

confirmar si, como en líneas anteriores de estudio, la regulación emocional vía

supresión emocional lleva a unas peores consecuencias sociales y, en este caso, si por el

contrario la expresión emocional se asocia con un mejor funcionamiento social y

bienestar.

En el meta-análisis presente se analiza la relación entre la supresión o expresión

emocional y varios resultados sociales: (1) primeras impresiones, (2) gusto consciente,

(4) satisfacción social (incluyendo calidad de las relaciones), (5) apoyo social y (6)

calidad de las relaciones románticas.

En el caso de los estudios de supresión cuando se encuentran correlaciones negativas

quiere decir que cuanto mayor nivel de supresión emocional peores son los resultados

sociales. Sin embargo, en el caso de los estudios de expresión cuando se encuentran

correlaciones positivas quiere decir que cuanta más expresividad mejores resultados

sociales.

Se tuvieron en cuenta posibles variables moderadoras como la valencia de la emoción

estudiada, la emoción, el resultado social, el género, la edad o el diseño de

investigación. Además, los investigadores consideraron que las categorías sociales que

utilizaban eran independientes unas de otras.

Los estudios analizados se realizaron entre 1985 y 2016. La mayoría de ellos son de

Estados Unidos, aunque también hay de Australia, Cadana, China, Ecuador, Finlandia,

Alemania, Holanda, Nueva Zelanda, Turquía y Reino Unido. En total había 60 muestras

diferentes, las edades variaban desde preescolar a adultos. Aproximadamente en dos

tercios de las muestras había más mujeres que hombres (53,7%) aunque el rango iba

desde 0-100%. Los estudios investigaron las consecuencias a corto plazo, a largo plazo

o inmediatas. La mayoría de los estudios mostraban las puntuaciones de uno mismo,

aunque otros también incluían la de compañeros, la del observador o experimentador,

profesores u otros compañeros de manera inconsciente.

Supresión y Bienestar Social

Cuando observamos los resultados de la supresión y el bienestar emocional vemos que

el intervalo de confianza del 95% no incluye 0, esto quiere decir que hay diferencias. La

magnitud de estas diferencias es pequeña ya que el tamaño del efecto en valor absoluto

es 0,228. Además, el tamaño del efecto es negativo lo que quiere decir que cuanta

mayor supresión emocional menor es el bienestar emocional. En este caso el número de

publicaciones que se necesitarían que tuviesen resultados no significativos para que

estos resultados no fueran fiables serían 4558, una cifra muy superior a los estudios que

tenemos por lo que como Nfs > Ns el tamaño del efecto cuenta con fiabilidad, aunque al

ser pequeño no es tan importante. Para conocer si existen variables moderadoras nos

fijamos en la significación de Q que en este caso es menos que 0,001 lo que quiere decir

que hay heterogeneidad y que por tanto la variabilidad de los tamaños del efecto no se

debe al azar. En este caso se analizaron como variables moderadores la valencia y la

emoción, concretamente se analizaron la supresión de emociones generales o no

específicas y la supresión de la ira. Aunque los tamaños del efecto por separado si eran

significativos (en el intervalo de confianza no se encontraba el 0), no se encontraron

diferencias significativas en el test de homogeneidad por lo que los tamaños del efecto

eran homogéneos, esto quiere decir que ni la supresión de la ira (d=-0.238) ni de otras

emociones generales o no específicas (d=-0.203) afectan al nivel de bienestar social

cuando se aplica la estrategia de supresión. Otras de las variables moderadoras que se

tuvieron en cuenta fue el tipo de resultado social, en este caso Q tenía una p menor a

0.001 por lo que existía heterogeneidad entre los tamaños del efecto de los diferentes

resultados sociales. Los tamaños del efecto de estos eran todos significativos menos

para el gusto consciente ya que en su intervalo de confianza si que se encontraba el 0 y

p era 0.097 (>0.001). Para las primeras impresiones el tamaño del efecto fue d=-0.577,

es un tamaño del efecto moderado. El tamaño del efecto es pequeño en el caso de la

satisfacción de las relaciones sociales (d=-0.224), apoyo social (d=-0.253) y muy

pequeño para la calidad de las relaciones románticas (d=-0.190).

Expresión y Bienestar Social

En cuanto a los resultados de la expresión y el bienestar social se encontró un tamaño

del efecto d=0.024 con un 95%CI [-0.028 0.075] y una p =0.397 por lo que no es

significativo. Esto quiere decir que no se encontró relación en cuanto a la expresión

emocional y el bienestar social. Sin embargo, se encontró heterogeneidad (p de Q

<0.001) por lo que existen otras variables que modulan en la relación entre expresión y

bienestar social. Las variables moderadoras que se tuvieron en cuenta fueron (1)

valencia, (2) emoción específica y (3) tipo de resultado social. En cuanto a la valencia

se tomaron los tamaños del efecto de emociones generales/no específicas, emociones

negativas y emociones positivas y se encontró que la p asociada a Q era <0.001 por lo

que había diferencias entre los tamaños del efecto dependiendo de la valencia de la

emoción que no se debían al azar. Todos los tamaños del efecto eran significativos para

las tres condiciones (95% CI no incluía 0 y la p no era mayor de 0.05). Por orden

ascendente en tamaño del efecto, en valor absoluto, el mayor fue el de valencia general

(d=0.263), valencia positiva (0.173) y por último el de valencia negativa (d=-0.075), es

decir, el tamaño del efecto de valencia general es pequeño y el resto son demasiado

pequeños como para tenerlos en consideración.

En el caso de las emociones específicas se analizaron tamaños del efecto para enfado,

miedo y tristeza. El resto de los tamaños del efecto que no pertenecían a ninguna

emoción especifica se agruparon en emociones generales/no específicas, emociones

positivas y emociones negativas. El test de homogeneidad fue significativo de manera

que había diferencias entre los tamaños del efecto y esta variabilidad no era producto

del azar. En este caso los únicos tamaños del efecto que fueron significativos fueron los

de enfado (d=-0.136), emociones generales o no específicas (d=0.263) y emociones

positivas (d=0.173). Como se puede observar el tamaño del efecto en los tres casos es

pequeño. Para miedo el 95% CI [-0.078 0.364], emociones negativas [-0.126 0.064] y

tristeza [-0.147 0.119] incluía el 0 por lo que no eran significativos.

Finalmente, en cuanto al tipo de resultado social no se encontraron diferencias

significativas por lo que no actuaría como variable moderadora y las diferencias en los

tamaños del efecto encontrados serían producto del azar. En este caso los tamaños del

efecto son los siguientes: primeras impresiones (d=0.139), gustos conscientes

(d=0.019), apoyo social (d=-0.030), satisfacción social/calidad (d=0.192) y calidad de

relaciones románticas (d=0.032). Todos los tamaños del efecto incluyen en su intervalo

de confianza del 95% el 0 por lo que no son significativos.

Variables moderadoras para supresión y expresión

El género y la media de edad de la muestra fueron variables que se tuvieron en cuenta

tanto en la supresión como en la expresión. En el caso del género se encontró que era

una variable moderadora en la supresión lo que indica que aquellos estudios con un

mayor nivel de participantes femeninos obtenían peores resultados sociales cuando se

aplicaba supresión que cuando la muestra estaba compuesta más por hombres. Sin

embargo, no fue significativo para la expresión.

En el caso de la edad, no es una variable moderadora ni en el caso de la estrategia de

supresión ni el caso de la estrategia de expresión.

Tipo de estudio

Cuando se analizó si el tipo de estudio podía ser una variable moderadora se encontró

que el test de homogeneidad era significativo, esto quiere decir que existían diferencias

significativas entre los tamaños del efecto según el tipo de estudio en el caso de la

supresión. Para estudios correlaciones el tamaño del efecto fue de -0.212, para estudios

longitudinales -0.191, para estudios de grupo de comparación -0.131 y en los estudios

experimentales -0.577. El diseño no era una variable moderadora en el caso de los

estudios de expresión (Q= 5965, p=0.202)

Supresión vs Expresión de emociones

Se encontraron diferencias entre supresión y expresión (p<0.001) lo que indica que las

diferencias en los tamaños del efecto encontradas entre los estudios de expresión y

supresión emocional no se deben al azar. Se vio que en los estudios de supresión de la

emoción había peores resultados sociales que en los que se expresaba la emoción.