Motivacion de Las Decisiones. Transparencia.

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
Fecha: 30 de noviembre de 2022
Sentencia núm. SCJ-SS-22-1381

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, Certifica: Que en
los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha hoy 30
de noviembre de 2022, que dice así:
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio Jerez
Mena, presidente; Nancy I. Salcedo Fernández, María G. Garabito Ramírez
y Francisco Antonio Ortega Polanco, miembros, asistidos del secretario
general, en la Sala donde celebran sus audiencias, hoy 30 de noviembre de
2022, años 179° de la Independencia y 160° de la Restauración, dicta en
audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
I. Antecedentes. Descripción de la sentencia recurrida. Exposición

Sumaria. Puntos de hecho.
1.1. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha sido

apoderada del recurso de casación interpuesto por Milove Louis, de
nacionalidad haitiana, mayor de edad, soltera, no porta documento de
identidad, con domicilio en la calle Principal, sector Cuba, Los Ríos,
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: info@poderjudicial.gob.do

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
Distrito Nacional, imputada, actualmente recluida en el Centro de

Corrección y Rehabilitación Najayo Mujeres, contra la sentencia penal
núm. 501-2022-SSEN-00035, dictada por la Primera Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 27 de abril de 2022,
cuyo dispositivo se expresa de la manera siguiente:
PRIMERO: RECHAZA el recurso de apelación interpuesto

por la imputada Milove Louis, también individualizada como
Milo, de generales que constan, en fecha veintiocho (28) del
mes de diciembre del año dos mil veintiuno (2021), a través de
su abogado Roberto C. Clemente Ledesma, defensor público, en
contra de la Sentencia penal núm. 941-2021-SSEN-00252, de
fecha veintiuno (21) del mes de octubre del año dos mil
veintiuno (2021), dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, cuyo dispositivo es el siguiente: “FALLA:
PRIMERO: Declara a la ciudadana MILOVE LOUIS,
también conocida como MILO, CULPABLE de violentar las
disposiciones de los artículos 295 y 304 en su párrafo segundo
del Código Penal dominicano; por vía de consecuencia, se le
condena a cumplir una pena privativa de libertad de diez (10)
años de reclusión mayor, a ser cumplida en la cárcel donde
actualmente guarda prisión. SEGUNDO: Se declaran las
costas exentas de pago por estar asistida la imputada Milove
Louis, también conocida como Milo por una defensa pública.
TERCERO: Se ordena que esta sentencia sea notificada al juez
de la ejecución de la pena. CUARTO: La lectura íntegra de
2

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
esta decisión está pautada para el día once (II) de noviembre

del año dos mil veintiuno (2021), a las diez horas de la mañana
(10:00 A.M.), donde quedan todas las partes presentes y
representadas citadas a dicha lectura.” (Sic) SEGUNDO:
CONFIRMA en todas sus partes la sentencia recurrida, por
ser justa y fundamentada en derecho, tal y como se ha
establecido en el cuerpo motivado de la presente decisión.
TERCERO: EXIME a la imputada Milove Louis, también
individualizada como Milo, del pago de las costas, por las
razones expuestas. CUARTO: ORDENA a la secretaria de
esta Primera Sala, realizar las notificaciones correspondientes
a las partes, quienes quedaron convocados a comparecer a
lectura de esta sentencia mediante decisión dada en la
audiencia de fecha veintiocho (28) del mes de marzo del año
dos mil veintidós (2022), toda vez que la misma está lista para
su entrega a las partes comparecientes y convocadas.
1.2. El Cuarto Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado

de Primera Instancia del Distrito Nacional, mediante sentencia núm. 941-
2021-SSEN-00252, de fecha 21 de octubre 2021, decretó la culpabilidad de
la imputada Milove Louis, conforme se describe en el dispositivo de la
decisión impugnada.
1.3. Mediante la resolución núm. 001-022-2022-SRES-01440 de fecha

23 de septiembre de 2022, dictada por esta Segunda Sala, se declaró
admisible el recurso de casación de referencia y se fijó audiencia para el 1
3

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
de noviembre de 2022, fecha en que las partes procedieron a exponer sus

conclusiones y fue diferido el fallo para ser pronunciado en una próxima
audiencia; produciéndose la lectura el día indicado en el encabezado de
esta sentencia.
1.4. Que a la audiencia arriba indicada compareció la representante

del Ministerio Público, quien concluyó en el tenor siguiente:
1.4.1. La Lcda. María Ramos Agramonte, procuradora adjunta a la

procuradora general de la República, en representación del Ministerio
Público, dictaminó de la manera siguiente: Único: Que esta honorable
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, tenga a bien rechazar las procuras
consignadas en el recurso de casación interpuesto por el recurrente Milove Louis,
en contra de la sentencia penal núm. 501-2022-SSEN-00035, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional
el 27 de abril de 2022, toda vez que, contrario a lo argüido, los jueces de la corte a
qua valoraron y apreciaron de un modo integral cada uno de los elementos de
prueba producidos en el juicio, conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos
científicos y la máxima de experiencia, acorde con la norma procesal penal;
además, dicha decisión contiene motivación de hecho y de derecho, ponderando y
respetando cada uno de los elementos del debido proceso de ley.
4

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
Visto la Ley núm. 339-22, que habilita y regula el uso de medios

digitales para los procesos judiciales y procedimientos administrativos del
Poder Judicial. G. O. núm. 11076 del 29 de julio de 2022; y la resolución
núm. 748-2022, dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia el 13
de octubre de 2022, que aprueba el reglamento para su aplicación.
La presente sentencia fue votada en primer término por la

magistrada María G. Garabito Ramírez, a cuyo voto se adhirieron los
magistrados Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández y
Francisco Antonio Ortega Polanco.
II. Medio en el que se fundamenta el recurso de casación.
2.1. La recurrente Milove Louis, imputada, propone como medio en

su recurso de casación, el siguiente:
Único motivo: Sentencia manifiestamente infundada.
2.2. En el desarrollo del medio de casación la imputada Milove Louis

alega, en síntesis, que:
La sentencia resulta manifiestamente infundada, ya que no se

da respuesta al argumento central, en relación a que no se
puede corroborar lo expresado por la testigo menor de edad M.
5

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
I., así como que no se realizaron las evaluaciones

correspondientes con el fin de determinar si esta menor de edad
con apenas siete (7) años, tenía un desarrollo cognitivo
adecuado, para apreciar el hecho sin ambigüedades, sin perder
de vista la realidad y no ser influenciada por los agentes
policiales u otra persona. No es posible con tan solo escuchar
su testimonio, determinar su desarrollo cognitivo, de tal forma
la corte en su respuesta no indica cual es el nivel de su
desarrollo mental, para darle fiabilidad a su testimonio, ya que
decir que esto no es necesario, es poner la justicia en manos de
una niña de (7) años, ya que la decisión del tribunal de primer
grado solo se basó en esta prueba para determinar los hechos.
III. Motivaciones de la Corte de Apelación.
3.1. Con respecto al recurso de apelación interpuesto por la

imputada Milove Louis, la Corte de Apelación para fallar en la forma en
que lo hizo, reflexionó en el sentido de que:
Como se puede apreciar, dentro de su único medio de apelación,

fundamentado en violación al principio de presunción de
inocencia, la recurrente alega, como primer cuestionamiento,
“que el tribunal a quo condenó a la imputada sin la existencia
de elementos de prueba suficientes. […] Respecto al primer
tema plantado en la acción recursiva que se examina, esta
alzada constata que el tribunal de primer grado, previo a
establecer los hechos probados, tuvo a bien valorar como
elementos de prueba la entrevista ante la cámara de Gessel de
6

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
la menor de edad M.I., los testimonios de Luis Manuel Gómez

García, Octavinis Castillo Batista, las pruebas documentales
consistentes en el acta de inspección de la escena del crimen
núm. 436-19, de fecha 25 de septiembre de 2019, el acta de
levantamiento de cadáver núm. 34827, de fecha 25 de
septiembre de 2019, y la prueba pericial contentiva de autopsia
judicial núm. SDO-0861-2019, de fecha 26 de septiembre de
2019, con los cuales estableció que después de valorarlos,
conforme las reglas de la lógica, la ciencia, los principios del
derecho y las máximas de experiencia, de manera conjunta y
armónica arribó a la conclusión de que la imputada Milove
Louis, es la responsable de haberle causado la muerte a la occisa
Dieumene Christophee, al haberle propinado una herida corto
penetrante en hemitorax izquierdo, utilizando un arma blanca
tipo cuchillo; de lo cual se desprende que, contrario a lo alegado
por la imputada recurrente, el tribunal a quo si tuvo elementos
de prueba suficientes para condenarla por el delito que le fue
endilgado, producto del análisis efectuado por el tribunal a quo
a cada uno de los medios de pruebas aportados quedando
evidenciada la configuración del tipo penal de homicidio
voluntario, lo que hizo destruir la presunción de inocencia que
revestía a la imputada Milove Louis, al no quedar duda
respecto de su responsabilidad penal en los hechos atribuidos.
[…] Con relación al segundo planteamiento de la recurrente,
en el cual, se arguye "que el testimonio de la menor de edad
M.I debió ser descalificado, en razón de su edad (7 años), por
lo que, no hay posibilidad de corroboración de los hechos”, esta
Sala constata que al momento del tribunal a quo valorar la
referida prueba, dentro del apartado 2.2 de su sentencia, tuvo
7

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
a bien apreciar que tal elemento testifical ofreció un relato

propio, coherente y firme; describiendo las circunstancias de
espacio, lugar, modo y tiempo en que ocurrieron los hechos
imputados, estableciendo que la imputada le entró un cuchillo
a la mujer en el corazón, como forma de describir el hecho
observado. En ese sentido no ha lugar a descalcificar o
inadmitir el elemento de prueba examinado, toda vez que el
mismo reúne los requisitos establecidos por la norma procesal
para ser admitido y valorado para dar solución al caso, tal y
como hizo el tribunal de primer grado. Asimismo, se constata
que el tribunal a quo dentro de la fijación de los hechos
probados estableció que los mismos fueron corroborados por los
testimonios reproducidos en el juicio oral, siendo también
corroborados con el acta de inspección marcada con el núm.
463-19, de fecha 25 de septiembre de 2019, la cual contempla
la muerte de Dieumene Christophee, a causa de herida corto
penetrante en tórax izquierdo, ocasionada por Milove Louis; lo
cual fue reafirmado con el acta de levantamiento de cadáver de
fecha 25 de septiembre de 2019, en la cual consta que la occisa
Dieumene Christophee, se encontraba en la morgue del
Hospital Dr. Jacinto Mañón del sector Los Girasoles. Con lo
que se descarta también el tercer tema puesto al debate por la
recurrente de “que no se aportó autopsia para acreditar las
supuestas heridas y la manera de la muerte de la persona
fallecida”. En atención a tales constataciones, esta sala
considera que los hechos probados en el tribunal de primer
grado fueron el resultado de la valoración conjunta y armónica
de los distintos elementos de prueba incorporados al juicio,
señalados en los párrafos que preceden. En tanto que la
8

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
sentencia impugnada reúne las características que debe

contener para constituirse como inatacable, esto es que se
encuentren presentes los elementos probatorios de tipo
testimonial, documental y pericial, lo cual se ha constatado en
la especie.
IV. Consideraciones de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia.
4.1. Del examen a los argumentos expuestos en el único medio

formulado por la recurrente Milove Louis y de los fundamentos
contenidos en la sentencia impugnada, transcritos en el apartado 3.1 del
presente fallo, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha
comprobado que, contrario a sus reclamos, los jueces de la Corte a qua
justificaron de manera suficiente y con argumentos lógicos lo decidido,
quienes iniciaron su ponderación refiriéndose a la labor de valoración
realizada por los jueces del tribunal de juicio, a los elementos de prueba
presentados por el acusador público, sobre los cuales determinaron que
fueron aquilatados conforme a lo establecido en la normativa procesal
penal, y que resultaron suficientes para establecer las circunstancias en las
que acontecieron los hechos donde perdió la vida quien respondía al
nombre de Dieumene Christophee, a causa de la herida que le propinó la
imputada, quedando de esta forma destruida, en virtud de las evidencias
9

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
presentadas, la presunción de inocencia que le asiste al demostrarse su

responsabilidad penal respecto al suceso acontecido.
4.2. De igual forma, esta sede casacional verificó la debida

ponderación realizada por los jueces del tribunal de alzada, a los reclamos
relacionados al testimonio de la menor de edad de iniciales M. I., quienes
hicieron acopio de la valoración individual de su relato llevada a cabo por
los juzgadores del tribunal de primera instancia, el que consideraron
coherente y firme, destacando la información suministrada, de forma
particular cuando establece que la imputada le entró un cuchillo a la mujer en
el corazón, como forma de describir el hecho que presenció, para concluir
que no existen razones para descalificar su testimonio, sobre todo, como
bien indicaron, el mismo reúne los requisitos establecidos por la norma
procesal para su valoración.
4.3. En adición a lo indicado en los párrafos que anteceden, de la

documentación que conforma el expediente, esta sede casacional ha
verificado que los cuestionamientos invocados por la defensa de la
recurrente en contra de las declaraciones de la menor de edad, de iniciales
M. I., contenidas en un (1) CP DVD, marcado con el núm. 176/19, le fueron
10

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
formulados al juez de la instrucción al momento examinar la acusación

presentada en su contra, etapa procesal idónea donde se realiza el examen
a la licitud de las evidencias ofertadas por las partes involucradas en un
determinado proceso, y en el caso el referido juez determinó que dicho
interrogatorio fue obtenido utilizando los medios idóneos y necesarios
para su preservación, como lo es la Cámara Gessell y por un profesional
especializado en el área de la psicología, preservándose inclusive los
derechos de las partes, procediendo a admitirla, por considerar que la
misma fue realizada en observancia a la normativa procesal penal y en
aplicación del principio de libertad probatoria1.
4.4. Una vez en juicio, la mencionada evidencia fue aquilatada de

manera correcta por los juzgadores, conforme hicieron constar los jueces
del tribunal de alzada en la sentencia objeto de examen, sumado a su
corroboración con las demás pruebas, como las declaraciones del capitán
Luis Manuel Gómez García y las del Sargento Octavianis Castillo Batista,
ambos miembros de la Policía Nacional, quienes formaron parte de los
agentes policiales que participaron en las actuaciones preliminares de la
1Resolución núm. 058-2021-SPRE-00025, emitida por el Segundo Juzgado de la Instrucción, en fecha 15

de marzo de 2021.
11

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
investigación, se apersonaron al hospital junto al médico legista para

realizar el levantamiento del cadáver, así como al lugar de los hechos,
donde fueron informados sobre las circunstancias en las que sucedió el
hecho, del que responsabilizaban a la imputada, al ser señalada como la
persona que le infirió la herida a la víctima. Aunadas a las pruebas
testimoniales mencionadas, fueron presentadas el acta de inspección, acta
de levantamiento del cadáver y el informe de autopsia, elementos
probatorios estimados como suficientes para establecer los hechos que
dieron por probados, derivados de su valoración conjunta y armónica.
4.5. Sobre el punto en cuestión, esta Corte de Casación ha retenido el

criterio jurisprudencial, que ratifica en esta oportunidad, de que el juez
que tiene a su cargo la inmediación es soberano para otorgar el valor que
estime pertinente a los elementos de prueba que le son sometidos a su
consideración y análisis, valoración que deberá realizar con arreglo a la
sana crítica racional. En ese mismo orden, esta alzada ha juzgado que, en
términos de la función jurisdiccional de los tribunales, la valoración de los
elementos probatorios no es una arbitraria o caprichosa actividad
sometida al libre arbitrio del juzgador, sino que se trata de una tarea que
se realiza mediante una discrecionalidad racional, jurídicamente
12

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
vinculada a las pruebas que hayan sido sometidas al proceso en forma

legítima y que se hayan presentado regularmente en el juicio oral,
mediante razonamientos lógicos y objetivos.
4.6. En virtud del análisis realizado por los jueces del tribunal de
segundo grado, procedieron a respaldar la actuación realizada por la
jurisdicción de juicio, resaltando la corroboración de las evidencias, la
inexistencia de contradicciones, así como su suficiencia para establecer la
responsabilidad penal de la recurrente en casación Milove Louis, y
concluir que los jueces del referido tribunal realizaron una correcta
valoración de las pruebas, en consonancia con lo dispuesto en los artículos
172 y 333 del Código Procesal Penal, además de su adecuada motivación.
En la especie se verifica con suficiente consistencia cómo la Corte a qua
procedió a analizar y contestar lo alegado por la recurrente, y el por qué
asumió como válidos los argumentos vertidos por la jurisdicción de
primer grado respecto a la valoración probatoria, la cual se realizó con
arreglo a la sana crítica racional, que incluyó las reglas de la lógica, los
conocimientos científicos y las máximas de experiencia, quedando
comprobado que el tribunal de origen hizo una correcta aplicación de la
ley.
13

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
4.7. Para lo que aquí importa, es preciso indicar, que por motivación
hay que entender aquella en la que el tribunal expresa de manera clara y
ordenada las cuestiones de hecho y derecho que sirvieron de soporte a su
sentencia, o, en otros términos, en la que el juez o los jueces explican las
razones jurídicamente válidas o idóneas para justificar su decisión. De
igual forma, también es importante señalar, que una sentencia
manifiestamente infundada presume una falta de motivación o
fundamentación, ausencia de la exposición de los motivos que justifiquen
la convicción del juez o los jueces en cuanto al hecho y las razones jurídicas
que determinen la aplicación de una norma a este hecho. No solo consiste
en que el juzgador no consigne por escrito las razones que lo determinan
a declarar una concreta voluntad de la ley material que aplica, sino
también no razonar sobre los elementos introducidos al proceso, de
acuerdo con el sistema impuesto por el Código Procesal Penal, esto es, no
dar razones suficientes para legitimar la parte resolutiva de la sentencia.
4.8. A fin de mantener la transparencia en las decisiones judiciales,

como una forma de eliminar cualquier tipo de arbitrariedad en favor del
mantenimiento del respeto a los valores consagrados en nuestra
Constitución, así como de la legalidad, la seguridad jurídica y el derecho
14

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
de defensa de los ciudadanos, es que el Código Procesal Penal en su

artículo 24 contempla uno de los principios fundamentales de dicho
código, que se expresa en el siguiente tenor: “Motivación de las decisiones.
Los jueces están obligados a motivar en hecho y derecho sus decisiones,
mediante una clara y precisa indicación de la fundamentación. La simple
relación de los documentos del procedimiento o la mención de los
requerimientos de las partes o de fórmulas genéricas no reemplaza en
ningún caso a la motivación. El incumplimiento de esta garantía es motivo
de impugnación de la decisión, conforme lo previsto en este código, sin
perjuicio de las demás sanciones a que hubiere lugar”.
4.9. Como se ha visto en el presente caso, la sentencia impugnada,

lejos de estar afectada de un déficit de fundamentación, como
erróneamente alega la impugnante, cumple con los patrones
motivacionales que se derivan del artículo 24 del Código Procesal Penal,
así como la argumentación externada por la Corte a qua se corresponde
con los lineamientos que rigen el correcto pensar y satisfacen las
exigencias de motivación pautadas por la doctrina jurisprudencial de esta
Suprema Corte de Justicia, toda vez que en la especie el tribunal de
apelación desarrolla sistemáticamente su decisión, expone de forma
15

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
concreta y precisa cómo ha valorado la sentencia entonces apelada, y su

fallo se encuentra legitimado en tanto produce una fundamentación
apegada a las normas constitucionales, sustantivas y procesales vigentes y
aplicables al caso en cuestión; razones por las que procede desestimar el
medio analizado.
4.10. Atendiendo a estas consideraciones, hemos verificado que la

sentencia impugnada no trae consigo los vicios alegados por la recurrente
Milove Louis, pudiendo advertirse que la ley fue debidamente aplicada,
por lo que procede rechazar el recurso de casación que nos ocupa, de
conformidad con lo establecido en el artículo 427.1 del Código Procesal
Penal, modificado por la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de 2015.
4.11. Por disposición del artículo 246 del Código Procesal Penal: Toda
decisión que pone fin a la persecución penal, la archive o resuelva alguna cuestión
incidental, se pronuncia sobre las costas procesales. Las costas son impuestas a la
parte vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o
parcialmente; en la especie, esta Corte de Casación ha comprobado que la
recurrente Milove Louis, está asistida por un abogado adscrito a la defensa
pública, lo que en principio denota su insolvencia económica e
16

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
imposibilidad de asumir el costo de su defensa técnica y,

consecuentemente, el pago de las costas a intervenir en el proceso, motivos
por los que procede eximirla del pago de las mismas.
4.12. El artículo 438 del Código Procesal Penal, modificado por la

Ley núm. 10-15, así como la resolución núm. 296-2005 del 6 de abril de
2005, contentiva del Reglamento del Juez de la Ejecución de la Pena para
el Código Procesal Penal, emitida por esta Suprema Corte de Justicia,
mandan que copia de la presente decisión debe ser remitida, por la
secretaría de esta alzada, al juez de la ejecución de la pena del
departamento judicial correspondiente.
Por los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto

por Milove Louis, contra la sentencia penal núm. 501-
2022-SSEN-00035, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional el 27 de abril de 2022; en consecuencia,
confirma en todas sus partes la decisión impugnada.
17

Exp. 001-022-2022-RECA-00956
Rc.: Milove Louis
Segundo: Exime a la recurrente Milove Louis del pago

de las costas del procedimiento.
Tercero: Ordena al secretario general de la Suprema

Corte de Justicia la notificación de la presente decisión
a las partes del proceso y al juez de la ejecución de la
pena del Distrito Nacional.
Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández, María G.

Garabito Ramírez, Francisco Antonio Ortega Polanco.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de
Justicia. CERTIFICO: Que la resolución que antecede fue dada y firmada
por los jueces que figuran en ella en la fecha arriba indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 3 de

enero del 2023, para los fines correspondientes.
18

Motivacion de Las Decisiones. Transparencia.

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Motivacion de Las Decisiones. Transparencia.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia núm. SCJ-SS-22-1381

Dios, Patria y Libertad

I. Antecedentes. Descripción de la sentencia recurrida. Exposición

1.1. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha sido

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Distrito Nacional, imputada, actualmente recluida en el Centro de

PRIMERO: RECHAZA el recurso de apelación interpuesto

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

esta decisión está pautada para el día once (II) de noviembre

1.2. El Cuarto Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado

1.3. Mediante la resolución núm. 001-022-2022-SRES-01440 de fecha

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de noviembre de 2022, fecha en que las partes procedieron a exponer sus

1.4. Que a la audiencia arriba indicada compareció la representante

1.4.1. La Lcda. María Ramos Agramonte, procuradora adjunta a la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Visto la Ley núm. 339-22, que habilita y regula el uso de medios

La presente sentencia fue votada en primer término por la

II. Medio en el que se fundamenta el recurso de casación.

2.1. La recurrente Milove Louis, imputada, propone como medio en

Único motivo: Sentencia manifiestamente infundada.

2.2. En el desarrollo del medio de casación la imputada Milove Louis

La sentencia resulta manifiestamente infundada, ya que no se

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

I., así como que no se realizaron las evaluaciones

III. Motivaciones de la Corte de Apelación.

3.1. Con respecto al recurso de apelación interpuesto por la

Como se puede apreciar, dentro de su único medio de apelación,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

la menor de edad M.I., los testimonios de Luis Manuel Gómez

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

a bien apreciar que tal elemento testifical ofreció un relato

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

sentencia impugnada reúne las características que debe

IV. Consideraciones de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

4.1. Del examen a los argumentos expuestos en el único medio

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

presentadas, la presunción de inocencia que le asiste al demostrarse su

4.2. De igual forma, esta sede casacional verificó la debida

4.3. En adición a lo indicado en los párrafos que anteceden, de la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

formulados al juez de la instrucción al momento examinar la acusación

4.4. Una vez en juicio, la mencionada evidencia fue aquilatada de

1Resolución núm. 058-2021-SPRE-00025, emitida por el Segundo Juzgado de la Instrucción, en fecha 15

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

investigación, se apersonaron al hospital junto al médico legista para

4.5. Sobre el punto en cuestión, esta Corte de Casación ha retenido el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

vinculada a las pruebas que hayan sido sometidas al proceso en forma

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

4.8. A fin de mantener la transparencia en las decisiones judiciales,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de defensa de los ciudadanos, es que el Código Procesal Penal en su

4.9. Como se ha visto en el presente caso, la sentencia impugnada,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

concreta y precisa cómo ha valorado la sentencia entonces apelada, y su

4.10. Atendiendo a estas consideraciones, hemos verificado que la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

imposibilidad de asumir el costo de su defensa técnica y,

4.12. El artículo 438 del Código Procesal Penal, modificado por la