Suprema Corte de Justicia: Dios, Patria y Libertad

REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp: 2012-5800
Rc: Procurador General de la Corte de Apelación Departamento Judicial de Santiago
Fecha: 15 de abril de 2013
Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia, regularmente constituida por los Jueces Fran Euclides Soto Sánchez
en funciones de Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro
Adolfo Moscoso Segarra e Hirohito Reyes, asistidos de la Secretaria General,
en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, hoy 8 de abril de 2013, años 170° de la
Independencia y 150° de la Restauración, dicta en audiencia pública, como
Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación incoado por el Lic. Juan Carlos Bircann S.,
Procurador General de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Santiago, contra la sentencia núm. 0318/2012, dictada por Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 5 de septiembre
de 2012, cuyo dispositivo se copia más adelante;
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep. Dom.
Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do

Exp: 2012-5800
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;
Visto el escrito motivado formulado por Lic. Juan Carlos Bircann S.,
Procurador General de la Corte de Apelación del Departamento Judicial,
depositado el 5 de octubre de 2012, en la secretaría de la Corte a-qua,
mediante el cual interpone su recurso de casación;
Visto la resolución de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

mediante la cual se declaró admisible el recurso de casación citado
precedentemente y fijó audiencia para conocerlo el 4 de marzo de 2013;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Leyes núms. 156 de

1997 y 242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

deliberado y, vistos los artículos cuya violación se invocan, así como el 70,
246, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos en

ella referidos, son hechos constantes los siguientes: a) que el 14 de diciembre
2

Exp: 2012-5800
de 2009, el Procurador Fiscal Adjunto del Distrito Judicial de Santiago,

presentó un escrito de acusación y solicitud de apertura a juicio, contra
Miguel Antonio Valerio Polanco (a) Valerio, acusándolo de venta,
distribución y comercialización de drogas, ya que mediante acta de
allanamiento se le ocupó en su vivienda una funda plástica de color
desconocido, conteniendo en su interior una porción de un vegetal de
naturaleza desconocida que posteriormente luego de su análisis resultó ser
marihuana, con un peso de 24.5 gramos, hechos previstos y sancionados por
los artículos 4 letra d, 5 letra a, 8 letras d y f, 58 letra a, 75 párrafo II y 85 letra
j, de la Ley 50-88 sobre Drogas y Sustancias Controladas en la República
Dominicana; b) que el 29 de septiembre de 2011, el Primer Tribunal Colegiado
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, dictó la
sentencia condenatoria núm. 228/2011, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Se declara al ciudadano Miguel Antonio Valerio Polanco,
dominicano, 57 años de edad, unido, fabricante de cigarros, domiciliado y
residente en la carretera Peña, kilometro 1, Tamboril, núm. 129, Santiago,
culpable de violar las disposiciones consagradas en los artículos 4 letra d, 5
letra a, 6 letra a, 8 categorías I y II, acápites II y III, Códigos 9041 y 7360, 9
letra d y f, 58 letra a, 75 párrafo II, en la categoría de traficante de drogas y 85
letra j de la Ley 50-88, sobre Drogas y Sustancias Controladas en la República
3

Exp: 2012-5800
Dominicana, en la categoría de traficante, en perjuicio del Estado

Dominicano; SEGUNDO: Se condena al ciudadano Miguel Antonio Valerio
Polanco, a cumplir en el Centro de Corrección y Rehabilitación Rafey-
Hombres de esta ciudad de Santiago, la pena de quince (15) años de prisión,
al pago de una multa consistente en la suma de Cien Mil Pesos
(RD$100,000.00) y al pago de las costas penales del proceso; TERCERO: Se
ordena la incineración de la sustancia descrita en el certificado de análisis
químico forense marcado con el núm. SC2-2009-09-25-004323, emitido por el
INACIF, en fecha 15-9-2009; CUARTO: Se ordena la confiscación de los
objetos consistentes en: 1- una (1) caja de papel de aluminio platinum,
conteniendo un royo de papel aluminio; 2- dos (2) tijeras pequeñas plateadas;
3- un (1) pedazo de tubo PVC plástico blanco con una longitud de 9 pulgadas
aproximadamente; 4- una (1) funda plástica color blanco; 5- dos (2) cajas de
fosforo marca relámpago; 5- la suma de Tres Mil Novecientos Noventa y
Cinco Pesos (RD$3,995.00); QUINTO: Se ordena la notificación de la presente
decisión a la Dirección Nacional Control de Drogas y al Consejo Nacional de
Drogas, para los fines de ley correspondientes; SEXTO: Se acogen
parcialmente las conclusiones vertidas por el Ministerio Público y se rechazan
por improcedentes las de la defensa técnica del imputado”; c) que contra
dicha sentencia, Miguel Antonio Valerio Polanco interpuso un recurso de
4

Exp: 2012-5800
apelación por el cual intervino la sentencia núm. 0318/2012, dictada por la

Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
Santiago el 5 de septiembre de 2012, objeto del presente recurso de casación, y
cuyo dispositivo dispone lo siguiente: (“PRIMERO: Declara con lugar el
recurso de apelación interpuesto por el imputado Miguel Antonio Valerio Polanco, a
través de los Licenciados Ricardo Martín Reyna Grisanty y Bolívar de la Oz, en
contra de la sentencia núm. 228/2011, de fecha veintinueve (29) del mes de
septiembre del año dos mil once (2011), dictada por el Primer Tribunal Colegiado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago; SEGUNDO: Anula la sentencia
impugnada, resuelve directamente la cuestión, y en consecuencia declara no culpable
a Miguel Antonio Valerio Polanco, de violar la Ley 50-88 sobre Drogas y Sustancias
Controladas en la República Dominicana; TERCERO: Exime las costas”;
Considerando, que Lic. Juan Carlos Bircann S., Procurador General de

la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago hoy recurrente
en casación, invoca mediante su recurso, en síntesis, lo siguiente: “Primer
Medio: Sentencia contradictoria con un fallo anterior de ese mismo tribunal o de la
Suprema Corte de Justicia. Al parecer la Corte de Apelación no lleva registros de sus
sentencias recurridas en casación y que terminan siendo casadas. En este caso la
Corte utiliza una sentencia que fue recurrida por nosotros mismos y que fue casada
en la Suprema Corte de Justicia. La sentencia en cuestión es la núm. 0910-2010 de
5

Exp: 2012-5800
fecha 7 de septiembre de 2010, figurando como imputada la ciudadana Luz María

Mendoza. Nuestro recurso de casación fue interpuesto en fecha 10 de septiembre de
2010 y la Suprema Corte de Justicia dictó sentencia en fecha 2 de febrero de 2011,
acogiendo nuestro recurso, casando la referida sentencia y enviando el proceso a la
Corte de Apelación de La Vega para una nueva valoración del recurso de apelación…
Segundo Medio: Sentencia manifiestamente infundada. Al declarar la ilegalidad del
allanamiento realizado en base a una orden emitida de manera regular respondiendo a
una solicitud previa del Ministerio Público, la Corte a-qua ha dictado una sentencia
manifiestamente infundada, contraria al derecho, en desconocimiento de la normativa
procesal aplicable al caso… el tribunal de primer grado hizo una correcta aplicación
de las normas procesales aplicables a la expedición de la orden para allanar, vía
telefónica y la posterior ejecución del allanamiento y una apreciación conforme al
derecho de todas estas circunstancias, que a la Corte a-qua le pasaron
desapercibidas…”;
Considerando, que la Corte a-qua para fallar en la forma en que lo hizo

dio por establecido lo siguiente:“…El examen de la sentencia impugnada
evidencia, que en la página (5 de 15) de la sentencia apelada, cuando el tribunal hace
constar las pruebas presentadas por el Ministerio Público, se refiere al acta de
allanamiento de fecha 13 de septiembre de 2009, al certificado de análisis químico
forense núm. SC-2009-09-25-004323, de fecha 15 de septiembre de 2009 y al
6

Exp: 2012-5800
testimonio del Ministerio Público actuante, licenciado Andrés Octavio Mena Marte,
pero en ningún momento en la sentencia hace constar el tribunal de primer grado que
se haya presentado como prueba del proceso la orden de allanamiento a los fines de
ejecutar la requisa domiciliaria. El Ministerio Público que postuló en el juicio
reconoció la no existencia de la orden de allanamiento escrita al momento de
practicarlo, y para justificar la legalidad de la requisa domiciliaria, argumentó que
solicitó autorización para allanar esa vivienda y que esta fue dada por el juez de
atención permanente en fecha 12 de septiembre de 2009, a las 9:30, vía telefónica. El
a-quo justificó la legalidad de dicha autorización diciendo que la actuación del
Ministerio Público fue realizada en virtud de orden de allanamiento autorizada a
través de la línea 1-200 instituida por el Suprema Corte de Justicia para esos fines.
De modo y manera que el Ministerio Público en el juicio reconoce que la orden de
allanamiento se produjo por teléfono, pero justificó su legalidad y así también
consideró el a-quo que esa orden autorizada vía telefónica era legal…Ciertamente,
esta Corte tenía el criterio en el año 2005 de que los jueces de la instrucción podían
autorizar requisas domiciliarias a través del teléfono y por la línea 1-200 que le
entregó la superioridad del Poder Judicial a los jueces con competencia para expedir
las órdenes de allanamientos. Sin embargo posteriormente este tribunal cambió el
criterio en el sentido que hemos desarrollado en los fundamentos anteriores (sentencia
0910/2010) exigiendo la necesidad de orden escrita, manteniéndose coherente, una
7

Exp: 2012-5800
vez producido el cambio de doctrina, repetimos exigiendo el cumplimiento de las

formalidades que establece el Código Procesal Penal para que las autoridades puedan
practicar legalmente una requisa domiciliaria. El teléfono que le entregó (la línea 1-
200) la superioridad del Poder Judicial a los jueces con competencia para expedir las
órdenes de allanamientos, no fue para que dieran las órdenes por teléfono, de forma
oral, violentando el Código Procesal Penal, sino para que los jueces pudieran ser
ubicados, por la Policía o el Ministerio Público, cuando necesitaran solicitar una
orden de allanamiento en horario no laborable y así estos funcionarios se pudieran
reunir con el juez, y si procedía, el juez expidiera la orden escrita de allanamiento”;
Considerando, que en cuanto al primer medio invocado por el

recurrente, ciertamente esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
dictó en fecha 2 de febrero de 2011 una sentencia mediante la cual se acogió el
recurso de casación contra la sentencia núm. 0910-2010 de fecha 7 de
septiembre de 2010, dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Distrito Judicial de Santiago, casando la referida sentencia y enviando el
proceso a la misma Corte de Apelación para una nueva valoración del
recurso de apelación, sin embargo, dicho proceso se trataba de una Orden de
Allanamiento no autorizada de manera expresa en horas de la noche, y el
caso que ocupa nuestra atención se trata de una Orden de Allanamiento
8

Exp: 2012-5800
autorizada por la vía telefónica, de lo que se infiere que no existe una

sentencia contradictoria con un fallo anterior, de ahí que dicho medio debe
ser rechazado;
Considerando, que en cuanto al segundo medio invocado por la parte

recurrente, debemos acotar, que en los legajos del expediente, reposa una
copia del “allanamiento solicitada vía flota a la magistrada Deyanira Méndez, Juez
de turno del Tribunal de Atención Permanente del Distrito Judicial de Santiago, al
teléfono 809-713-5462, siendo las 9:15 P.M., del día sábado 12/09/2009”, en el que
se hace constar que el Procurador Fiscal Adjunto Andrés Octavio Mena
Martes, Adscrito al Departamento de la Dirección Nacional de Control de
Drogas, realizó, vía telefónica (o línea 1-200), a la Magistrada Juez de
Atención Permanente del Distrito Judicial de Santiago, una solicitud de
allanamiento a los fines de que se le autorizara a practicar una requisa o
allanamiento, documento que demuestra al tribunal que dicho allanamiento o
requisa domiciliaria fue autorizada al Ministerio Público.
Considerando, que es de principio que los elementos de prueba sólo

tienen valor, en tanto cuanto sean obtenidos e incorporados al proceso
conforme a los principios y normas establecidos en la Constitución, tratados y
9

Exp: 2012-5800
convenios internacionales y la ley; que el incumplimiento de este mandato,

puede ser invocado en todo estado de causa, pudiendo provocar, si así queda
establecido en el plenario, la nulidad del acto invocado, así como sus
consecuencias posteriores; que de igual manera, la ley procesal penal, ordena
sancionar aquellos autores de estos despropósitos; que al asimilar el
legislador dominicano, su adscripción a la teoría de la inadmisibilidad de la
prueba ilícita, que se representa en ese viejo proverbio anglosajón A fruit of
the poisonous tree, (fruto del árbol envenenado), entendiéndose la misma,
todo medio de convicción obtenido mediante la violación de una norma de
derecho procesal, material o constitucional, o cuando en su realización, se
vulneran principios morales y éticos imperantes en un grupo social
determinado, hizo que en la norma, toda prueba practicada de manera ilícita
o siendo prohibida, de manera necesaria los elementos de convicción que se
obtengan, serán igualmente ilícitos y prohibidos y, por consiguiente, no
podrán ser apreciados como medios de prueba que tengan capacidad legal de
establecer un determinado hecho; que la ley procesal penal vigente, ordena
que no pueden ser valorados los actos cumplidos con inobservancia de las
formas que impidan el ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva o
impidan el ejercicio de los deberes del Ministerio Público, salvo que el
derecho haya sido convalidado; que, sin embargo, cuando se haya establecido
10

Exp: 2012-5800
que no se han violado derechos o garantías de la persona del imputado, los

actos alegadamente defectuosos, pueden ser inmediatamente saneados,
renovando el acto, rectificando el error, o cumpliendo el acto omitido, sea de
oficio o a petición del interesado; que, más aún, no estaría permitido
retrotraer el proceso a etapas anteriores, bajo el alegato del saneamiento,
excepto aquellos expresamente señalados por la ley; que, en los casos en que
los defectos formales encontrados, que de una u otra forma, afecten al
Ministerio Público o a la víctima, la ley procesal permite que los mismos sean
convalidados;
Considerando, que además, en todo caso, la prueba debe ser ponderada

por el Juez, en cada uno de sus elementos, conforme a las reglas de la lógica,
los conocimientos científicos y las máximas de experiencias, determinando,
de igual manera, el valor que le corresponde a cada una de ellas, en base a un
análisis conjunto y armónico de la totalidad de la prueba aportada;
Considerando, que es de alto interés manifestar, en adición a lo

anteriormente analizado, que el concepto inviolabilidad del domicilio tiene
carácter de derecho fundamental frente a invasiones o agresiones de terceros
o de la Autoridad Pública, y constituye una manifestación de la protección
constitucional de la vida privada de las personas y de su intimidad personal o
11

Exp: 2012-5800
familiar; que sin embargo, el legislador no le otorga un carácter absoluto ni

ilimitado a esos derechos, permitiendo algunas limitaciones o restricciones a
los mismos, respetando siempre, sin lugar a dudas, su contenido esencial
para acceder a los domicilios; que en la ejecución de acciones amparadas
regularmente en esas limitaciones anteriormente aludidas, deben observarse
todas las prescripciones legales establecidas al respecto, tratando de
encontrar o de alcanzar en forma idónea la finalidad perseguida, la
pertinencia de la medida y proporcionalidad en relación a los intereses
afectados;
Considerando, que un allanamiento, requisa o visita domiciliaria,

entendiéndose domicilio como la morada o vivienda fija y permanente o el
lugar donde legalmente se considera establecida una persona para el
cumplimiento de sus obligaciones y para el ejercicio de sus derechos, debido
a su naturaleza, de imposible reproducción en el juicio oral, debe tener un
valor similar a toda prueba anticipada o preconstituida, y si en ella se
observan las formalidades legales, será apta para constituir actividad
probatoria de cargo; que en el caso de que las diligencias probatorias se
realicen inobservando los requisitos constitucionales o de legalidad, las
consecuencias son de absoluta inoperancia a efectos probatorios; que, sin
12

Exp: 2012-5800
embargo, si los mismos datos e informaciones que se hayan obtenido como

consecuencia de la práctica del registro irregular, se recaban en virtud de
otros actos de prueba o de investigación inobjetable, cuyos resultados
hubieran accedido válidamente al juicio oral, distintos del registro, tales datos
e informaciones podrían ser utilizados por el tribunal en la formación
racional de su decisión;
Considerando, que en la especie, el mencionado allanamiento fue

autorizado por orden núm. 833-2009 de fecha 13 de septiembre de 2009, de lo
que se desprende que dicho allanamiento estuvo en todo momento avalado
por autoridad competente, por lo que el medio argüido debe ser acogido;
Considerando, que en otras decisiones, como por ejemplo las

contenidas en las sentencias núm. 24, del 3 de marzo de 2006 y núm. 12 del
10 de diciembre de 2008, ha sostenido el criterio de que la línea 1-200 se creó
con la intención de agilizar aquellas diligencias que no admitan demora y
para las cuales es necesaria la intervención y autorización del juez; que en ese
orden de ideas, una vez comunicado el Ministerio Público con el Juez de la
Instrucción de turno y antes de aprobar la orden de arresto o allanamiento,
éste se asegura de saber contra quienes se solicita la misma, qué se pretende
encontrar y en caso de arresto, cuáles son los móviles que conllevan a
13

Exp: 2012-5800
sospechar de esa persona y cuáles circunstancias conllevan a pensar que él o

los ciudadanos contra el cual o los cuales se solicita dicha orden podría estar
involucrado en el hecho que se investiga, y es entonces cuando se procede a
la ejecución de la orden que se ha solicitado, que en la especie, y como se
desprende de la documentación más arriba detallada, antes de ocurrir el
allanamiento de que se trata el Ministerio Público se aseguró de obtener de
manera legal el permiso para realizarlo, por lo que procede acoger los
fundamentos invocados por el recurrente y casar la sentencia de marras;
Considerando: que cuando la sentencia es casada por la inobservancia

de reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, las costas
pueden ser compensadas.
Por tales motivos, Primero: Declara con lugar el recurso de casación

interpuesto por el Procurador General de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago, Lic. Juan Carlos Bircann, contra la
sentencia núm. 0318-2012, dictada por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago el 5 de septiembre de 2012,
cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo; en
consecuencia casa dicha sentencia y ordena el envío del presente proceso por
14

Exp: 2012-5800
ante la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Judicial de La

Vega, para una nueva valoración de los méritos del recurso de apelación;
Segundo: Compensa las costas; Tercero: Ordena la notificación a las partes de
la presente decisión, así como al Juez de Ejecución de la Pena del Distrito
Judicial de Santiago.
Fran Euclides Soto Sánchez
Esther Elisa Agelán Casasnovas Alejandro Adolfo Moscoso Segarra
Hirohito Reyes
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran en
su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él expresados, y fue
firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.
Grimilda Acosta
Secretaria General.
Ds/Rb/Hc.
15

Suprema Corte de Justicia: Dios, Patria y Libertad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: Dios, Patria y Libertad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;

Visto la resolución de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Leyes núms. 156 de

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos en

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de 2009, el Procurador Fiscal Adjunto del Distrito Judicial de Santiago,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Dominicana, en la categoría de traficante, en perjuicio del Estado

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

apelación por el cual intervino la sentencia núm. 0318/2012, dictada por la

Considerando, que Lic. Juan Carlos Bircann S., Procurador General de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

fecha 7 de septiembre de 2010, figurando como imputada la ciudadana Luz María

Considerando, que la Corte a-qua para fallar en la forma en que lo hizo

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

vez producido el cambio de doctrina, repetimos exigiendo el cumplimiento de las

Considerando, que en cuanto al primer medio invocado por el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

autorizada por la vía telefónica, de lo que se infiere que no existe una

Considerando, que en cuanto al segundo medio invocado por la parte

Considerando, que es de principio que los elementos de prueba sólo

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

convenios internacionales y la ley; que el incumplimiento de este mandato,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

que no se han violado derechos o garantías de la persona del imputado, los

Considerando, que además, en todo caso, la prueba debe ser ponderada

Considerando, que es de alto interés manifestar, en adición a lo

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

familiar; que sin embargo, el legislador no le otorga un carácter absoluto ni

Considerando, que un allanamiento, requisa o visita domiciliaria,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

embargo, si los mismos datos e informaciones que se hayan obtenido como

Considerando, que en la especie, el mencionado allanamiento fue

Considerando, que en otras decisiones, como por ejemplo las

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

sospechar de esa persona y cuáles circunstancias conllevan a pensar que él o

Considerando: que cuando la sentencia es casada por la inobservancia

Por tales motivos, Primero: Declara con lugar el recurso de casación

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

ante la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Judicial de La

Fran Euclides Soto Sánchez

Esther Elisa Agelán Casasnovas Alejandro Adolfo Moscoso Segarra

También podría gustarte