DEMANDA DE EXCEPCIONES A LA COACTIVA

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO

CON SEDE EN EL CANTÓN LOJA.

JORGE VINICIO MESÍAS MARTÍNEZ, con cedula de ciudadanía Nro.

171633888-2, ecuatoriano, mayor de edad, de estado civil casado, con
domicilio y residencia en esta ciudad, por mis propios y personales
derechos, ante usted, respetuosamente expongo:

I. ANTECEDENTES

1. Señor juez, es menester empezar recalcando el inició juicio

coactivo No. 01-08-0100-01, en contra del suscrito HBO, y en
cuyo auto de pago coactivo, que adjunto en fotocopia ad efectum
vivendi, se expresa: “Guayaquil, 19 de Julio del 2012; a las
09h40. VISTOS. De los Pagarés Nos. PF-995 por USA $5,000 con
vencimiento Agosto 26 de 2007 suscrito en esta ciudad el 26 de
diciembre de 2006 y PF-1646 por USA $ 9,000 con ven- cimiento
septiembre 26 de 2007 y suscrito en esta ciudad el 26 de
diciembre del 2006, los mismos que se adjuntan, apa- rece y
constan suscritos por el señor HBO, de los cuales se
desprendeque el mismo, adeuda al BANCO CENTRAL DEL
ECUADOR, Sucursal Mayor en Guayaquil, la cantidad de
CATORCE MIL DÓLARES DE LO ESTADOS UNIDOS DE
AMERICA (USA$14,000.oo),según liquidación cortada al 15 de
junio del 2012,por lo que en el ejercicio de la jurisdic- ción
coactiva que se halla investida la entidad bancaria, y mediante
oficio No. BCE-2012-063 de fecha 12 de mayo del
2012,fundamentado en la orden de cobro general contenida en el
mismo instrumento, cuya copia certificada se manda a agregar a
los autos, y siendo la deuda líquida, determinada y
2. 32. 32 plazo vencido, al tenor de lo dispuesto en los Art. 945, 948
y 951 del Código de Procedimiento Civil, INICIO el presente Juicio
Coactivo, contra el señor HBO; y, en consecuencia or- deno que el
coactivado señor HBO, pague al BANCO CEN- TRAL DEL
ECUADOR, Sucursal Mayor en Guayaquil, la cantidad de
CATORCE MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA (USA$ 14,000.oo), que correspon- den al capital e
intereses cortados al 15 de junio del 2012, más los intereses de
mora desde esa fecha hasta la total cancelación de la deuda,
gastos judiciales, costas procesa- les, honorarios profesionales; o,
dentro del término de tres días desde que se cite con el Auto de
Pago dimitan bienes equivalentesa la deuda, intereses,mora,
costas y hono- rarios apercibiéndoles que de no hacerlo, se
procederá al embargo de los bienes que aseguren la
recuperaciónde todo lo adeudado…” 2 Ahora bien, resulta
evidente y ostensible un aspecto jurí- dico de trascendental
importancia que se observan de las re- feridas providencia
precedentemente transcrita, esto es, la fe- cha del vencimiento de
 los pagarés a la orden: agosto 26 y septiembre 26 del 2007, como
punto de arranque o partida para contabilizar el transcurso del
tiempo en el derecho, al punto de llegada, esto es, a la fecha de
expedición del auto de pago coactivo, 19 de julio del 2012, han
transcurrido 4 años 10 meses, siendo esto así, en amparo del Art.
479 del Código de Comercio, en concordancia con 417 del Código
de Procedimiento Civil, la obligación contenida en los referidos
pagarés a la orden, y la acción que de ella emana, se en- cuentran
prescritas. Ante ello, en uso y en ejercicio de mí legítimo y
constitu- cional derecho defensa, opongo al procedimiento
coactivo ini- ciado en mí contra, la excepción que permite el inciso
tercero 2 Lo subrayado es nuestro y no del texto original del auto
de pago coactivo.
3. 33. 33 sustituido3, del Art. 968 del Código de Procedimiento Civil
es- to es, la de prescripción. -II- DE LA EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCION QUE SE POSTULA Para contabilizar el
transcurso del tiempo en el derecho, tan sólo basta ‘saber leer y
sumar’, lo dice la doctrina juris- prudencial; para otro fallo
supremo, tan sólo basta realizar ‘una simple operación
aritmética’; y, otro, critica duramente a los jueces y a los
abogados que desconocen tan elementa- les normas que
gobiernan a la prescripción. Luego, para que usted señor Juez o
la parte demandada no la vayan a consi- derar de pronto, como
una hipótesis de cátedra, o como un criterio arbitrario traído por
mi defensa letrada, me permito transcribir su texto: “CUARTO
Esta Sala no puede pasar por alto el desconoci- miento del
precepto relativo a la prescripción, del que han he- cho gala tanto
el profesional que patrocina al actor como el Juez de primera
instancia, que por ser tan clamoroso si aten- demos a que trata
de una norma básica y elemental que se- guramente la conocen
hasta personas no entendidas en le- yes, se nos antoja es
intencionado y por lo mismo censurable. La imagen de
desprestigio que irradia la Función Judicial, jus- tificada en
algunos casos como el presente, se ve alimentada con la actitud
de profesionaleso jueces,que intencionalmente tuercen la ley; los
valores por el que lo hacen pueden ser va- rios y si es solo por
ignorancia o malicia, es tanto o más cen- surable, pues no
pueden ejercer funciones de abogado o de Juez, quienes ignoren
preceptos legales, que por lo demás, en el presente caso, sobre
prescripción, son básicos y ele- mentales. Nadie podría pensar
que un profesional del de- recho al recibir el encargo de un
reclamo como en el pre- sente caso, no le haga ver a su potencial
cliente que el asunto está perdido o no procede por haber
prescrito el 3 S. del R.O. No. 583. 24/Noviembre/2011.Pág.14
que contiene la Ley de de Fomento Ambiental y Optimiza- ción de
los Ingresos del Estado.
4. 34. 34 derecho a la acción, y que a sabiendas de ello, le venda
ilusiones o esperanzas de ganar,y si cae en esa conducta es un
ignorante o un mala fe. Peor podemos imaginar que un Juez
 desconozca la ley o la tuerza intencionalmente, peor cuando se
trata de un precepto tan básico y elemental como el relativo a la
prescripción, para el que basta solamen- te saber leer y sumar; es
más clamoroso y censurable la acti- tud del Juez de primera
instancia cuando en el considerando sexto de su sentencia
sostiene, en una franca manifesta- ción de ignorancia y mala fe
que “la prescripción es aplica- ble estrictamentea los juicios
civilesy penales,mas no en los juicios de trabajo”, ignorando la
Constitución de la República en su Art. 35, numeral 4 que
consagra la “prescripción” de la acción para reclamar los derechos
de los trabajadores y da a la ley la facultad de señalar el tiempo
de la misma, que el Código delTrabajo, Art. 632, lo ha fijado...
Administrando Jus- ticia... desechael recuso de casación
planteado por el actor... Se dispone oficiar al Consejo Nacional de
la Judicatura... para que a través del trámite correspondiente
investigue la conduc- ta del Juez Provincial del Trabajo de
Imbabura, Dr..., y se san- cione la misma atendiendo al
clamoroso desconocimiento de ley o al enjuiciamiento
correspondiente, de resultar dolosa tal conducta.” R. O. No. 91,
28/Mayo/ 2003, Pág. 11 No olviden señores Jueces, que la
prescripción es un modo de extinguir las acciones y derechos
ajenos, por no ha- berse ejercido dichas acciones y derechos,
durante cierto tiempo (Art. 2392 Cód. Civil). Pero, ¿Por qué la
prescripción alegada? Porque tratándose de pagaré a la orden, el
Código de Comercio y el Código de Procedimiento Civil disponen;
Código de Comercio: Art. 488. Son aplicables al pagaré, en cuanto
no sean incom- patibles con la naturaleza de este documento, las
disposicio- nes relativas a la letra de cambio, que se refieren: …. A
la prescripción (Artículos 479 y 480)
5. 35. 35 Art. 479. Todas las acciones que de la letra de cambio
resul- tan contra el aceptante, prescriben en TRES AÑOS
contados desde la FECHA DEL VENCIMIENTO. El Código de
Procedimiento Civil dispone: Art. 417. El tiempo de la
prescripciónse contará desde que la obli- gación se hizo exigible.
Es evidente entonces, al sentido común, a la recta razón y al sano
entendimiento, que el juez de coactiva aparejó al pro- cedimiento
coactivo dos pagarés a la orden prescritos; y no sé si lo hizo ‘por
ignorancia o mala fe’, que son los términos que se utilizan en el
fallo supremo precedentemente transcri- to; sea lo uno o lo otro,
lo cierto es que, de acuerdo con la Ley, esos pagarés a la orden,
están prescritos. -III- CONSIGNACIÓN DE LO ADEUDADO Que,
para efectos de que se suspenda el procedimiento coactivo
iniciado en mi contra, adjunto la prueba o recibo de la
consignación efectuada al Banco Central del Ecuador, Su- cursal
Mayor en Guayaquil, por la cantidad a que asciende la deuda, sus
intereses y costas, por lo que, de conformidad con el Art. 971 del
Código de Procedimiento Civil, también susti- tuido por las
Reformas que trae la Ley de Fomento Ambiental y Optimización
de los Ingresos del Estado, disponga, en la providencia de
 admisibilidad de esta demanda, que se SUS- PENDA EL
PROCEDIMIENTO COACTIVO. - IV - DEMANDA DE
EXCEPCIONES AL JUICIO COACTIVO Por todo lo expuesto, por
mis propios y personales dere- chos, acudo ante usted para
proponer, como en efecto pro-
6. 36. 36 pongo, demanda de excepciones contra el juicio coactivo
No. 01-08-0100-01, seguido por el Juez de Coactivo del BANCO
CENTRAL DEL ECUADOR, Sucursal Mayor en Guayaquil, contra
el suscrito HBO, y opongo la excepción de prescrip- ción de las
obligaciones y las acciones que generan los refe- ridos dos
pagarés a la orden cuyos vencimientos datan desde agosto 26 y
septiembre 26 del 2007, respectivamente, por el valor de 5,000 y
9,000 dólares de los Estados Unidos de América, cada uno de
ellos, para que en sentencia, acogien- do mi excepción de
prescripción, se declare prescrita o extin- guida la obligación
contentiva en dichos pagarés a la orden y como consecuencia de
ello, se declare también, sin valor y eficacia jurídica, el referido
procedimiento coactivo con el que se pretende indebidamente
recaudar obligaciones extinguidas o envejecidas por acción del
tiempo. Reclamo costas procesales. La vía o el trámite es especial,
esto es, el señalado en la Sección 30 del Título II, del Libro II del
Código de Procedi- miento Civil. Que, dispongan la suspensión
inmediata del procedi- miento coactivo referido; y, ordene al Juez
de Coactiva del BANCO CENTRAL DEL ECUADOR, Sucursal
Mayor en Guayaquil, le remita la respectiva copia o fotocopia
certificada del referido juicio coactivo para qué forma parte de
este juicio de excepciones a la coactiva. Que, la cuantía de esta
acción por su naturaleza es inde- terminada. Que, se cite al JUEZ
DE COACTIVA DEL BANCO CEN- TRAL DEL ECUADOR,
Sucursal Mayor en Guayaquil, Ab. XYZ, así como al Gerente
General y representante legal de la referida entidad bancaria, Ab.
PPP, en la Ave. 9 de Octubre No. 95 y Pichincha de esta ciudad de
Guayaquil.
7. 37. 37 Disponga se cuente o se cite también al Delegado Distri-
tal de la Procuraduría General del Estado, a quien se lo citará en
el Edificio La Previsora, situado en la Ave. 9 de Octubre No.100 y
Malecón, de esta ciudad. Designo como mi defensor al abogado
ABC y recibiré no- tificaciones en la casilla judicial No. 054 o en el
correo elec- trónico abcabogados@hotmail.com. Adjunto la
documentación exigida para la presentación de la demanda. Es de
Justicia, etc., ABC HBO ABOGADO Foro….