Señora

JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE FUNZA - CUNDINAMARCA

REF: RADICADO No.2018-01215

PROCESO: EJECUTIVO SINGULAR
DE: CARLOS ORLANDO ENRIQUEZ RODRIGUEZ
CONTRA: CONJUNTO RESIDENCIAL PRADOS DE SAN ANDRE ETAPA II

JUAN CARLOS RODRIGUEZ RODRIGUEZ, mayor de edad, domiciliado y residente en

Bogotá D.C., identificado con la c.c. No.80.894.091 de Bogotá D.C., abogado con T.P.
No.256.665 del C. S. de la J., obrando como apoderado judicial del CONJUNTO
RESIDENCIAL PRADOS DE SANANDRES ETAPA II MANZANAS H, I, K, Y, L – PH, con Nit.
900084193-8, representado legalmente por la señora DAYASTRITH GOMEZ MORALES,
mayor de edad, domiciliada y residente en Funza – Cundinamarca, identificada con la c.c.
No.52.318.499 de Bogotá D.C., tal como consta en la certificación de la secretaria de gobierno
de Funza Cundinamarca de fecha 14 de mayo de 2019, con todo respeto me permito
presentar alegatos de conclusión para que sean tenidos en cuenta al momento de proferir
fallo, así:

El día 19 de diciembre de 2018, el señor CARLOS ORLANDO ENRIQUEZ RODRIGUEZ, por

intermedio de apoderada, radica demanda ejecutiva singular en contra del CONJUNTO
RESIDENCIAL PRADOS DE SAN ANDRES ETAPA II, por lo que el despacho profirió
mandamiento de pago el día 6 de marzo de 2019. El conjunto residencial demandado se
notifica por intermedio de su administradora Señora DAYASTRID GOMEZ MORALES el día
10 de junio de 2019, por lo que el suscrito dentro del término contesta la demanda y propone
excepciones en contra de la acción cambiaria y excepciones de mérito, de las cuales me
ratifico teniendo en cuenta lo siguiente:

En cuanto a la excepción denominada “ falta de representación o de poder bastante de quien

haya suscrito el título a nombre del demandado ”. Es fundamental resaltar que se estudian las
acciones de un administrador de propiedad horizontal y que estos se rigen principalmente por
la ley 675 de 2001, que es la norma que en primera medida delimita las funciones del
administrador, más específicamente en su artículo 51; y en su numeral 14 se estipula que las
funciones del administrador son las previstas en la misma ley, en el reglamento de propiedad
horizontal y las que defina la asamblea general de propietarios.

Teniendo claro lo anterior, es indudable que el poder que en su momento tenía la señora
ROSA ISMENIA ENRIQUEZ RODRIGUEZ, para realizar actos a nombre de la copropiedad es
únicamente los otorgados por la ley 675 de 2001 y el reglamento de propiedad horizontal, el
cual fue elevado a escritura pública con el nacimiento de la persona jurídica, por lo que cabe
resaltar que, en el ordenamiento jurídico colombiano, el reglamento es de obligatorio
cumplimiento.

Ahora bien, partiendo de lo dicho en el interrogatorio absuelto por la señora ROSA ISMENIA
ENRIQUEZ RODRÍGUEZ (en su calidad de administradora) y el señor ROBERTO JURADO
(en su calidad de presidente del consejo de administración) queda claro que el objeto del
préstamo solicitado al señor demandante CARLOS ORLANDO ENRIQUEZ RODRIGUEZ, se
solicitó para realizar un pago pendiente con la empresa de vigilancia Morris, es decir, el
conjunto residencial no tenía los medios en ese momento para sopesar la deuda y se
encontraba con un déficit presupuestal, el cual debió ser manejado conforme al reglamento de
la copropiedad, (el cual fue aportado como prueba con la contestación de la demanda), que a
la letra dice “ART.36 DEFICIT PRESUPUESTAL: Cuando las sumas presupuestas, resultaren
insuficientes o no ingresaren efectivamente a caja, el consejo de administración, por
intermedio del administrador, convocara inmediatamente a una asamblea extraordinaria y
solicitara los reajustes del caso en la liquidación de las cuotas a pagar por cada copropietario.
La asamblea deberá proceder de inmediato a decretar dicho reajuste, indicando la forma y la
oportunidad de hacer su pago; así mismo, si durante la vigencia de un periodo presupuestal
surgieran gastos imprevistos, que no pudieran ser atendidos con la reserva prevista para tal
fin, se seguirá el procedimiento antes indicado para la fijación de cuotas extraordinarias”.
Es evidente que la Señora ROSA ISMENIA ENRIQUEZ RODRIGUEZ, quien fungía como
administradora al momento de emitir un titulo valor en nombre y representación del
CONJUNTO RESIDENCIAL PRADOS DE SAN ANDRES ETAPA II, no se ciñó a los
lineamientos establecidos por el reglamento de copropietarios del conunto residencial prados
de san andres etapa ii, acudiendo a una asamblea extraordinaria, donde se fije una cuota
extraordinaria para poder atender el déficit presupuestal; a su vez, el reglamento no la
facultaba a realizar este tipo de actividades, no sin antes acudir a lo dicho en el reglamento de
la copropiedad.

acción que debió realizar la administradora, no fue la de suscribir un título valor con un
tercero, si no de acudir a la asamblea de la copropiedad para atender este déficit
presupuestal, ya que el reglamento no la faculta para realizar este tipo de actividades
comerciales, ahora bien,

con el reglamento de la copropiedad horizontal de la copropiedad que delimita las funciones

que tenia la Señora ROSA ISMENIA ENRIQUEZ RODRIGUEZ, como administradora del
CONJUNTO RESIDENCIAL PRADOS DE SAN ANDRES

me permito presentar alegatos de conclusión para ser tenidos en cuenta al momento de

proferir sentencia

PRIMERO: Mediante auto del 28 de noviembre de 2013, el Juzgado sexto de familia del
circuito de Medellín admitió demanda en el proceso referenciado, ordenando notificar dicho
auto admisorio a los demandados. Notificación que se entendió surtida conforme a las
disposiciones legales (artículo 320 del código de procedimiento civil) y a lo ordenado por el
despacho judicial y que se corrobora, con las constancias allegadas y que reposan en el
expediente del proceso en referencia.

SEGUNDO: posterior a la respectiva notificación de rigor la parte accionada contesto en su

debido término la demanda, y haciendo caso omiso al auto antes referenciado, donde se
fijaron alimentos provisionales por una cantidad de TRESCIENTOS VEINTIOCHO MIL
SEISIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS CON CUARENTA Y CINCO CENTAVOS M.L
($328.638.45) dando serios indicios de ausencia de voluntad para representarse al
cumplimiento de la obligación.

TERCERO: Con la prueba documental allegada al proceso con la presentación de la

demanda, esto es, el registro civil de matrimonio donde consta ineludiblemente el vínculo
paterno filial del accionado frente a su cónyuge quien funge como mi representada, de
conformidad con el artículo 411 del código civil colombiano, la demandante tiene derecho a
percibir alimentos a cargo de su cónyuge en tanto que el vínculo matrimonial continúa vigente
y por ende produciendo plenos efectos civiles.

Así mismo, consta dentro de las pruebas del proceso referenciado, la existencia de una
obligación expresa, calara y actualmente exigible a cargo del demandado, consistente en un
acta de conciliación, no objetada, en la cual se obliga al pago de cuota alimentaria a la
demandante y en su defecto, presta merito ejecutivo que constituye precisamente el objeto de
este proceso en tanto que, como se ha demostrado, el demandado no cumplió con la misma,
razón por la cual mi poderdante se vio abocada a radicar en su contra, demanda ejecutiva de
alimentos.

CUARTO: Mediante auto del 12 de junio de 2014 se libra mandamiento ejecutivo de pago en
contra del accionado y en favor de mi representada por la suma de DOS MILLONES SEIS MIL
TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS CON SETENTA Y CUATRO CENTAVOS M.L
($2.006.337.74) correspondientes al capital y se fijaron intereses moratorios por el 0.5%
mensual, lo anterior de conformidad con el artículo 498 del C.P.C. frente a lo anterior, una vez
más, el demandado fue renuente al pago. Frente a lo anterior se destaca:

- Que el día 20 de abril de 2015 mediante auto del juzgado segundo de familia de
descongestión de Medellín se ordenó a la administradora colombiana de pensiones
 (colpensiones) el embargo del 30% de la pensión, previos descuentos de ley e igual
porcentaje de las mesadas adicionales a que tuviere derecho el accionado. Lo aducido
indica que debido a la constante renuencia frente al pago por parte del accionado se
tuviere que llegas a tales instancias con el fin de hacer efectivo el cumplimiento de la
obligación.

QUINTO: Surtido el debate probatorio, y demás actuaciones procesales, se encuentran

demostrados los elementos legales necesarios para que el señor Juez satisfaga las
pretensiones incoadas en la demanda, especialmente, ordenar que se ordene continuar con la
ejecución de la obligación ordenada previamente por el juzgado sexto de familia del circuito de
Medellín a satisfacción del ordenamiento jurídico y de mi defendida, hasta tanto se verifique el
pago de la misma, en su totalidad. Todo esto fundamentado en el artículo 411 y SS y demás
normas concordantes a que haya lugar.

- Es procedente la condena en costas a los demandados al ser vencido en juicio.

De esta manera, señor Juez, solicito se estimen todas las pretensiones incoadas en la
demanda del proceso en referencia.

Del señor Juez,

Cordialmente,

XXXXXXXXXXXX.
C. XXXXXXXXXXXXXXXX de Medellín
Estudiante adscrito al consultorio jurídico de la fundación universitaria Luis amigo.