Edicto Judicial

Vigente del 17/05/2023 al 17/10/2023

Juzgado: TRINIDAD - JUZGADO DE PARTIDO PRIMERO EN MATERIA TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA CAPITAL

EDICTO
JUZGADO: DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL PRIMERO DE LA CAPITAL, A CARGO DEL Dr. ALEX
FERNANDO NUÑEZ VARGAS.
SE HACE CONOCER QUE DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO SOCIAL, SEGUIDO POR PROVIVIENDA S.A. CONTRA:
BENEFICIADORA DE ALMENDRA BEZERRA, CON NUREJ No201405361, CON EL OBJETO DE NOTIFICAR CON EL MEMORIAL
INTERPONE RECURSO DE REPOSICIÓ BAJO ALTERNATIVA DE APELACIÓN DE 06/03/2023 CURSANTE A FOJAS 299 - 301 DE
OBRADOS.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

MEMORIAL DE RECURSO DE REPOSICION BAJO ALTERNATIVA DE APELACIÓN, TIMBRE ELECTRONICO 4097411

SEÑOR JUEZ PRIMERO DE PARTIDO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA CAPITAL- INTERPONE RECURSO DE
REPOSICION BAJO ALTERNATIVA DE APELACION. - NUREJ: 201405361 OTROSIES. - WENDY KAREN CABRERA SANCHEZ en
representación legal de PROVIVIENDA ENTIDAD RECAUDADORA Y ADMINISTRADORA DE APORTES S.A." (PROVIVIENDA
S.A.), dentro del Proceso Ejecutivo Social iniciado en contra del empleador BENEFICIADORA DE ALMENDRAS BEZERRA, con
NIT: 1680744011 con Nota de debito: 2201680 ante su autoridad con las debidas consideraciones de respeto digo y pido: Señor
Juez, habiendo sido notificado con el decreto de fecha 22 de Febrero de 2023 emitido por su autoridad, mediante el cual su autoridad
rechaza la SOLICITUD DE ARRAIGO del Sr. WALDEMAR BEZERRA BECERRA con CI 1680744 expedido en Beni, como
representante legal del empleador BENEFICIADORA DE ALMENDRAS BEZERRA; por consiguiente, responsable de la deuda con el
Régimen de Vivienda consignada en la N.D. 2201680, sin considerar el mencionado rechazo diferentes aspectos de orden legal que
pasare a describir; por lo que amparados en el Art. 215 y subsiguientes del Código de Procedimiento Civil, interpongo Recurso de
Reposición bajo alternativa de Apelación en contra de la Resolución de fecha 22 de Febrero de 2023, en base a los fundamentos
legales siguientes: FUNDAMENTANCION Y NORMAS LEGALES. -
1.- Toda vez que el Estado Garantiza el derecho al Debido Proceso a la defensa y a una justicia Plural, Pronta, oportuna y
transparente y que toda persona será protegida efectiva y oportunamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos
e intereses legítimos (Art. 115 de la C.P.E.), pues la función judicial debe estar sometida a los principios constitucionales
establecidos en el Art. 178 de la Constitución Política del Estado, como son los principios de la seguridad jurídica, entendido como
la aplicación objetiva de la ley, de tal modo que las personas conozcan sus derechos, garantías y obligaciones y tengan certidumbre
y previsibilidad de todos los actos de la administración de Justicia, la celeridad que comprende el ejercicio oportuno y sin dilaciones
en la administración de justicia y a los principios rectores de las jurisdicción ordinaria, como son la transparencia, la celeridad ,
honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia y el debido proceso que comprende que toda persona tenga derecho a un proceso justo y
equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido a disposiciones jurídicas generales aplicables a los que se hallen
en situación similar. 2.- En merito a lo expuesto, es también menester considerar que es deber de los jueces y tribunales cuidar de
los procesos, que se desarrollen sin vicios de nulidad y también es deber de los administradores de justicia corregir los defectos y
salvar las omisiones que fueren advertidas en el curso de la causa, cuyo deber es de observancia inexcusable y de cumplimiento
obligatorio, en el entendido que las normas procesales son de orden público y de cumplimiento obligatorio (Art. 91 del Código de
Procedimiento Civil abr. y Art 5 del Código Procesal Civil), tan así que las mismas deben ser respetadas y cumplidas a cabalidad por
todas las personas que intervengan en el proceso judicial, porque las mismas instituyen obligaciones y derechos procesales no solo
para las partes sino también para los Órganos de Administración de Justicia. 3.- Por otra parte, los Jueces en materia laboral tienen
competencia para conocer los procesos ejecutivos sociales, por cobros de aportes patronales al régimen de vivienda más intereses
y multas correspondientes, conforme lo establece el Art 13 del Decreto Supremo N° 25958, bajo cuyo mandato se tramita los
procesos Ejecutivos Sociales instaurados por la Entidad Recaudadora de Aportes ERA (Pro vivienda S.A.). 4.- Por último, el mismo
D.S. N° 25958 en su Art 13 segundo párrafo y siguientes establece al procedimiento para la tramitación de los procesos Ejecutivos
Sociales; es así que en el Art. 13 prescribe que la sustanciación para el Proceso Ejecutivo Social se hará ante los jueces de Trabajo
y Seguridad Social, en conformidad a las disposiciones vigentes para el sso (Seguro Social Obligatorio) que se sustancia conforme
al Código de Procedimiento Civil, sin embargo POR SU FINALIDAD NO DEJA DE SER EN ESENCIA UN PROCESO SOCIAL, es
decir que para la tramitación de este tipo de procesos el administrador de justicia en caso de vacíos normativos deberá regirse a los
Principios descritos en el Código Procesal del Trabajo, principios como el Proteccionismo, cuya esencia busca que los
procedimientos laborales busquen la protección y la tutela de los derechos de los trabajadores, dada su condición de desigualdad
frente a los empleadores que atenta contra sus derechos. 5.- De igual forma y siguiendo los lineamientos del principio protector del
derecho procesal laboral para resolver causas sometidas a su jurisdicción, este nos remite al Código Procesal del Trabajo, que a su
vez en su art. 252 prescribe que los aspectos no previstos en la presente ley se regirán excepcionalmente por el Código de
Procedimiento Civil (ahora Código Procesal Civil), siempre que no signifique violación de los principios generales del Derecho
Procesal Laboral. 6.- Este PRINCIPIO PROTECTOR DEL DERECHO PROCESAL LABORAL, contiene 5 manifestaciones: 1) Regla
de la norma más favorable. Cuando existe concurrencia de normas, debe aplicarse aquella que ES MAS FAVORABLE PARA EL
TRABAJADOR II) Regla de la condición más beneficiosa. Una nueva norma NO PUEDE EMPEORAR LAS CONDICIONES QUE YA
TIENE UN TRABAJADOR. III) Regla IN DUBIO PRO OPERARIO. Entre interpretaciones que puedan tener una norma SE DEBE
SELECCIONAR LA QUE MAS FAVOREZCA AL TRABAJADOR. IV) Regla de irrenunciabilidad de los derechos. Los derechos de los
trabajadores son irrenunciables mientras subsista la relación laboral. V) Regla de la primacia de la realidad. En caso de
discordancias entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye en los documentos, desde darse preferencia a lo que sucede en el
terreno de los hechos. 7.- Es así que el Código de Procedimiento Civil, norma supletoria para todas las materias por remisión
expresa o por doctrina, expresa en su Art. 1 romano II, establece deber de las autoridades judiciales, FALLAR aplicando las reglas
de derecho positivo, sin que en ningún caso puedan excusarse bajo pretexto de falta, oscuridad o insuficiencia de la Ley en las
causas sometidas a su juzgamiento. 8.- Por último, el ordenamiento juridico boliviano tiene como máximos tribunales de justicia e
intérpretes de la ley, al Tribunal Supremo de Justicia y al Tribunal Constitucional Plurinacional, siendo la "RATIO DECIDENDI" de sus
Fecha de Impresión: 22/08/2023 16:26:18 Página 1 de 3
::: Sistema Hermes - Notificación Electrónica :::
 fallos vinculantes, para todos los jueces y tribunales que tengan que resolver causas con elementos facticos comunes o similares a
los que se desarrollan en las causas sometidas a su materia y jurisdicción. 9.- Que, si bien la constitución Política del Estado
establece el arraigo como una medida restrictiva de la libertad, se establece que la misma no se puede disponer en caso de
obligaciones civiles y/o patrimoniales, salvo en los casos establecidos por Ley, como en los casos familiares (asistencias
alimentarias), penales (peligro de fuga) o en casos sociales, según lo dispone el Art. 11 y 12 de LAPACOP (Ley de Abolición de
Prisión y Apremio Corporal por Obligaciones Patrimoniales. La SSCC 0114 /2007-R de 07 de marzo establece que el apremio
corporal es una medida compulsiva y no una sanción contra el empleador, que hace VIABLE EL PRINCIPIO DE PROTECCION AL
TRABAJADOR consagrado en el Art. 48 II de la CPE, ES ASI QUE CON LA FINALIDAD DE conseguir la inmediata y oportuna
materialización de los Derechos del Trabajador, los mismos que han sido consolidados mediante sentencia ejecutoriada, en armonía
con la realidad constitucional vigente, se utiliza esta medida de ARRAIGO como un mecanismo más apropiado para asegurar el
cumplimiento de la obligación inmediato, habiendo cumplido los requisitos previstos por el Art. 23.I y III de la CPE, en cuanto a la
legalidad de la restricción del derecho a la libertad, pues previamente a la solicitud de arraigo, se procedió a la notificación del
presente proceso a la empresa demandada, donde la Autoridad Judicial ordena el pago de los aportes (se encuentra con sentencia
ejecutoriada) y habiéndose agotado con los medios para gestionar las medidas precautorias sin conseguir el cumplimiento del
depósito de los aportes sociales a la cuenta del trabajador. Conforme lo establecen los Art. 213 y 216 CPT. Por lo tanto, esta
restricción de la libertad solicitada SE ENCUENTRA DENTRO DE LOS LIMITES ESTABLECIDOS POR LEY, siendo el juez AQUO
Autoridad competente para expedir este MANDAMIENTO DE ARRAIGO, sin vulnerar de ninguna forma del Derecho a la Libertad del
empleador. Así también la Sentencia Constitucional Plurinacional 0425/2012 de fecha 22 de junio de 2012 establece entre sus
Fundamentos Jurídicos III.3. Que el arraigo en materia laboral.....se encuentra en el Art. 100 inciso f) del Código Procesal del trabajo
como una medida precautoria o de seguridad... que garantiza al trabajador el pago de sus beneficios sociales o alguna obligación
emergente de una relación laboral, y si bien es una medida restrictiva de la libertad de locomoción de quien en su condición de
demandado es impelido judicialmente a pagar obligaciones patrimoniales, sin embargo esta restricción se encuentra establecida por
ley como una excepción a la "ley de abolición del apremio corporal por obligaciones patrimoniales "....., considerando que el arraigo
es una medida menos gravosa y se constituye como una garantía para el trabajador en consideración a que los derechos sociales
tienen prioridad en su pago y no pueden ser diferidos, siendo por ello la imposición de esta medida PROCEDENTE. No obstante, lo
mencionado... el Art 102 del mismo cuerpo legal indica que: También podrán precautelarse los derechos del trabajador mediante el
arraigo del demandado dentro de la jurisdicción de su domicilio, cuando se tenga temor de su alejamiento o huida y hasta que
constituya garantía suficiente.........Por lo que se puede concluir que, de existir medios idóneos para lograr la restitución de los
beneficios sociales a través de medidas precautorias como la anotación preventiva o el embargo preventivo de bienes, no se podrá
solicitar directamente el arraigo de los empleadores (los párrafos resaltados y las negrillas nos pertenecen). 9.- Es decir que el único
requisito para que esta medida de seguridad pueda proceder es el hecho de que se hubieran agotado todas las medidas
precautorias dirigidas contra los bienes del deudor, como sucede en el presente caso. AGRAVIOS DE LA RESOLUCION DE 22 DE
FEBRERO DE 2023 Y FUNDAMENTOS LEGALES.- El presente recurso se fundamenta de acuerdo a los siguientes agravios: 1.
Lesiona el Art. 115, II. de la Constitucion Politica del Estado que señala: "El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la
defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones 2.- Lesiona el Art. 3 incisos g) del Código
Procesal del Trabajo, que señala lo siguiente: Todos los procedimientos y trámites se basaran en los siguientes principios. " G)
Proteccionismo, por el que los procedimientos laborales busquen la protección y la tutela de los derechos de los trabajadores" 3.-
Lesiona el Art 11 romano II. Del Codigo de Procedimiento Civil que prescribe: II. No podrán excusarse de fallar bajo pretexto de falta ,
oscuridad o insuficiencia de la ley, en las causas sometidas a su juzgamiento, debiendo pronunciar sentencia según la equidad que
nace de las leyes, conforme a las disposiciones que comprenden casos semejantes al hecho particular que ocurriere. 4.- Lesiona
los derechos fundamentales y las Garantías Constitucionales al debido proceso, al acceso a la justicia y a una tutela judicial efectiva
derechos consagrados en la Constitución Politica del Estado y en la Convención Americana de los Derechos Humanos de San José
de Costa Rica. (Art. 115.-, 178.- de la C.P.E.; 8.1.- del PSJCR). Entendiéndose que las normas arriba señaladas establecen entre
otras cosas que toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un Juez o
Tribunal competente, independiente e imparcial que administrando justicia velara por los derechos e intereses de las personas que
se encuentren afectadas, que en el caso que nos ocupa AL NO OTORGAR LA SOLICITUD DE ARRAIGO DENTRO DE UN
PROCESO DE NATURALEZA SOCIAL, simplemente citando un pequeño texto de la S.C. 0425/2012 de fecha 22 de junio de 2012, y
por lo tanto desconoce la naturaleza social de los aportes devengados a la Seguridad Social impagos...... siendo que existe ,
NORMA EXPRESA QUE LE DA ESA CALIDAD, COMO ES EL CITADO D.S. 25722 de 31 de marzo de 2000, y por lo tanto existe
línea jurisprudencial modulada conforme a materia social, en la ya citada Sentencia Constitucional Plurinacional 0425/2012 de fecha
22 de junio de 2012, que establece que en los procedimientos LABORALES Y/O SOCIALES el arraigo se encuentra plenamente
respaldado por la norma procesal, por tal motivo ese razonamiento expresado en el decreto objetado, vulnera fundamentalmente el
derecho, garantía y principio constitucional de la tutela judicial efectiva. EN LO PRINCIPAL.- En el caso que nos ocupa, su autoridad
podrá evidenciar que el juez A QUO en su disposición de fecha 25 de enero de 2022 indica que "...la SCP 0425/2012 de fecha 22 de
junio de 2012 ilustra que existen medios idóneos a través de medidas precautorias, sin tomar en cuenta que YA HAN SIDO
AGOTADAS LAS MEDIDAS PRECAUTORIAS DE LOS BIENES DEL DEMANDADO Y A LA FECHA TODAS SON NEGATIVAS
como se puede evidenciar en obrados. También resalta en su resolución una salvedad.. de que existiera riesgo de huida... sin
embargo no toma en cuenta que el presente caso es de NATURALEZA SOCIAL, por lo que en su disposicion el AQUO DEJA DE
LADO SU DEBER COMO JUEZ EN MATERIA LABORAL Y DE SEGURIDAD SOCIAL, EL CUAL ES PROTEGER A LOS
TRABAJADORES AFECTADOS POR LAS OMISIONES, NEGLIGENCIAS O MALA FE DE SUS EMPLEADORES QUE PUDIERAN
AFECTARLES EN SU DERECHO AL ACCESO A UNA VIVIENDA JUSTA PARA SI MISMOS Y SUS FAMILIAS. Este actuar del Juez
A QUO contradice el principio protector del derecho social procesal y sobre todo NO TUTELA LOS DERECHOS DE LOS
TRABAJADORES QUE PUDIERAN VERSE AFECTADOS. Por lo que corresponderia que en aplicación de las normas legales en
vigencia y particularmente al articulo 5 del Codigo Procesal del Trabajo. Que prescribe que los titulares de la administracion de
justicia en materia del trabajo y seguridad social, juzgaran y resolveran los actos de aquellos en cuanto se refieran al Derecho Social
establecido. A ese efecto interpretaran y aplicaran las normas legales pertinentes y ejecutaran sus propias decisiones ,
consecuentemente corresponde dejar sin efecto la resolucion de fecha 22 de Febrero de 2023. PETITORIO.- Por todo lo expuesto,
pido se tenga por interpuesto el presente Recurso de Reposicion bajo alternativa de Apelación, para que el A- quo advertido de su
error reponga la resolucion objetado o en su defecto el Tribunal Superior en Grado, dicte Auto de Vista REVOCANDO el decreto de
fecha 22 de Febrero de 2023, atendiendo las fundamentaciones expuestas, y solicitamos que DELIBERANDO EN EL FONDO
considerando que todas las medidas precautorias han sido agotadas sirvan ordenar el arraigo en contra del Sr. WALDEMAR
BEZERRA BECERRA con CI 1680744 expedido en Beni como representante legal del empleador BENEFICIADORA DE
ALMENDRAS BEZERRA. OTROSI 1.- El Auto de Vista N° 020/2021 de fecha 12 de Febrero de 2021 y Auto de Vista N° 078/2019 de
Fecha de Impresión: 22/08/2023 16:26:18 Página 2 de 3
::: Sistema Hermes - Notificación Electrónica :::
 fecha 16 de Agosto de 2019 ambos de la Sala Primera Social y Administrativa, Contenciosa y Contencioso -Administrativa del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba donde resuelve un caso similar REVOCANDO el auto apelado y dispone se
proceda a emitir orden de Arraigo, previa verificación de que no se haya dado cumplimiento a la obligación, Adjunto también
Resolución No. 154/2021 emitida en fecha 01 de julio del año 2021 por la Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz en respuesta a amparo constitucional planteado por BBVA PREVISION. OTROSÍ 2. - Adjunto certificación del
Servicio General de Identificación Personal mediante convenio Inter -Institucional de fecha 06/03/2023. Será justicia. Beni, 06 de
marzo de 2023

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

DECRETO DE 09/03/2023 CURSANTE A FOJAS 302 DE OBRADOS.-

A, 9 de marzo de 2023 En atención al memorial que antecede se corre traslado el Recurso de Reposición Bajo Alternativa de
Apelación. AL OTROSI 1 y 2.- Por adjuntado.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

MEMORIAL DE SOLICITUD DE NOTIFICACION POR SISTEMA HERMES CON ACTUADOS PROCESALES, TIMBRE
ELECTRONICO 4259926.-
SEÑOR JUEZ PRIMERO DE PARTIDO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA CAPITAL. SOLICITA NOTIFICACION POR
SISTEMA HERMES CON ACTUADOS PROCESALES. - IANUS. 201405361.- OTROSI.- WENDY KAREN CABRERA SANCHEZ,
mayor de edad y hábil por ley, apoderada legal de la Sociedad Anónima PROVIVIENDA ENTIDAD RECAUDADORA Y
ADMINISTRADORA DE APORTES S.A. (PROVIVIENDA S.A.) dentro del Proceso Ejecutivo Social iniciado en contra del empleador
BENEFICIADORA DE ALMENDRA BEZERRA, con NIT: 1680744011 y Nota de Debito N° 2201680, a su autoridad con las debidas
consideraciones de respeto digo y pido: Señor Juez, teniendo conocimiento del decreto de fecha 09 de marzo de 2023 dictado por
su autoridad, cursante en obrados y toda vez que no se tiene el domicilio actual de la empresa ejecutada, solicito a su probidad que
previas a las formalidades de rigor ORDENE que la notificación con el decreto y memorial de Recurso de Reposición, se la efectúe
mediante EDICTOS Y SE LA REALICE MEDIANTE EL SISTEMA HERMES, de acuerdo al Instructivo N° 15/2019 de 24 de abril de
2019 del TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA, por lo que solicito a su probidad que previas a las formalidades de rigor
ORDENE que por Secretaria de su Juzgado proceda a elaborar el Testimonio del Edicto para su publicación en el SISTEMA
HERMES.- OTROSI.- Solicito a su probidad que por secretaría me otorgue fotocopias simples de la resolución al presente memorial .
Será la Justicia. Beni, 04 de mayo de 2023

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

DECRETO DE 17/05/2023 CURSANTE A FOJAS 306 DE OBRADOS.-

A, 17 de mayo de 2023 En atención al memorial que antecede procédase a la notificación por edicto mediante el sistema Hermes ,
siendo que la parte demandada ya ha sido citada mediante publicación en un diario de Circulación Nacional, conforme al Art. 124 y
125 del Cód. de Pdto. Civil. AL OTROSI 1.- Extiéndase.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

ES TODO CUANTO SE TRANSCRIBE PARA EL PRESENTE EDICTO DE PRENSA A LOS FINES DE LEY.

Fecha de Impresión: 22/08/2023 16:26:18 Página 3 de 3

::: Sistema Hermes - Notificación Electrónica :::