SE PRESENTA.

CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ

Osvaldo Enrique AROSTICA, acreditando identidad con DNI N° 24.560.686,

con domicilio real en casa 13, Manzana “M” Barrio Andacollo VIII,

Departamento Chimbas, Provincia de San Juan, por derecho propio y con el

patrocinio del Dr. JULIO SERGIO SANTANDER, abogado del foro local con

matrícula provincial N° 5055, y el Dr. Benjamin BALMACEDA, MP 4828,

constituyendo domicilio procesal en Mendoza 666 -Sur- Piso 1° “D” – Capital

San Juan, con domicilio electrónico juliosergiosantander@gmail.com, en los

Autos N° 182780 caratulados “SUAREZ MIGUEL ANGEL C/ AROSTICA

OSVALDO ENRIQUE S/Ordinario” a V.S. respetuosamente me presento y

digo:

I.- OBJETO

Vengo, en legal tiempo y forma, a contestar la demanda en traslado, la cual

fuera notificada a esta parte mediante cédula recibida el pasado 26/07/2022,

solicitando el rechazo de la misma, con costas, por las razones de hecho y

derecho que paso a exponer. -

II.- NEGATIVAS Y CONSIDERACIONES

Por imperativo procesal, y en expresa sujeción a la realidad fáctica imperante,

dentro del plazo previsto por la ley para contestar la demanda en traslado,

niego en modo general todos y cada uno de los hechos descriptos y reclamos
efectuados, en cuanto no sean objeto de un expreso reconocimiento en la

presente, como también niego la autenticidad y veracidad de la totalidad de la

documentación acompañada en cuanto no emana de esta parte ni me consta.-

Niego la autenticidad de la siguiente documental, por no emanar de esta

parte: (a) Copia certificada de la constancia de ingreso a la Sala de Urgencia e

Historia Clinica del Hospital Guillermo Rawson; (b) Copia de Sumario Penal N°

76299/22 caratulado AROSTICA OSVALDO ENRIQUE por Lesiones

Culposas E/ MIGUEL ANGEL SUAREZ. .

Sin embargo, con relación a los HECHOS y en particular, NIEGO:

-Niego que el hecho de marras haya acaecido en la forma descripta en la

demanda en responde.-

-Niego que el día 04 de Febrero 2022 agosto de 2022, alrededor de las 12

horas la actora haya circulado con su motocicleta marca Zanella, modelo

ZB110D, dominio 480GTS, por la calle Huarpes con casco protector colocado

en dirección cardinal Sur – Norte.-

-Niego que al llegar a la esquina, ingresando a Nuche fue envestido

violentamente por el suscripto conduciendo el rodado Renault modelo Logan

dominio AB037MM, circulando por la calle Nuche en dirección Oeste-Este , en

contramano.

- Niego que dada la sorpresiva e imprudente maniobra del suscripto el actor

cayo a varios metros del asfalto después de impactar con la totalidad de su

cuerpo en el capot del vehículo conducido por el suscripto.-

-Niego que las constataciones que aduce le fueron provacadas al actor sean

Fractura de Tibia y Perone con múltiples escoriaciones.-

-Niego que el suscripto omitió respetar el articulo 41 de la Ley 24.449, articulo

48 inciso c y d al circula de contramano.-

-Niego que lleve a cabo una maniobra tempestiva y caprichosa, obstaculizando

la circulación del actor.-

-Niego haber violado lo establecido en el art. 39 inc. b) de la Ley 24449, al no

tener el dominio efectivo del rodado.

-Niego que haya realizado una maniobra descabellada y totalmene prohibida

como lo es circular en contra mano.-

- Niego procedencia del reclamo por Daño Patrimonial – (Incapacidad

Sobreviniente) Niego que las secuelas propias y especificas del accidente han

incapacitado a la actora desde el accidente en mas -para la actividad social,

labora y recreativa con consecuencias incapacitantes y riesgosa para su vida.-

-Niego que el actor producto de las lesiones ocasionadas por el suscripto, sen

encuentre al dia de la fecha con tratamientos médicos, kinesiólogos, limitado

funcionalmente con su locomoción y quehaceres cotidianos, laborales que le

cause gran angustia y estado de ansiedad.

-Niego la cuantificación esgrimida por la actora según Baremo Civil de Altube

de Fractura de tibia y perone, de la diáfisis de tibia y perone con agulación y o

rotación de hasta 10°, suma un 26 a 37 % de incapacidad. Niego la fijación

provisoria del 35 %.-

-Niego que corresponda para la cuantificación de indemnización del actor la

aplicación de la Formula MENDEZ.-

-Niego que existan presunciones graves , precisas y concordantes que

acrediten los dichos del actor.

-De todo lo expuesto, es que NIEGO E IMPUGNO ADEUDE EL SUSCRIPTO

A LA ACTORA LA IMPROCEDENTE, ARBITRARIA Y HARTO EXCESIVA

SUMA TOTAL PRETENDIDA DE PESOS DOCE MILLONES CIENTO

CUARENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS DIECIOCHO ($ 12.143.918) .-

-  Que deba indemnizarse a la Actora por el rubro genérico “Daños -

Reclamación” y en particular por los rubros “Daño Patrimonial” (Incapacidad

Sobreviniente) Daño a la Integridad Personal (Tratamientos futuros) , Daño

Moral , y cualquier otro rubro enumerado por la Actora o que se pueda colegir

de su libelo de demanda, y mucho menos por la supuesta actualización,

intereses, costas y costos invocados.

-Niego procedencia y aplicación al caso de marras de la doctrina,

jurisprudencia, normativa y citas legales invocadas por el accionante. –

III-LOS VERDADEROS HECHOS:

Es cierto que acaeció un accidente, pero no en las circunstancias

descriptas por el actor en su demanda.

Ello así, que el suscripto el AROSTICA Osvaldo el dia 4 de Febrero

aproximadamente horas 11.30, conducía mi rodado marca Renault modelo

Logan dominio AB037MM, con destino a la Planta Verificadora de Automotores

a los fines de cumplir con la inspección técnica vehicular obligatoria (RTO),

cuyo comprobante de asignación de turno para el dia 4 de Febrero de 2022

horas 12.00 se adjunta al presente.

Que siguiendo indicaciones del sistema de geolocalización GPS de Google,

haciéndolo por la calle Yrigogen de Norte a Sur, ingresando de Oeste a Este

por la calle Rivadavia a los 100 mts. Gira a su izquierda por la calle Los

Huarpes, transita 100 mts de Sur a Norte por esta y llega a la intersección con

Nuche, para girar a la derecha y retomar la traza de la calle Los Huerpes hacia

el Norte (conforme se ilustra en plano con itinerario adjunto que se agrega al

presente). Al llegar a la intersección con la calle Paso de los Andes, es

colisionado su vehículo en parte delantera derecha, por el actor Suarez Miguel

Angel, quien conducía la motocicleta marca Zanella, modelo ZB110, dominio

480GT (quien se infiere circulaba de Sur a Norte por la calle Paso de Los

Andes y no como relata el actor por la calle Huarpes) . Quien al no tener el

dominio efectivo de su motovehiculo provoca el accidente.

Vale aclarar que el relato dado por el actor se contradice con la real

descripción geográfica del lugar de los hechos (sentido de circulación,

identificación de las arterias, señalización, etc,) lo que será motivo de

prueba a producirse a petición de esta parte.-

La conjunción en un accidente de circulación entre una moto y un automotor,

tiene la aplicación del principio general entre “dos cosas” (Art. 1757 CCCN) lo

cual implica siguiendo la doctrina de la Corte Suprema una situación de que

ambos introducen riesgo y que por ende debe estarse a la compensación de

daños provocados mutuamente.

-La conducción de cualquier vehículo implica una situación den la que debe

colocarse toda la atención ya que la circulación de vehículos por calles ,

avenidas constituye “nuevo riesgo que posee continuidad” hasta que se deje

de esta en circulación.-

Efectivamente, un riesgo es la introducción de la moto -como cosa o maquina-

y otra cosa distinta es el riesgo en la circulación, es en este ultimo sentido que

el conductor debe asumir -con atención y racionalidad – determinadas

conductas de previsión y prudencia, pues tiene la obligación jurídica de no

“aumentar el riesgo en la circulación” (9) Ghunter Jakobs, Sobre la Genesis de

la Obligación Jurídica. Ed, Universidad del Externado Bogota, 199, p. 25.-

Con lo cual sus maniobras bruscas, sorprendentes constituyen una “causalidad

y culpabilidad” que implican la atribución total o parcial del accidente,

rompiendo la presunción que en su favor existía respecto del automotor.-

Así lo ha entendido la jurisprudencia “Al ser el transito un tipo de actividad en la

cual existe división de tareas para determinar la medida de la creación de

peligro prohibido, debe tenerse en cuenta el principio de confianza, es decir no

violar el deber de cuidado, el hecho de que se confía en el que el otro se

comportara correctamente, mientras no tenga razón suficiente para dudar o

creer lo contrario. El limite de este principio es el propio deber de observación”

Trib. Casación Buenos Aires,03/04/2008, “FLR S/Recurso de Casación”.

MJJ25539.-
Vale decir que si el actor conduciendo su motocicleta haciéndolo por la calle

Paso de los Andes en dirección Sur Norte, al llegar a su intersección con la

calle Nuche, hubiere guardado la prevención que se debe guardar en la

conducción del motovhiculo, y su marcha hubiese sido conforme señala la ley

imperante no hubiese provocado la embestida al vehículo conducido por el

suscripto.

"Para determinar si concurre o no a la situación prevista en la

parte final del segundo párrafo del 2do.apartado del art. 1113 del cód.civil -ha

dicho la Suprema Corte-, lo que interesa es la idoneidad de la actuación de la

víctima (o, en su caso, de un tercero) para producir el evento dañoso, con

independencia de que esa conducta configure o no culpa. Similar criterio es

posible aplicar a otros casos de causalidad concurrente o acumulativa (v.gr.,

art. 1111 del cód.civil)".(CC0000 TL 9384 RSD-18-126 S 5-10-89, CARATULA:

Diaz, Héctor Raúl y otra c/ Villalobo, Hernán Eduardo s/ Daños y perjuicios).

V.- IMPUGNO RUBROS INDEMIZATORIOS ALEGADOS POR LA

ACTORA DAÑOS RECLAMACION (Punto V) del libelo inicial.

IMPUGNO A) DAÑO PATRIMONIAL (INCAPACIDAD

SOBREVINIENTE)

ALGUNAS CONSIDERACIONES DE LOS RUBROS RECLAMADOS

Negada la responsabilidad del suscripto, no quiero dejar de hacer unas

breves consideraciones sobre los rubros reclamados por considerarlos

improcedentes, desproporcionados y excesivos.

 (Vi) APLICACIÓN DE FÓRMULAS MATEMÁTICAS EN EL

CÁLCULO DEL QUÁNTUM RESARCITORIO.

Vale aquí una aclaración, en relación con la aplicación de fórmulas

matemáticas, conforme entiende establece el actual art. 1746 del CCCN. En

este caso concreto, solicita aplicación de la fórmula Mendez (VOUTTO II), la

que está destinada al resarcimiento de consecuencias patrimoniales en el

ámbito laboral, no así en el propio de este proceso. Con lo cual arrancamos

desde el principio con un pedido que no es coherente con el fuero, ni con el

reclamo de la parte actora.

De la argumentación dada por la parte actora a favor de la

aplicación de fórmulas matemáticas, en sustento de la normativa vigente en

materia de daños, se desprende que no todo resultado que arroje la fórmula

utilizada es válido, ni ajustado a derecho. Y que tampoco cualquier

fórmula es útil y legítima en el cálculo indemnizatorio. Ha quedado

demostrado en este último tiempo, que en numerosos casos (la mayoría) la

aplicación indiscriminada de una fórmula, conduce a resultados por demás

desproporcionados, ilegítimos y hasta ridículos en los montos

resarcitorios. Que contradicen todo principio de razonabilidad con el daño

sufrido, muchas veces además sin sustento probatorio alguno del daño

efectivamente sufrido.

Esta práctica abusiva y sin discrecionalidad, vista como ya

se dijo con lamentable frecuencia, roza lo ilegítimo y va mucho más allá

del reconocimiento a favor de cualquier damnificado que reclame su

derecho.

Sin lugar a ninguna duda, existen principios rectores básicos

en la materia, que no deben ser soslayados. Citando algunos de ellos, el

de proporcionalidad, razonabilidad y equidad entre el daño sufrido y el

resarcimiento obtenido, que impiden justamente para quien reclama, ser

indemnizado más allá de lo fehacientemente acreditado en el marco de un

juicio, y por ende un enriquecimiento incausado o ilegítimo a su favor.

Vemos a diario que la aplicación de las fórmulas conocidas como "Vuotto",

"Méndez" y "Acciarri", indican resarcimientos que incumplen en forma

manifiesta y grosera dichos principios básicos.

Ahora bien, luego de haber recordado ciertos principio básicos del

derecho, que S.S. deberá respetar en todo momento y más aún al sentenciar,

surge palmario, que la aplicación de fórmulas matemáticas en forma

indiscriminada y sin un análisis pormenorizado de la situación a indemnizar,

torna en absolutamente arbitraria y carente de toda razonabilidad y equidad, a

la indemnización reconocida a una víctima por cualquier daño sufrido. Y por

ende, en caso de así suceder, S.S. debe dejar de lado su aplicación, para

evitar situaciones injustas a favor de una de las partes, en detrimento de la

otra.

Por supuesto, todo depende de la prueba que en definitiva el actor arrime en

autos. Eso tampoco puede ser obviado por el sentenciante.

 Además, invoco y solicito la aplicación de pacífica jurisprudencia

en la materia que establece que "el magistrado ha de ser estricto en el

examen de los distintos rubros que se peticionan en juicios motivados

por accidentes de automotores, ya que puede convertirse en un

enriquecimiento indebido para una parte en desmedro de la contraria y

también el resarcimiento por el hecho ilícito ha de ceñirse a las

consecuencias razonables que de aquél puedan derivarse, y siempre

sujeto a la demostración más o menos acabada de la realidad de lo

acontecido" (C.N. Esp. Civ. y Com., Sala V, "Fernández, Carlos A. c/

Transportes del Oeste y otro s/ sumario", del 26/3/79).

Nuestra jurisprudencia ha expresado que para que exista

incapacidad sobreviniente, debe demostrarse la verdadera existencia de que

las facultades psíquicas o físicas de la víctima han disminuido en forma

permanente, de forma tal que se encuentre dificultada de alguna manera su

capacidad de producción (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F

en autos “Ferrico, Inés c/ Rearte, Jorge” del 23 de abril de 1993, publicada en

J.A. 1994-111), situación que no se verifica en el caso de autos.

“La Actora no expresa qué perjuicio le ha causado en el desarrollo

de sus tareas las lesiones que pudo haber sufrido en el accidente, ni cuál sería

la incapacidad física o psíquica concreta que imposibilite a la Actora ejercer

una actividad productora de ganancias, por lo que concluimos que no existen

secuelas ni incapacidad derivadas del accidente” (Cámara Nacional en lo Civil,

Sala A, fallo del 16 de diciembre de 1992 en autos “Perrone, Carlos c/ Pedro de

Mendoza S.A.”).
 Es importante destacar que el presente se trata un rubro estrictamente

patrimonial, lo que facilita la ponderación del perjuicio sufrido por contar con

pautas objetivas de valoración (edad, profesión, actividad laboral anterior y

posterior al hecho, ingresos también anteriores y posteriores al hecho, etc.).

Además, es dable decir que como es sabido el daño es un presupuesto de la

responsabilidad civil, de modo que es irrelevante la existencia material del

perjuicio si no se lo comprueba apropiadamente, pues un daño no probado no

existe para el derecho.

No cabe más que concluir que el Actor magnifica infundadamente

las lesiones supuestamente padecidas, solo a los efectos de percibir sumas

que no le corresponden.

Así las cosas, resulta incongruente el monto reclamado en

concepto de incapacidad sobreviniente con las lesiones denunciadas, por lo

que desde ya cuestionamos el mismo por improcedente.

A todo evento, destaco que para que proceda incapacidad

sobreviniente debe tratarse de una secuela de accidente que perdure en el

tiempo respecto de quien reclama.

Es decir, de ser cierto que el Actor tuvo los traumatismos que

aduce, además de demostrarlos, así como su relación causal con el supuesto

accidente, debe demostrar que las mismos le han ocasionado una incapacidad

posterior que no resulta reparable. De otro modo, de no haber secuela

irreparable, lo que queda como indemnizable es la afectación en la capacidad

de ganancia temporal y en modo alguna una pretendida y no probada

incapacidad sobreviniente. En este caso no se prueba ninguna de ambas

consideraciones.

Es por los fundamentos dados impugno por absolutamente

exagerada e infundada la suma reclamada de PESOS ocho millones

novecientos cincuenta y seis ochocientos sesenta ($ 8.956.860) por

incapacidad física y por supuestos tratamientos.

Vii) IMPUGNO : B) DAÑO A LA INTEGRIDAD PERSONAL :

Tratamientos futuros. Daños Psicológicos, daño moral.-

Es de destacar que el actor reclama como consecuencia del daño

sufrido necesitara tratamientos psicológicos y o médicos futuros a fin de

minimizar las lesiones generadas y paliar las consecuencias psicológicas

provocadas. Es de interpretar que reclama un hipotético daño psíquico/moral

sin brindar argumento alguno. En tal sentido, el actor debía individualizar y

justificar el daño psicológico supuestamente sufrido, lo que no hace. Nada nada

dice respecto a los supuestos padecimientos psicológicos del Sr. Suarez

Miguel Angel.

No todo daño es resarcible, de manera que sólo ciertos daños

alcanzan entidad suficiente para que jurídicamente constituyan sustento de un

reclamo. Desde que el fundamento de toda indemnización es el de colocar al

damnificado en la misma situación que ostentaba con anterioridad a un hecho

determinado, consideramos que ante el hipotético e improbable caso de que

prospere el presente rubro, debe limitarse la reparación al detrimento

efectivamente sufrido y fehacientemente probado por la víctima y que guarde

relación con el siniestro de marras, ello de conformidad con la Jurisprudencia

que sostiene "Si se probare la existencia del daño psíquico será necesario

distinguir entre el producido como consecuencia directa del acaecimiento del

siniestro y aquel que se ha derivado de la situación personal anterior del

damnificado. La distinción es útil porque el causante del hecho ilícito sólo debe

cargar con las consecuencias derivadas de aquél y paliar esas secuelas

exclusivamente porque las restantes que aparezcan teniendo como etiología

una estructura de personalidad proclive a la descompensación y la derivada

aplicación del perjuicio no deben ser receptadas" ("Chopitea, Juana c/ Empresa

de Transporte Microómnibus Sáenz Peña SRL s/ sumario"; CNCiv., sala J,

19/05/1994).

Impugno por absolutamente exagerada e infundada la suma

reclamada de PESOS quinientos mil ( $ 500.000) respecto a tratamientos

psicológicos y/o médicos futuros.

Viii) DAÑO MORAL : El actor no funda su reclamo respecto al rubro

indemnizatorio, no detalla debidamente cuál sería el supuesto daño moral

sufrido ni en qué medida estaría vinculado con el accidente de marras, sólo se

limitan a enunciar definiciones jurídicas y realizar consideraciones genéricas,

evidenciando una completa falta de argumentos y elementos fácticos que

sustenten su reclamo, sin siquiera intentar probarlo. O sea, el daño moral

también deberá determinarse de acuerdo a las reales consecuencias del

accidente, en caso que este fuera la causa de tales consecuencias.-

 “Para fijar la cuantía del daño moral, numerosos precedentes de la

Sala han señalado que corresponde considerar, entre otras circunstancias, la

gravedad de la culpa, las condiciones personales del autor del hecho y las del

ofendido, así como la extensión de los daños materiales, si existieren, factores

todos que quedan librados a la prudente apreciación judicial (conf. mi voto en

c. 49.115 del 10-8-89; voto del Dr. Calatayud en c.61.197 del 5-2-90; y votos

del Dr. Racimo en c. 1759/07 del 26-3-14, c. 2329/10 del 1712- 14 y c. 8265/10

del 15-5-15, entre muchos otros).” (Criterio de la Sala E de la Cámara Civil).

Estamos ante un daño no patrimonial de difícil mensura y

valoración, y que de hacerse lugar habrá de depender exclusivamente de la

decisión jurisdiccional en tal sentido. Por tanto, se deberán tener en cuenta

todas las constancias que se alleguen a este juicio para que no constituya una

fuente de enriquecimiento sin causa. Así lo ha entendido la Jurisprudencia al

declarar que “La reparación del daño moral no puede ser fuente de un

beneficio ni de un enriquecimiento injusto” (Cámara Nacional de Apelaciones

en lo Civil, Sala H, en autos “González Juan c/ Corporación Médica del Sur y

otro” del 2 de julio de 1997, L:L: 2001-E, 855, caso 16.059).

El actor plantea una equivocada interpretación de la redacción del

Articulo 1741 del CCCN el que reza textualmente “Está legitimado para

reclamar la indemnización de las consecuencias no patrimoniales el

damnificado directo. Si del hecho resulta su muerte o sufre gran discapacidad

también tienen legitimación a título personal, según las circunstancias, los

ascendientes, los descendientes, el cónyuge y quienes convivían con aquél

recibiendo trato familiar ostensible. La acción sólo se transmite a los sucesores

universales del legitimado si es interpuesta por éste. El monto de la

indemnización debe fijarse ponderando las satisfacciones sustitutivas y

compensatorias que puedan procurar las sumas reconocidas.

Niego que el actor sufriera daño moral alguno a raíz del

siniestro invocado.

Cabe resaltar que el acápite correspondiente a este rubro en el

libelo de demanda solo se ciñe meramente a citar jurisprudencia y doctrina,

más en ningún momento el actor sostiene la aplicación de la misma al caso

concreto, ni mucho menos se aportan elementos que posibiliten siquiera inferir

la presencia de este daño en cabeza del Actor.

Enfáticamente solicito a VS que analice lo expresado en dicho

acápite ya que carece de estructura argumentativa alguna que posibilite inferir

de donde surge el daño moral y la dimensión o magnitud del mismo, por lo que

en caso de sostener en una sentencia la existencia de daño moral en cabeza

del Actor se estaría vulnerando la garantía de defensa en juicio que tiene esta

parte al no existir argumento que contestar o rebatir. Específicamente,

sostengo que en el caso esta parte no está posibilitada de negar, por ejemplo,

dolor o angustia alguna que pudiese haber repercutido en el espíritu o moral

del Actor, pues él no alega ni sostiene tal repercusión. Consecuentemente,

resulta imposible negar lo no afirmado, y cualquier indemnización que se fijase

por este concepto violaría lo prescripto por los artículos 18 y 19 de nuestra

Carta Magna.
 Es por lo expuesto que impugno por absolutamente exagerada

e infundada que deba representar el 30 % del monto resultante del rubro

incapacidad sobreviniente en este caso impugno la suma reclamada de

PESOS MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL CINCUENTA Y

OCHO ( $ 2.687.058) .-

Dejo expresamente impugnada los rubros indemnizatorios

reclamados por el actor por la suma total de PESOS DOCE MILLONES

CIENTO CUARENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS DIECIOCHO ( $

12.143.918).-

VI- CONCLUSIONES. PLUS PETITIO INEXCUSABLE:

Como hemos visto a través de la reseña de cada rubro en particular,

y confrontándolo con los reclamos del Actor, se advierte que en todos los casos

citan alguna jurisprudencia o doctrina pero se guardan muy bien de explicitar

en qué consiste cada daño, tampoco aportan prueba alguna que justifique o

acredite en cada caso el perjuicio o el menoscabo supuestamente sufrido.

El desempeño profesional y la defensa de los intereses que nos son

confiados no pueden convertirse en un "bill de indemnidad" para respaldar o

justificar viles intentos de enriquecimiento. Es que si al reclamo por el daño

sufrido lo presentamos magnificado, a fin de obtener resarcimiento por

perjuicios que no existieron o sumas que exceden con creces las que

razonablemente pudiéramos creernos con derecho, estamos - sin lugar a

dudas - transformando lo justo en injusto. Si ello es indeseable en el hombre

común, es sencillamente inadmisible en el hombre de derecho. (VILLAGRAN,

Santiago. “Pluspetición inexcusable”, publicado por la Asociación Argentina de

Derecho Procesal –

Conforme lo hemos expresado al analizar cada uno de los rubros

pretendidos por los Actores, las sumas reclamadas en la demanda resultan

exorbitantes e improcedentes, y las peticiones no guardan relación ni lógica ni

real con los daños sufridos con motivo de un siniestro como el que se

denuncia.

Tal como lo exige el primer párrafo del artículo 71 del Código

Procesal Civil y Comercial y Minería de San Juan, el litigante que incurriere en

pluspetición inexcusable será condenado en costas sólo si la otra parte hubiese

admitido el monto hasta el límite admitido en la sentencia. Si no existiese esa

admisión –que es nuestro caso-, las costas se compensarán o se distribuirán

prudencialmente por el Juzgador en proporción al éxito obtenido por cada uno.

Por tanto no solicitamos la aplicación del art. 71 antes citado. Pero no podemos

menos que coincidir con el fallo de la Sala H de la Cámara Civil con voto en

primer término de Kiper, que cita el artículo mencionado al principio, cuando

expresa que "analizados los montos reclamados en la demanda, la carencia de

fundamentos allí expuestos para justificar la procedencia y cuantía de los

mismos y las conclusiones expuestas en la prueba producida que desvirtúan la

magnitud que a ellos se les atribuyó justifican, sin lugar a dudas, la aplicación

de la figura prevista en el art. 72 del Código Procesal” (CNCiv., sala H,

"Moreira, Luis Alejandro c. Nuñez, Elsa" del 9/4/2007).

 Ello así, dejo desde ya pedido, que se tenga en cuenta si se

resolviera que alguna razón cabe a los Actores en la promoción de esta

demanda, la seguramente enorme diferencia entre lo que solicitan y lo que se

les otorgará, a los fines de una adecuada distribución de las costas. Y no

otorgando la razón al Actor en cuanto a imponer las costas a la contraparte,

solo porque se les asignó una mínima parte de lo que reclamaron. La cuantía

de la demanda debe ser un elemento vital, al compararlo con el más optimista

de los cálculos de una sentencia favorable a los Actores en cuanto al

reconocimiento de algún derecho pero sustancialmente menor a lo pretendido,

para determinar una distribución equitativa de las costas según el grado en que

cada una pueda considerarse vencedora.

Destaco que el tema se vincula directamente con la buena fe

sobre el que tanto insiste el Código Civil y Comercial de la Nación en el art. 10

al disponer: “La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos. Se

considera tal el que contraría los fines del ordenamiento jurídico o el que

excede los límites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas

costumbres. El juez debe ordenar lo necesario para evitar los efectos del

ejercicio abusivo o de la situación jurídica abusiva y, si correspondiere,

procurar la reposición al estado de hecho anterior y fijar una indemnización.”

Como expresa Couture, la obligación de decir verdad se

impone desde que no es tan sólo un precepto moral y de conducta, sino que

existe como deber jurídico impuesto por las normas positivas (COUTURE,

Eduardo J. “El deber de decir verdad en el juicio civil”, LL, Sup. Esp. Páginas
de Eduardo j. Couture en La Ley 2008 (agosto), 01/01/2008, pág. 37; Cita

Online: AR/DOC/2225/2008).

La Corte Federal ha dicho que el juez de la causa debe exigir a

las partes y terceros el cumplimiento estricto del deber de buena fe procesal

adoptando las medidas necesarias para prevenir conductas obstruccionistas y

en su caso, aplicar las sanciones que correspondiesen (CS, Grupo Clarín y ots,

27/1/2012. AP/JU/3416/2012).

En igual sentido, se ha considerado que los jueces deben

ponderar la actitud de las partes en función de las particularidades de la causa

y con arreglo a los principios procesales que hacen a la lealtad y buena fe en el

trámite de los procesos. (CS Farias, Helvecia v. Administración nacional de la

Seguridad Social, 10/08/1999 - “Galeno ART en J° 26459 Z. E. B. c/ Galeno

ART SA p/accidente (26459) p/ recurso extraordinario provincial” - SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA DE MENDOZA - SALA SEGUNDA –18/03/2019).

VII-DENUNCIA COBERTURA DE SEGURO- SOLICITA CITACION

EN GARANTIA

Se cite como tercero en garantía a SEGUROS BERNARDINO

RIVADAVIA COOPERATIVA LIMITADA, CUIT N° 30-50005031-0 con

domicilio legal en la Calle 7 N° 755, Localidad de La Plata Provincia de Buenos

Aires, conforme lo establecido por el artículo 118 de la Ley 17.418, y amparado

en la Ley de Defensa al Consumidor 24.240, en razón de encontrarse vigente

la cobertura de seguro del Automotor de mi vehículo marca RENAULT

LOGAN dominio AB037MM, Certificado de Poliza N° 55/02/889869,

Vigencia 10/01/2022 al 10/01/2023.-

Para el caso de que la aseguradora citada se niegue a aceptar su carácter de

tal solicito se designe perito contador a fin de que se expida sobre la existencia

del contrato de seguro, plazo de vigencia y cobertura.

VIII-DERECHO Y JURISPRUDENCIA APLICABLES

Fundo el derecho que me asiste lo establecido en Constitución

Nacional, Código Civil y Comercial de la Nación, Ley 17.418, Ley 24449, Ley

24.240, doctrina y jurisprudencia aplicables.

IX.- RESERVA CASO FEDERAL

Dado que en el supuesto que se hiciera lugar a la demanda en

forma parcial o total, se configuraría una manifiesta violación a los derechos

constitucionales que le asisten a mi instituyente, como el debido proceso,

propiedad, igualdad ante la ley y se la obligaría a hacer lo que la ley no manda

y la sentencia sería arbitraria y/o para el supuesto que se controviertan

principios constitucionales contenidos en los arts. 17, 18, 28, 31 y concordantes

de la Constitución Nacional, hago desde ahora expresa reserva del caso

federal, en ls términos y con los alcances previstos por el art. 14 de la ley 48,

dejando asimismo invocada la vasta doctrina de arbitrariedad acuñada por

nuestro Máximo Tribunal.-

I
 X.- PRUEBA

Como prueba que hace al derecho de mi defensa , se ofrece la siguiente:

- DOCUMENTAL: Se acompaña:

(a) Copia de DNI del suscripto;

(b) Copia de Cedula de Identificación del Automotor marca Renault Logan

dominio AB037MM .-

c) Certificado de Poliza N° 55/02/889869, Vigencia 10/01/2022 al 10/01/2023,

emitido por SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA

LIMITADA.-

d) Dos constancias de pago de seguro.-

e) Dos vistas fotográficas del automotor .-

f) Plano del lugar del siniestro.-

g) Vistas fotográficas del lugar del hecho.-

h) Constancia de turno de Revisión Técnica Obligatoria.

- INFORMATIVA

- A la MUNICIPALIDAD DEL DEPARTAMENTE RIVADAVIA a fin de que

remita plano de la intersección de las calles donde se produjo el accidente,

indicando la presencia en el lugar de semáforos, señales de tránsito y sentido

de circulación permitido en dichas arterias al momento del accidente.

- A la Secretaria de Transito y transporte de la Provincia de San Juan, a los

fines de informar y aportar resolución administrativa que decretara el sentido de

circulación de la calle Nuche.- La instalación de señales semafóricas y de

transito desde el año 2021 a la fecha.

-PERICIAL:

1) PERITO INGENIERO MECANICO: Se designe perito ingeniero único a fin

de que examinando el rodado y el motovehiculo, el lugar de los hechos, las

constancias de autos y las pruebas preconstituidas se expida sobre los

siguientes puntos:

a.- Confeccione un gráfico secuencial de los hechos, determinando la posición

de los vehículo involucrados (auto y motovehiculo ) antes, al tiempo del

accidente y al final del mismo.

b.- Determine la mecánica probable del hecho, así como la velocidad probable

del vehículo y motocicleta.-

c.- Explicite, conforme los elementos obrantes en autos, testimonial,

fotografías, localización de los daños en los vehículos intervinientes y lesiones

denunciadas por la actora cuál de ellos tuvo el carácter de embistente y cual el

de embestido mecánico.

d.- Cualquier otro dato que el experto considere útil para dilucidar las presentes

actuaciones.-

2) PERITO MEDICO: Se designen perito médico legista quien a la

vista de las constancias de autos, y efectuando los estudios que crean

convenientes diga:
a- Cual es el diagnóstico de las lesiones y cuadro clínico de la actora a

consecuencia del hecho.

b- Lesiones sufridas, detalle y gravedad.

c- Cual es el estado actual de la víctima, señalando si existen secuelas

incapacitantes. En su caso señale cuál es su porcentaje sobre la total obrera y

total vida, teniendo en cuenta las condiciones personales de la actora, su edad.

d- Determine si las lesiones son de gravedad. Tratamiento futuro aconsejado,

pronóstico.

e- Si la actora presenta trastornos psíquicos en relación causal con el hecho

dañoso y los tratamientos que debió ser sometido y en su caso que debieron

haberse producido.

f- Si las lesiones que sufrió la actora provocaron padecimientos físicos y

psíquicos, dolores y todo síntoma post-traumático que el experto determine que

se produjeron.

h- Cualquier otro dato que el experto considere útil para dilucidar las presentes

actuaciones.

3) PERITO MEDICO PSICOLOGO: Se designe perito psicólogo a

fin de que determine:

a.- El estado actual de la víctima desde el punto de vista psicológico.

b.- Si como consecuencia del hecho la actora comenzó a padecer de trastornos

en su vida afectiva y en la convivencia cotidiana.

c.- Si a consecuencia del accidente, el mismo es perceptible de fobias,

posibilidades neuróticas, trastorno de carácter.

d.- Si la actora sufre la llamada neurosis post-traumática

e.- Si se hace necesaria la atención profesional de la actora para sobrellevar

las secuelas psíquicas del evento y en su caso tipo de tratamiento, duración,

frecuencia y valor promedio de las sesiones.

f.- Grado de incapacidad desde el plano psicológico motivado en el siniestro

denunciado.

g.- Cualquier otro dato de interés que el experto considere.

4) PERITO CONTADOR (en suspenso): Para el supuesto de

negarse la calidad de aseguradora del vehículo del suscripto , se constituya en

la sede de SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA

LIMITADA, CUIT N° 30-50005031-0 con domicilio legal en la Calle 7 N° 755,

Localidad de La Plata Provincia de Buenos Aires, e informe:

a) Si los libros son llevados conforme a derecho.

b) Si figura registrada póliza que ampare al vehículo del suscripto RENAULT

LOGAN dominio AB037MM, Certificado de Poliza N° 55/02/889869.

c) Si la misma estaba vigente, monto de la cobertura.

d) Copia de la denuncia efectuada por el asegurado.

XI-PETITORIO

Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

1.- Me tenga por presentado, parte en el carácter invocado, y por constituidos

los domicilios legal y electrónico.-

2.- Se tenga por contestada, en legal tiempo y forma, la demanda impetrada en

mi contra.-

3.- Se tenga presente la citación como tercero en garantía solicitada en el

acápite VI.- del presente responde.-

4.- Se tenga por acompañada la prueba documental y por ofrecida la restante

(informativa y pericial) .-

5.- Se tengan presentes las autorizaciones conferidas.-

7.- Se tenga presente la reserva del caso federal.-

8.- Oportunamente se rechace la demanda impetrada en todas sus partes, con

expresa imposición de costas.-

Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA.-