Está en la página 1de 19

Fs.

197 - Juzgado Civil y Comercial N 8


Causa N 17099 - Ao 2013
"Tagleabue, Nicols Leonel c/Pez, Adrin Alejandro s/ordinario"
-------------------------------------------------------------///- ran, 31 de agosto de 2016.VISTOS: Los autos caratulados "Tagleabue, Nicols Leonel
c/Pez, Adrin Alejandro s/ordinario" (Expte. N 17099), venidos a
despacho para dictar sentencia definitiva y de cuyas constancias;
RESULTA:
I.- Por medio apoderados, Nicols Leonel Tagleabue
promueve
(fs. 7/15) demanda contra Adrin Alejandro Pez, persiguiendo la
indemnizacin de los daos y perjuicios sufridos como consecuencia del
accidente de trnsito ocurrido en la localidad de Viale, el da 14 de
marzo de 2013.En sustancial sntesis, relata que ese da, alrededor de las
17:30 horas, circulaba al mando de un ciclomotor (marca Motomel CG 150,
dominio 317 EKI) por la Avenida San Martn de la localidad de Viale, en
sentido O-E; que al llegar a la interseccin con calle 24 de Septiembre y
luego de traspasar ms de la mitad de la bocacalle, fue sbita y
violentamente embestido por un vehculo de mayor porte (marca Ford
Falcon, dominio WJN 215), que se desplazaba por dicha arteria, en sentido
N-S, al mando de Adrin Alejandro Pez. Afirma que su parte circulaba a
velocidad reglamentaria y atendiendo a las contingencias del trnsito, no
as el demandado quien, segn afirma, atraves la encrucijada sin
respetar su prioridad de paso y a una velocidad excesiva que le impidi
dominar su vehculo e impedir el embestimiento. Sostiene que como
consecuencia del accidente result con mltiples lesiones por las que
debi ser trasladado al Hospital San Martn de esta ciudad, donde
permaneci internado, realizndosele varias intervenciones quirrgicas,
luego de las cuales ha quedado con una incapacidad parcial permanente.
Individualiza luego los daos sufridos y cuantifica la indemnizacin
reclamada en razn de los mismos; cita en garanta a Ro Uruguay
Cooperativa de Seguros Limitada, acompaa documental y ofrece las dems
pruebas de que intentar valerse, funda en derecho y concluye -en
definitiva- solicitando se haga lugar a la demanda, con costas.II.Corrido el traslado de ley, a fs. 40/45 comparece Ro
Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada por medio de apoderados y
contestan la citacin en garanta aceptando la existencia de cobertura en
los trminos y en la medida de la pliza que acompaan. Luego de las
negativas de rigor, admiten la existencia del accidente que es objeto de
estos
autos,
as
como
sus
circunstancias
de
tiempo,
lugar
y
protagonistas, pero niegan que el mismo se imputable causalmente a su
asegurado. Por el contrario, afirman que el hecho se produjo como
consecuencia de la culpa del propio actor, quien segn sostienencirculaba en contravencin a la normativa vigente: a exceso de velocidad
y sin casco protector. A tales infracciones agregan que en el momento de
producirse el choque, el actor haba perdido la prioridad de paso que la
ley acuerda a quien circula por la derecha, ya que el Ford Falcon haba
traspasado la casi totalidad de la encrucijada cuando la motocicleta se
atraves en su camino, siendo tal situacin absolutamente imprevisible
para su conductor. Sostienen que la mera calidad de embistente del
vehculo conducido por su asegurado no es factor agravante de la
responsabilidad y que, en cambio, una motocicleta es un vehculo que por

sus caractersticas resulta intrnsecamente riesgosa para su conductor,


quien as acepta los riesgos que implica su conduccin; tal riesgo pasivo
dicen- es un factor de eximicin de responsabilidad diferente y que, en
el caso, concurre con la culpa de la propia vctima, rompiendo totalmente
el nexo de causalidad que debe existir entre los daos que se reclaman y
el accidente. Acompaan documental, ofrecen prueba y concluyen -en
definitiva- solicitando se rechace la demanda, con costas.III.- A fs. 48/52 comparece el demandado Adrin Alejandro Pez
por medio de apoderados y contesta la demanda. En lo esencial de su
responde y luego de las negativas de rigor, reproduce la versin de los
hechos y las causas de eximicin de responsabilidad planteadas por la
compaa aseguradora, argumentando en sntesis- que el accidente es
imputable a la culpa de la propia vctima y al riesgo pasivo de la misma
motocicleta en la que el actor se transportaba. Acompaa documental y
ofrece las dems pruebas de que intentar valerse; funda en derecho y
concluye -en definitiva- solicitando el rechazo, con costas, de la
demanda promovida.IV.- A fs. 64/65 y vto. se lleva a cabo la audiencia
preliminar del art. 346; en la misma (a la que el demandado no comparece
pese a estar debidamente notificado), se dispone la recepcin de la causa
a prueba y se ordena la produccin de las ofrecidas y conducentes en los
trminos del art. 350 del ritual. Clausurada la etapa probatoria (fs.
186), se ponen los autos a disposicin de las partes para alegar sobre el
mrito de las producidas, hacindolo el actor a fs. 193/195 y el
demandado y su aseguradora en memorial conjunto obrante a fs. 189/192.
Llamados los autos a sentencia (fs. 196), los mismos se ponen a despacho,
quedando as en estado para emitir este pronunciamiento.Y CONSIDERANDO:
1)- Que de modo necesariamente liminar, se impone sealar que
si bien a la fecha de este pronunciamiento se encuentra vigente el Cdigo
Civil y Comercial de la Nacin (Ley 26.994, con vigencia desde el
01/08/2015), reclamndose en autos los daos derivados de un hecho
ilcito -accidente de trnsito- ocurrido con anterioridad a dicha entrada
en vigor (el 14/03/2013, segn estn contestes las partes), por
aplicacin de lo dispuesto en el artculo 7 de dicho cuerpo normativo y
de la doctrina del consumo jurdico elaborada en torno a su texto, los
presupuestos configurativos de la responsabilidad civil del demandado
(esto es, la antijuridicidad, el factor de atribucin, la relacin de
causalidad y el dao), as como la legitimacin, sern ser juzgados de
conformidad a las normas vigentes a la fecha de ocurrencia de dicho
evento; esto es, segn las normas del Cdigo Civil (ley 346 y sus
modificatorias), las que si bien han sido derogadas, mantienen su
vigencia respecto de los hechos consumados bajo su imperio (en tal
sentido, cfr. KEMELMAJER DE CARLUCCI, A., La aplicacin del Cdigo Civil
y Comercial a las relaciones y situaciones jurdicas existentes. Segunda
parte. Anlisis de doctrina y jurisprudencia, Rubinzal Culzoni, 2016, p.
234).Tambin se impone aclarar que si bien con motivo del accidente
que es objeto de este juicio, se iniciaron actuaciones penales a los
fines de investigar las circunstancias en que result lesionado el actor
en el hecho ilcito en cuestin (caratuladas "PAEZ, Adrin Alejandro
s/Lesiones"), no existe -sin embargo- prejudicialidad penal por sobre la
civil, encontrndose la suscripta habilitada procesalmente para emitir la

presente sentencia definitiva. Ello es as, an cuando dicha causa penal


no haya concludo, ni exista en la misma pronunciamiento alguno, pues
sobre el punto resulta aplicable lo dispuesto por el art. 1775, inciso
c), del CCyC. Dicha norma -se impone sealar- reviste naturaleza procesal
y por tanto es de aplicacin inmediata a los juicios civiles en trmite
en los que an no se hubiese dictado sentencia; tal, el presente caso (en
tal sentido, cfr. lo resuelto por la Sala III de la Excma. Cm. II de
Apelaciones de esta ciudad, en autos "Sueldo Fabin A. c/Fernndez Hctor
O. y otro s/sumario", del 30/10/2015; idem, KEMELMAJER DE CARLUCCI, A.,
op cit, p. 243 y ss).Va de suyo -y as lo he dicho en reiteradas oportunidades- que
la conclusin que antecede no impide que lo actuado en sede penal pueda
ser valorado como prueba en el juicio civil, a los fines de formar
conviccin sobre las circunstancias en que acaeci el hecho daoso y
determinar la consiguiente atribucin de responsabilidad civil, pues es
doctrina de nuestro Mximo Tribunal Federal que la prueba acumulada en lo
criminal es invocable para la decisin del posterior pleito civil cuando
la demandada ha tenido oportuna noticia del ofrecimiento de esa prueba y
ha podido producir la que convena a su derecho para desvirtuarla (Fallos
182:502; 187:267; 188:7; 219:55), tal lo acontecido en autos.2)- Que originndose los presentes en un accidente de
trnsito protagonizado por dos cosas riesgosas (un automvil y una
motocicleta), la litis debe ser encuadrada dentro de la rbita de la
responsabilidad extracontractual objetiva consagrada por el art. 1113, 2
prrafo, 2 parte, del Cdigo Civil (cfme. art. 7 CCYCN, citado supra),
pues en tales supuestos la sola existencia de un riesgo recproco
derivado de la intervencin de dos cosas riesgosas en un mismo accidente,
no
neutraliza
ni
excluye
la
aplicacin
de
la
presuncin
de
responsabilidad consagrada en dicha norma, crendose por el contrariopresunciones concurrentes o recprocas de las que slo cabe liberarse
acreditando alguna de las circunstancias eximentes establecidas en la
norma citada. As lo resolvi la Sala N 2 en lo Civil y Comercial del
Superior Tribunal de Justica de la Provincia, en autos Remises Alem SRL
c/Oris Luis Florencio y/o quien resulte responsable s/Sumario por
indemnizacin de daos y perjuicios (LAS 31/10/2001), en consonancia con
el pronunciamiento de nuestro Ms Alto Tribunal Federal in re "Empresa
Nac. de Telecomunicaciones c/Pcia. de Bs. As." (LL 1988-D-296).La tesis del riesgo recproco significa que cada uno de los
dueos o guardianes debe afrontar y reparar los daos causados al otro,
salvo que acrediten la existencia de alguna de las circunstancias
eximentes que la misma normativa indica: culpa de la vctima, de un
tercero por el que no debe responder, uso de la cosa contra la voluntad
expresa o presunta de su dueo, a lo que se agrega el caso fortuito
externo a la cosa que fracture la relacin causal presumida por la ley.Asimismo, en el supuesto de daos reclamados por slo uno de
los partcipes en la colisin, la aplicacin de tal criterio
jurisprudencial importa que quien ha sido demandado debe responder frente
al actor sin que ste deba demostrar la culpa de aqul, bastndole con
probar el contacto con el vehculo del accionado para que opere la
presuncin de responsabilidad emergente del art. 1113, segundo prrafo,
segunda parte, del C. Civil. Por su parte y dado que la imputacin de
responsabilidad es objetiva, el demandado no puede eximirse acreditando
que de su parte no hubo culpa y slo se exime total o parcialmente de
responsabilidad si logra acreditar la interrupcin del nexo de causalidad

presumido por la ley mediante la configuracin


circunstancias eximentes antes sealadas.-

de

alguna

de

las

Este ltimo criterio resulta en un todo aplicable al sub


examine, pues no media reclamo por daos recprocos, siendo la nica
pretensin la articulada por el actor. Consiguientemente y siendo que en
autos las partes estn contestes en cuanto a la ocurrencia del accidente
de trnsito protagonizado por las mismas el da 14/03/2013, alrededor de
las 17:30 horas, en la interseccin de la avenida San Martn y la calle
24 de Septiembre de la ciudad de Viale (cfr. audiencia preliminar de fs.
64/65 y vto.), cabe tener por inicialmente presumida la responsabilidad
objetiva del demandado Adrin Alejandro Pez, en su calidad reconocidade dueo del vehculo Ford Falcon Lujo (modelo 1979, dominio WJN 215),
restando slo analizar la culpa que el mismo y su aseguradora endilgan al
actor -quien se desplazaba al mando de una motocicleta (marca Motomel CG
150, dominio 317 EKI)-, como causa exclusiva del accidente y cuya
verificacin operara como una de las eximentes que la propia norma
citada del Cdigo Civil contempla. Va de suyo, que la carga de la prueba
de dicha eximente incumba al demandado -y a su aseguradora-, cuya
responsabilidad objetiva le viene presumida por la ley (tal criterio, por
lo dems, es el que actualmente recoge el art. 1734 del CCyC).Obiter dicta, cabe decir que tal encuadramiento legal del caso
no vara frente al nuevo ordenamiento jurdico vigente, que en sus arts.
1757 y 1758 receptan las principales ideas y principios sobre los que
exista mayor consenso en la doctrina y en la jurisprudencia;
puntualmente y en lo que al presente caso interesa, consagra la
responsabilidad objetiva para el supuesto de daos causados por la
intervencin de cosas riesgosas, pesando sobre su dueo o guardin
presunciones concurrentes, quienes as deben afrontar los daos causados
a otro, salvo que prueben la existencia de circunstancias eximentes
-ahora enunciadas en los arts. 1722 y ss-, las que deben ser probadas en
forma fehaciente e indubitable por el responsable presunto (dada la
finalidad tuitiva de la norma) y provocar una ruptura total o parcial del
nexo causal (en tal sentido, cfr. GALDOS, Jorge Mario, en "Cdigo Civil y
Comercial de la Nacin. Comentado", Lorenzetti (dir), Rubinzal Culzoni,
t. VIII, p. 575 y ss; GALDOS, Jorge Mario, "El art. 1757 del Cdigo Civil
y Comercial (el anterior art. 1113 Cdigo Civil)", RCyS 2015-IV, 176,
Cita Online AR/DOC/778/2015).3)Que segn surge de las constancias de autos y son
contestes las partes, el accidente que es objeto de este juicio se
produjo en una encrucijada no semaforizada.En efecto, del informe tcnico pericial practicado por la
D.A.V. de la Polica de Entre Ros, obrante a fs. 68/70 y vto. de los
autos que corren por cuerda (caratulados "Pez, Adrin Alejandro
s/lesiones"), como de la pericia mecnica practicada a fs. 168/178 de los
presentes, surge que en los momentos previos al accidente -ocurrido el
da 14/03/2013, alrededor de las 18:00 horas (cfr. acta de informe
obrante a fs. 33 de los mismos autos supra citados)-, la motocicleta
marca Motomel CG 150cc, conducida por Nicols Leonel Tagleabue, circulaba
por Avda. San Martn hacia el cardinal Este, mientras que el automvil
marca Ford Falcon conducido por el demandado Adrian Alejandro Pez, se
encontraba circulando por calle 24 de Septiembre hacia el cardinal
Suroeste. Segn explican los peritos, en circunstancias en que el
conductor del automvil Ford Falcon haba atravesado la interseccin con
el carril norte de Avda. San Martn, disponindose a realizar el cruce

con el carril Sur de la mencionada avenida y por su parte el conductor de


la motocicleta se aproximaba al cruce con calle 24 de Septiembre, sin que
mediare accin de tipo defensiva y/o evasiva por parte de algunos de los
conductores, ambos ingresaron a la interseccin y encontrndose en el
cuadrante Noroeste de la misma, se produjo el impacto entre la zona
frontal derecha del automvil y el lateral izquierdo parte delantera y
media de la unidad de menor porte (la motocicleta). Ambas perician
agregan que luego de producido el contacto estructural entre ambas
unidades, de la energa cintica y de la trayectoria pre-impacto de cada
uno de ellos, la motocicleta cay recostada sobre su lateral derecho
siendo posteriormente arrastrada por espacio de 7,5 metros por el
automvil Ford Falcon, el que posteriormente colision con la zona
frontolateral derecha, la zona frontal izquierda de otro automvil -un
Volkswagen Polo Classic, dominio FHH 248, interno 016 de Rems Viale,
conducido por Jos Luis Rodrguez- que se encontraba detenido o
circulando a baja velocidad prximo a la interseccin mencionada (fs. 69
y vto. del expte. penal acordonado y fs. 176 de autos).La circunstancia de que el accidente se haya producido en un
cruce impone determinar qu parte de las involucradas en el hecho tena,
inicialmente, la prioridad de paso; analizar la conducta del obligado a
ceder el paso y, finalmente, verificar si la conducta del beneficiario
neutraliza parcial o totalmente el privilegio.Pues bien, sabido es que las encrucijadas y cruces de caminos
constituyen puntos neurlgicos del trnsito, ya que es en esos lugares
donde se presenta generalmente el grave problema del encuentro entre
vehculos que circulan en distintas direcciones o entre vehculos y
peatones que cruzan la calzada o camino (BREBBIA, Problemtica jurdica
de los automotores, p. 178). Precisamente, el art. 41 de la ley 24.449 al
establecer como regla la preferencia de paso del que viene por la derecha
cumple la funcin de prevenir potenciales conflictos e impone
expresamente a todo conductor que arriba a una encrucijada el deber de
reducir la velocidad, pero asigna a quien se presenta por la izquierda
otro deber jurdico determinado ms acentuado: conferir el paso y -por
consiguiente- intentar el cruce slo si no hay vehculos que se lo
impidan (GALDOS, Jorge Mario, "La prioridad de paso de quien circula por
la derecha", LLC2012 (marzo), 147).Dicha prioridad de paso es absoluta, en el sentido de que slo
se pierde en los supuestos de excepcin que la misma norma enumera
-ninguno de los cuales se ha invocado ni es aplicable al sub examine- y
rige independientemente de quien ingrese primero a la encrucijada, segn
lo especifica el art. 41 del decreto reglamentario de la ley (Dec.
779/95).El incumplimiento de dicha regla genera una grave presuncin
de responsabilidad en contra del conductor que circula por la izquierda
(art. 64, segundo prrafo, de la ley 24449), sobre quien recae la carga
de la prueba tendiente a enervar dicha presuncin. Y las eximentes dice
Galds- son las excepciones previstas legalmente (en el citado art. 41 de
la ley 24449), o la inconducta del beneficiado cuando incumple otra regla
de gravedad equiparable al principio general, la que puede condensarse en
el exceso de velocidad o en la maniobra antirreglamentaria de ese
conductor que se presenta por la derecha. Esta hermenutica pone de
relieve al autor citado- presupone tambin la prueba, por parte de quien
aparece por la izquierda, de que se desplaz regularmente, observando sus
deberes de cuidado y prevencin (GALDOS, Jorge Mario, "La prioridad de

paso de quien circula por la derecha", LLC2012 (marzo), 147).En suma, si bien la prioridad de paso del que viene por la
derecha es absoluta (en el sentido antes explicado), no lo es -en cambiola presuncin de responsabilidad que emerge del incumplimiento de dicha
regla, la que admite prueba en contrario. De ah que se diga que predicar
sobre el carcter absoluto del principio de prioridad de paso en las
encrucijadas no implica defender una suerte de "bill de indemnidad" para
el beneficiario, quien puede resultar a la postre responsable si la
infraccin de trnsito por l cometida posee entidad suficiente para
interrumpir totalmente el nexo de causalidad u operar concausalmente; ms
la prueba de tal extremo incumbe a quien aparece por la izquierda, ya que
de producirse la colisin, la ley presume su responsabilidad (arts. 41 y
64, segundo prrafo, de la ley 24.449 y art. 41 del decreto reglamentario
N 779/95).4)- Que como antes dije, en el caso de autos las partes estn
contestes en que el actor conduca la motocicleta por Avda. San Martn
hacia el cardinal Este, mientras que el automvil se encontraba
circulando por calle 24 de Septiembre hacia el cardinal Suroeste. En tal
contexto, no tratndose de una interseccin semaforizada y no existiendo
tampoco carteles indicadores de primaca (cfr. lo relevado e informado
por la D.A.V. de la Polica en los autos que corren acordonado y lo
dicho, en idntico sentido, en la pericia mecnica practicada en autos),
la prioridad en el paso le corresponda al actor (pues es quien circulaba
por la derecha), independientemente de que el demandado haya arribado o
no primero al cruce, pues como antes qued dicho, la prioridad de paso es
absoluta.Establecido entonces que la prioridad en el paso corresponda
al actor -motociclista-, el demandado debi reducir la velocidad e
intentar el cruce slo ante la ausencia de vehculos que se lo
impidiesen; mxime si -conforme se indica en el relevamiento hecho por la
perito designada en autos (cfr. fs. 174)-, el lugar donde se produjo el
accidente presentaba buena visibilidad, no existiendo rboles o arbustos
que pudiesen interferir en la visin; lejos de hacerlo, encar la
encrucijada en forma desatenta, sin percatarse de la presencia del
motociclista, a quien le corresponda la prioridad en el paso. En tal
sentido, es contundente la conclusin a la que se arriba en la pericia
practicada en autos, la que -vale decir- no fue impugnada ni por el
demandado, ni por su aseguradora (cfr. fs. 176, 3).En cuanto a la conducta del actor, si bien se afirm que el
mismo se present en la encrucijada a una velocidad excesiva, lo cierto
es que tal infraccin de trnsito no logr ser demostrada. En tal
sentido, de ambos informes tcnicos periciales surge que no fue posible
determinar la velocidad a la que se desplazaba la motocicleta los
momentos previos al accidente, no existiendo ninguna otra prueba que
permita concluir sana crtica mediante- que la misma resultaba excesiva.
Y en cuanto a la ausencia de casco protector -tambin invocado por la
parte demandada como causal de eximicin-, cabe decir que an cuando la
vctima haya circulado sin ese adminculo, lo cierto es que dicha omisin
constituye en rigor- una infraccin a la reglamentacin de trnsito que,
por s misma, carece de aptitud para determinar la causacin del
accidente de marras. O dicho en otros trminos, la carencia de casco
protector si bien constituye una contravencin reglamentaria, carece por
s sola de relevancia a la hora de juzgar la responsabilidad civil por el
evento daoso, pues para ello es menester que exista relacin causal

entre esa falta y el accidente, presupuesto ste que en el caso tampoco


aparece demostrado.Y finalmente, en cuanto al alegado riesgo pasivo de la
motocicleta, no desconozco la existencia de cierta doctrina que propone
la existencia de la misma como causal de eximicin parcial de
responsabilidad, argumentndose que la moto multiplica, aumenta o
potencia la probabilidad de daos a su ocupante, dada su gran capacidad
de aceleracin, por no tener estabilidad, ser su equilibrio precario y
carecer de todo tipo de proteccin para su conductor. Se tratara segn
esta doctrina- de una causal de eximicin no excluyente de la derivada de
la culpa de la vctima y, a diferencia de sta, importara una cuestin
estrictamente objetiva, en la que no se hace mrito de la conducta, sino
de la naturaleza de la cosa utilizada por la vctima, en tanto
multiplica, aumenta o potencia la probabilidad de la ocurrencia del dao.
De acuerdo con esta teora, no se dara en ningn caso la posibilidad de
hacer responsable plenamente al demandado, pues aun cuando no hubiera
probado la culpa de la vctima o la de un tercero por quien no debe
responder, siempre concurrira como causal de eximicin parcial el riesgo
asumido por la propia vctima por el solo hecho de conducir una
motocicleta. No comparto esta tesis. Amn de que se trata de una causal
de eximicin no prevista por la ley, se ha sealado con cierto que en
muchas ocasiones, la experiencia indica que a veces el motociclista no ha
tenido ningn tipo de participacin causal en la produccin del
accidente, aunque no lleve casco protector o circule a una velocidad
superior a la permitida, achacrsela por el solo hecho de desplazarse en
un vehculo peligroso, puede conducir a una solucin injusta, que los
colocara en una situacin de notoria desigualdad carente de toda
justificacin (cfr. AREAN, B., Juicio por accidentes de trnsito, 2B,
Hammurabi, p. 279/280).Similar crtica fue efectuada por Matilde Zavala de Gonzlez,
respecto de quienes pretenden encuadrar esta tesis en el primer prrafo
del art. 1719 del CCyC -hoy vigente-, explicando que si bien hay casos en
que la actividad desplegada por el damnificado es peligrosa, pues lo
coloca en situacin de desproteccin, en comparacin con otros sujetos
que participan en actividad similar, pero mejor resguardados, y que desde
esa perspectiva, el desplazamiento en motos constituye un contexto usual
de accidentes, muchas veces con vctimas jvenes, la situacin -no
obstante- no configura una "aceptacin de riesgos pasivos" que excluya de
por s la responsabilidad del dueo o conductor del otro rodado
embestidor. La cuestin -explica-, debe siempre analizarse desde la
mirada de la relacin de causalidad -presupuesto esencial de la
responsabilidad civil- y, desde tal ptica, si bien la omisin de medidas
de resguardo (cascos) o conducir la moto con ms personas que las
autorizadas pueden intensificar el riesgo propio y operar como concausa
que
exima
parcialmente,
dichas
actitudes
tampoco
descartan
la
responsabilidad cuando la moto ha desplegado un rol absolutamente pasivo,
hiptesis en la cual las infracciones en cuestin ni siquiera han sido
condiciones necesarias del suceso, que se habra producido igualmente aun
cuando quienes all se desplazaban hubieran adoptado todas las
diligencias exigibles (cfr. ZAVALA DE GONZALEZ, M., "La responsabilidad
civil en el nuevo Cdigo", Alveroni, Crdoba, 2015, T. I, p. 541 y 542).En suma, de lo expuesto hasta aqu surge -a mi juicioinequvoca la responsabilidad del demandado, quien al no haber logrado
demostrar la eximente invocada, deber responder frente al actor, a tenor
de la responsabilidad objetiva que le cabe en razn del riesgo creado con

la circulacin del vehculo de su dominio. Responsabilidad objetiva que


adems, se ve reforzada en el caso, por su incomparencia injustificada a
la audiencia preliminar del art. 346, conforme se desprende del acta
respectiva, con la consiguiente valoracin judicial que, tal conducta
procesal, conlleva a favor del actor.5)- Que establecida la responsabilidad del demandado, cabe
determinar ahora los daos resarcibles y proceder a la cuantificacin de
sus consecuencias. A tal fin, se imponen las siguientes consideraciones
previas.a)- Carga de la prueba de la existencia de los daos
reclamados: En primer lugar y a diferencia de lo que acontece respecto de
la atribucin objetiva de responsabilidad, incumbe a la parte actora la
carga de demostrar la existencia de los daos que reclama y su relacin
causal con el hecho acaecido, sin perjuicio -vale tambin destacarlo- de
la estimacin judicial del monto resarcible, en caso de insuficiencia
probatoria en orden a su cuantificacin (conf. art. 162, CPCC). Tal carga
probatoria es por lo dems- la que actualmente consagra el art. 1744 del
nuevo Cdigo Civil y Comercial.b)- Derecho aplicable: En segundo lugar y en cuanto al derecho
aplicable, si bien existe consenso en que los presupuestos de la
responsabilidad civil como relacin creditoria, as como la legitimacin
para reclamar, se rigen por la ley vigente al momento del hecho ilcito
(cfr. lo dicho en el consid. 1 de la presente), la cuestin no es del
todo unnime en cambio- a la hora de establecer la normativa aplicable a
fin de juzgar acreditada la existencia de los daos y proceder a la
cuantificacin de sus consecuencias patrimoniales o extrapatrimoniales.
Segn Kemelmajer de Carlucci, hay cierto acuerdo en que debe distinguirse
entre la existencia y la cuantificacin del dao (KEMELMAJER DE CARLUCCI,
Aida, La aplicacin del Cdigo Civil y Comercial a las relaciones y
situaciones jurdicas existentes. Segunda parte. Anlisis de doctrina y
jurisprudencia, Rubinzal Culzoni, 2016, p. 234).En efecto, en torno a la primera de dichas cuestiones, se ha
sostenido que la existencia de los daos que son instantneos sean
presentes o futuros- se rige por la ley vigente al momento del hecho
nocivo, pues en tales supuestos, las consecuencias de tales daos se
producen simultneamente con el acaecimiento del mismo. En cambio, los
daos continuados aquellos que permanecen a lo largo del tiempo-, o bien,
aquellos que an no se han consolidado, se rigen por la ley vigente al
tiempo que dicha consolidacin se produce (en tal sentido, GALDOS, J., El
artculo 7 del Cdigo Civil y Comercial de la Nacin y la
responsabilidad civil, citado por KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada, op cit,
p. 233, cita n 376). En igual sentido, se ha expresado alguna
jurisprudencia reciente: Otra de las principales reglas de interpretacin
del actual art. 7 CCCN consiste en distinguir los hechos constitutivos
de la relacin jurdica de sus consecuencias, derivaciones o efectos. Las
relaciones jurdicas nacen, se modifican o extinguen en virtud de hechos
a los que la ley le asigna efectos generadores o constitutivos; esos
hechos constitutivos (comprensivos de los hechos modificatorios o
extintivos, tal como tambin lo ensea Moisset de Espans) se rigen y son
juzgados por la ley vigente al momento de producirse. En cambio las
consecuencias de la relacin jurdica deben ser diferenciadas: las ya
consumidas, agotadas o producidas, es decir las que ya concluyeron sus
efectos, quedan en la rbita de la ley anterior (vgr. el dao que se
consolid antes de la entrada en vigencia); las consecuencias que no son

instantneas sino que se prolongan en el tiempo quedan alcanzadas por el


nuevo Cd. (Cm. Civ. y Com. de Azul, Sala II, D. M. M. C. c/P., N. S. y
otro/a s/materia a categorizar, 03/12/2015 y sus citas, publicado en La
Ley, Cita Online AR/JUR/62310/2015).La segunda operacin debe realizarse segn la ley vigente en
el momento en que la sentencia determina la medida o extensin del dao,
sea fijndolo en dinero, o estableciendo las bases para su cuantificacin
en la etapa de ejecucin de la sentencia (GALDOS, J., El artculo 7 del
Cdigo Civil y Comercial de la Nacin y la responsabilidad civil, citado
por KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada, op cit, p. 234, cita n 380), lo que
conduce a la aplicacin inmediata del CCyC a la cuantificacin de las
consecuencias indemnizables de hechos ilcitos consumados bajo la
vigencia del cdigo derogado.En ese sentido, esto es, por la aplicacin inmediata del CCyC
se ha pronunciado prestigiosa jurisprudencia. A diferencia de lo que
sucede con el grueso de las disposiciones relativas a la responsabilidad
civil, el artculo 1746 del nuevo Cdigo resulta aplicable en tanto no se
refiere a la constitucin de la relacin jurdica (obligacin de reparar)
sino slo a las consecuencias de ella (art. 7, CCyC). En efecto, la
regla no vara la naturaleza ni la extensin de la indemnizacin que
tiene derecho a percibir la vctima; nicamente sienta una pauta para su
liquidacin (CNCiv., Sala A, 31-8-2015, voto del Dr. Sebastin Picasso,
publicado en Revista de Responsabilidad Civil y Seguros, ao XVIII, N3,
marzo de 2016, p. 132, AR/JUR/35793/2015, citado por KEMELMAJER DE
CARLUCCI, Ada, op cit, p. 235, cita n 383; tambin la Sala I de la
Cmara Civil y Comercial de Gualeguaych y la Sala M de la Cmara
Nacional Civil, se han pronunciado por la aplicacin inmediata del CCyC
cfr. CCCom. de Gualeguaych, Sala I, 26-8-2015, AR/JUR/30637/2015, y
CNCiv., Sala M, 17-2-2016, elDial.com AA95A3, del 7-4-2016-).Tambin en el orden local se registran fallos en el sentido
expuesto. As y con la sola salvedad del rubro incapacidad sobreviniente
-al que excepciona de la regla, con fundamento en una posible afectacin
de garantas constitucionales-, se ha pronunciado ya la Sala I de la
Cmara II de Apelaciones de esta ciudad, in re: "Vera c/ Crculo Nutico
Diamante y Otra"
N 8-9613, 29/12/2015; "Muoz c/ Gmez", N 8-7140,
21/12/2015; "Zink c/ Homar" N 8-9429, 11/08/2015, entre otros.En suma y luego de un reexamen de la cuestin a la luz del
nuevo derecho vigente y de la prestigiosa doctrina supra citada, entiendo
que si bien los presupuestos configurativos de la responsabilidad civil
nacida de un hecho ilcito se juzga de acuerdo a la ley vigente al
momento en que dicho hecho se consuma, no ocurre igual -en cambio- con la
determinacin
del
quantum
indemnizable
por
las
consecuencias,
patrimoniales y extrapatrimoniales, de los daos resarcibles, los que son
alcanzados por la regla de aplicacin inmediata de la nueva ley, conforme
se desprende del art. 7 y su doctrina.Esta conclusin conduce, a su vez, a la estimacin de la
indemnizacin de ciertos rubros indemnizatorios a valores vigentes a la
fecha de la sentencia, pues siendo la obligacin indemnizatoria de daos
una tpica "obligacin de valor", resulta de aplicacin inmediata lo
dispuesto por el art. 772 del CCyC.Sobre este ltimo punto, ya con anterioridad a la sancin del
nuevo Cdigo, autorizada doctrina sostena que si bien el derecho a la

reparacin de la vctima nace el da de la produccin del dao o de cada


uno de los daos (si se han causado en oportunidades diferentes), el
mismo no se encuentra todava fijado en su cuanta, ya que el crdito
resarcitorio debe tornarse lquido, es decir, valuado y expresado en
moneda. La deuda del responsable aparece as como una "deuda de valor",
susceptible de variacin y que resta determinar, lo que debe hacerse al
momento en que el perjuicio qued plasmado en una determinada cantidad de
dinero (supuesto de daos definidos econmicamente, como el caso del
lucro cesante pretrito o de los gastos ya efectuados), o bien, en la
sentencia o en la fecha ms prxima al pago (el caso de los daos
convertibles, los que son dinerariamente determinables pero recin a
posteriori se establece su cuanta, como el caso de los arreglos no
efectuados de un bien deteriorado o el importe de una intervencin
quirrgica an no practicada, etc.), pues -en definitiva- el momento en
que se ha traducido o en que debe traducirse a dinero el perjuicio
-patrimonial o extrapatrimonial- es la ocasin en que tambin se
cristaliza su valor (en tal sentido, cfr. LOPEZ MESA, M. J. - TRIGO
REPRESAS, F. A., "Tratado de la Responsabilidad Civil. Cuantificacin del
dao", ed. La Ley, 2006, p. 34/36 y sus citas; ZAVALA DE GONZALEZ, M.,
"Resarcimiento de daos", Hammurabi, t. 4, p. 484 y ss).
Como antes anticip, este criterio en torno al momento en que
debe hacerse la cuantificacin es el que actualmente emerge de lo
dispuesto por el art. 772 del CCyC y su doctrina (cfr. en tal sentido,
OSSOLA, Federico A., "Cdigo Civil y Comercial de la Nacin. Comentado",
LORENZETTI, R. (dir), Rubinzal Culzoni, 2015, t. V, p. 155/159; tambin,
GALDOS, Jorge Mario, ob cit, t. VIII, en comentario al art. 1748, p. 533,
punto 2), y -como dije- resulta de aplicacin inmediata a los fines de la
cuantificacin de las consecuencias (patrimoniales y no patrimoniales) de
los daos resarcibles reclamados.c)Indemnizacin
de
las
consecuencias
de
los
daos
resarcibles: Finalmente, no debe confundirse la lesin como afectacin de
determinada esfera de la persona con los concretos daos que dicha lesin
puede acarrear, pues lo indemnizable no es la lesin en si misma
considerada sino las concretas consecuencias o efectos disvaliosos que la
misma acarrea en la vctima, ya sea en lo patrimonial, en lo espiritual,
o en ambas esferas a la vez. La indemnizacin comprende -en definitivael producto o el resultado negativo (patrimonial y/o espiritual) de la
violacin del derecho, bien o inters de la vctima. Tal criterio,
sostenido por la doctrina mayoritaria durante la vigencia del Cdigo de
Vlez y recogido hoy en los arts. 1737 y 1738 del CCyCN, importa sostener
que si bien el concepto jurdico dao consiste en la lesin de un derecho
o inters no reprobado por el conjunto del ordenamiento jurdico, no
existen terceras categoras de daos con autonoma resarcible (dao
biolgico, esttico, psicolgico, a la vida de relacin, etc.), ya que la
indemnizacin admite slo dos especies: patrimonial o no patriminial, o
ambas (cfr. GALDOS, Jorge M., en "Cdigo Civil y Comercial de la Nacin.
Comentado", Lorenzetti (dir), Rubinzal Culzoni, t. VIII, p. 473 y ss).Sguese de ello que en casos como el de autos, en los que se
alega una incapacidad sobreviniente como consecuencia de la lesin a la
integridad psicofsica de la vctima, lo que debe computarse al
indemnizarse la disminucin sufrida por la misma es: 1)- las erogaciones
que demanda la incapacitacin (dao emergente -actual y futuro-); 2)- las
ganancias dejadas de percibir o afectacin de las aptitudes productivas
de la persona (lucro cesante pasado y futuro a causa de la incapacidad)
y, 3)- el disvalioso desequilibrio espiritual que la invalidez supone

(dao moral
actual).-

"consecuencias

extrapatrimoniales"

en

la

terminologa

6)- Que formuladas las aclaraciones precedentes, analizar en


concreto cada uno de rubros reclamados, teniendo en cuenta las
condiciones personales del actor y las concretas proyecciones que las
secuelas de las lesiones sufridas en el accidente han tenido y tienen en
la existencia dinmica de aqul, atendiendo a las particularidades del
caso acreditadas en autos. A tal fin, del dictamen pericial mdico
practicado a fs. 127/130, surge acreditado que como consecuencia del
accidente, el actor sufri una fractura de fmur izquierdo y sndrome
meniscal izquierdo, por la que fue trasladado de inmediato al Hospital
San Martn de esta ciudad, donde se lo coloc en traccin y el 23/03/2013
se lo oper con colocacin de clavo endomedular, dndosele el alta
hospitalaria el 27/03/2013. Explica el perito mdico que an existen en
el organismo del actor elementos protsicos y mltiples cicatrices en su
miembro inferior izquierdo producto de los procedimientos quirrgicos a
los que fue sometido, concluyendo en que si bien dichas lesiones estn
consolidadas en la actualidad, le han provocado una incapacidad parcial y
permanente del 35% por suma directa y del 31,18% por capacidad restante.Si bien la eficacia probatoria de dicha pericia ha sido
impugnada tanto por el demandado como por su aseguradora (fs. 138/139),
las observaciones formuladas no resultan atendibles.Al respecto, es jurisprudencia inveterada que si bien las
conclusiones del perito no vinculan al Juzgador, el apartamiento de ellas
debe fundarse en que la opinin del experto se halla reida con los
principios lgicos o mximas de la experiencia o de que existen en el
proceso elementos probatorios provistos de mayor eficacia para producir
la conviccin acerca de la verdad de los hechos discutidos (cfr. Cm. II
Apel. Pn, Sala II, "Romero Rosa Ins c/Herederos de Gabino Perez",
24/04/2000 y sus citas). Y ello -se ha dicho tambin-, pues si bien es
cierto que la ley no confiere a la prueba de peritos el carcter de
prueba legal (en nuestro sistema procesal, dicha prueba debe valorarse
conforme las reglas de la sana crtica, cfme. arts. 372 y 462, CPCC), no
lo es menos que ante la necesidad de una apreciacin especfica del campo
del saber del experto designado, tcnicamente ajeno al hombre del
derecho, para desvirtuarlo ser imprescindible ponderar otros elementos
de juicio que permitan concluir de un modo fehaciente en el error o en el
inadecuado o insuficiente uso que el tcnico hubiera hecho de los
conocimientos cientficos de los que por su profesin o ttulo
habilitante ha de suponrselo dotado; o bien en la existencia de otro u
otros medios de prueba, de relevancia comparable o superior a la que en
el caso revista la prueba pericial, que persuadan al juez de que las
conclusiones periciales han de ser dejadas de lado (AMMIRATO, Aurelio L.
"Sobre la fuerza probatoria del dictamen pericial", LL 1998-F, 274, con
citas de: GUASP, "Derecho Procesal Civil", p. 404 y DEVIS ECHANDA,
"Teora general de la prueba judicial", v. 2, p. 339).
De ello se sigue que quien pretende impugnar las conclusiones
a las que arriba un perito debe a su vez sustentar su posicin sobre
bases
slidas,
demostrativas
de
la
equivocacin
del
experto,
requirindose que la objecin contenga fundamentos vlidos para formar la
conviccin en el juzgador sobre la procedencia de dichas impugnaciones.
Concretamente, la misma debe fundarse indicando cul fue el error o el
inadecuado uso que el experto hubiere hecho de los conocimientos que su
profesin o ttulo habilitante lo han dotado, en tanto ello comporta la

apreciacin especfica del saber cientfico dentro del campo del perito.
Caso contrario, cuando el peritaje aparece fundado en principios tcnicos
y no existe otra prueba que lo desvirte, la sana crtica aconseja
aceptar el dictamen, pues el perito acta como auxiliar de la justicia y
contribuye con su saber, ciencia y conciencia a esclarecer aquellos
puntos
que
requieren
conocimientos
especiales
(CNCiv.,
Sala
D,
20/06/1990, JA 1990-IV-129; ED 102-329).Desde tal ptica, la impugnacin formulada por el demandado y
su aseguradora aparece infundada, reducindose a meras manifestaciones
discordantes de personas legas en una materia, que es esencialmente
tcnica, en contra de la opinin de un experto, quien ha dado cuenta
concreta de los daos, de su origen y de los elementos que tuvo en cuenta
para fundar su dictamen. De tal suerte, no existiendo -entoncesprobanzas de similar o mayor rigor tcnico o cientfico que desmerezcan
las conclusiones alcanzadas en el peritaje, cabe estar a sus conclusiones
y sobre la base de las mismas, analizar los rubros reclamados por el
actor.a)- Dao emergente
La doctrina ha sealado que el dao emergente indemnizable en
caso de incapacidad comprende los gastos pasados y futuros efectuados
para la terapia de la vctima; los gastos de movilidad y de
rehabilitacin del incapacitado y los mayores costos que con frecuencia
debe
afrontar
una
persona
cuyo
desenvolvimiento
normal
queda
obstaculizado (por ejemplo, la intensificacin de gastos de transporte
anexos a una perturbacin motriz, la necesidad de asistencia de terceros
para la realizacin de actos cotidianos si no es posible su ejecucin
autnoma y hasta la eventual modificacin arquitectnica de la vivienda
para adaptarla a las caractersticas de la incapacidad, entre otros).En el caso de autos, ha quedado acreditado que como
consecuencia de la lesin sufrida a raz del accidente, el actor fue
intervenido en el Hospital San Martn de esta ciudad, con colocacin de
un clavo endomedular (cfr. fs. 127 vto.), cuyo costo -segn surge de la
documental de fs. 4 (cuya autenticidad fue reconocida, asimismo, a fs.
95)-, fue solventado por la vctima, por un monto de Pesos Seis Mil
Quienientos ($6.500,00). Sin perjuicio de la prueba de tal erogacin,
cabe recordar que durante la vigencia del cdigo velezano, la
jurisprudencia en general ya se haba pronunciado en el sentido de que
los gastos de atencin mdica y de farmacia resultan presumibles y no
requieren prueba directa para ser reconocidos, cuando la materialidad de
las lesiones est acreditada y los mismos aparecen proporcionados a las
mismas; y ello, aun cuando la vctima hubiese sido atendida en un
hospital pblico -como ocurre en el caso-, ya que es un hecho notorio que
tales establecimientos no proporcionan todos los medicamentos requeridos
por los pacientes.Este criterio ha sido receptado por el nuevo Cdigo Civil y
Comercial de la Nacin en el art. 1746, segundo prrafo, el que ha
elevado al rango de presuncin legal lo que durante la vigencia del
cdigo de Vlez vena siendo considerado como una presuncin judicial u
hominis. En efecto, dicha norma erige a la categora de "dao presumido"
a los gastos y desembolsos efectuados a raz de las lesiones o la
incapacidad en concepto de gastos mdicos, farmacuticos y de transporte
(prestaciones
mdicas,
de
farmacia,
internacin,
ortopdicas,
kinesiolgicas, etc.), que resultan razonables en funcin de la ndole de

aqullas (art. 1746, segundo prrafo, CCyC; GALDOS, Jorge M., "Cdigo
Civil y Comercial de la Nacin. Comentado", LORENZETTI, R. (dir),
Rubinzal Culzoni, 2015, t. VIII, en comentario al art. 1747, p. 528,
punto III.4).Ello as, sobre la base de las lesiones sufridas por el actor
segn se indic supra, cabe admitir este rubro, cuantificndolo
prudencialmente -a falta de prueba directa sobre el monto total de las
erogaciones (sin perjuicio, claro est, del que resulta de fs. 4), y en
ejercicio de la facultad que me confiere el art. 162 del CPCC-, en la
suma de Pesos Diez Mil ($10.000). En este caso, la indemnizacin se
estima a la fecha del accidente (14/03/2013), pues es presumible que
tales erogaciones se efectuaron en el tiempo inmediato al mismo,
principalmente mientras dur la internacin del actor y su rehabilitacin
posterior, de guisa tal que dicho monto no es sino la cuantificacin de
los
perjuicios
derivados
de
erogaciones
ya
efectuadas
(daos
patrimoniales
indirectos
pasados);
tales,
las
que
razonable
y
verosmilmente debi afrontar el actor como consecuencia de las lesiones
sufridas. La suma fijada, en consecuencia, devengar un inters moratorio
que se calcular aplicando la TABN desde la fecha del accidente y hasta
el efectivo pago (cfr. art. 1748, CCyC).En punto al reclamo de gastos teraputicos futuros, sabido es
que los mismos son indemnizables en tanto y en cuanto resulten ciertos y
no meramente hipotticos o eventuales. La certeza del dao futuro -cuando
se trata de gastos teraputicos indemnizables a ttulo de dao
emergente-, requiere demostrar a travs de la prueba cientfica
pertinente que por la ndole de las lesiones sufridas, es previsible la
necesidad de proseguir o realizar en el futuro algn tratamiento
curativo, gasto o intervencin quirrgica a los fines de afrontar las
necesidades derivadas de una incapacidad. Nada de ello ha sido acreditado
con la certeza necesaria, pues si bien el perito mdico indica que en el
organismo del actor han quedado elementos protsicos, no es certero en
cuanto a la necesidad o no de ser removidos mediante alguna intervencin
futura, por lo que no cabe otorgar indemnizacin en tal concepto.b.- Dao patrimonial
aptitudes productivas del actor
sobreviniente

derivado de la afectacin de las


como consecuencia de su incapacidad

Tanto la doctrina como la jurisprudencia en general, sostiene


que la indemnizacin por incapacidad sobreviniente no debe determinarse
exclusivamente en funcin de la capacidad laborativa futura, sino de
todas las actividades del sujeto y de la proyeccin que la secuela del
hecho tiene sobre la personalidad integral de la vctima, debiendo
resarcirse no slo la aptitud laborativa sino tambin la genrica
abarcativa de toda la vida de relacin del damnificado. Y es por ello que
aun cuando no exista actividad lucrativa actual del damnificado, la
incapacidad debe igualmente ser objeto de reparacin, en tanto la lesin
comprende, adems de la actividad econmica, diversos aspectos de su
personalidad que hacen al mbito domstico, cultural o social, con la
consiguiente frustracin del desarrollo pleno de la vida, aunque no se
haya acreditado la existencia de un concreto lucro cesante.La comprensin del tema pasa por reconocer que la actividad
productiva no se cie a la que permite obtener ventajas dinerarias y
comprende el logro de beneficios materiales o la realizacin de tareas
tiles, en su ms amplio sentido (incluyendo las domsticas y hasta

recreativas). Hay facetas de la vida que tienen un valor econmico al


margen de las laborativas (entendidas en el limitado sentido de las que
se cumplen por una retribucin), y que implican el desenvolvimiento de
numerosos emprendimientos tiles y de inters para el propio sujeto, su
familia o la sociedad, de modo que cuando stas son truncadas como
consecuencia de una incapacidad sobreviniente, no hay dudas de que
generan un dao patrimonial que debe ser indemnizado.Ahora
bien,
para
una
correcta
cuantificacin
de
la
indemnizacin por incapacidad sobreviniente (que en su esencia implica un
lucro cesante), corresponde distinguir el pasado y el futuro. El lucro
cesante pasado tiene como lmite la fecha del efectivo pago o la ms
prxima a este (en el caso, el de su cuantificacin en la presente
sentencia); el segundo -en cambio- se proyecta desde ese momento hasta el
dique temporal pertinente, variable segn la hiptesis. Las distinciones
-como se ver seguidamente- transcienden en el modo de calcular el
capital y los intereses (en este sentido, cfr. ZAVALA DE GONZALEZ,
Matilde, "Resarcimiento de Daos", Ed. Hammurabi, t. 4, pgs. 497/500).Cuantificacin del lucro cesante pasado: Explica la autora
supra citada que para la liquidacin de este lucro cesante deben sumarse
los subperodos considerados, de modo tal que la indemnizacin estar
representada por la cantidad de ingresos perdidos cada ao multiplicada
por los aos transcurridos hasta el pago de la indemnizacin (o la fecha
ms prxima a ste). En este caso, los intereses moratorios se devengan
desde cada oportunidad en que debi percibirse la ganancia frustrada,
sugirindose
para
facilitar
el
clculo,
promediar
el
inters
correspondiente al primer perodo y el referido al ltimo (cfr. ZAVALA DE
GONZALEZ, Matilde, op cit, t. 4, p. 494).En el caso, ms all de las propias afirmaciones del actor y
de algunos testigos que dijeron saber que antes del accidente, el mismo
colaboraba con su padre en el taller de chapa y pintura de su titularidad
(cfr. fs. 104 a 106 y vto.), lo cierto es que no existen pruebas ciertas
y pertinentes sobre el monto de dichos ingresos (p.ej., recibo de
haberes). Ello as, corresponde calcular este tramo indemnizatorio sobre
la base del salario mnimo, vital y mvil vigente a la fecha del
accidente ($2.875,00), lo que teniendo en cuenta el porcentaje de
incapacidad determinado por el perito (31,18%), arroja una disminucin
patrimonial anual de $10.757,10 ($2.875,00 x 31,18% = $896,42 mensuales
y $896,42 mensuales
x 12 meses = $10.757,10 anuales). En cuanto al
tiempo computable, el mismo debe calcularse desde la fecha del accidente
(14/03/2013), hasta la fecha de la presente sentencia, ya que a partir de
la misma, la incapacidad se cuantificar como lucro cesante futuro, lo
que arroja un resultado de 4 aos y 5 meses (53 meses / 12 = 4,42 aos).
Por lo tanto, la indemnizacin por este perodo asciende al monto total
de Pesos Cuarenta y Siete Mil Quinientos Cuarenta y Seis con Cuarenta
Ctvos. ($47.546,38), que es el resultado de multiplicar $10.757,10 x 4,42
aos.En punto a los intereses derivados de la mora, en principio
los mismos deberan discriminarse mes a mes (esto es, desde cada
oportunidad en que debi percibirse la ganancia frustrada); ms, la
dificultad que ello acarrea autoriza a efectuar su clculo promediando el
inters correspondiente al primer perodo y el referido al ltimo, ello
segn la TABN, por ser dicha tasa la ms representativa y compensatoria
de la privacin que debi soportar el acreedor desde que el crdito
result exigible. Por lo tanto, desde la fecha del accidente (el

14/03/2013) a la del presente pronunciamiento, el monto liquidado supra


devengar un inters moratorio promedio total (esto es, para todo el
perodo) de 55,88% (2,1086% x 26,5). Dicho inters promedio total es el
resultado de aplicar el inters promedio mensual (que es el promedio
entre la TABN vigente a marzo de 2013 del 1,55- y la vigente a la fecha
-2,6673-, segn el siguiente clculo: [1,55 + 2,6673] / 2 = 2,1086), al
perodo promedio (53 meses / 2 = 26,5).Firme que sea la presente condena, el inters derivado de la
mora en su cumplimiento se calcular aplicando la TABN para sus
operaciones de descuento de documentos comerciales a treinta das, hasta
el efectivo pago del monto condenado.Cuantificacin del lucro cesante futuro: En el lucro cesante
futuro -en cambio-, como la indemnizacin se abona por adelantado (o sea,
antes de la ocasin en que aqul se habra percibido), debe computarse
que la vctima goza de la productividad del capital, esto es, de los
intereses que puede lograr con su inversin y por lo tanto, corresponde
introducir un factor de amortizacin a fin de que el capital junto con
sus intereses se consuman al cabo del perodo resarcitorio y no generen
una renta perpetua. Adems, al tratarse de una etapa no alcanzada por la
mora, a la suma resultante no cabe adicionar intereses moratorios. Estos
se deben recin cuando la condena queda firme y hay tardanza en su pago
(ZAVALA DE GONZALEZ, Matilde, op cit, p. 494).Precisamente, es ste el criterio que actualmente fija el art.
1746 del CCyCN, cuando establece que la indemnizacin (en el caso de
incapacidad fsica o psquica), debe ser evaluada mediante la
determinacin de un capital, de modo tal que sus rentas cubran la
disminucin de la aptitud del damnificado para realizar actividades
productivas o econmicamente valorables, y que se agote al trmino del
plazo en que razonablemente pudo continuar realizando tales actividades&,
con lo que y en mi concepto-, ya no caben dudas en punto a que la
determinacin de la indemnizacin de las consecuencias patrimoniales
derivadas de una incapacidad sobreviniente ya no puede quedar librada a
la pura autoridad prudencial del decisor o a la mera reiteracin de
decisiones adoptadas en precedentes similares, debiendo en cambioexponerse con claridad las bases cuantitativas y las relaciones que se
tuvieron en cuenta para arribar al resultado que se determine (art. 3,
CCyCN).A tal fin, la frmula denominada "Las Heras - Requena"
(aludiendo a sus creadores), determina el monto indemnizatorio a abonar
("C"), multiplicando dos factores: uno, nominado como "a", que equivale a
la disminucin patrimonial peridica -o disminucin de ingresos- a
computar en el caso (que ser total en la incapacidad absoluta o un
porcentaje si la misma fuera relativa), multiplicado durante doce meses
(o trece si se incluye el sueldo anual complementario de un trabajador en
relacin de dependencia), al que se suma un inters puro (entre un 6% y
un 8% anual); y el otro -nominado como "b"-, que se refiere a la
totalidad del lapso resarcitorio o cantidad de perodos computables, lo
que variar segn el caso. Para el clculo de "b" resulta indispensable
utilizar una tabla, donde a cada ao corresponde un coeficiente, de modo
que seleccionada la cantidad de aos, se ubica el coeficiente que le
corresponde y que equivale a "b" (dicha tabla as como la explicacin de
la frmula puede consultarse en ZAVALA DE GONZALEZ, Matilde, op cit,
pgs. 497/500).-

A los fines del clculo de a, cabe en el caso computar el


porcentaje de incapacidad determinado por el perito (del 31,18%), sobre
el salario mnimo vital y mvil vigente a la fecha de la presente
sentencia ($6.060,00) esto, porque no existen elementos que permitan
computar otro ingreso-, lo que arroja un resultado de $1.890,00, lo que
multiplicado por 12 meses y con ms un inters puro del 6% anual, arroja
un monto total de disminucin peridica de ingresos a computar de
$24.040,80 ($1.890,00 x 12 + 6%). En cuanto al clculo de b, caben
computar 42 aos de vida laborativa (teniendo en cuenta la edad actual
del actor y la edad en que podra acceder al beneficio jubilatorio
ordinario), y por tanto, un coeficiente -segn la tabla antes mencionadadel 15,2184. Consiguientemente, el monto indemnizatorio resultante de la
aplicacin de la referida frmula asciende a la suma de $365.586,51, que
es el resultado de multiplicar $24.040,80
("a": $1.890,00 x 12 + 6%
anual) por 15,2184 ("b").Tambin deben valorarse las secuelas de carcter concreto
provocadas por la lesin fsica del actor en su vida de relacin,
atendiendo a sus circunstancias personales y sociales, segn se desprende
de las constancias de autos, en especial, de las declaraciones de los
testigos (antes citadas).Por todo ello, teniendo en cuenta la suma arribada mediante la
aplicacin de una renta capitalizada y adicionando una correccin a tenor
de las proyecciones que las secuelas del infortunio tienen en la vida de
relacin del actor, estimo justo fijar en concepto de lucro cesante
futuro por la incapacidad sobreviniente, la suma de Pesos Trescientos
Ochenta Mil ($380.000,00).Dicha suma -como antes dije- es calculada a valores actuales,
esto es, a la fecha de la presente sentencia y adems, importa la
liquidacin de una etapa indemnizatoria no alcanzada por la mora (un
lucro cesante futuro que es entregado al actor por adelantado), de modo
tal que no corresponde adicionar a la misma intereses moratorios, los que
recin se devengarn cuando la presente condena quede firme y haya mora
en su pago. En tal hiptesis, los mismos se calcularn aplicando la TABN
hasta su efectivo pago.2.c)- Dao moral (consecuencias no patrimoniales)
Respecto de este rubro indemnizatorio, la legitimacin del
actor resulta indiscutible, a lo que se agrega que la existencia del dao
reclamado resulta in re ipsa de las mismas circunstancias en que
aconteci el accidente y de las lesiones sufridas a raz del mismo (cfme.
art. 1744, CCyC). En punto a su cuantificacin, el art. 1741 del CCyC
establece que la indemnizacin debe fijarse ponderando las satisfacciones
sustitutivas y compensatorias que pueden procurar las sumas reconocidas.Comentando la disposicin citada, se afirma que en la
actualidad se ha superado el criterio que sostena que en el dao moral
se indemnizaba el precio del dolor para aceptarse que lo resarcible es el
precio del consuelo que procura la mitigacin del dolor de la vctima a
travs de bienes deleitables que conjugan la tristeza, la desazn o las
penurias; se trata de proporcionarle a la vctima recursos aptos para
menguar el detrimento causado, de permitirle acceder a gratificaciones
viables, confortando el padecimiento con bienes idneos para consolarlo,
o sea para proporcionarle alegra, gozo, alivio, descanso en la penal
(cfr. GALDOS, Jorge Mario, "Cdigo Civil y Comercial de la Nacin.

Comentado", LORENZETTI, R. (dir), Rubinzal Culzoni, 2015, t. VIII, en


comentario al art. 1741, p. 503). Tal regla se ha dicho tambin- obliga a
valorar las circunstancias del caso para determinar la entidad del dao
no patrimonial, el impacto en el mbito de la intimidad del damnificado y
tener en consideracin la situacin socioeconmica existente a la fecha
de la determinacin de la indemnizacin para que sea factible mensurar
las satisfacciones sustitutivas y compensatorias a que refiere el art.
1741 CCyC.Conforme surge de las constancias de autos y del expediente
que corre por cuerda, al momento del hecho el actor tena 19 aos, siendo
presumible que llevaba a cabo la vida propia de un joven de su edad.
Conforme lo deponen los testigos que declararon en autos, el accidente
que es objeto de autos alter su vida, a lo que se agregan las secuelas
estticas y psquicas sufridas a raz del mismo, segn lo dan cuenta
tanto la pericia mdica como la pericia psiquitrica realizada en autos
(fs. 127/130 y 159/161). Respecto de la impugnacin de esta ltima
pericia por parte del demandado y su aseguradora -obrante a fs. 165/166caben las mismas consideraciones expuestas respecto de la prueba pericial
mdica, por lo que -sana crtica mediante- cabe estar a sus
conclusiones.En suma, las testimoniales referidas, valoradas en su conjunto
y en conjunto con las dems pruebas obrantes en autos, dan cuenta de la
afectacin que el accidente produjo en la vida privada y de relacin- del
actor; de los sufrimientos, angustias, inquietudes, miedos, padecimientos
y tristeza propios de la situacin vivida y de sus secuelas, fsicas,
estticas y psquicas. Ello as y siendo que la indemnizacin de este
rubro debe procurar dar al actor una suma de dinero que le permita
comprar bienes o realizar actividades recreativas, artsticas, sociales,
de esparcimiento que le confieran consuelo, deleites, contentamientos
para compensar y/o restaurar las repercusiones que minoran su esfera no
patrimonial, estimo justo cuantificar este rubro en la suma de Pesos
Cincuenta Mil ($50.000), a valores actuales, esto es, a la fecha del
presente pronunciamiento.En cuanto a los intereses, dado que los mismos corren desde
que se produce el perjuicio (en el caso, desde el acaecimiento mismo del
hecho lesivo), cabe aqu aplicar dos tasas de inters diferenciadas. La
primera no debe contener escorias inflacionarias; ello, porque la razn
de ser de estas ltimas es compensar por va indirecta la prdida del
poder adquisitivo de la moneda, situacin que no se presenta hasta el
momento de la cuantificacin del dao (en el caso, en esta sentencia),
pues el monto de la obligacin indemnizatoria (obligacin de valor) se
determina de acuerdo al valor que ella reviste en dicho instante. La tasa
de inters, pues, debe ser "pura", pues de lo contrario se estara
mandando a pagar dos veces lo mismo, con el consiguiente enriquecimiento
sin causa del acreedor. Una vez determinado el valor de la indemnizacin
y para el caso de incumplimiento en el pago de la condena, el inters
derivado de la mora deber calcularse aplicando una tasa que contemple la
prdida del poder adquisitivo de la moneda, pues una vez determinado el
valor indemnizable ya no ser posible una nueva operacin de
cuantificacin a valores reales y actuales (cfr. en tal sentido, lo
explicado en torno a la cuantificacin de las obligaciones de valor
-naturaleza de la que participan las indemnizaciones de daos-, por
OSSOLA, Federico A., en "Cdigo Civil y Comercial de la Nacin.
Comentado", Lorenzetti (dir), Rubinzal Culzoni, t. V, p. 158/159).-

En consecuencia, el monto aqu fijado -al valor que el dao


moral tiene al momento del presente pronunciamiento-, devengar un
inters puro del 8% anual desde la fecha del accidente (el 14/03/2013) y,
desde la fecha de la presente y hasta el efectivo pago, un inters
mensual que se calcular aplicando la TABN.d)- Finalmente y en cuanto al reclamo del dao esttico como
rubro autnomo, son aplicables las consideraciones expuestas al inicio.
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe sealar que en el caso, las secuelas
estticas que el accidente ha dejado en el actor -segn da cuenta la
pericia de fs. 127/130-, han sido consideradas tanto en su incidencia
patrimonial (al cuantificarse la incapcidad), como en su faz espiritual
(al cuantificar la indemnizacin del dao moral).Por ltimo, creo necesario aclarar que si bien el monto al que
se arriba difiere del estimado provisoriamente en la demanda, el mismo se
ajusta -no obstante- a lo peticionado en la misma, ya que de modo expreso
los actores supeditaron la cuantificacin de los daos reclamados al
resultado -en ms o en menos- de la actividad probatoria y a la prudencia
judicial (cfr. fs. 7)6)- Que la condena a la que se arriba en el considerando
anterior ser ejecutable contra la aseguradora citada en garanta -Ro
Uruguay Coop. de Seguros Ltda.-, "en la medida del seguro" (art. 118,
tercer prrafo, LS), esto es, en los lmites y con los alcances de la
cobertura contratada en la pliza obrante a fs. 28/39., cuyas
estipulaciones resultan oponibles al actor (tercero damnificado), ya que
su derecho se circunscribe -en este aspecto- a las modalidades del
contrato de seguro que vincula al demandado con la citada en garanta; en
consecuencia, la presente sentencia no podr ser ejecutada contra dicha
aseguradora sino en los lmites de dicha contratacin.7)- Que en punto a las costas del presente proceso, no
existiendo razones que justifiquen apartarse del criterio objetivo de la
derrota, las mismas deben ser impuestas a los demandados, en tanto
responsables del dao inferido y por cuanto aqullas integran su
reparacin integral (art. 65, CPCC).En orden a los honorarios de los profesionales actuantes,
corresponde tomar como base econmica el monto por el cual es admitida la
demanda (conf. Cm. II de Apel. Pn., Sala II, in re Bern c/Randisi,
sent. del 11/09/95), con ms los intereses establecidos para cada
indemnizacin, a la fecha del presente pronunciamiento, lo que arroja una
base econmica regulatoria de $540.183,83 (art. 31, Ley 7046). En cuanto
a los honorarios de los peritos intervinientes, los mismos se fijan
valorando la complejidad de la labor encomendada y en especial, la
utilidad del dictamen a los fines de decidir la presente litis.Por todo lo expuesto;
F A L L O:
1.- Hacer lugar a la demanda promovida por Nicols Leonel
Tagleabue contra Adrin Alejandro Pez y, en consecuencia, condenar a
este ltimo a abonar al actor, en el trmino de diez das de notificado
de la presente, la suma de Pesos Cuatrocientos Ochenta y Siete Mil
Quinientos Cuarenta y Seis ($487.546,38), con ms los intereses
establecidos para cada rubro en los considerandos y con ms las costas

del juicio (art. 65, CPCC).2.- Hacer extensiva la condena dispuesta en el punto anterior,
a Ro Uruguay Coop. de Seguros Ltda, en los trminos de la cobertura
contratada y en su medida (arts. 109 y ss de la ley 17.418).3.- Regular los honorarios profesionales de los Dres. Andrs
Garca Taverna, Juan Esteban Cagnani, Agustn Federik y Mara Luisa
Dominguez, en las respectivas sumas de Pesos Dieciocho Mil Cien
($18.100,00), Pesos Noventa Mil ($90.000), Pesos Doce Mil Cien ($12.100)
y Pesos Sesenta y Dos Mil ($62.000), para cada uno -arts. 3, 5, 12, 14,
30, 31, 61, 66 y 63 de la ley 7046-. Regular los honorarios profesionales
de los Peritos Mdico Legista Juan Jos Aguera, Psiquiatra Rene Aline
Elisa Modad y Tcnica en Accidentologa Vial Ana Lanche, en las
respectivas sumas de Pesos Diez Mil ($10.000), Pesos Siete Mil ($7.000) y
Pesos Diez Mil ($10.000), para cada uno, conf. art. 133, Ley 6902, art.
21 de la Ley 7046.Regstrese.
Notifquese
personalmente
oportunamente, en estado, archvese.MARIA ANDREA MORALES
Juez Civil y Com. N8

por

cdula