FORO CONCLUSIÓN TP1

de Guillermo Oscar Pita - lunes, 25 de septiembre de 2017, 13:47

Hola! a modo de cierre del TP 1, les paso mi visión acerca de la situación analizada en el
ejemplo, por supuesto, cualquier observación está abierta al debate!
muchas gracias por participar
1) hay contrato porque el pliego claramente establece: 1) que cualquier desvío al pliego será
desconsiderado por el licitante -pdvsa-; 2) que tras la adjudicación corresponde la firma del
contrato en los términos del pliego; y 3) que la presentación de la oferta implica la aceptación
de todas las condiciones del pliego. Sin embargo, reconocemos que hay margen para la
discusión, en el sentido que el proponente podría alegar que su oferta implicó una
modificación al pliego y que el acto de adjudicación significó una aceptación a tal modificación.
Pero siendo una compañía estatal, y la jurisdicción venezolana, todo indica que hay más
chances de perder que de ganar el caso. Por último, una solución salomónica (aunque no
necesariamente ajustada a derecho) podría ser considerar que no hay contrato pero sí un
incumplimiento del proponente a las bases de la licitación, por haber incluido una modificación
no admitida, y por ende debe responder por los daños y perjuicios ocasionados.
2) creemos que el licitante tiene buenos argumentos para negarse a incluir tal aclaración, por
lo dicho en la respuesta anterior, y exigir la firma del contrato tal como estaba previsto en el
pliego. Sin perjuicio de lo expuesto, si tuviéramos que defender al oferente, diríamos que si
hay contrato es porque el licitante aceptó la oferta tal como fue planteada, y por lo tanto la
aclaración vale; o que no hay contrato porque negarse a incluir la aclaración equivale a
rechazar la oferta tal como había sido planteada. En todos los casos, no hay duda de que el
proponente está en una situación muy complicada.

3) el licitante pdvsa podría: 1) sostener que hay contrato y por lo tanto reclamar al proponente
todos los daños y perjuicios derivados de la responsabilidad contractual y su terminación por
el incumplimiento del proponente; o 2) considerar que no hay contrato pero sí un
incumplimiento a las bases de licitación, exigiendo por lo tanto el resarcimiento de los daños y
perjuicios por la responsabilidad precontractual; 3) en ambos casos, ejecutar la garantía por
negarse el proponente a firmar el contrato en los términos del pliego; 4) además demandar al
proponente por daños y perjuicios si es que estos superan el monto de la garantía ejecutada.