TIPO DE RECURSO : PROTECCION

PROCEDIMIENTO : RECURSO DE PROTECCION

PARTE RECURRENTE : SERGIO DARWIN REYES SALGADO

RUT : 7.738.153-8

ABOGADO PATROCINANTE : DANIELA FERNANDA REYES MOSCOSO

RUT : 17.615.845-K

RECURRIDA : ISAPRE VIDA TRES S.A.

RUT : 96.502.530-8

REPRESENTANTE LEGAL : ALDO GIUSEPPE GAGGERO MADRID

RUT : 13.882.675-9

ACTO ILEGAL ALEGADO : ADECUACIÓN 1,4% PLAN BASE 2022-2023

EN LO PRINCIPAL: DEDUCE RECURSO DE PROTECCIÓN. PRIMER OTROSI: TÉNGASE PRESENTE

PLAZO INTERPOSICIÓN RECURSO DE PROTECCIÓN. SEGUNDO OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTO.
TERCER OTROSI: SOLICITA SE CONCEDA ORDEN DE NO INNOVAR. CUARTO OTROSI: PATROCINIO.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIÓN

DANIELA FERNANDA REYES MOSCOSO, chilena, abogada, RUT 17.615.845-k, en beneficio de

SERGIO DARWIN REYES SALGADO, chileno, casado, contador auditor, RUT 7.738.153-8, ambos
domiciliados en Agustín Abarca 80, San Pedro de la Paz a US.I., respetuosamente digo:

Que estando dentro del término establecido en el numeral 1° del auto acordado de la Excma.
Corte Suprema de Justicia, sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías
constitucionales y en uso de las facultades concedidas en el artículo 20 de la Constitución Política
de la República, vengo en deducir el presente Recurso de Protección en contra de ISAPRE VIDA
TRES S.A., Rol Único Tributario 96.502.530-8, sociedad del giro de su denominación representada
legalmente por Don ALDO GIUSEPPE GAGGERO MADRID, ambos domiciliados en Av. Apoquindo
3600, Piso 3, comuna de Las Condes, Santiago, Chile, por la existencia de un acto arbitrario e
ilegal que conlleva la vulneración de derechos fundamentales solicitando a S.S. Ilma., que se
restablezca el imperio del derecho y cautelando el legítimo ejercicio de los derechos
1
constitucionales establecidos en el artículo 19 Nºs 9 y 24 de la Constitución Política de la
República, de los cuales mi representada ha sido privado a consecuencia del acto arbitrario e ilegal
de la Isapre recurrida, por los hechos y circunstancias que a continuación paso a describir:

LOS HECHOS

La recurrente actualmente se encuentra vinculado con la Isapre recurrida mediante un contrato

por el cual la recurrida se obliga a brindarle cobertura de salud a través de su plan de salud.

La recurrida aplicó un alza en el precio base del plan de salud del recurrente en el mes de octubre
de 2022. Alza que, el recurrente NO tuvo conocimiento cierto del acto ilegal y arbitrario al
momento de pagar la cotización en el mes de octubre, debido a que en esa época se subió el
plan por causa GES; que fue alegado oportunamente en causa C- 83483-2022, y además se
encontraba alegando del alza de su plan en causa C- 14963 – 2022 de la Corte de Apelaciones de
Concepción cuyo recurso fue objeto de recurso de casación en causa C-64910-2022 de la Corte
Suprema, cuya causa fue fallada con fecha 19 de noviembre de 2022.
Que, en base a lo anterior, existía una orden de no innovar por la causa C-14963-2022 y por la
causa de C-83483-2022 se emitió en diciembre de 2022, razón por la cual, el afectado por el alza
creyó que estaba pagando de más por el alza de la última causa.
Al percatarse de que le seguían pagando de más el 1 de febrero de 2023 llamó al call center de la
Isapre para ver porque razón seguían cobrándole de más, existiendo un recurso vigente con su
respectiva orden de no innovar. Momento en el cual recién se entera de que la Isapre subió
unilateralmente su plan en un 1,4% su plan base sin siquiera comunicarle, ya que luego de
llamar al call center solicitó que le enviaran el fun e ingresó en su sucursal virtual y aparecen
cartas enviadas con anterioridad y una cuya fecha aparece 20 de septiembre de 2022 pero nunca
aparece fecha de notificación. Por lo tanto, el plazo de 30 días corridos se cumple en el mes de
marzo de 2023 y, en consecuencia, el presente recurso de protección se encuentra presentado
dentro del plazo.

De esta manera, para fines del análisis de admisibilidad del presente recurso y conforme la
jurisprudencia asentada en el seno de la Excma. Corte Suprema, el presente recurso ha sido

2
interpuesto dentro del término establecido en el Auto Acordado, por cuanto el plazo para recurrir
de protección, en esta materia, corre hasta los 30 días siguientes al conocimiento del acto
arbitrario de la aseguradora, lo cual en la especie y no mediando la interposición de este
recurso, se verificará en el mes de marzo de 2023. En consecuencia, el presente recurso es
interpuesto dentro del término establecido en el Auto Acordado correspondiente, conforme a lo
resuelto por la Excma. Corte Suprema.

En todo caso, este aumento de precio produce efectos permanentes en el patrimonio del
afiliado, de manera que es irrelevante la fecha de conocimiento y de materialización del aumento
de precio, pues la ilegalidad, arbitrariedad y sus consecuencias se renuevan mensualmente al
descontarse de su remuneración el precio del plan de salud aumentado por la Isapre recurrida,
lo que autoriza al afectado a recurrir con prescindencia a la fecha dela carta del aumento en
cuestión, en cuyo caso nunca existió notificación.

Antecedentes del Proceso:

a. Primer Intento de Adecuación del Plan del Afiliado por parte de la Isapre Recurrida:

Durante el mes de marzo de 2022 y basándose en el Índice Referencial de Costos de la

Salud (“IRCSA”) fijado por la Superintendencia de Salud, de conformidad al artículo 198 del
DFL 1/2005 del Ministerio de Salud, que refunde el texto vigente de la Ley de Isapres, con
las modificaciones introducidas por la Ley N° 21.350, la recurrida procedió a comunicar al
Afiliado, que el precio base de su plan de salud sería incrementado en un 7,6%, porcentaje
correspondiente al tope máximo fijado por la autoridad administrativa, en el marco del
proceso de adecuación de planes de salud para el período 2022 – 2023.

La recurrida, procedió a imponer al afiliado, dicha alza que se hizo efectiva durante el
curso del mes de junio de 2022, sin expresión de causa alguna, descansando íntegramente
en el porcentaje máximo fijado por la Superintendencia del ramo.

b. Anulación Total del Proceso de Adecuación Mediante Sentencias de la Excma. Corte

Suprema. Apertura de Nuevo Proceso

La Excelentísima Corte Suprema se pronunció con fecha 18 de Agosto de 2022, en las

causas N°s de Ingreso 12514-2022, 12508-2022, 13109-2022, 13222-2022, 14268-2022,
3
 13178-

4
 2022, 14691-2022, 13709-2022, 16670-2022, 15372-2022, 17403-2022, 14821-2022.
Resolviendo dejar sin efecto la totalidad del proceso de adecuación señalando en las
respectivas sentencias en sus considerandos y parte resolutiva respectivamente:

“Que, por tanto, al acoger este recurso, para dar adecuada protección al recurrente y a
todos los afectados con la decisión impugnada, con pleno respeto del principio de igualdad
consagrado en el artículo 19, N° 2 de la Constitución Política de la República, esta Corte
deberá declarar como arbitraria la decisión de la recurrida de proponer alzar
porcentualmente en un 7,6% todos los planes de salud que administra, comunicada a la
Superintendencia de Salud el día de 17 de marzo de 2022 y al recurrente por medio de la
carta de origen de esta acción cautelar, de fecha 18 de marzo de 2022 por carecer de
fundamentos ajustados a las exigencias legales, ordenando las medidas que se indicarán
en lo resolutivo para restablecer el imperio del derecho, de conformidad con las facultades
conferidas en el artículo 20 de la Carta Fundamental.”

“1.- Se deja sin efecto la comunicación de la Isapre”…. “a la Superintendencia de Salud”…,

“por medio de la cual informa que subirá un 7,6% todos los planes de salud;

2.- Consecuencialmente, se deja sin efecto el alza porcentual de los precios bases de todos
los planes de salud administrados por la Isapre…”, “informada a dicha autoridad de
conformidad a lo dispuesto en el art. 198, letra e) del DFL N° 1, de 2005, de Ministerio de
Salud;

3.- La Superintendencia de Salud dispondrá las medidas administrativas para que, en el

evento de que se haya cobrado a otros afiliados las cantidades resultantes del alza
porcentual de los precios bases de todos los planes de salud administrados por la recurrida,
éstos hayan por un plan diferente o su desafiliación, dichas cantidades sean restituidas
como excedentes de cotizaciones o, en su caso, se revoque la modificación de los planes
acordada para evitar el alza dejada sin efecto o se reintegre a los afiliados que, para evitar
su pago, han optado por desafiliación;

4.- La Superintendencia de Salud dispondrá un plazo prudencial para que Isapre….”

“cumpla fundamente y con antecedentes que verificará, con la comunicación prevista en el
artículo 198, letra e) del DFL N° 1 del Ministerio de Salud del año 2005, de manera que la
propuesta de alza proporcional a todos sus planes, para el año 2022, se ajuste a los

5
 parámetros

6
 legales.”

c. Reinicio del Proceso de Adecuación de Precios Base Años 2022 – 2023

Con fecha 6 de septiembre de 2022, la Superintendencia de Salud procedió a emitir la

Circular IF/N° 409 que “Imparte instrucciones para dar cumplimiento a lo ordenado por la
Excelentísima Corte Suprema en relación al proceso de adecuación año 2022”. Dicha
circular imparte diversas instrucciones sobre la materia, tanto para dejar sin efecto
administrativamente las alzas impuestas, las desafiliaciones y cambios de plan con motivo
de las mismas, así como el abono de los pagos realizados como excedentes y excesos en el
caso de las cotizaciones del mes de septiembre, en la oportunidad es establecidas en la
misma.

Para los fines del presente recurso, el acápite IV. de la citada circular establece la
comunicación que deben realizar las Isapres en cumplimiento del artículo 198 letra e) del
DFL N° 1/2005 MINSAL, otorgando a las aseguradoras, un plazo de 2 días para informar su
decisión de adecuar los precios base de sus planes de salud, acompañando y justificando
los siguientes datos:

a. Variación promedio de los costos en prestaciones de salud durante los años 2018 a
2020;
b. Variación de la frecuencia de uso experimentada por las prestaciones de salud,
durante el mismo período;
c. Variación del costo en subsidios de incapacidad laboral del sistema privado de salud
previsional durante el mismo período;
d. Variación en el costo de las nuevas prestaciones aranceladas en modalidad libre
elección de FONASA y las propias Isapres;
e. Variación de frecuencia de uso de las prestaciones que se realicen en modalidad de
libre elección de FONASA; y

7
 f. Cualquier otro elemento que sirva para incentivar la contención de costos del gasto de
salud, durante el citado período los cuales debían ser cuantificables, replicables y
accesibles, vale decir, verificables por la autoridad administrativa.

Dicha circular dispuso un plazo hasta el 25 de septiembre de 2022, para que las
instituciones previsionales comunicaran la adecuación propuesta a sus afiliados,
ofreciendo planes alternativos, disponiendo que los afiliados tenían plazo hasta el 5 de
octubre de 2022 para pronunciarse sobre dicha comunicación, aceptando el alza
(alternativa que opera tácitamente, en su silencio), optando por el plan alternativo
ofrecido o desahuciando el plan de salud. En este caso nunca se envió la notificación.

d. Resolución Exenta que hace alusión a la Isapre recurrida.

Mediante Resolución Exenta IF N° 632, de fecha 15 de septiembre de 2022, en su parte

resolutiva, así como en varias partes del cuerpo del escrito, la Superintendencia de salud
señala que se ha tenido por verificado, verificase u otras alusiones exclusivas de este tipo,
los antecedentes respecto de la Isapre recurrida.

La Real Academia de La Lengua define:

“verificar

Del lat. tardío verificāre.

1. tr. Comprobar o examinar la verdad de algo.

2. tr. Realizar, efectuar. U. t. c. prnl. Las elecciones se verificaron en marzo.

3. prnl. Salir cierto y verdadero lo que se dijo o pronosticó.”

8
 En este sentido, y de acuerdo a lo resuelto Excelentísima Corte Suprema, se debe analizar
si efectivamente la Superintendencia de Salud y la Isapre recurrida han dado cumplimiento
a lo ordenado en los fallos ya citados, de lo contrario nos encontramos ante un acto
arbitrario respecto de la comunicación de la Isapre recurrida a la Superintendencia de
Salud, y respecto de la obligación legal de ésta de verificar dicha información de acuerdo a
los parámetros ya previamente definidos en la Ley, y que la Excelentísima Corte Suprema
ha tenido la prudencia de recordarnos respecto de los actos administrativos y respecto del
proceso de adecuación en cuestión. En sentido se debe señalar que no se avizora que ello
haya sucedido, en este sentido se debe indicar que la propia Superintendencia de salud
señalo en su oportunidad ante la comisión de salud en el proceso legislativo que se
encuentra contenido en la historia de la Ley:

“el gran riesgo lo constituye la validación de los datos de las prestaciones contenidas en los
archivos maestros que entregan las Isapres, porque son esos antecedentes los que se
consideran para determinar la variación en la frecuencia en las prestaciones y variación en
el precio.”

En este sentido S.S. Ilma. el propio contralor ante el legislador en la discusión de la Ley
reconocía la vulnerabilidad de la información entregada por parte de las Isapres a éste, en
el sentido resultaba endeble considerar que la misma variación de precios sobre el alza de
la UF se sustenta o soporta solo en información aportada por los controlados, sin ningún
sopeso, control o verificación real. Dicho lo anterior, es que resulta del todo necesario que
el ente controlador haya realizado su trabajo de forma verificable y comprobable por los
propios afiliados, en este sentido para que S.S. Ilma. determine si se ha dado
cumplimiento a los parámetros mínimos impuestos por la Sentencia de la Excelentísima
Corte Suprema en referencia a la Ley, se debe proceder acreditar por parte de la
Superintendencia de Salud aportando los antecedentes que permitan cotejar que esta vez,
si ha dado cumplimiento a su deber legal y administrativo más allá de toda duda de
razonabilidad y por ende de arbitrariedad, y que por ello que se ha dado cumplimiento al
proceso de verificación de forma real y no meramente presuntiva. En este sentido se
desprende S.S. Ilma. que claramente a lo menos de la lectura de la respectiva
Resolución Exenta no se ha dado

9
 cumplimiento a ello en los siguientes puntos que se procederán a explicar respecto de la
Isapre recurrida:

a. Cualquier otro elemento que sirva para incentivar la contención los costos en
gastos de salud;

Se debe señalar en este sentido que las propias sentencias de la Excelentísima

Corte Suprema señalan:

“…dado que únicamente se recibe la documentación de las Isapres, la cual

corresponde se señale la forma en que se procedió a fiscalizar su exactitud, al
no existir en la regulación legislativa una instancia que entregue participación
a los cotizantes, sin que se pueda limitar a señalar que simplemente registra,
pero no valida la comunicación de las Isapres.”

En este sentido no consta que la Superintendencia haya evaluado:

a.1. La integración de las Isapres dentro de un grupo económico que es dueño

a su vez, de prestadores de salud, clínicas, centros médicos y otros. Hecho que
es de conocimiento de la autoridad controladora y de la propia Excelentísima
Corte Suprema que ha señalado sobre el punto “un dato que no es posible
desechar dice relación con la integración vertical de la mayoría de las Isapres
abiertas con los proveedores de salud, sean clínicas o redes ambulatorias.
Dado que el costo operacional de las Isapres sólo considera la variación del
valor de prestaciones del sector privado, surge el reparo que dicho índice
pueda ser controlado por las propias instituciones de salud previsional
a través de la propiedad de los prestadores, los cuales podrán incrementar
sus precios y luego estos ser traspasados por las Isapres en sus reajustes
anuales, convalidando el aumento a través de ese mecanismo.”

10
 a.2. No consta que se haya procedido analizar por parte de la autoridad
controladora, es decir, la Superintendencia de Salud que se haya procedido a
fiscalizar o verificar en forma real los estados financieros y gestión de Isapres,
como se estableció pertinente en el considerando décimo segundo de las
respectivas sentencias de la Excelentísima Corte Suprema, como elementos de
control y verificación pertinente, por parte de la Supeintendencia de Salud.

En este sentido el actuar de la Superintendencia de Salud como todo

acto administrativo debe contener los motivos que la fundamentan, al ser el
acto de una institución pública que ejerce su voluntad y deber de control,
hechos que se encuentran ausentes y no acreditados en la supuesta
verificación realizada por la Superintendencia de Salud. En este sentido, la
Superintendencia no solo no se tomo el tiempo, sino que no procedió a
recopilar a mutuo propio los antecedentes necesarios para la correcta y debida
fiscalización, siendo exclusivamente un buzón de la información proporcionada
por las Isapres.

b. Se debe proceder acreditar por parte de la Isapre recurrida ante la

Superintendencia de Salud y los afiliados, que se haya dado cumplimiento al
fallo en particular respecto:

b.1. restitución de excedentes, por parte de la Isapre al afiliado como

establecieron los fallos de la Excelentísima Corte Suprema;

b.2. restitución de excesos por parte de la Isapre recurrida en caso de que

hubiese cobrado el mayor valor en las cotizaciones

11
 e. Preclusión del Derecho Adecuar.

Se debe señalar S.S. Ilma., que la recurrida informó al Afiliado, en el mes de marzo de
2022, su decisión de imponer un alza del 7,6% al precio base de su plan de salud, sin
acompañar antecedente alguno que justificase su decisión, descansando íntegramente en
el tope máximo establecido por la Superintendencia de Salud, para el IRCSA del presente
período de adecuación 2022 – 2023.

Pues bien, en dicha oportunidad, esto es, en el mes de marzo de 2022 precluyó la
oportunidad que tenía la recurrida de informar dicha alza y justificar los argumentos de la
misma, de conformidad a la normativa legal vigente sobre adecuaciones de precio base y a
la Constitución Política de la República en particular su artículo 7 dispone:

“Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes,
dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley.

Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a

pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que
expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o leyes.

Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades y

sanciones que la ley señale.”

En efecto, el artículo 198 de la Ley de Isapres, con las modificaciones introducidas por la
Ley 21.350, establece en su numeral 1. que el Superintendente de Salud fijará mediante
resolución, anualmente, un indicador que será un máximo para las Instituciones de Salud
Previsional que apliquen una variación porcentual al precio base de sus planes de salud. La
letra d) del numeral 2. de la citada disposición, establece que, durante los primeros 10 días

12
 corridos del mes de marzo de cada año, el Superintendente de Salud dictará una
resolución que contendrá el índice de variación porcentual que se aplicará como máximo a
los precios base de los planes de salud. Dicha resolución deberá publicarse en el Diario
Oficial y en la página web de la Superintendencia de Salud. En la especie, para este
período, la Superintendencia de Salud procedió a fijar el IRCSA para este período, con un
tope del 7,6%, mediante Resolución Exenta N° 352 de fecha 2 de marzo de 2022.

La letra e) del numeral 2 del artículo 198 de la ley del ramo, agrega que en el plazo de
quince días corridos, contado desde la publicación del indicador a que se refiere la letra
anterior, las Isapres deberán informar a la Superintendencia de Salud su decisión de
aumentar o no el precio del precio base de los planes de salud y, en caso de que decidan
aumentarlo, el porcentaje de ajuste informado será aquel que aplicarán a todos sus planes
de salud, el que en ningún caso podrá ser superior al indicador calculado por la
Superintendencia de Salud.

En tales términos, el plazo legal que la recurrida tenía para informar el porcentaje de alzas
a ser aplicado, acompañando los antecedentes legales que justificasen dicha alza venció el
día 17 de marzo de 2022, motivo por el cual, las nuevas alzas informadas durante el mes
de septiembre de 2022, aun cuando hayan sido realizadas en cumplimiento de las
sentencias dictadas por la Excma. Corte Suprema, han sido formuladas
extemporáneamente, de acuerdo al tenor literal de la normativa sobre adecuaciones de
planes vigente, normativa que se encuentra inserta dentro de un cuerpo de normas de
previsión y seguridad social, las cuales, como tales, tienen el carácter de normas de orden
público las cuales deben aplicarse restrictivamente, esto es, no solo de acuerdo a su tenor
literal, sino a situaciones mucho más específicas que las contempladas.

De esta manera resulta inadmisible, desde el punto de vista legal, la renovación del plazo
para informar circunstanciadamente, las alzas de precio a ser aplicadas. Dicha oportunidad
precluyó para la recurrida en el mes de marzo de 2022, habiéndose ejercido la facultad
correspondiente incluso en términos mucho más gravosos para el Afiliado, por cuanto, en
13
 primera instancia, pretendió aplicársele un alza del 7,6% en su plan de salud y ahora
sorpresivamente, se presentan antecedentes que justifican únicamente un alza del 1,4%.
Lo anterior no solo da cuenta de un proceder completamente alejado de la buena fe en la
ejecución de los contratos – que permite pavimentar además la tesis de arbitrariedad a ser
abordada en la oportunidad respectiva – sino que deja en evidencia que tanto la
comunicación entregada a la Superintendencia del Ramo, como la decisión informada al
Afiliado mediante respectivo correo o carta, lo que se encuentran en abierta
contravención con la normativa vigente, por lo cual, el acto denunciado por medio del
presente libelo, deviene a todas luces en ilegal debiendo haber sido analizado por la
Superintendencia de Salud, la que debió señalar que indistintamente de los antecedentes
había precluido la oportunidad legal para realizar la presente adecuación.

f. Comunicación de Adecuación Extraordinaria Despachada por la Recurrida al Afiliado.

En el caso, la Isapre recurrida, NO ha informado su decisión de aumentar unilateralmente

el precio base de su plan de salud en un 1,4% por sobre el valor de la UF, SOLO INCLUYO
EN SU PAGINA WEB UNA CARTA QUE EN SU PAGINA NO APARECE NOTIFICADA A
DIFERENCIAS DE LAS DEMAS, DICHA CARTA, de muchas más páginas que la magra
comunicación enviada originalmente en el mes de marzo de 2022, esto es, en la
oportunidad legal para justificar el alza impuesta desde el punto de vista formal, abarca
cada uno de los 5 grupos de datos exigidos por la Superintendencia de Salud en su circular
IF/N° 409 de fecha 6 de septiembre de 2022, pero lo hace incluyendo una serie de cuadros
estadísticos sin antecedente alguno que los justifique o circunstancie debidamente frente
al Afiliado y que, como se analizará en el capítulo II de este libelo no se condicen en modo
alguno con los millonarios ingresos operacionales que la recurrida, ha tenido durante los
años 2018 a 2021 de acuerdo a los estados financieros y de resultados que han sido
informados a la Superintendencia de Salud.

La recurrida ha informado que, al tenor de lo dispuesto en el artículo 198 de la Ley de

Isapres, aplicó ésta alza en el precio base del plan de salud del recurrente en el mes de
octubre de 2022, notificando a la institución pagadora mediante la emisión de Formulario
Único de Notificación.

14
 Junto con ello la recurrida ha señalado que el recurrente debe optar por alguna de las
siguientes alternativas:

1). Aceptar el incremento de precio base: conservando la misma cobertura actual en virtud
del antes mencionado plan de salud adscrito por el recurrente, pero obligándole a
soportar en su patrimonio un aumento importante en el precio total de su actual plan de
salud. Dicha alza determinará un aumento exponencial en el precio del plan, cuyo precio
fue establecido en unidades de fomento, considerando la reajustabilidad propia de los
niveles de inflación de nuestra economía. Debiendo tener presente que este aumento de
precio, no lleva aparejada mejora alguna en las prestaciones propias del contrato de salud
suscrito con la recurrida, siendo la variación del precio a pagar una modificación unilateral
de los términos y condiciones conocidos y aceptados al momento de contratar con la
recurrida.

2). Optar por un plan alternativo de la Isapre: cuyas coberturas son sustancialmente
inferiores a las de su actual plan de salud, determinando a la larga significa un mayor gasto
para el afiliado por concepto de prestaciones médicas no bonificables.

3). Desafiliación: la tercera alternativa planteada es la desafiliación de la Isapre, dando

término al respectivo plan de salud, haciéndolo renunciar a los derechos adquiridos al
suscribirlo.

EL DERECHO

I. Derechos Constitucionales Afectados

a) Acción u Omisión Arbitraria o Ilegal.

15
 En cuanto a la arbitrariedad, cabe señalar su S.S. Ilma. que el recurso de protección es

16
procedente contra toda acción u omisión arbitraria, y si bien el concepto de arbitrariedad no se
encuentra definido por nuestro legislador, la jurisprudencia permite aseverar que “arbitrariedad”
importa la acción u omisión carente de sustrato racional, esto es, la manifestación del simple
capricho del agente.

La arbitrariedad por tanto importa la comisión de un acto caprichoso, que no puede

explicarse recurriendo a la razón.

a.1.) En el caso de autos, y tal como se ha expuesto con anterioridad la Superintendencia

de Salud al no verificar y fiscalizar adecuadamente a la Isapre recurrida, ha actuado
arbitrariamente, es decir, sin dar razón de su actuar real, ha vulnerado los derechos del
recurrente;

a.2.) La Isapre recurrida al aumentar unilateralmente el precio base del contrato de salud
de mi representado en un 1,4%, sin entregar al afiliado información suficiente que la justifique,
falto abiertamente al requisito de publicidad necesario.

De lo antes expuesto, se desprende que el actuar de la Superintendencia de Salud y de la Isapre es

claramente arbitrario, ya que la primera está negando dar cumplimiento a su deber legal de
respetar las disposiciones legales al exigir la debida verificación de antecedentes entregados por la
Isapre recurrida, así como la segunda se encuentra buscando resquicios del todo inaceptables, con
el único objeto de obtener una ventaja económica de todo improcedente, a costa de sus afiliados
siendo por ende su actuar resorte de un mero capricho, carente de todo sustrato lógico.

Se ha amenazado arbitrariamente el derecho de propiedad del afiliado, sobre los derechos que
emanan del contrato de salud suscrito por el afiliado con la recurrida, afectando el patrimonio y
vulnerando lo dispuesto en la constitución y en las leyes atingentes a la materia.

El contrato de salud suscrito por las partes establece la posibilidad de revisar el contrato una vez
transcurrido doce meses desde su suscripción o cumplidos sucesivos periodos anuales, que no
importen discriminación entre los afiliados. Sin embargo, ella ha ocurrido infringiendo as normas

17
del contrato.

18
 En cuanto a la ilegalidad la pretensión de la Superintendencia de Salud y la Isapre
recurrida, de adecuar unilateralmente el valor del contrato de salud de mi representado es
absoluta y completamente ilegal, como quedará demostrado a continuación, a saber:

EL Decreto con Fuerza de Ley N° 1 del ministerio de salud de 2005, que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto Ley N°2.763, de 1979 y de las Leyes N°s. 18.933
y 18.469 en su artículo 197 y siguientes dispone los presupuestos mínimos para la fijación de los
precios de los contratos.

Si bien la Ley en comento dispone que las partes podrán convenir libremente el
otorgamiento, forma, modalidad y condiciones de las prestaciones y beneficios en salud en el
hecho el contrato de salud es un contrato de adhesión, puesto que las Isapres ofrecen a los
usuarios las estipulaciones que conforman los distintos planes a los que éstos deben limitarse a
adherir en su totalidad, sin discusión. Por tal razón, la propia Ley se ha preocupado de reglamentar
las estipulaciones mínimas de estos contratos con el fin de proteger la parte débil del mismo, el
usuario, por lo que no obstante autorizar a estas instituciones para efectuar la revisión anual de
los contratos, limita tal facultad en los términos establecidos en el artículo 197 y siguientes
Decreto con Fuerza de Ley N° 1 del ministerio de salud de 2005, que fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado del decreto Ley N°2.763, de 1979 y de las Leyes N°s. 18.933 y 18.469,
hecho que debió haber si verificado por la Isapre recurrida, cuestión que no sucedió.

En el caso de autos, la Isapre se ha limitado SUBIR unilateralmente el aumento en un

1,4% sobre la variación del IPC teniendo como tope el IRCSA DE UN 7,6% elevando con ello el
precio base del plan de salud, sin explicar en forma suficiente el cómo ni por qué, y por tanto sin
haber acreditado de manera alguna el cumplimiento de los requisitos y presupuestos que exige la
ley hecho que tampoco fuera fiscalizado y controlado por la Isapre recurrida, en especial los del
artículo 198 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1 del ministerio de salud de 2005, que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado del decreto Ley N°2.763, de 1979 y de las Leyes N°s. 18.933
y 18.469.

19
 En conformidad a lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República,
los actos ilegales y arbitrarios antes expuestos privan, perturban y especialmente amenazan el
legítimo ejercicio de los derechos constitucionalmente resguardados que detallo a continuación, a
saber:

1.- El derecho contemplado en el artículo 19 número 9: “El derecho a la protección de la

salud”.

Existiendo en nuestro ordenamiento jurídico la libertad para determinar el sistema de

salud por el cual cada uno de los individuos desea regirse, ya sea de origen estatal o privado, el
Estado no “garantiza” la salud, sino que se compromete en nuestra Constitución a dar
“protección” a la misma. Es en razón de ello, que se ha dictado la Ley de Isapres que garantiza la
protección de la salud de los individuos al incorporar en su texto los contenidos mínimos que
deben ser cubiertos por la generalidad de los contratos de salud que se suscriban con las Isapres.

La normativa en materia de Isapres es de aquellas que en doctrina se denominan “Orden

Público de Protección”, que viene en establecer restricciones a la libertad contractual a favor de la
parte económicamente más débil de la relación con la Isapre, esto es, el afiliado.

Del mismo modo los plazos, oportunidad y forma en que las Isapres pueden realizar el
proceso de adecuación, la infracción del mismo conlleva la vulneración de dichas normas que
tienen por objeto proteger a los afiliados, más aún cuando la Superintendencia de Salud no ha
realizado la respectiva fiscalización y verificación dentro de los plazos y procedimiento legales.

2.- El derecho contemplado en el artículo 19 nº 24: “El derecho de propiedad en sus

diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales”.

Mediante la ley, y la suscripción del contrato de salud con la Isapre mi representado ha

20
adquirido, e incorporado en su patrimonio, los derechos que emanan del mismo, entendiéndose
entre ellos el obtener bonificaciones y las prestaciones correspondientes, pagando un precio
determinado por ello.

El alza unilateral de la Isapre conculca este derecho, toda vez que encareciéndolos se priva
de ellos y de su legítimo goce a mi representado.

Del mismo modo se encuentra incorporado en el patrimonio de mi representado los

plazos, oportunidad y forma en que las Isapres, pueden realizar el proceso de adecuación por lo
que la infracción del mismo conlleva la expropiación del mismo sin indemnización alguna de la
Superintendencia de Salud

V. Jurisprudencia.

Existe amplia jurisprudencia a favor de la posición de esta parte, entre las que cabe
destacar el pronunciamiento de la Excelentísima Corte Suprema.

VI. Expresa Condena En Costas.

La presentación del presente recurso responde a la respuesta lógica ante la evidente

ilegalidad y arbitrariedad de la conducta de la Isapre recurrida y de la Superintendencia de Salud,
por ende, no resulta justo que los gastos y costos que su interposición, tengan que ser asumidos
por esta parte, y en atención a que el propio Auto Acordado que rige el Recurso de Protección
dispone la posibilidad de la condena en costas, vengo en solicitar a S.S. Ilma. que una vez acogido
el presente recurso, y restablecido el imperio del derecho, condene al recurrido al pago de las
costas procesales y personales de este recurso. Y a restituir todo lo pagado en exceso por el alza
unilateral.
21
 POR TANTO, según lo dispuesto por los artículos 19 nºs 9 y 24; el artículo 20 de la
Constitución Política de la República; el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
tramitación y fallo del recurso de protección de garantías constitucionales; los documentos que se
acompañan; y lo expuesto en el cuerpo de esta presentación;

A S.S. ILMA. PIDO: tener por interpuesto el presente recurso de protección, acogerlo a
tramitación, y ordenar informe de la ISAPRE VIDA TRES S.A. y de la Superintendencia de Salud,
para que una vez recibido dicho informe, acoger íntegramente este recurso, y restablecer el
imperio del derecho, disponiendo que la Isapre recurrida mantenga el actual plan de salud de mi
representado, así como la Superintendencia de Salud de estricto cumplimiento a la legalidad
vigente dentro de los plazo legales y cumpliendo con los requisitos de verificación y fiscalización
necesario y legales todo ello conllevando conservar el valor del precio base del mismo, con
expresa condena en costas por carecer de toda lógica los actos de los recurridos, además de
vulnerar expresamente las disposiciones legales citadas.

PRIMER OTROSI: Sírvase V. S. I. tener presente que este recurso de protección se encuentra
interpuesto dentro del plazo pues el acto arbitrario se concretiza recién con el conocimiento
efectivo del citado precio o alza. En efecto, la adecuación del precio se efectuó en la cotización del
mes de octubre 2022, la cual no se pagó por desconocimiento de a qué alza pertenecía el aumento
del plan. De esta manera, el recurrente tuvo conocimiento cierto del acto ilegal y arbitrario al
momento de revisar los pagos el día 31 de enero de 2023 y llamar al call center el 1 de febrero
de 2023 por qué seguían cobrando de más si existía un recurso pendiente, por lo tanto, el plazo
de 30 días corridos se cumple en el mes marzo de 2023 el día 31.

En todo caso, este aumento de precio produce efectos permanentes en el patrimonio del afiliado,
de manera que es irrelevante la fecha de conocimiento y de materialización del aumento de
precio, pues la ilegalidad, arbitrariedad y sus consecuencias se renuevan mensualmente al
descontarse de su remuneración el precio del plan de salud aumentado por la Isapre recurrida, lo

22
que autoriza al afectado a recurrir con prescindencia a la supuesta fecha de notificación del
aumento en cuestión.

SEGUNDO OTROSI: a fin de acreditar los presupuestos fácticos en los que se sustenta la presente
acción, sírvase S.S. Ilma. tener por acompañado el(los) siguiente(s) documento(s):

- FUN de adecuación de la Isapre recurrida.

TERCER OTROSÍ: a fin de cautelar en lo inmediato, la integridad de los derechos fundamentales

invocados en el cuerpo del presente libelo, sírvase S.S. Ilma., en tanto se resuelve el fondo del
presente recurso, decretar orden de no innovar, instruyendo a la Isapre recurrida a mantener el
precio base del actual del plan de salud del recurrente, bajo las mismas condiciones de cobertura.

CUARTO OTROSÍ: sírvase S.S. Ilma. tener presente que mi calidad de Abogado habilitado para el
ejercicio de la profesión, me permite patrocinar el presente recurso, compareciendo en beneficio
de la recurrente, en mérito de lo dispuesto en el numeral 2 del Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección.

23