SECRETARÍA : PROTECCIÓN

PROCEDIMIENTO : RECURSO DE PROTECCIÓN

RECURRENTE : CARLOS ALBERTO VERA SILVA
RUT : 7.079.336-9
ABOGADO PATROCINANTE : CLAUDIA ELIZABETH REYES PEROT
RUT : 15.368.598-3
RECURRIDO : CONSALUD S.A.
RUT : 96.856.780-2.
REPRESENTANTE LEHAL : RODRIGO MEDEL SAMACOITZ.
RUT : IGNORO.
RECURRIDO 2 : SUPERINTENDENCIA DE SALUD
RUT : 60.819.000-7
REPRESENTANTE LEGAL : VÍCTOR MARCELO TORRES JELDES
RUT : IGNORO

EN LO PRINCIPAL: Recurso de Protección; PRIMER OTROSÍ: Acompaña Documentos;

SEGUNDO OTROSÍ: Solicita Orden de no Innovar; TERCER OTROSÍ: Patrocinio.

I. CORTE DE APELACIONES

CLAUDIA ELIZABETH REYES PEROT, Abogada, cedula nacional de identidad N°

15.368.598-3, domiciliada en Diego Portales 801, comuna de Temuco, Araucanía, dentro del
plazo señalado en el N°1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de
Protección de las Garantías Constitucionales, a V.S.I., respetuosamente digo:

Recurro de protección en favor de CARLOS ALBERTO VERA SILVA, empleado,

domiciliado para estos efectos en Diego Portales 801, comuna de Temuco, Araucanía, en su
calidad de afiliado cotizante en contra de ISAPRE CONSALUD S.A., representada legalmente
por don Rodrigo Medel Samacoitz, ambos domiciliados en Pedro Fontova N° 6650, comuna de
Huechuraba, Santiago, y en contra de la Superintendencia de Salud, representada legalmente por
don Víctor Marcelo Torres Jeldes, ambos domiciliados en Av. Bernardo O’Higgins N° 1149, Local
12, comuna de Santiago, Región Metropolitana, por la acción arbitraria consistente en alza
unilateral e injustificadamente el precio base de su plan de salud, lo cual importa una privación,
perturbación y amenaza a su legítimo ejercicio de las garantías constitucionales contempladas en
el art. 19, N° 9, inciso final, y 24 de la Constitución Política de la República. Por lo anterior,
solicito a esta I. Corte restablezca de inmediato el imperio del derecho, ordenándole a la
recurrida dejar sin efecto el aumento del precio base de su plan de salud, manteniéndose este en
su valor original, todo de conformidad a los argumentos de hecho y de derecho que pasó a
exponer:

1
LOS HECHOS

I. Antecedentes del Recurrente:

El recurrente don(ña) CARLOS ALBERTO VERA SILVA actualmente se encuentra afiliado y/o
vinculado con Isapre Consalud S.A. mediante un contrato por el cual la recurrida se obliga a
brindarle cobertura de salud de acuerdo a su plan.

II. Antecedentes del Proceso:

A.- Primer Intento de Adecuación del Plan del Afiliado por parte de la Isapre Recurrida

Durante el mes de marzo de 2022 y basándose en el Índice Referencial de Costos de la Salud

(“IRCSA”) fijado por la Superintendencia de Salud, de conformidad al artículo 198 del DFL 1/2005
del Ministerio de Salud, que refunde el texto vigente de la Ley de Isapres, con las modificaciones
introducidas por la Ley N° 21.350, la recurrida procedió a comunicar al Afiliado, que el precio base
de su plan de salud sería incrementado en un 7,6%, porcentaje correspondiente al tope máximo fijado
por la autoridad administrativa, en el marco del proceso de adecuación de planes de salud para el
período 2022 – 2023.

La recurrida, procedió a imponer al afiliado, dicha alza que se hizo efectiva durante el curso del mes
de junio de 2022, sin expresión de causa alguna, descansando íntegramente en el porcentaje máximo
fijado por la Superintendencia del ramo.

B.- Anulación Total del Proceso de Adecuación Mediante Sentencias de la Excma. Corte
Suprema. Apertura de Nuevo Proceso

La Excelentísima Corte Suprema se pronunció con fecha 18 de agosto de 2022, en las causas N°
Ingresos 12514-2022, 12508-2022, 13109-2022, 13222-2022, 14268-2022, 13178-2022, 14691-
2022, 13709-2022, 16670-2022, 15372-2022, 17403-2022, 14821-2022. Resolviendo dejar sin efecto
la totalidad del proceso de adecuación señalando en las respectivas sentencias en sus considerandos y
parte resolutiva respectivamente:
“Que, por tanto, al acoger este recurso, para dar adecuada protección al recurrente y a
todos los afectados con la decisión impugnada, con pleno respeto del principio de igualdad
consagrado en el artículo 19, N° 2 de la Constitución Política de la República, esta Corte deberá
declarar como arbitraria la decisión de la recurrida de proponer alzar porcentualmente en un 7,6%
todos los planes de salud que administra, comunicada a la Superintendencia de Salud el día de 17
de marzo de 2022 y al recurrente por medio de la carta de origen de esta acción cautelar, de fecha
18 de marzo de 2022 por carecer de fundamentos ajustados a las exigencias legales, ordenando las
medidas que se indicarán en lo resolutivo para restablecer el imperio del derecho, de conformidad
con las facultades conferidas en el artículo 20 de la Carta Fundamental.”

2
 …“1.- Se deja sin efecto la comunicación de la Isapre”…. “a la Superintendencia de
Salud”…, “por medio de la cual informa que subirá un 7,6% todos los planes de salud;
2.- Consecuencialmente, se deja sin efecto el alza porcentual de los precios bases de todos los
planes de salud administrados por la Isapre…”, “informada a dicha autoridad de conformidad a lo
dispuesto en el art. 198, letra e) del DFL N° 1, de 2005, de Ministerio de Salud;
3.- La Superintendencia de Salud dispondrá las medidas administrativas para que, en el evento de
que se haya cobrado a otros afiliados las cantidades resultantes del alza porcentual de los precios
bases de todos los planes de salud administrados por la recurrida, éstos hayan por un plan diferente
o su desafiliación, dichas cantidades sean restituidas como excedentes de cotizaciones o, en su caso,
se revoque la modificación de los planes acordada para evitar el alza dejada sin efecto o se
reintegre a los afiliados que, para evitar su pago, han optado por desafiliación;
4.- La Superintendencia de Salud dispondrá un plazo prudencial para que Isapre….” “cumpla
fundamente y con antecedentes que verificará, con la comunicación prevista en el artículo 198, letra
e) del DFL N° 1 del Ministerio de Salud del año 2005, de manera que la propuesta de alza
proporcional a todos sus planes, para el año 2022, se ajuste a los parámetros legales.”

C.- Reinicio del Proceso de Adecuación de Precios Base Años 2022 – 2023

Con fecha 6 de septiembre de 2022, la Superintendencia de Salud procedió a emitir la Circular IF/N°
409 que “Imparte instrucciones para dar cumplimiento a lo ordenado por la Excelentísima Corte
Suprema en relación al proceso de adecuación año 2022”. Dicha circular imparte diversas
instrucciones sobre la materia, tanto para dejar sin efecto administrativamente las alzas impuestas,
las desafiliaciones y cambios de plan con motivo de las mismas, así como el abono de los pagos
realizados como excedentes y excesos en el caso de las cotizaciones del mes de septiembre, en la
oportunidad es establecidas en la misma.

Para los fines del presente recurso, el acápite IV. de la citada circular establece la comunicación que
deben realizar las Isapres en cumplimiento del artículo 198 letra e) del DFL N° 1/2005 MINSAL,
otorgando a las aseguradoras, un plazo de 2 días para informar su decisión de adecuar los precios
base de sus planes de salud, acompañando y justificando los siguientes datos:

a. Variación promedio de los costos en prestaciones de salud durante los años 2018 a 2020;
b. Variación de la frecuencia de uso experimentada por las prestaciones de salud, durante el
mismo período;
c. Variación del costo en subsidios de incapacidad laboral del sistema privado de salud
previsional durante el mismo período;
d. Variación en el costo de las nuevas prestaciones aranceladas en modalidad libre elección
de FONASA y las propias Isapres;
e. Variación de frecuencia de uso de las prestaciones que se realicen en modalidad de libre
elección de FONASA; y

3
 f. Cualquier otro elemento que sirva para incentivar la contención de costos del gasto de
salud, durante el citado período los cuales debían ser cuantificables, replicables y
accesibles, vale decir, verificables por la autoridad administrativa.

Dicha circular dispuso un plazo hasta el 25 de septiembre de 2022, para que las instituciones
previsionales comunicaran la adecuación propuesta a sus afiliados, ofreciendo planes alternativos,
disponiendo que los afiliados tendrían plazo hasta el 5 de octubre de 2022 para pronunciarse sobre
dicha comunicación, aceptando el alza (alternativa que opera tácitamente, en su silencio), optando
por el plan alternativo ofrecido o desahuciando el plan de salud. Dicha adecuación, en definitiva, se
hará efectiva mediante comunicación al empleador o entidad encargada del pago de la pensión, el día
10 de octubre de 2022, con cargo a las remuneraciones de dicho mes.

D.- Resolución Exenta que hace alusión a la Isapre recurrida.

Mediante Resolución Exenta IF N° 629, de fecha 15 de septiembre de 2022 para el caso de Isapre la
recurrida, en su parte resolutiva, así como en varias partes del cuerpo del escrito la Superintendencia
de salud señala que se ha tenido por verificado, verificase u otras alusiones exclusivas de este tipo,
los antecedentes respecto de la Isapre recurrida.

La Real Academía de La Lengua define:

“verificar
Del lat. tardío verificāre.

1. tr. Comprobar o examinar la verdad de algo.

2. tr. Realizar, efectuar. U. t. c.

prnl. Las elecciones se verificaron en marzo.

3. prnl. Salir cierto y verdadero lo que se dijo o pronosticó.”

E.- Cumplimiento de lo ordenado por la Excma. Corte Suprema en fallos.

En este sentido, y de acuerdo a lo resuelto por la Excelentísima Corte Suprema, debemos analizar si
efectivamente la Superintendencia de Salud y la Isapre Recurrida han dado cumplimiento a lo
ordenado en los fallos ya citados, de lo contrario nos encontramos ante un acto arbitrario respecto de
la comunicación de la Isapre recurrida, y de la Superintendencia de Salud, respecto de la obligación
legal de ésta de verificar dicha información de acuerdo a los parámetros ya previamente definidos en
la Ley, y que la Excelentísima Corte Suprema ha tenido la prudencia de recordarnos respecto de los
actos administrativos y respecto del proceso de adecuación en cuestión. En sentido se debe señalar
que no se avizora que ello haya sucedido, en este sentido se debe indicar que la propia
Superintendencia de salud señalo en su oportunidad ante la comisión de salud en el proceso
legislativo que se encuentra contenido en la historia de la Ley:

4
 “el gran riesgo lo constituye la validación de los datos de las prestaciones contenidas en los
archivos maestros que entregan las isapres, porque son esos antecedentes los que se consideran
para determinar la variación en la frecuencia en las prestaciones y variación en el precio.”

En este sentido S.S. Ilma. el propio contralor ante el legislador en la discusión de la Ley reconocía la
vulnerabilidad de la información entregada por parte de las Isapres a éste, en el sentido que resultaba
endeble considerar que la misma variación de precios sobre el alza de la UF se sustenta o soporta
solo en información aportada por los controlados, sin ningún sopeso, control o verificación real.

Dicho lo anterior, es que resulta del todo necesario que el ente controlador haya realizado su trabajo
de forma verificable y comprobable por los propios afiliados, solo con lo cual daría cumplimiento a
los parámetros mínimos impuestos por la Sentencia de la Excelentísima Corte Suprema en referencia
a la Ley. Lo expuesto se debe acreditar por la propia Superintendencia de Salud aportando los
antecedentes que permitan cotejar que esta vez, si ha dado cumplimiento a su deber legal y
administrativo más allá de toda duda de razonabilidad y por ende de arbitrariedad, y que se ha dado
cumplimiento al proceso de verificación de forma real y no meramente presuntiva.

En este sentido, de todo lo expuesto, se desprende S.S. Ilma. que claramente a lo menos de la lectura
de la respectiva Resolución Exenta no se ha dado cumplimiento a ello en los siguientes puntos que se
procederán a explicar respecto de la Isapre recurrida:

1.-Cualquier otro elemento que sirva para incentivar la contención los costos en gastos
de salud;

Se debe señalar en este sentido que las propias sentencias de la Excelentísima Corte Suprema
señalan:
“…dado que únicamente se recibe la documentación de las Isapres, la cual corresponde se
señale la forma en que se procedió a fiscalizar su exactitud, al no existir en la regulación legislativa
una instancia que entregue participación a los cotizantes, sin que se pueda limitar a señalar que
simplemente registra, pero no valida la comunicación de las isapres.”

En este sentido no consta que la Superintendencia haya evaluado:

- La integración de las Isapres dentro de un grupo económico que es dueño a su vez, de
prestadores de salud, clínicas, centros médicos y otros. Hecho que es de conocimiento de la
autoridad controladora y de la propia.

Excelentísima Corte Suprema que ha señalado sobre el punto

“un dato que no es posible desechar dice relación con la integración vertical de la mayoría
de las isapres abiertas con los proveedores de salud, sean clínicas o redes ambulatorias. Dado
que el costo operacional de las Isapres sólo considera la variación del valor de prestaciones del
sector privado, surge el reparo que dicho índice pueda ser controlado por las propias
instituciones de salud previsional a través de la propiedad de los prestadores, los cuales

5
podrán incrementar sus precios y luego estos ser traspasados por las Isapres en sus reajustes
anuales, convalidando el aumento a través de ese mecanismo.”

- No consta que se haya procedido analizar por parte de la autoridad controladora, es decir,
la Superintendencia de Salud, y fiscalizar o verificar en forma real los estados financieros y
gestión de isapres, como se estableció pertinente en el considerando décimo segundo de las
respectivas sentencias de la Excelentísima Corte Suprema, como elementos de control y
verificación pertinente, por parte de la Superintendencia de Salud.

En este sentido el actuar de la Superintendencia de Salud como todo acto administrativo debe
contener los motivos que la fundamentan, al ser el acto de una institución pública que ejerce su
voluntad y deber de control, hechos que se encuentran ausentes y no acreditados en la supuesta
verificación realizada por la Superintendencia de Salud. En este sentido, la Superintendencia no solo
no se tomó el tiempo, sino que no procedió a recopilar a mutuo propio los antecedentes necesarios
para la correcta y debida fiscalización, siendo exclusivamente un buzón de la información
proporcionada por las Isapres.

2.- No se acredita por parte de la Isapre recurrida ante la Superintendencia De

Salud y los afiliados, que se haya dado cumplimiento al fallo en particular respecto de restitución de
excedentes, por parte de la Isapre al afiliado como establecieron los fallos de la Excelentísima Corte
Suprema y restitución de excesos por parte de la Isapre recurrida en caso de que hubiese cobrado el
mayor valor en la cotización de septiembre de 2022.

F.- Preclusión del Derecho Adecuar y fundamentación.

Se debe señalar S.S. Ilma., que la recurrida informó al Afiliado, en el mes de marzo de 2022, su
decisión de imponer un alza del 7,6% al precio base de su plan de salud, sin acompañar antecedente
alguno que justificase su decisión, descansando íntegramente en el tope máximo establecido por la
Superintendencia de Salud, para el IRCSA del presente período de adecuación 2022 – 2023.

Pues bien, en dicha oportunidad, esto es, en el mes de marzo de 2022 precluyó la oportunidad
que tenía la recurrida de informar dicha alza y justificar los argumentos de la misma, de
conformidad a la normativa legal vigente sobre adecuaciones de precio base y a la Constitución
Política de la República en particular su artículo 7 dispone:

“Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes,
dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. Ninguna magistratura, ninguna
persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias
extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en
virtud de la Constitución o leyes.
Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades Y Y
sanciones que la ley señale.” (la negrilla es nuestra)

6
En efecto, el artículo 198 de la Ley de Isapres, con las modificaciones introducidas por la Ley
21.350, establece en su numeral 1. que el Superintendente de Salud fijará mediante resolución,
anualmente, un indicador que será un máximo para las Instituciones de Salud Previsional que
apliquen una variación porcentual al precio base de sus planes de salud. La letra d) del numeral 2. de
la citada disposición, establece que, durante los primeros 10 días corridos del mes de marzo de
cada año, el Superintendente de Salud dictará una resolución que contendrá el índice de variación
porcentual que se aplicará como máximo a los precios base de los planes de salud. Dicha resolución
deberá publicarse en el Diario Oficial y en la página web de la Superintendencia de Salud. En la
especie, para este período, la Superintendencia de Salud procedió a fijar el IRCSA para este período,
con un tope del 7,6%, mediante Resolución Exenta N° 352 de fecha 2 de marzo de 2022.

La letra e) del numeral 2 del artículo 198 de la ley del ramo, agrega que en el plazo de quince días
corridos, contado desde la publicación del indicador a que se refiere la letra anterior, las
Isapres deberán informar a la Superintendencia de Salud su decisión de aumentar o no el precio del
precio base de los planes de salud y, en caso de que decidan aumentarlo, el porcentaje de ajuste
informado será aquel que aplicarán a todos sus planes de salud, el que en ningún caso podrá ser
superior al indicador calculado por la Superintendencia de Salud.

En tales términos, el plazo legal que la recurrida tenía para informar el porcentaje de alzas a ser
aplicado, acompañando los antecedentes legales que justificasen dicha alza venció el día 17 de
marzo de 2022, motivo por el cual, las nuevas alzas informadas durante el mes de septiembre de
2022, aun cuando hayan sido realizadas en cumplimiento de las sentencias dictadas por la Excma.
Corte Suprema, han sido formuladas extemporáneamente, de acuerdo al tenor literal de la
normativa se encuentra inserta dentro de un cuerpo de normas de previsión y seguridad social, las
cuales tienen el carácter de normas de orden público y que deben aplicarse restrictivamente.

De esta manera resulta inadmisible, desde el punto de vista legal, la renovación del plazo para
informar circunstanciadamente, las alzas de precio a ser aplicadas.

G.- Comunicación de Adecuación Extraordinaria Despachada por la Recurrida al Afiliado.

La recurrida Isapre Consalud S.A, ha informado su decisión de aumentar unilateralmente el precio

base de su plan de salud en un 7.6% por sobre el valor de la UF, mediante comunicado de
adecuación despachado con fecha 25 de septiembre de 2022 a su casilla de correo electrónico y/o
domicilio. La extensa misiva (muchas más páginas que la comunicación enviada originalmente en el
mes de marzo de 2022, esto es, en la oportunidad legal para justificar el alza impuesta desde el
punto de vista formal) abarca cada uno de los 5 grupos de datos pedidos por la Superintendencia de
Salud en su circular IF/N° 409 de fecha 6 de septiembre de 2022, pero lo hace incluyendo una serie
de cuadros estadísticos sin antecedente alguno que los justifique debidamente frente al Afiliado y
que, como se analizará en el capítulo II de este libelo no se condicen en modo alguno con los
millonarios ingresos operacionales que la recurrida, ha tenido durante los años 2018 a 2021 de

7
acuerdo a los estados financieros y de resultados que han sido informados a la Superintendencia de
Salud.

La recurrida ha informado que, al tenor de lo dispuesto en el artículo 198 de la Ley de Isapres,

aplicará esta alza en el precio base del plan de salud del recurrente en el mes de octubre de 2022,
notificando a la institución pagadora mediante la emisión de Formulario Único de Notificación,
viéndose reflejado en el descuento a ser practicado en sus remuneraciones y/o pensiones del mismo
mes.

Junto con ello la recurrida ha señalado que el recurrente debe optar por alguna de las siguientes
alternativas:

1). Aceptar el incremento de precio base: conservando la misma cobertura actual del plan de
salud adscrito por el recurrente, pero obligándole a soportar en su patrimonio un aumento importante
en el precio total de su actual plan de salud. Dicha alza determinará un aumento exponencial en el
precio del plan, cuyo precio fue establecido en unidades de fomento, considerando la reajustabilidad
propia de los niveles de inflación de nuestra economía. Debiendo tener presente que este aumento de
precio, no lleva aparejada mejora alguna en las prestaciones propias del contrato de salud suscrito
con la recurrida, siendo la variación del precio a pagar una modificación unilateral de los términos y
condiciones conocidos y aceptados al momento de contratar con la recurrida.

2). Optar por un plan alternativo de la Isapre: cuyas coberturas son sustancialmente inferiores
a las de su actual plan de salud, determinando a la larga significa un mayor gasto para el afiliado por
concepto de prestaciones médicas no bonificables.

3). Desafiliación: la tercera alternativa planteada es la desafiliación de la Isapre, dando

término al respectivo plan de salud, haciéndolo renunciar a los derechos adquiridos al suscribirlo.

De esta manera, para fines del análisis de admisibilidad del presente recurso y conforme la
jurisprudencia asentada en el seno de la Excma. Corte Suprema, el presente recurso ha sido
interpuesto dentro del término establecido en el Auto Acordado, por cuanto el plazo para recurrir de
protección, en esta materia, corre hasta los 30 días siguientes a la materialización del acto arbitrario,
lo cual en la especie se verificaría en el mes de octubre de 2022, que corresponde al mes del primer
descuento de las cotizaciones aumentadas en la liquidación de sueldo del recurrente, conforme al
formulario único de notificación.

EL DERECHO

I.- Acción u Omisión Arbitraria o Ilegal.

A.- En cuanto a la arbitrariedad, cabe señalar su S.S. Ilma. que el recurso de protección es procedente
contra toda acción u omisión arbitraria, y si bien el concepto de arbitrariedad no se encuentra

8
definido por nuestro legislador, la jurisprudencia permite aseverar que “arbitrariedad” importa la
acción u omisión carente de sustrato racional, esto es, la manifestación del simple capricho del
agente.

La arbitrariedad por tanto importa la comisión de un acto caprichoso, que no puede explicarse
recurriendo a la razón.

a.1.) En el caso de autos, y tal como se ha expuesto con anterioridad la Superintendencia de

Salud al no verificar y fiscalizar adecuadamente a la recurrida ha actuado arbitrariamente, es decir,
sin dar razón de su actuar real, ha vulnerado los derechos del recurrente;

a.2.) La Isapre recurrida al aumentar unilateralmente el precio base del contrato de salud de
mi representado en un 7,6%, sin entregar al afiliado información suficiente que la justifique, falto
abiertamente al requisito de publicidad necesario.

De lo antes expuesto, se desprende que el actuar de la Superintendencia de Salud y de la Isapre es

claramente arbitrario, ya que la primera está negando dar cumplimiento a su deber legal de respetar
las disposiciones legales al exigir la debida verificación de antecedentes entregados por la Isapre
recurrida, así como la segunda se encuentra buscando resquicios del todo inaceptables, con el único
objeto de obtener una ventaja económica de todo improcedente, a costa de sus afiliados siendo por
ende su actuar resorte de un mero capricho, carente de todo sustrato lógico.

En este punto se debe señalar que la recurrida en el mes de marzo de 2022, ejerció la facultad
correspondiente en términos mucho más gravosos para el Afiliado, por cuanto pretendió aplicar
un alza del 7,6% en su plan de salud sin antecedente alguno, y ahora sorpresivamente se presentan
antecedentes que justifican dicha alza, lo cual da cuenta de un proceder completamente alejado de la
buena fe en la ejecución de los contratos, que deja en evidencia que tanto la comunicación entregada
a la Superintendencia del Ramo, como la decisión informada al Afiliado mediante respectivo correo
o carta, es absolutamente arbitraria y se encuentran en abierta contravención con la normativa
vigente, por lo cual, el acto es a todas luces ilegal debiendo haber sido analizado por la
Superintendencia de Salud, la que debió señalar que indistintamente de los antecedentes había
precluido la oportunidad legal para realizar la presente adecuación.

De esta manera se ha amenazado arbitrariamente el derecho de propiedad del afiliado, sobre los
derechos que emanan del contrato de salud suscrito por el afiliado con la recurrida, afectando el
patrimonio y vulnerando lo dispuesto en la constitución y en las leyes atingentes a la materia.
El contrato de salud suscrito por las partes establece la posibilidad de revisar el contrato una vez
transcurrido doce meses desde sus suscripción o cumplidos sucesivos periodos anuales, que no
importen discriminación entre los afiliados. Sin embargo ella ha ocurrido infringiendo las normas del
contrato.

B.- En cuanto a la ilegalidad la pretensión de la Superintendencia de Salud y la recurrida, de adecuar

9
unilateralmente el valor del contrato de salud de mi representado es absoluta y completamente ilegal,
como quedará demostrado a continuación, a saber:

EL Decreto con Fuerza de Ley N° 1 del ministerio de salud de 2005, que fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado del decreto Ley N°2.763, de 1979 y de las Leyes N°s. 18.933 y 18.469
en su artículo 197 y siguientes dispone los presupuestos mínimos para la fijación de los precios de
los contratos.

Si bien la Ley en comento dispone que las partes podrán convenir libremente el otorgamiento, forma,
modalidad y condiciones de las prestaciones y beneficios en salud en el hecho el contrato de salud es
un contrato de adhesión, puesto que las Isapres ofrecen a los usuarios las estipulaciones que
conforman los distintos planes a los que éstos deben limitarse a adherir en su totalidad, sin discusión.
Por tal razón, la propia Ley se ha preocupado de reglamentar las estipulaciones mínimas de estos
contratos con el fin de proteger la parte débil del mismo, el usuario, por lo que no obstante autorizar
a estas instituciones para efectuar la revisión anual de los contratos, limita tal facultad en los
términos establecidos en el artículo 197 y siguientes Decreto con Fuerza de Ley N° 1 del ministerio
de salud de 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto Ley N°2.763,
de 1979 y de las Leyes N°s. 18.933 y 18.469, hecho que debió haber si verificado por la Isapre
recurrida, cuestión que no sucedio.

En el caso de autos, la Isapre se ha limitado a comunicar unilateralmente que se procederá al

aumento en un 7.6% sobre la variación del IPC teniendo como tope el IRCSA DE UN 7,6%
elevando con ello el precio base del plan de salud, sin explicar en forma suficiente el cómo
ni por qué, y por tanto sin haber acreditado de manera alguna el cumplimiento de los
requisitos y presupuestos que exige la ley hecho que tampoco fuera fiscalizado y controlado
por la Isapre recurrida, en especial los del artículo 198 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1
del ministerio de salud de 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del
decreto Ley N°2.763, de 1979 y de las Leyes N°s. 18.933 y 18.469.

Por su parte la Superintendencia de Salud, tal como ya se ha expuesto, no cumplió con su

deber de verificar la información entregada por la recurrida, de acuerdo a los parámetros definidos en
la Ley, y por la Excelentísima Corte Suprema en fallo en alusión.
II) Derechos Constitucionales afectados.

En conformidad a lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, los

actos ilegales y arbitrarios antes expuestos privan, perturban y especialmente amenazan el legítimo
ejercicio de los derechos constitucionalmente resguardados que detallo a continuación, a saber:

A.- El derecho contemplado en el artículo 19 número 9: “El derecho a la protección de la salud”.

Existiendo en nuestro ordenamiento jurídico la libertad para determinar el sistema de salud por el

10
cual cada uno de los individuos desea regirse, ya sea de origen estatal o privado, el Estado no
“garantiza” la salud sino que se compromete en nuestra Constitución a dar “protección” a la misma.
Es en razón de ello, que se ha dictado la Ley de Isapres que garantiza la protección de la salud de los
individuos al incorporar en su texto los contenidos mínimos que deben ser cubiertos por la
generalidad de los contratos de salud que se suscriban con las Isapres.

La normativa en materia de Isapres es de aquellas que en doctrina se denominan “Orden Público de

Protección”, que viene en establecer restricciones a la libertad contractual a favor de la parte
económicamente más débil de la relación con la Isapre, esto es, el afiliado.

Del mismo modo los plazos, oportunidad y forma en que las Isapres pueden realizar el proceso de
adecuación, la infracción del mismo conlleva la vulneración de dichas normas que tienen por objeto
proteger a los afiliados, más aún cuando la Superintendencia de Salud no ha realizado la respectiva
fiscalización y verificación dentro de los plazos y procedimiento legales.

B.- El derecho contemplado en el artículo 19 nº 24: “El derecho de propiedad en sus diversas
especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales”.

Mediante la ley, y la suscripción del contrato de salud con la Isapre mi representado ha adquirido, e
incorporado en su patrimonio, los derechos que emanan del mismo, entendiéndose entre ellos el
obtener bonificaciones y las prestaciones correspondientes, pagando un precio determinado por ello.

El alza unilateral de la Isapre conculca este derecho, toda vez que encareciéndolos se priva de ellos y
de su legítimo goce a mi representado.

Del mismo modo se encuentra incorporado en el patrimonio de mi representado los plazos,

oportunidad y forma en que las Isapres, pueden realizar el proceso de adecuación por lo que la
infracción del mismo conlleva la expropiación del mismo sin indemnización alguna de la
Superintendencia de Salud

III. Jurisprudencia.

Existe amplia jurisprudencia a favor de la posición de esta parte, entre las cabe destacar el
pronunciamiento de la Excelentísima Corte Suprema.

IV. Expresa Condena En Costas.

La presentación del presente recurso responde a la respuesta lógica ante la evidente ilegalidad y
arbitrariedad de la conducta de la Isapre Consalud S.A. y de la Superintendencia de Salud, por ende
no resulta justo que los gastos y costos que su interposición, tengan que ser asumidos por esta parte,
y en atención a que el propio Auto Acordado que rige el Recurso de Protección dispone la
posibilidad de la condena en costas, vengo en solicitar a S.S. Ilma. que una vez acogido el presente

11
recurso, y restablecido el imperio del derecho, condene al recurrido al pago de las costas procesales y
personales de este recurso.

POR TANTO, según lo dispuesto por los artículos 19 N° 9 y 24; el artículo 20 de la Constitución
Política de la República; el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del
recurso de protección de garantías constitucionales; los documentos que se acompañan; y lo expuesto
en el cuerpo de esta presentación;

A S.S. ILMA. PIDO: tener por interpuesto el presente recurso de protección, acogerlo a tramitación,
y ordenar informe de la Isapre Consalud S.A. y de la Superintendencia de Salud, para que una vez
recibido dicho informe, acoja íntegramente el recurso, y restablecer el imperio del derecho,
disponiendo que la Isapre recurrida mantenga el precio base actual del plan de salud de mi
representado, por no haber dado la Superintendencia de Salud de estricto cumplimiento a la legalidad
vigente, todo con expresa condena en costas por carecer de toda lógica los actos de los recurridos,
además de vulnerar expresamente las disposiciones legales citadas.

PRIMER OTROSÍ: ruego S.S.I. tener por acompañado en la forma que en derecho
corresponda, Carta remitida al recurrente por CORREO ELECTRONICO.

SEGUNDO OTROSI: Que, a fin de cautelar de inmediato la integridad de los derechos

invocados en el recurso, ruego a V.S.I. se sirva decretar orden de no innovar en el sentido de que
mientras se tramite el presente recurso, la Isapre mantenga el precio base del recurrente.

TERCER OTROSI: Que en mi calidad de abogada habilitada para el ejercicio de la profesión

vengo en asumir personalmente el patrocinio de la presente causa, señalando como domicilio
para estos efectos el ubicado en Diego Portales 801, comuna de Temuco, Araucanía.

12