C.A.

de Temuco
Temuco, diecisiete de enero de dos mil veinte.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

1 º.- Que, comparece doña CAMILA FRANCISCA CASTILLO
LONCÓN, abogado, quien deduce recurso de protecci ón en favor de do ña
Viviana Soledad Ruiz Sandoval, con domicilio dentro del territorio
jurisdiccional de esta Corte de Apelaciones, y en contra de ISAPRE CRUZ
BLANCA S.A., por el acto que considera arbitrario e ilegal consistente en
alzar injustificada y unilateralmente el precio de su plan de salud, por el
aumento de la cobertura GES, con lo que se han vulnerado sus derechos
consagrados en el artículo 19 número 9° y 24 de la Constituci ón Pol ítica de
la República. Sostiene, que el aumento del precio contraviene la legalidad
vigente, por cuanto, con ello vulnera la fuerza obligatoria de los contratos, y
excede la facultad del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, por lo
que solicita que se acoja el presente recurso, restableciendo el imperio del
derecho, dejando sin efecto el alza del precio GES, manteniendo sus
beneficios, con costas.

2 º.- Que, la recurrida evacua informe, solicitando el rechazo del

recurso, por cuanto considera que el aumento en el contrato de salud del
afiliado, como consecuencia del aumento del precio GES, constituye una
facultad legal que tiene las Isapres y que se desprende de los art ículos 205 y
206 del DFL N° 1 de Salud en concordancia con las disposiciones de la Ley
N° 19.966.

3 º.- Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de

evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones
arbitrarias o ilegales que produzcan en el afectado una privaci ón,
perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garant ías
BQJGXBKQHX

constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de

restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protecci ón al
ofendido.

4 º.- Que, de la lectura de los artículos 205 y 206 del DFL N ° 1 del
año 2005 del Ministerio de Salud en concordancia con la Ley N ° 19.966 de
fecha 03 de septiembre de 2004 es posible concluir que las Isapres tienen
facultad legal para adecuar el precio de los planes de salud de los afiliados
como consecuencia de variaciones en el valor que experimente el
otorgamiento de las GES (Garantías Explícitas en Salud). La determinaci ón
exacta del valor que efectúa cada Isapre para las GES, no tiene otras
limitaciones legales que las señaladas por las normas mencionadas
anteriormente, esto es, que se cobre el mismo valor a todos los beneficiarios
y que sea independiente del precio del plan de salud complementario.

5 º.- Que, no obstante lo anterior, esta facultad de las Instituciones de

Salud Previsional es excepcional frente a la regla general del art ículo 1545
del Código Civil, que consagra el principio de inmutabilidad de los
contratos, y debe entenderse condicionada a una alteraci ón efectiva y
verificable del número, entidad y/o costos de las prestaciones m édicas, no
siendo suficiente un simple aumento debido a fenómenos inflacionarios o a
la injustificable posición de que la variación pueda estar condicionada por
la frecuencia en el uso del sistema, pues es de la esencia de este tipo de
contrataciones la incertidumbre acerca de su utilizaci ón (Corte Suprema,
Rol N°2.590-2010).

6 º.- Que, del mérito de estos antecedentes , aparece que no se

observaron las exigencias que la recurrida debe respetar, como tampoco
constan antecedentes que demuestren una efectiva variaci ón de los factores
relativos a los gastos de salud, sea en relación a los costos de las
prestaciones médicas, sea con el aumento de las mismas, en circunstancias
que era de su cargo proporcionar los medios necesarios para establecer que
la revisión obedeció a criterios de racionalidad frente a alteraciones
objetivas.

Asimismo, la arbitrariedad viene dada además por el hecho que, en

BQJGXBKQHX

esta oportunidad, si bien se han incorporado patolog ías nuevas al sistema

de Garantías Explícitas de Salud, no se ha cumplido por la recurrida con
remitir a la autoridad respectiva en su momento informaci ón respecto a la
tabla “Precio GES 85 año 2019” e instrucciones del anexo de oficio circular
IF /N° 23 de 10 de septiembre de 2019, que dice relación con antecedentes
generales de las GES y las variables que expliquen el aumento del precio
GES 85 respecto del precio GES 80, lo que significa que no existen
antecedentes que acrediten costos adicionales para las Isapres, m ás all á de
los costos generales de administración del sistema, todo lo cual permite
concluir que no existe fundamento racional alguno que faculte para
aumentar el plan de salud por este motivo. En este mismo sentido se ha
pronunciado la Superintendencia de Salud, organismo t écnico especializado
en la materia y encargado de regular el funcionamiento del sistema de
salud, y que ha señalado en más de una oportunidad lo improcedente e
injustificada del alza a que se viene haciendo referencia.

En consecuencia, si bien es cierto la Ley establece la facultad de la

Isapre de modificar el precio a pagar por concepto de GES, respecto de
cada afiliado y sus beneficiarios, ésta no se puede entender como una
condición meramente potestativa, razón por la cual las Isapres deben
informar las razones que fundamentarían dicha alza, lo que no ha ocurrido
en la especie, por lo que el alza carece de fundamento.

7 º Que, debe considerarse que la conducta arbitraria de la recurrida

ha importado una amenaza al derecho de propiedad de la recurrente,
amparado por el artículo 19 N° 24 de la Constituci ón Pol ítica de la
República, por cuanto le impone una carga injustificada mayor para hacer
frente al aumento de precio de su plan de salud, lo que implica una
disminución concreta y efectiva de su patrimonio.

8 º.- Que, sin perjuicio de lo anterior, para resolver lo solicitado es

necesario tener presente la naturaleza contractual del v ínculo que une al
recurrente con la recurrida. En efecto, y sin perjuicio de las facultades
legales que la ley le otorga a la Isapre para proceder de la manera en que lo
ha hecho, para que dichas facultades se incorporen a las relaciones
contractuales con los afiliados deben incluirse expresamente en los contratos,
BQJGXBKQHX

debiendo contar con el consentimiento de estos, siendo inoponible a su

respecto la modificación del mismo, la que debería hacerse por medio de las
comunicaciones bilaterales específicas correspondientes.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto

en el artículo 20 de la Constitución Política de la Rep ública y Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitaci ón del Recurso de
Protección de Garantías Constitucionales, se declara que SE ACOGE, con
costas, el recurso de protección interpuesto en contra de la ISAPRE
CRUZ BLANCA S.A., en cuanto se deja sin efecto el alza del precio del
contrato de salud del recurrente, por variación del precio GES, debiendo la
Isapre recurrida mantener a este afiliado en las mismas condiciones
existentes con anterioridad a la adecuación señalada.

Atendida la condena en costas impuesta por la sentencia, se regulan

las costas personales producidas en esta instancia en la suma de $200.000
(doscientos mil pesos). Téngase por aprobada dicha regulaci ón si las partes
no la objetaren dentro de tercero día desde la notificaci ón por el estado
diario de este fallo.

Vencido dicho término, la recurrida deberá pagar las costas mediante

el giro o emisión de un vale vista, emitido por la entidad bancaria
pertinente a nombre del afiliado recurrente. Una vez efectuada la emisi ón o
giro del vale vista en los términos ordenados, la recurrida deber á
comunicarlo a esta Corte de Apelaciones a la brevedad.

Se autoriza además que el pago de las costas pueda efectuarse de

manera directa entre recurrente y recurrido mediante transferencia
electrónica u otro medio similar en la cuenta bancaria de la parte
recurrente.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-12977-2019.(cau)

Maria Georgina Gutierrez Aravena Alejandro Alfonso Vera Quilodran

MINISTRO(P) Ministro
Fecha: 17/01/2020 12:33:01 Fecha: 17/01/2020 12:52:52
BQJGXBKQHX
Roberto David Contreras Eddinger
Abogado
Fecha: 17/01/2020 12:52:53

BQJGXBKQHX
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Temuco integrada por Ministra Presidente Maria Georgina Gutierrez A.,
Ministro Alejandro Vera Q. y Abogado Integrante Roberto David Contreras E. Temuco, diecisiete de enero de dos mil
veinte.

En Temuco, a diecisiete de enero de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

BQJGXBKQHX

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl