Apelación.

S.J.L. (Jgdo. L, G y Familia de La Unión))

HÉCTOR DÍAZ MANDIOLA, abogado, por la parte demandada, en

autos caratulados “ROJAS / ESPÍNDOLA”, CAUSA RIT: Z-95-2015, en
Procedimiento sobre Cumplimiento de Alimentos; a SS. respetuosamente digo:

Que por este acto y encontrándome dentro de plazo legal, en

virtud de lo dispuesto en los artículos 67 de la Ley Nº 19.968 sobre Tribunales de
Familia, 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y demás disposiciones
pertinentes, vengo en interponer remedio procesal o Recurso de Apelación respecto
de la sentencia de fecha 14 de junio de 2021 dictada en esta causa, la cual resuelve:
“Conforme al artículo 83 inciso 2 del Código de Procedimiento Civil, no ha lugar por
extemporáneo…”. Atendido lo conciso de lo decretado debe interpretarse - del tenor
literal de la norma citada - que el sentenciador entiende que el incidente de nulidad
procesal se dedujo fuera del plazo de cinco días contados desde que apareció o se
acreditó que esta parte tuvo conocimiento del vicio de nulidad reclamado, lo que se
desarrollará en este recurso.
Que la resolución impugnada al rechazar una petición de nulidad
tiene naturaleza de sentencia interlocutoria pues ha resuelto un incidente de nulidad
procesal, estableciendo derechos permanentes a favor de la contraparte, de modo que
es susceptible de ser recurrida vía recurso de apelación. Así, lo establece
jurisprudencia reciente de la Excma. Corte Suprema:
- “Que la apelación es el recurso ordinario por preeminencia, y se concibe como
un derecho otorgado por el ordenamiento jurídico procesal cuya pretensión
primaria es la de garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva mediante la
doble revisión de los antecedentes y fundamentos de la decisión. Así, es la
consecuencia de la doble instancia, visto como el medio que permite a los
litigantes llevar ante el tribunal de segundo grado una resolución estimada
injusta o improcedente, para que la modifique o revoque, según sea el caso.
- "Que de acuerdo a la normativa que antecede (artículos 187 y 188 del Código
de Procedimiento Civil) debe concluirse que, en la especie, la resolución de
 primer grado impugnada -que rechazó la petición de nulidad de todo lo obrado-
tiene la naturaleza de sentencia interlocutoria pues ha resuelto un incidente de
nulidad procesal, estableciendo derechos permanentes a favor de una parte,
de modo que es susceptible de ser recurrida por la vía del recurso de
apelación, arbitrio que, en consecuencia, la Sala de Cuenta de la Corte de
Apelaciones de Santiago debió admitir a tramitación." (Actuación del oficio,
considerando 3º, Corte Suprema, Rol Nº 79.424-2020).

I. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

LOS HECHOS:
Que la presentación de fecha 10 de junio de 2021 que solicita que se acoja
incidente de nulidad procesal respecto de la resolución Diligencias de fecha 23 de
diciembre de 2020 en Procedimiento sobre Cumplimiento de Alimentos en la causa
caratulada ROJAS / ESPÍNDOLA”, CAUSA RIT: Z-95-2015 del Juzgado de Letras,
Garantía y Familia de La Unión, y de todo lo obrado con posterioridad en base a dicha
actuación viciada, conforme a los hechos que paso a explicar:

1) Ante todo, se debe tener presente que en la causa recién citada doña MILLARAY
DEL ROSARIO ROJAS AGUILAR, ya individualizada en autos, ha actuado como
demandante ejerciendo la legitimación activa procesal de su hija mayor de edad
(30 años), doña ROCÍO BELÉN ESPÍNDOLA ROJAS, cirujano dentista desde el
3 de septiembre de 2015, ignoro domicilio, cédula de identidad Nº 17.561.998-4,
alimentaria y beneficiaria de la respectiva pensión de alimentos, en virtud de lo
dispuesto en el inciso final del artículo 19 de la Ley Nº 19.968. Al respecto cabe
señalar los siguientes hechos relevantes:
- Que, en la carpeta figura acompañada en la causa, con fecha 11 de agosto de
2015, la Declaración Jurada de Residencia de la demandante, doña Millaray Del
Rosario Rojas Aguilar, donde se indica como domicilio: “Avenida Elvira Werner,
Pasaje Los Cardos Nº 20B, Población el Maitén, Comuna de La Unión, Provincia
de Ranco, Región de Los Ríos”. Respecto de la alimentaria, su hija Rocío Belén,
NO figura declaración o dato alguno acerca de su domicilio o residencia, lo cual
impide determinar si viven en el mismo hogar o domicilio, pues de lo contrario
estaríamos frente a una nulidad procesal de todo lo obrado por falta de
legitimación activa.
- Que, esta parte ha solicitado al tribunal que se oficie a la Comisaria Virtual de
Carabineros de Chile y otras entidades para determinar el domicilio de la
alimentaria, con fecha 29 de mayo de 2021, a lo que se ha resuelto: “No ha lugar
 a lo solicitado por innecesario”, lo que reiterado mediante reposición de fecha 3
de junio de 2021, se ha resuelto en el mismo sentido, negando el oficio.
- Que, doña Millaray Rojas Aguilar figura demandando, cobrando y percibiendo
en interés y representación de su hija alimentaria en las siguientes actuaciones
que constan en la carpeta electrónica:
(a) Presentaciones de fecha 30 de julio de 2020 y 10 de diciembre del mismo
año en que solicitó la retención judicial del primer y segundo retiro del 10% de
la AFP, respectivamente.
(b) El tribunal por su parte, por resoluciones de fecha 6 de agosto de 2020 y
10 de diciembre del mismo año decretó medidas cautelares de retención de
los fondos previsionales del alimentante y realizó dos liquidaciones de
pensiones. La primera de fecha 17 de agosto de 2020 por $5.506.748.- y la
segunda de fecha 23 de diciembre de 2020 por $ 5.945.268.-, siendo esta
última practicada de oficio por la propia jueza de la causa.
Al respecto cabe preguntarse, al menos, si las Solicitudes de
Retención de Retiros del 10% de la AFP, hubiesen sido tramitadas
directamente por parte de la alimentaria, doña Rocío Espíndola Rojas,
ejerciendo la legitimación activa como demandante en la causa, tomando en
consideración que es mayor de edad (30 años) y cirujano dentista de
profesión desde septiembre de 2015. ¿Acaso el tribunal a quo hubiese dado
curso al proceso de la misma forma que lo hizo en autos? O, ¿Qué sucedería
con todo lo obrado a la fecha, de comprobarse que la demandante (madre) y
alimentaria (hija) no viven en el mismo hogar o tienen el mismo domicilio?
Ahora bien, la declaración de la nulidad procesal de la resolución
impugnada permitiría entrar a ponderar dichos cuestionamientos y, a dejar
abierta la posibilidad para que el demandado ejerza alegaciones y defensas
que alcancen, al menos, a la prescripción extintiva de la acción ejecutiva de
cobro de las pensiones de alimentos y a la falta de la titularidad del derecho
por parte de la alimentaria, por encontrarse titulada y tener más de 28 años
cumplidos.

2) Que, entrando a la nulidad propiamente tal, por resolución Téngase Presente de

fecha 23 de diciembre de 2020 el tribunal resuelve lo siguiente:

“Visto:
1º Que al 12 de agosto de 2020, el alimentante debía $ 5.506.748, hasta la
pensión de julio de 2020.
2º Que dicha liquidación fue notificada con fecha 17 de agosto 2020 a la
 demandante y con fecha 09 de diciembre de 2020 al demandado, sin que fuese
objetada.
3º Que se ha devengado la pensión de alimentos desde agosto hasta diciembre
de 2020, devengadas los días 7 de cada mes. Lo que suma $438.420 ($87.704
cada mes).
4º Que por tanto, lo adeudado sería $5.945.268.-
5º Que desde la última liquidación, constan abonos que suman $0.-
6º Que por tanto al día de hoy, el alimentante adeuda $5.945.268.-
7º Que la AFP informó que el alimentante hizo uso de su derecho a retiro del
10% de los fondos de capitalización individual.
8º Que no consta más retenciones respecto del alimentante, que la presente
causa.

Conforme a lo razonado, se resuelve:

Páguese a doña MILLARAY DEL ROSARIO ROJAS AGUILAR, C.I. 11542159-
K, en la cuenta de ahorro a la vista del Banco Estado N° 72761017927, con los
fondos de la cuenta de capitalización individual de don CLAUDIO ALEJANDRO
ESPINDOLA LOPETEGUI, C.I. Nº 10272763-0, hasta por la suma de
$5.945.268.- Remítase a PREVIRED para que informe la presente orden a la
AFP HABITAT. La AFP deberá informar a este Tribunal el hecho de haber
efectuado el pago, indicando monto y fecha. Sirva la presente resolución como
suficiente y atento oficio remisor.
Notifíquese vía correo electrónico a las partes que lo hubieran fijado como forma
especial de notificación.”

La “primera liquidación de pensiones” de fecha 12 de agosto de 2020 por

un monto $5.506.748.- se actualiza mediante la resolución referida
precedentemente, la que en su considerando 3º agrega o suma las pensiones de
alimentos devengadas entre los meses de agosto a diciembre de 2020 por un
monto total de $438.420.-, con lo cual en sus considerandos 4º, 5º y 6º concluye
que el monto de lo adeudado sería $5.945.268.-. Es decir, en la práctica está
generando una “segunda liquidación de pensiones ad-hoc” con fecha 23 de
diciembre de 2020, practicada de oficio por la jueza de la causa, cuyo monto
aumenta a $ 5.945.268.- respecto de la anterior, la cual se entiende que fue
notificada al demandado por el Estado Diario, en virtud de lo dispuesto por el
artículo 23 de la Ley Nº 19.968 de Tribunales de Familia. A continuación, ordena
pagar a la demandante la suma correspondiente haciendo remisión a PREVIRED
para que informe la orden de pago de la AFP HABITAT, siendo que la
Administradora a la que se encuentra afiliado el demandado es AFP Provida.

3) Tal vez es debido a este error, que se dicta otra resolución Diligencias con la
misma fecha, 23 de diciembre de 2021, en que se ordena que se oficie a AFP
Provida para ponerla en conocimiento de la orden de pago en cuestión, rectificando
el error antes señalado, la cual también se notifica al demandado por el Estado
Diario.
Sin embargo, dicha resolución da por firme y ejecutoriada la liquidación de
pensiones, sin otorgar al demandado la oportunidad procesal para impugnar
u objetar la liquidación dentro del término de tercero día hábil desde su
notificación, razón por la cual esta resolución Diligencias de fecha 23 de
diciembre se encuentra viciada, generando la nulidad de todo lo obrado con
posterioridad a ella, la cual es del siguiente tenor:

“Encontrándose firme y ejecutariada la liquidación de deuda que consta en

autos, SE RESUELVE:
Ofíciese a AFP Provida a fin de poner en su conocimiento, que deberá pagar
con los fondos retenidos de Claudio Alejandro Espindola Lopetegui, cédula de
identidad N°10.272.763-0, a don/doña Millaray Del Rosario Rojas Aguilar,
cédula de identidad N°11.542.159-K la suma de $5.945.268, mediante depósito
o transferencia a la Cta Corriente / Cta Vista Otros Bancos N°72761017927 del
Banco Del Estado De Chile.
Si el monto retenido al cotizante es inferior al monto adeudado según la
liquidación que antecede, la AFP deberá pagar íntegramente dichos fondos a
la parte alimentaria.
Sirva la presente resolución de suficiente y atento oficio remisor.
Notifíquese a las partes por estado diario o correo electrónico, si se encuentra
registrado en la causa.”

En consecuencia, la resolución Téngase Presente de fecha 23 de

diciembre de 2020 que presenta una segunda liquidación de pensiones, en el
evento que se tenga por notificada por el Estado Diario, NO se encuentra aprobada,
firme y ejecutoriada atendido que no transcurrió el plazo legal para su impugnación
u objeción por parte del demandado, privándolo de su derecho a defensa.

4) Que, por actuación de fecha 9 de abril de 2021 por oficio la AFP Provida informa
al tribunal que se realizaron los pagos instruidos en la Liquidación de Pensiones de
fecha 23 de diciembre de 2020 a doña Millaray Del Rosario Rojas Aguilar, cédula
de identidad N° 11.542.159-K, mediante depósito o transferencia a la Cuenta de
Ahorro N° 72761017927 de Banco Estado, con los fondos retenidos del afiliado
Claudio Alejandro Espíndola Lopetegui, por un total de $ 6.032.582.-
Dicho pago resulta ilegal, toda vez que fue ordenado teniendo como base una
liquidación de pensiones que no se encuentra a firme y ejecutoriada.
Adicionalmente, la AFP realiza dos abonos que suman $ 6.032.582, los cuales
exceden el monto ordenado por $ 5.945.268.- en $ 87.314.-

5) Con posterioridad, por presentación de fecha 30 de abril de 2021 la demandante,

doña Millaray Rojas Aguilar, en representación de la alimentaria solicita la retención
judicial del tercer retiro del 10% de la AFP.
El tribunal, con la misma fecha, decreta medida cautelar de retención de los
fondos previsionales del demandado y, se ordena practicar liquidación para
determinar el monto de lo adeudado.

6) Que, por actuación de fecha 5 de mayo de 2020 se presenta una tercera

liquidación de pensiones, por un monto total adeudado de $182.068
correspondiente a los meses de septiembre de 2020 a abril de 2021, período que
suma $707.902, disminución que se explica porque sólo se da cuenta de la primera
liquidación de 12 de agosto de 2020 por $ 5.506.748.- omitiéndose la existencia
de la segunda liquidación por $ 5.945.268 de fecha 23 de diciembre de 2020 a
que se hace referencia en los números 2 y 3 anteriores y, por el abono en exceso
efectuado por la AFP Provida de $ 87.314.-

7) Que, por presentación de fecha 10 de mayo de 2020, esta parte demandada y

alimentante, haciendo uso de su derecho a impugnación objetó dentro de plazo la
liquidación de pensión de alimentos de fecha 5 de mayo de 2021 (presentada con
fecha 6 de mayo de 2021), por pérdida de titularidad del derecho de la alimentaria y
beneficiaria de la pensión, doña ROCÍO BELÉN ESPÍNDOLA ROJAS, cédula de
identidad Nº 17.561.998-4, quien a la fecha tiene más de 30 años cumplidos y el
título profesional de CIRUJANO DENTISTA desde el 3 de septiembre de 2015, lo
cual consta en autos mediante Certificado de Nacimiento y Certificado de
Profesionales emitidos por el Servicio de Registro Civil e Identificación.

8) Que, por resolución de fecha 14 de mayo de 2020 el tribunal resolvió: “No ha

lugar a lo solicitado por improcedente, presentándose la demanda de cese de
pensión de alimentos con fecha 29 de mayo de 2021, caratulados
“ESPÍNDOLA/ROJAS”, CAUSA RIT: C-127-2021, de este mismo Juzgado, la cual
se encuentra en trámite.

9) Que, con fecha 19 de mayo de 2020 se interpone recurso de reposición

extraordinario, el cual alega como nuevo antecedente la prescripción extintiva de la
 acción ejecutiva del cobro de pensiones alimenticias, el cual fue acogido a
tramitación.

10) Que, por de fecha 4 de junio de 2021 el tribunal resuelve no ha lugar al

incidente de prescripción extintiva argumentando en síntesis que el derecho del
demandado para alegar la extinción de la obligación alimenticia habría precluido,
toda vez que las sumas reclamadas ya fueron enteradas en favor del crédito que le
asistía a la demandada.

11) Que esta parte, mientras realizaba el estudio de los antecedentes en detalle
para la presentación del recurso de apelación de la resolución citada
precedentemente, fue que tomó conocimiento del vicio de nulidad procesal descrito
en los números 2 y 3 anteriores. Esa es la razón del porqué el Recurso de
Apelación, actualmente en tramitación, e Incidente de Nulidad se presentan en la
misma fecha, el 10 de junio de 2021.

EL DERECHO:

Los fundamentos de Derecho, en que baso esta apelación, son los siguientes:
1) Según el artículo 8, Nº 4 de la Ley Nº 19.968 los juzgados de familia son
competentes para conocer y resolver las causas relativas al derecho de alimentos.
2) Respecto del Recurso de Apelación, la ley citada precedentemente, en su
artículo 67 señala que: “Las resoluciones serán impugnables a través de los
recursos y en las formas que establece el Código de Procedimiento Civil, siempre
que ello no resulte incompatible con los principios del procedimiento que establece
la presente ley”. En su Nº 2 indica que: “Sólo serán apelables la sentencia definitiva
de primera instancia, las resoluciones que ponen término al procedimiento o hacen
imposible su continuación, y las que se pronuncian sobre medidas cautelares".
3) En cuanto al contenido y plazo para su interposición el artículo 189 del Código
de Procedimiento Civil indica que: “La apelación deberá interponerse en
el término fatal de cinco días, contados desde la notificación de la parte que entabla
el recurso, deberá contener los fundamentos de hecho y de derecho en que se
apoya y las peticiones concretas que se formulan”.
En la especie nos encontramos frente a una sentencia interlocutoria que falla
un incidente de prescripción extintiva, poniéndole término al mismo o haciendo
imposible su continuación, por lo que resulta procedente el recurso de apelación en
el término de cinco días contados desde la notificación de la sentencia.
4) El artículo 25 de la Ley Nº 19.968 que consagra la nulidad procesal en las
materias que dicha ley regula, señala que "sólo podrá declararse la nulidad
procesal cuando se invocare un vicio que hubiere ocasionado efectivo perjuicio a
quien solicitare la declaración". Del precepto citado se colige la exigencia de los
siguientes requisitos para que proceda la nulidad procesal: La existencia de un vicio
y que dicho vicio ocasione un efectivo perjuicio.

i) EXISTENCIA DE UN VICIO.
Que, desde el punto de vista del sujeto pasivo de la litis, el planteamiento de
su defensa presupone, ineludiblemente, su emplazamiento que, a su vez,
presenta dos aspectos fundamentales, a saber: el conocimiento de la segunda
liquidación de la deuda, que se cumple por la notificación por el Estado Diario de
la misma, y el transcurso del plazo de tres días para impugnar u objetar dicha
liquidación, el cual en la práctica se ve suprimido por la dictación – en el mismo
día – de la resolución que da por firme y ejecutoriada la liquidación citada.
En la especie el vicio consiste en la infracción al artículo 231 del Código de
Procedimiento Civil que exige como requisito para proceder con la ejecución de
las resoluciones judiciales, la constancia que queden ejecutoriadas o causen
ejecutoria en conformidad a la ley, cuestión que no acontece con la resolución
Téngase Presente de fecha 23 de diciembre de 2020 que establece la “segunda
liquidación de pensiones” cuyo monto aumenta de $ 5.506.748 a $ 5.945.268.-
respecto de la anterior, ya que no otorga al demandado la oportunidad procesal
para impugnarla u objetarla dentro del término de tercero día hábil desde su
notificación, puesto que el mismo día 23 de diciembre se dicta la resolución
Diligencias que da por firme y ejecutoriada la liquidación de la deuda, siendo
esta resolución nula y no generándose a partir de ella ningún efecto posterior,
trasmitiendo su vicio a los abonos efectuados por parte de AFP Provida y que
tuvieron como base el oficio remisor generado a partir de la misma.

ii) EXISTENCIA DE UN PERJUICIO EFECTIVO.

El artículo 25 de la Ley Nº 19.968 antes citado añade "Se entenderá que
existe perjuicio cuando el vicio hubiere impedido el ejercicio de derechos por el
litigante que reclama".
Es del caso, que el demandado es vulnerado en su derecho a defensa
jurídica y al debido proceso, garantizados en el artículo 19, Nº 3 de la
Constitución Política de la República, al impedirle impugnar u objetar la
liquidación dentro del plazo legal, dictándose una resolución Diligencias, en la
misma fecha, 23 de diciembre de 2020, que da por firme y ejecutoriada en forma
automática la segunda liquidación de pensiones y ordena pagar a la AFP Provida
la suma de $ 5.945.268.-
Resulta evidente que el tribunal a quo ha emitido resoluciones disonantes y
erráticas que causan perjuicio al demandado, vicio procesal sólo reparable con la
declaración de nulidad de todo lo obrado con posterioridad a ellas o de aquellos
actos que tengan conexión con la actuación anulable. La indeterminación de la
segunda liquidación de pensiones, en razón de una resolución posterior que da
por firme y ejecutoriada la liquidación en cuestión inmediatamente después de
decretada, en el mismo día 23 de diciembre de 2020, constituye un vicio
procesal que irroga al alimentante un perjuicio reparable solo con la declaración
de nulidad, en virtud de lo dispuesto por el artículo 83 del Código de
Procedimiento Civil.
El perjuicio o – interés afectado - que origina la resolución impugnada
decanta en un daño de carácter patrimonial o económico que perjudica al
demandado consistente en los $ 6.032.582.- (seis millones treinta y dos mil
quinientos ochenta y dos pesos) que fueron abonados a la demandante, doña
Millaray Del Rosario Rojas Aguilar en representación de su hija, a la Cuenta de
Ahorro Vista del Banco del Estado de Chile Nº 72761017927 (considerando
que la resolución viciada ordenaba pagar sólo $ 5.945.268.-) En consecuencia,
la declaración de la nulidad procesal de dicha resolución y todo lo obrado con
posterioridad a ella, permitiría impugnar y objetar la segunda liquidación de
pensiones en toda su extensión, dejando paso a:
- La interposición de la prescripción extintiva de la acción ejecutiva de cobro de
las pensiones de alimentos devengadas y no pagadas entre junio de 2014 a
noviembre de 2017 que alcanzan un monto determinado o determinable de
$ 3.327.680.- (tres millones trescientos veintisiete mil seiscientos ochenta
pesos), la que declarada judicialmente obliga al descuento de la liquidación de
pensiones correspondiente, procediéndose a la restitución de dicho monto, el
cual ha sido pagado en exceso por el alimentante.
- Entrar a cuestionar derechamente la falta de la titularidad del derecho para
demandar alimentos por parte de la alimentaria, doña Rocío Espíndola Rojas,
exigiendo que asuma personalmente la legitimación activa de la acción,
solicitando en ese evento la deducción o descuento de la liquidación de las
 pensiones alimenticias devengadas desde el momento en que se encontraba
titulada de cirujano dentista en septiembre de 2015, caso el cual el monto a
restituir aumenta considerablemente o, al menos, desde que cumplió los 28 años
de edad, el 25 marzo 2019, hace más 2 años atrás.

iii) EL AGRAVIADO CON LA IRREGULARIDAD DEL ACTO NO PUEDE SER

CAUSANTE DEL MISMO.
Un tercer requisito contemplado en el artículo 25 antes citado alude a la
legitimación activa de quien solicita la nulidad de un acto. Dicho artículo señala:
"la parte que ha originado el vicio o concurrido a su materialización no podrá
solicitar la declaración de nulidad".
En el caso de autos, el demandado no concurre de manera alguna en la
dictación de la resolución Diligencias de fecha 23 de diciembre de 2020 que da
por firme y ejecutoriada la liquidación de la misma fecha, sin haber transcurrido
el plazo legal para impugnarla u objetarla, y ordena el pago a la AFP Provida de
los dineros retenidos.

5) El inciso 1º del artículo 231 del Código de Procedimiento Civil prescribe que. “La
ejecución de las resoluciones corresponde a los tribunales que las hayan
pronunciado en primera o en única instancia. Se procederá a ella una vez que las
resoluciones queden ejecutoriadas o causen ejecutoria en conformidad a la ley.”

6) El inciso 1º del artículo 83 del Código de Procedimiento Civil dispone que: “La
nulidad procesal podrá ser declarada, de oficio o a petición de parte, en los casos
que la ley expresamente lo disponga y en todos aquellos en que exista un vicio que
irrogue a alguna de las partes un perjuicio reparable sólo con la declaración de
nulidad”.

7) El inciso segundo del artículo 26 de la Ley Nº 19.968 prescribe que: “(…)

Excepcionalmente, y por motivos fundados, se podrán interponer incidentes fuera
de audiencia, los que deberán ser presentados por escrito y resueltos por el juez de
plano, a menos que considere necesario oír a los demás interesados.”

II. AGRAVIO COMETIDO CON LA DICTACIÓN DE LA SENTENCIA.

Que, se estima que la sentencia recurrida es injusta, improcedente y
absolutamente contraria a derecho, irrogándole un grave perjuicio a mi representada,
toda vez que las exigencias de un procedimiento racional y justo, entendido como uno
de los presupuestos de la garantía constitucional del debido proceso, al cual deben
sujetarse los tribunales conduce necesariamente a concluir que se está en presencia
de una inobservancia que debe necesariamente ser sancionada con la nulidad,
teniendo en consideración que:
La admisibilidad del incidente se centra en la interpretación que se haga del
inciso 2º del artículo 83 del Código de Procedimiento Civil: “La nulidad sólo podrá
impetrarse dentro de cinco días, contados desde que aparezca o se acredite que
quien deba reclamar de la nulidad tuvo conocimiento del vicio”.

- Así, lo sucinto y escueto del fallo obliga a presumir que el sentenciador asume
que - dado que el vicio de nulidad reclamado se remonta a una resolución que
fue dictada y notificada por el Estado Diario al demandado el 23 de diciembre
de 2020 – tal vicio aparece o se acredita automáticamente desde la fecha de
tal notificación, comenzando el cómputo del término al día siguiente del mismo
y, venciendo el 30 de diciembre de 2020. De ahí, la extemporaneidad.
- Por el contrario, esta defensa estima que frente a un “procedimiento de
liquidación de pensiones ad hoc”, realizado de oficio por la jueza de la causa,
donde se da por firme y ejecutoriada una segunda liquidación de pensiones en
forma automática, en un mismo día, privando al demandado de su derecho a
defensa jurídica y de la oportunidad procesal para impugnar u objetar la
liquidación dentro del término legal, decreto que termina por ordenar a la AFP
Provida el pago de $ 5.945.268.- a la demandante, es que esta parte estima
que solamente toma conocimiento de vicio de nulidad de la resolución
impugnada mientras realizaba el estudio de los antecedentes en detalle
para la presentación del recurso de apelación del incidente de
prescripción extintiva - actualmente en tramitación en esta Iltma. Corte, Rol
Familia Nº 194-2021- momento en que aparece o se acredita el
vicio del que toma conocimiento. Esa es la razón del porqué Recurso de
Apelación e Incidente de Nulidad se presentan el mismo día 10 de junio de
2021, fecha en la que vence el plazo de cinco días prescrito por el inciso 2º del
artículo 83 del Código de Procedimiento Civil.

Al respecto cabe precisar que el demandado sólo cuenta con defensa

jurídica letrada desde el 13 de mayo de 2021, fecha en que se autoriza por parte
del tribunal el patrocinio y poder en esta causa de cumplimiento de alimentos,
básicamente debido a la complejidad de acceder a profesionales abogados durante el
estado de catástrofe derivado de la Pandemia Covid-19, situación que genera
ineludiblemente un estado de indefensión de esta parte frente a la actuación viciada
impugnada por parte del tribunal.

III. FORMA DE REPARAR EL AGRAVIO COMETIDO EN LA DICTACIÓN DE LA

SENTENCIA.
En conclusión, vengo en solicitar se acoja el recurso de apelación interpuesto y
se anule la sentencia impugnada dictando al efecto una de reemplazo, o lo que el
tribunal ad quem estime en derecho, resolviendo: Que se sirva declarar la nulidad de
todo lo obrado desde la resolución Diligencias decretada en esta causa con fecha 23
de diciembre de 2020, y de lo obrado en virtud de ella, o bien, de los actos que quedan
nulos en razón de su conexión con la resolución judicial anulada.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y de lo dispuesto en los

artículos 67 números 2 y 3 de la Ley Nº 19.968, 186 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, y demás normas pertinentes. Artículos 25 y 26 de la Ley Nº
19.968; 83 y 231 del Código de Procedimiento Civil, y otras disposiciones aplicables.

SOLICITO A US.: Se sirva tener por interpuesto recurso de

apelación en contra de la resolución de fecha 14 de junio de 2021, que resuelve:
“Conforme al artículo 83 inciso 2 del Código de Procedimiento Civil, no ha lugar por
extemporáneo” y que, por este acto se impugna, a fin de que el Tribunal Superior
enmiende conforme a derecho la resolución y resuelva concretamente que se sirva
declarar la nulidad de todo lo obrado desde la resolución Diligencias decretada en esta
causa con fecha 23 de diciembre de 2020, y de lo obrado en virtud de ella, o bien, de
los actos que quedan nulos en razón de su conexión con la resolución judicial anulada.