SECRETARIA : Protección

Nº DE INGRESO : 17511 – 2019

RECURSO : Protección

APELA.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCION

FELIPE SOTO TORO, en representación de la recurrida ISAPRE CRUZ BLANCA S.A.,

Institución de Salud Previsional, en los autos sobre Recurso de Protección caratulados

“ROSE MARIE NATHALIE SANCHEZ OSORIO/ISAPRE CRUZ BLANCA SA”, Nº de Ingreso

Corte 17511 - 2019, a S.S. Iltma. respetuosamente digo:

Que vengo en apelar de la sentencia dictada con fecha 16 de septiembre de 2019

por la que acogió el recurso de protección intentado en contra de mi representada, por los

argumentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

I. LA SENTENCIA.

La sentencia dispuso:

“I.- Se rechaza la petición de la recurrida en cuanto a la declaración de

inadmisibilidad del recurso por extemporáneo.

II- Se ACOGE, sin costas, el recurso presentado en estos antecedentes y en

consecuencia se deja sin efecto el alza de plan fijado por la recurrida en la determinación

del precio por la incorporación como carga en su contrato de salud del hijo de la recurrente,

debiendo abstenerse de aplicar al precio base del plan, la tabla de factores prevista en el

artículo 199 del DFL N°1 de 2005”

II. EL RECURSO DEBIÓ SER DECLARADO INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO.

1
 El recurso de autos debió ser declarado inadmisible por haberse presentado fuera

del plazo fatal de 30 días corridos previsto en el Auto Acordado sobre tramitación del

recurso de protección de garantías constitucionales.

De acuerdo con lo dispuesto en el N° 1 del referido Auto acordado, el recurso o

acción de protección debe interponerse dentro del plazo fatal de treinta días corridos

contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de

éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

El recurrente de autos expone en su recurso, que para incorporar a su hijo como

beneficiario se le aplicó la tabla de factores. El hecho denunciado como arbitrario o ilegal

ocurrió a partir del momento en que suscribió el FUN 351392536 con fecha 7 de mayo de

2019, es en ese momento en el cual tomó conocimiento efectivo del hecho que ahora

denuncia como arbitrario e ilegal.

Sin embargo, la parte recurrente, interpuso la acción de protección con fecha 7 de

agosto de 2019, superando con creces, el plazo fatal de treinta días corridos estipulado en

el Auto Acordado sobre tramitación y fallo de los recursos de protección.

De esta manera, podemos señalar que el recurrente debió deducir la acción de

cautela de derechos constitucionales dentro del término correspondiente, porque así lo

permite en forma expresa el auto acordado sobre tramitación y fallo del recurso de

protección, y el no hacerlo le hizo perder la oportunidad procesal de recurrir de protección.

Así lo ha señalado la jurisprudencia reciente1, de donde se deduce y concluye que la fecha

para contar el plazo para la interposición del recurso de protección comienza a partir de la

suscripción del Formulario Único de Notificación de incorporación de carga:

“1° Que el plazo para recurrir de protección es de treinta días corridos contados desde la

ejecución del acto que dio motivo a la amenaza, perturbación o privación del derecho

que se estima vulnerado.

1
N° Ingreso Corte 78713-2018 de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago en idéntico caso al de
autos. En el mismo sentido se resolvió en el N° de Ingreso Corte 80229-2018 de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Santiago.

2
2° Que en su presentación el recurrente reconoce haber tomado conocimiento del acto

que lo motiva para deducir esta acción constitucional en el mes de agosto del año en

curso, mes que se emitió el formulario único de notificación que modificó el plan de salud

del recurrente.

3º Que habiendo deducido el presente recurso con fecha seis de noviembre pasado, no

puede ser acogido a tramitación por extemporáneo.

Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la

República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso

de protección, se declara inadmisible por extemporáneo, el interpuesto en contra de Isapre

Cruz Blanca S.A.”

Determinación que fue confirmada en votación unánime por la Tercera Sala de

nuestra Excelentísima Corte Suprema en el N° de Ingreso Corte 28.403-2018 al conocer de

recurso de apelación en contra de la resolución que declaró inadmisible el recurso de

protección por extemporáneo.

Refuerza lo anterior lo resuelto por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Puerto

Montt, la cual en el N° de Ingreso Corte 4-2019 resolvió: “que el Formulario Único de

Notificación por medio del se da cuenta de la aplicación de una tabla de factores para la

incorporación del hijo recién nacido de la recurrente es de 19 de julio de 2018 y teniendo

presente que el término de 30 días previsto para la interposición del recurso dispuesto por

el Auto Acordado sobre tramitación y Fallo del Recurso de Protección de la Excma Corte

Suprema, se encuentra vencido, se declara inadmisible el recurso de protección

interpuesto”.

Por consiguiente, es de toda evidencia que el recurso de autos resulta inadmisible

en razón de ser extemporáneo, pues se interpuso vencido el plazo fatal de 30 días corridos

fijado para la interposición del mismo por el ya referido Auto Acordado, por lo que así debió

ser declarado por S.S. Iltma.

III. LA MODIFICACION DEL VALOR DEL PLAN DE SALUD.

3
 Consta que el recurrente incorporó a un nuevo beneficiario a su Plan de Salud. Acto

seguido, y luego de haber suscrito el Formulario Único de Notificación mediante el cual su

hijo no nacido pasó a ser beneficiario, señala en esta instancia que mi representada incurrió

en un acto ilegal y arbitrario al aplicar un “factor de riesgo” por el cual se multiplica el precio

base del plan de salud, alzando injustificadamente el valor del mismo.

En este caso estamos ante una modificación del valor contrato de salud, pero esta

no se debe a un acto ilegal, arbitrario ni unilateral. Muy por el contrario, en todo momento,

y en el marco de un contrato que ambas partes acordaron modificar, se modificó el valor

del mismo al incorporarse como carga de la recurrente un nuevo beneficiario cumpliéndose

con toda la normativa legal vigente aplicable al caso.

Al respecto debemos tener presente lo establecido en el artículo 189 letras c) del

DFL N°1 de Salud del año 2005 que señala:

“Artículo 189.- Para el otorgamiento de las prestaciones y

beneficios de salud que norma esta ley, las personas indicadas en el artículo 184 deberán

suscribir un contrato de plazo indefinido, con la Institución de Salud previsional que elijan.

En este contrato, las partes convendrán libremente las prestaciones y beneficios

incluidos, así como la forma, modalidad y condiciones de su otorgamiento. Con todo, los

referidos contratos deberán comprender, como mínimo, lo siguiente:

c) Forma en que se modificarán las cotizaciones y aportes, prestaciones y

beneficios, por incorporación o retiro de beneficiarios legales del grupo

familiar.

Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 202 de esta ley, deberá

establecerse en qué condiciones, durante la vigencia del contrato, se incorporarán los

nuevos beneficiarios, señalándose, precisamente, la forma cómo se determinará la

cotización adicional que se cobrará por ellos.”

4
 De acuerdo a lo señalado, corresponde al momento de incorporar una nueva carga

como beneficiaria de un plan de salud modificar el valor del mismo, determinando el valor

de la cotización adicional que se cobrará por el nuevo beneficiario.

IV. LA INCORPORACION DE UN NUEVO BENEFICIARIO AL PLAN DE SALUD IMPLICA UN

NUEVO PRECIO DEL MISMO, Y EL PAGO ASOCIADO AL PRECIO DE LAS GARANTÍAS

EXPLICITAS EN SALUD.

Existe una forma de cálculo del valor de un plan de salud contenida en el artículo

199 inciso primero del DFL1 del año 2005 del Ministerio de Salud que ya fue citado en el

informe evacuado en estos autos. Dicha norma está plenamente vigente y es la única que

establece el modo en que se calculará el precio de un nuevo beneficiario de un plan de

salud.

A pesar de estar regulada por normas vigentes la forma en que se calculará el valor

del plan de salud al incorporar una nueva beneficiaria, en la sentencia impugnada en su

considerando 9° se señala que “9.- Que de esta manera y conforme al criterio establecido

en el motivo precedente, la pretensión de la Isapre recurrida de incrementar el valor de la

cotización mensual del plan de salud suscrito por el recurrente en razón de haber

incorporado como carga a un hijo próximo a nacer, resulta ser arbitrario y vulnera la

garantía que la Constitución Política de la República asegura al actor en el número 24º de

su artículo 19, al verse obligado el afiliado a desembolsar injustificadamente una suma

superior a la que mensualmente entera por su plan de salud, por lo que el recurso de

protección debe ser acogido”.

Muy por el contrario, las disposiciones ya citadas y que atañen al cálculo del valor

de un plan de salud por la incorporación de un nuevo beneficiario no fueron afectadas por

la sentencia del Tribunal Constitucional, órgano que actuando de oficio en dicha sentencia,

de haberlo estimado hubiese declarado inconstitucionales también estas disposiciones.

De la sentencia del Tribunal Constitucional citada por esta Corte en el fallo apelado,

queda manifiesto únicamente que la tabla de factores no puede aplicarse para reajustar un

5
plan de salud durante la vigencia del mismo, y no se hace mención a la forma de calcular el

precio del plan al suscribir el contrato o al incorporar a un nuevo beneficiario.

Las normas relativas a la forma como se calcula el precio del plan de salud no han

sido expulsadas del ordenamiento jurídico.

Además, por prescribirlo la Ley 19.666 sobre garantías explícitas en salud, el nuevo

beneficiario está afecto al precio que cobra la Isapre por las mismas, de modo que

necesariamente su incorporación implica una variación en el valor de la cotización final que

debe pagar el cotizante.

V. VOLUNTAD DEL RECURRENTE AL INCORPORAR AL NUEVO BENEFICIARIO.

El documento en el que la recurrente funda su acción cautelar no es otro que un

Formulario Único de Notificación suscrito en virtud del cual esta parte incorporó a su hijo

no nacido como beneficiario de un plan de salud. En efecto, fue el quien decidió

voluntariamente hacer a su hijo beneficiario de un plan de salud que contrató con Isapre

Cruz Blanca. Así, debió conocer los términos en los que se incorporan los nuevos

beneficiarios, esto es, multiplicando el precio base por el factor correspondiente de la tabla

de factores incorporada al contrato de salud que ella suscribió de su puño y letra. A mayor

ahondamiento, fue ella quien anteriormente incorporó dos cargas como beneficiarios de su

plan de salud, a los que se le aplicó en cumplimiento de las normas ya señaladas el

respectivo factor, del cual estaba en conocimiento y al cual consintió en aplicar

anteriormente.

En relación a lo anterior, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en

Sentencia dictada en causa ROL 96291-2015, numeral 7°,. ha señalado respecto a idéntico

recurso presentado por otro recurrente, que la realización del acto que se califica por la

recurrente como arbitrario e ilegal no lo es, y al respecto expone: “…no resulta que el alza

del precio del plan de salud del actor efectuado por la Isapres recurrida, ha sido ilegal o

arbitrario, por el contrario, obedece, a la realización de un acto propio de quien recurre,

consistente en que éste en forma voluntaria concurrió a dicha institución previsional a

6
suscribir los contratos pertinentes para la incorporación de las nuevas cargas de familia a

su plan y por otro lado, el aumento de precio de dicho plan basado en estas nuevas

incorporaciones no obedecieron a un capricho o mera voluntad de la recurrida, menos a un

acto ilegal de la misma, por cuanto el artículo 199 del D.F.L. N°1 del año 2005 del Ministerio

de Salud, única manera de determinar el precio, posibilitando la incorporación de la carga a

fin de que esta pueda acceder a los beneficios del plan de salud, es decir, es la propia ley que

autoriza al actor actuar como lo hizo, facultándolo para efectuar dicho aumento de tarifa.

Facultad, que al contrario de aquello que alega la recurrente, no fue afectada por la

sentencia del Tribunal Constitucional invocada por el actor.2” Ese fallo ha sido confirmado

por la Excelentísima Corte Suprema con fecha 18 de enero de 2016, causa ROL 37502 –

2015.

Asimismo, la jurisprudencia de la Excma Corte Suprema3 ha sostenido: “Tercero:

Que conforme se desprende del mérito de los antecedentes, el procedimiento empleado por

la recurrida para ajustar el valor del precio base del contrato de salud que la liga con la parte

recurrente se ha ajustado a la legalidad, en la medida que los factores que inciden en la

determinación del precio del plan contratado, como consecuencia de la incorporación de

un nuevo beneficiario, son aquellos que la legislación aplicable al caso expresamente

contempla.

Cuarto: Que, al efecto, es menester tener presente que la variación del monto del

precio que la parte actora debe pagar por su plan de salud, se ha debido, en la especie, a la

incorporación de una nueva carga legal, ajustándose ello al marco normativo que regula

los contratos de salud, toda vez que uno de los casos que permite ofrecer nuevas

condiciones del plan de salud respectivo, es la variación de la composición del grupo

familiar, conforme lo dispone el artículo 197 del DFL N°1 del Ministerio de Salud; a su vez,

el mismo legislador se encarga de determinar, en el artículo 202 del cuerpo normativo

2
Sentencia N° de Ingreso Corte 96291-2015 numeral 7°, confirmada por la Excelentísima Corte Suprema con
fecha 18 de enero de 2016, N° de Ingreso Corte 37502 – 2015.
3
Sentencia N° de Ingreso Corte 82.358-2016 de la Excelentísima Corte Suprema. Lo en negrito es nuestro.

7
antes citado, que las partes al contratar deberán dejar claramente estipulado la forma y

condiciones en que por la ampliación o disminución del número de beneficiarios variarán

las condiciones del contrato.

Asimismo, en cuanto a la alegación de la recurrente en orden a que se le ha

aplicado una normativa que ha sido derogada por la sentencia del Tribunal Constitucional

de fecha 6 de agosto de 2010, Rol N° 170-2010, de la lectura de las normas citadas en el

párrafo anterior –todas en vigencia- es posible colegir que por dicho fallo no se ha dejado

sin efecto la posibilidad de modificar el precio del contrato de salud en virtud de la

incorporación de una nueva carga legal.

Por lo demás, así lo ha resuelto con anterioridad esta Corte en los autos Rol N°

36.748-2015.”

En el mismo sentido que se ha expuesto se ha pronunciado la Superintendencia

de Salud, la cual contestando oficio solicitado por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Concepción en el N° de Ingreso Corte 15089-2018, para que informe en relación al precio

por incorporación de recién nacido a contrato de salud, es decir, misma materia en que

recaen estos autos.

De dicha contestación, Oficio Ordinario SS/N°63 de fecha 10 de Enero de 2019,

podemos destacar que el órgano regulador de las Isapres señala “2.- Al respecto, este

Organismo debe señalar, como primera cuestión, que las disposiciones legales relativas a

la existencia de las tablas no han sido derogadas, conforme se señalará.

En efecto, el fallo del Tribunal Constitucional aludido por la recurrente, recaído en

la causa Rol N°1710-2010 -proceso iniciado de oficio por el citado Tribunal para decidir sobre

la constitucionalidad del artículo 38 ter de la Ley N° 18.933 (actual artículo 199 del DFL N°1,

de 2005, de Salud), determinó que entregar a esta Superintendencia la facultad de

establecer las tablas de factores siguiendo los criterios definidos en los números 1 a 4 del

artículo 38 ter de la Ley N°18.933, excedía las potestades de esta autoridad administrativa,

8
por ser materia de reserva legal, declarándolos por tanto inconstitucionales, entendiéndolos

derogados del ordenamiento jurídico.

Desde entonces las isapres han estado impedidas de modificar el precio por cambio

de tramo etario, por cuanto esa facultad contemplada en el contrato ha quedado sin

sustento legal, como se señaló en el Oficio Ord. SS/548, de 2011, de esta Superintendencia,

no obstante, la citada sentencia no derogó ni cuestionó la constitucionalidad de las demás

normas que consagran la existencia de las tablas vigentes a la fecha de la dictación del

fallo.

En definitiva, por efecto del citado fallo no resulta posible aplicar alzas en el precio

del plan de salud, durante el curso del contrato, por modificación del factor etario, de modo

que, si bien es posible aplicar la tabla al momento de contratar y de incorporar

beneficiarios, luego durante la vigencia del contrato, está prohibido aumentar el precio por

el hecho de cumplir un beneficiario una edad a la que corresponde un factor superior.

Cabe hacer presente a SS. Iltma. que, en la causa Rol N°3227-2016 del Tribunal

Constitucional se declaró inaplicable el artículo 199, del citado DFL N°1, impidiéndosele a la

Isapre el precio previsto en el contrato de salud para la incorporación de un beneficiario

recién nacido de la recurrente (recurso de apelación de protección Rol N° 58.873-2016, de la

Corte Suprema). Sin embargo, se debe señalar que los efectos de ese fallo son relativos,

por lo que afectan únicamente a las partes de dicha causa.

(…) En Consecuencia, la tabla de factores establecida en la Ley aún subsiste,

habiendo cesado, únicamente, la posibilidad de incrementar los precios por aumento de

los factores etarios.”4

Yerra el fallo en afirmar, para fundamentar el fallo, que “toda vez que se está

cobrando un nuevo precio del plan de salud contratado, en circunstancias que no existe

otra persona afiliada que la actora, por lo que no es procedente aplicar factores de edad

y sexo o de otra naturaleza respecto de una criatura que legalmente no es persona, motivo

4
Lo destacado en negrita es nuestro.

9
por el cual el presente recurso ser acogido, de la manera que se dirá en lo resolutivo de

este fallo”.

POR TANTO,

A S.S. ILTMA. RESPETUOSAMENTE PIDO: Se sirva tener por interpuesto recurso de

apelación en contra de la sentencia de fecha 16 de septiembre de 2019, que acogió el

recurso de protección, el que solicito conceder para ante la Excelentísima Corte Suprema,

a la que pido que, conociendo de él, lo acoja y revocando el fallo apelado, declare que se

rechaza el recurso de protección.

10