Procedimiento : Protección

Secretaría : Criminal
Recurrente : Luisa María Ojeda Abrigo

Rut : 18.339.106-2
Domicilio : Pasaje El Anochecer 3822, Maipú, Santiago.
Precio GES : 0,595 U.F., a 1,390 U.F.
Abogado Patrocinante : Rubén Eduardo Meneses Roco
Rut : 16.630.184-K
Domicilio : Pasaje El Anochecer 3822, Maipú, Santiago.
Recurrido : Isapre Consalud S.A.
Rut : 96.856.780-2
Representante Legal : Rodrigo Medel Samacoitz.
Rut : 13.038.804-3
Domicilio : Rosario Norte Nº 407, piso 8°, Las Condes, Stgo.

EN LO PRINCIPAL: Interpone Recurso de Protección; PRIMER OTROSI: Se decrete Orden de No Innovar;

SEGUNDO OTROSI: Acompaña Documentos; TERCER OTROSI: Patrocinio y Poder.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

RUBEN EDUARDO MENESES ROCO, abogado, domiciliado en Pasaje El Anochecer 3822, comuna de Maipú,
ciudad de Santiago, a favor de doña Luisa María Ojeda Abrigo, cédula de identidad Nº 18.339.106-2, empleada,
casada, domiciliada en Pasaje El Anochecer Nº3822, comuna de Maipú, ciudad de Santiago, Región Metropolitana a
V.S., Iltma., con respeto digo:

Que según lo previsto en el art. 20 de la constitución política y el auto acordado de la Excma., Corte
Suprema de Justicia sobre tramitación del recurso de protección de las garantías constitucionales, vengo por este
acto a interponer acción de Protección en contra de la Institución de Salud Previsional (ISAPRE) Consalud S.A., Rut
N° 96.856.780-2, empresa del giro de su clase, representada legalmente para estos efectos por don Rodrigo
Medel Samacoitz, ingeniero comercial, Rut Nº 13.038.804-3, ambos domiciliados en Av. Rosario Norte Nº 407, piso
8°, comuna de Las Condes, Santiago, según los antecedentes de hecho y derecho que ahora señalo:

1.- LOS HECHOS.

Que, en la edición N° 43.371 del Diario Oficial, de fecha 7° de Octubre de 2022 se publicó la
Circular IF/ N°412 de la Superintendencia de Salud que Informa el precio que cobrarán las Instituciones de
Salud Previsional por las Garantías Explícitas en Salud aprobadas por D.S. N°72, de 2022, de los Ministerios
de Salud y Hacienda, a partir del día 1° de Octubre de 2022, edición que se acompaña en un otrosí de esta
presentación
En razón de dicha publicación, el afiliado a cuyo favor recurro ha tomado conocimiento de que Isapre
Consalud S.A., informó a la Superintendencia de Salud que cobrará a contar del 1° de Octubre de 2022, como
nuevo precio AUGE/GES, la suma de U.F 1,390 mensual por cada beneficiario, valor que según la ley, fue
notificado a todos los afiliados a través de su publicación en el Diario Oficial, en su edición del día 7° de
octubre de 2022.
Así, el afiliado tomó conocimiento que la Isapre recurrida ha alzado el precio GES-AUGE de 0,595 U.F
a 1,390 U.F mensual por cada beneficiario del Plan de Salud, de tal modo que el precio total a pagar por el
mismo Plan de Salud aumenta en forma desproporcionada y sin justificación razonable.
Lo anterior, sin brindar la recurrida ningún antecedente que justifique razonablemente una adecuación
del precio GES de modo tan SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTE a la Prima Universal señalada en el D.S N°72
de 2022, en la suma Anual de 4.00 UF, esto es, 0,33 U.F mensual por beneficiario, VULNERANDO así el marco
legal regulatorio como se dirá más adelante.
Por último, se informa al afiliado recurrente que atendida la entrada en vigencia de los nuevos
problemas de salud garantizados a contar del 1° de octubre de 2022, los afiliados podrán excepcionalmente,
desahuciar sus contratos sin expresión de causa, dentro del período comprendido entre el 2° de octubre y el 30
de noviembre de 2022, aun cuando no haya transcurrido un año de vigencia de sus beneficios contractuales.

2.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

En la especie, el hecho concreto, preciso y específico mediante el cual la Isapre recurrida conculca los
derechos constitucionales del afiliado se expresa en el cobro injustificado del nuevo valor por concepto
GES/AUGE, indicando a los afiliados en el Diario Oficial de fecha 7° de Octubre de 2022, ya que a partir
de la fecha de dicha publicación, se presume de derecho que los afiliados a las Instituciones de Salud
Previsional han sido notificados del precio que ellas cobrarán por las Garantías Explícitas en Salud a partir
del 1° de octubre de 2022, acto por el cual la Isapre recurrida desea modificar unilateralmente, y sin
justificación o razón alguna, las estipulaciones contractuales preestablecidas relativas al precio GES, ítem que
es un componente o factor de determinación del valor total a cobrar por la Isapre por el plan de salud del
afiliado.

MARCO LEGAL REGULATORIO

A este respecto, cabe consignar V.S, Iltma., que las llamadas Garantías Explícitas en Salud fueron
incorporadas a nuestra ley mediante la Ley N° 19.966, de 3 de septiembre de 2004. Dichas prestaciones dicen
relación con el acceso, calidad, protección financiera y oportunidad respecto de un cierto número de
enfermedades o problemas de salud cuya atención se asegura a toda la población.
Según esta ley, las Garantías Explícitas en Salud tendrán una vigencia de 3 años. Si no se hubieran
modificado al vencimiento del plazo antes señalado, se entenderán prorrogadas por otros 3 años y así
sucesivamente.
Luego, cada 3 años se revisa el listado de patologías integrantes del GES/AUGE, por lo que la
incorporación de nuevas patologías dentro de las GES es el resultado de un proceso desarrollado por el
Estado a través de los Ministerios de Salud y Hacienda, que en este caso culminó con la dictación del D.S N°72,
de 2022, de los Ministerios de Salud y Hacienda publicado en el Diario Oficial de fecha 1° de octubre de
2022 que aparte de incorporar 2 nuevas patologías a los 85 problemas de salud vigentes y cubiertos en el
trienio anterior, estableció en el CONSIDERANDO 7° lo siguiente: “Que, a la fecha de dictación del presente
decreto, la Prima Universal señalada por el Ministerio de Hacienda, por medio de oficio N° 1563, fue de 4.0
UF.”.-

En efecto, y con motivo de la publicación en el Diario Oficial, el día 01 de octubre de 2022, del D.S
N°72 de 2022, de los Ministerios de Salud y Hacienda, que aprueba Garantías Explícitas en Salud del
Régimen General de Garantías en Salud, vigente a contar del 1° de octubre de 2022, la autoridad agregó 2
nuevas patologías al listado de 85 problemas de salud ya asegurados con garantías explícitas de salud
(GES), quedando cubiertas 87 problemas de salud para el trienio AUGE/GES 2022-2025.
Luego, para la determinación del precio a cobrar por cada Isapre, el art. 12 de la Ley N° 19.966 señala el
marco al que deben sujetarse las Isapres, indicando que: “Al iniciar el proceso destinado a establecer las
Garantías Explícitas en Salud, el Ministerio de Hacienda fijará el marco de los recursos disponibles para su
financiamiento en el Fondo Nacional de Salud y el valor de la Prima Universal, expresado en U.F, al que deberán
ajustarse dichas Garantías. Las Garantías Explícitas en Salud que se determinen no podrán generar un costo esperado
individual promedio pertinente, del conjunto de los beneficiarios del Fondo Nacional de Salud y las Instituciones de
Salud Previsional, estimado para un período de 12 meses, significativamente diverso de la Prima Universal que se
haya establecido conforme al inciso anterior.

Ahora bien, en cuanto al precio que cada Isapre, en forma autónoma e individual, decida cobrar por el
GES-AUGE, encontramos que el inciso 4° del art. 205 del DFL N° 1 de Salud señala lo siguiente: “El precio a que
se refiere este Párrafo (“De las Garantías Explícitas del Régimen General de Garantías en Salud”), y la unidad en
que se pacte, será el mismo para todos los beneficiarios de la ISAPRE, sin que pueda aplicarse para su
determinación la relación de precios por sexo y edad prevista en el contrato para el plan complementario y, salvolo
dispuesto en el art. 207, deberá convenirse en términos claros e independiente del precio del mencionado plan”.
Luego, la Institución de Salud Previsional deberá informar a la Superintendencia, dentro de los 90 días
siguientes a la publicación del mencionado Decreto, el precio que cobrará por las Garantías Explícitas en
Salud. Dicho precio se expresará en U.F., o en la moneda de curso legal en el país.
Así las cosas, las Isapres abiertas informaron a la autoridad del ramo las siguientes alzas de la prima GES-
AUGE 2022 por la incorporación de 2 nuevas patologías consistentes en:
• 86. Atención Integral de Salud en Agresión Sexual Aguda
• 87. Rehabilitación SARS COV-2

VALOR PRIMA AUGE

Valor Valor Valor Valor 2019 Valor 2022 Variación
2010 2013 2016 %
(UF) (UF)
(UF) (UF) (UF) 2019 /
2022
Isapre Banmédica 0,24 0,260 0,390 0,590 0,830 + 41%
Isapre Nueva 0,2 0,290 0,450 0,795 1,290 + 62%
Masvida
Isapre Vida Tres 0,28 0,295 0,430 0,630 0,850 + 35%
Isapre Consalud 0,164 0,325 0,440 0,595 1,390 +134
%
Isapre Cruz Blanca 0,286 0,369 0,513 0,740 1,228 +66%
Isapre Fundación 0,180 0,330 0,452 0,670 0,890 + 32%
Isapre Colmena 0,33 0,400 0,520 0,770 0,930 +21%

Cumplido lo anterior, le corresponderá a la Superintendencia de Salud publicar en el Diario Oficial, con

30 días de anticipación a la vigencia del antedicho decreto, a lo menos, El PRECIO FIJADO por cada
INSTITUCIÓN de SALUD PREVISIONAL por CONCEPTO de Prima GES/AUGE, lo que en este caso se concretó
con la publicación en el Diario Oficial N°43.371 de fecha 7° de octubre de 2022 de la Circular IF/
N°412 que Informa el Precio que cobrarán las Instituciones de Salud Previsional por las Garantías Explícitas en
Salud aprobadas por Decreto N°72, 2022, de los Ministerios de Salud y Hacienda.

Analizado el marco legal regulatorio a partir del cual la Isapre recurrida pretende justificar el acto que
esta parte reprocha de ilegal y arbitrario, a continuación pasaremos a exponer los motivos y fundamentos
por loscuales se recurre de protección en contra del alza injustificada y desproporcionada del precio GES/AUGE
en relación con la indicador fijado por la autoridad (Prima Universal).

I.- ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO POR FALTA DE MOTIVACIÓN Y JUSTIFICACIÓN FÁCTICA. DECISIÓN DE
ALZAR PRECIO GES ES REGLADA Y NO DISCRECIONAL.

En primer lugar, parece relevante a esta parte destacar que si bien la DETERMINACIÓN FINAL del
PRECIO a COBRAR por el FACTOR GES/AUGE en el Plan de Salud es una DECISIÓN AUTÓNOMA,
PARTICULAR, e INDEPENDIENTE de cada Isapre, ya que la ley del ramo les confiere la FACULTAD a la
ISAPRE para revisar el valor que cobran por concepto de prima GES/AUGE, en el evento de que se incorporen
nuevas patologías al GES, como sería el caso, conforme al art. 206 del DFL N°1, de 2005, de Salud,
señala que “en las modificaciones posteriores del decreto que contiene las Garantías Explícitas en Salud, la
Isapre podrá alterar el precio, lo que deberá comunicar a la Superintendencia en los términos señalados en el
inciso segundo de este artículo. Si nada dice, se entenderá que ha optado por mantener el precio” la facultad
que esta norma legal contempla NO es de CARÁCTER DISCRECIONAL, SINO que REGLADA, como pasaré a
argumentar.
En la especie, la facultad adecuatoria de los planes de salud conferida a las Isapres por el DFL1 de
2005 es una facultad extraordinaria y de carácter excepcional conferida por ley a una de las partes del
contrato,por lo que su ejercicio debe ser fundado y motivado, tanto en el derecho como en los hechos, a fin
de evitararbitrariedades, lo que en definitiva se traduce en que las Isapres, además de invocar su facultad legal,
deben fundar su acto en antecedentes fácticos verificables, fidedignos y concretos, lo que indudablemente
conducirá a una aplicación prudente y razonable de la referida facultad legal. Así, dicha facultad se halla
sujeta a PARÁMETROS legales VINCULADOS con la prima UNIVERSAL que opera como límite pues el Art. 12
de la Ley N° 19.966 PROHIBE a la Isapre fijar un precio por CONCEPTO de GES/AUGE ESTIMADO PARA un
PERÍODO de 12 MESES, SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTE DE LA PRIMA UNIVERSAL.

Nuestra Excma. Corte Suprema pronunciándose sobre la materia ya ha establecido el criterio de

que la facultad de la Isapre para la fijación del precio de la prima GES/AUGE es REGLADA al señalar que “el
ajuste de precio tampoco queda entregado a la libre estimación de cada Isapre, pues la autoridad reguladora ha
determinado a partir de informes técnicos el valor de una Prima Universal a cuyo respecto la fijación de precio que haga
la Isapre No PUEDE RESULTAR SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTE. De modo entonces que si bien el alza de los
precios GES, tratándose de la salud privada, son decididos por las Isapres, ello se efectúa de acuerdo a criterios
reglados por el legislador y con dependencia a una mayor y mejor cobertura. Es decir, se concede libertad a dichas
instituciones para fijar el precio, pero deben hacerlo en condiciones que no conlleven discriminación y luego de
estudios y análisis destinados a definir el precio adecuado”.
En este caso la autoridad fijó en 4.00 UF la Prima Universal ($137.087 según valor UF al 1° octubre
de 2022) es decir, 0,33 UF MENSUAL por BENEFICIARIO. SI el PARÁMETRO ANTERIOR fijado por la
AUTORIDAD se COTEJA con lo que cada Isapre COBRARÁ por la prima GES/AUGE para el trieno 2022-2025,
No parecen razonables ni justificadas las alzas de la Prima GES/AUGE INFORMADAS por cada Isapre abierta
pues son valores SIGNIFICATIVAMENTE diferentes al de la Prima universal, a saber:
 VALOR PRIMA AUGE
Valor Valor

Mensual anual pesos

Prima Variación % en
2022 (*según valor
Universal comparacióncon prima
(UF) UF
Anual (UF) universal
01.10.2
022)
Isapre Banmédica 9,96 0,83 $341.348 +149 %
0
Isapre NuevaMasVida 15,48 1,29 $530.528 +287%
0 0
Isapre Vida Tres 10,20 0,85 $349.573 +155%
0
Isapre Consalud 16,68 1,39 $571.654 +317%
0
Isapre Cruz Blanca 14,73 1,22 $505.029 +268%
6 8
Isapre Fundación 10,68 0,89 $366.023 +167%
0
Isapre Colmena Golden 11,16 0,93 $382.474 +179%
Cross 0

Establecido entonces que estamos frente a una FACULTAD REGLADA, en atención a su carácter excepcional,
toda revisión o adecuación de la prima GES/AUGE del plan de salud exige ser justificada, motivada y
fundada por cada ISAPRE, por CUANTO NO RESULTA RAZONABLE NI JUSTIFICADO ALZAR la prima
GES/AUGE en VALORES y PORCENTAJES TAN SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTES al VALOR de la prima
UNIVERSAL ESTABLECIDA por la AUTORIDAD SECTORIAL.

Esta interpretación restrictiva de los motivos que justifican una objetiva revisión y alza del valor GES,
resulta avalada por la naturaleza privada de los contratos de salud, a los que les resulta aplicable el art.
1545 del Código Civil, al cual hace excepción los artículos 205 y 206 del DFL 1, de 2005, de Salud, por lo
que al tenor de la naturaleza excepcional y de carácter extraordinario de la referida facultad, la recurrida
está obligada a aplicarla en forma RAZONABLE y PRUDENTE, RESTRINGIDA y EXCEPCIONAL, a fin de
evitar su abuso, atendida la especial situación en que se encuentran los afiliados a un plan frente a la Isapre
a la hora de decidir si se mantienen o no las condiciones de la contratación.
Así las cosas, en el evento de que la Isapre decida hacer uso de la facultad legal de alzar el precio
GES/AUGE, surge la exigencia correlativa de fundamentar, respaldar y justificar detalladamente el alza del
precio del factor GES/AUGE ya que en definitiva se está haciendo uso de una facultad reglada y
extraordinaria dada por ley a una de las partes contratantes para alzar, unilateralmente, el precio total del
contrato de salud, por lo que la facultad revisora del precio GES/AUGE por la ISAPRE recurrida debe
entenderse condicionada en su esencia a un cambio efectivo, substancial, real, demostrable y verificable
de sus costos proyectados para el trienio 2022- 2025 a raíz de la incorporación de 2 nuevas patologías,
algo que no parece justificado en los porcentajes indicados en la Tabla Comparativa antes citadas de
acuerdo a las cuantiosas utilidades que han tenido en el pasado las Isapres por concepto de la recaudación de la
prima GES/AUGE, hecho público y notorio que la Superintendencia de Salud ha indicado a la opinión
pública, de lo que se sigue que la actuación de la Isapre, si bien enmarcada formalmente en art. 206 del DFL
1, de 2005, NO CORRESPONDE a un APLICACIÓN RAZONABLE de dicha FACULTAD LEGAL, ya que no se
MOTIVA en VARIABLES OBJETIVAS ni COMPROBABLES, por lo cual es dable sostener que, a pesar de que
estamos en presencia de un acto que si bien formalmente aparece revestido de legalidad, sin lugar a dudas
que, materialmente, es arbitrario al derivar del simple capricho o voluntad inmotivada de quien dictó o ejecutó
dicho acto que le estaba permitido realizar, tal cual como acontece en el caso sub lite.
En efecto, las Isapres deberán justificar suficientemente ante V.S., Iltma., estas alzas de la prima
GES/AUGE en una proporción tan SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTE al valor de la Prima Universal fijado por
la autoridad del ramo, pues los valores informados para el trienio 2022/2025 CARECEN de toda
RAZONABILIDAD y SUSTENTO, no BASTANDO para ello la mera incorporación de solo 2 patologías nuevas a
las 85 PATOLOGIAS EXISTENTES y cubiertas.

A mayor abundamiento, el alza unilateral dispuesta por la Isapre recurrida, es injustificada e

inmotivada si en los hechos existe una baja tasa de uso del GES, ya que en términos generales, sólo 1 de 5
cotizantes que tiene derecho a utilizar el GES lo hace justamente. La autoridad sectorial reconoce que la tasa
de uso es baja. Ello, influenciado por redes poco atractivas ofrecidas por las aseguradoras, la falta de
información oportuna o barreras en el acceso, de tal modo que esta alza no figura respaldada en ningún
antecedente objetivo, comprobable y verificable, lo que en definitiva, viene a privarle al afiliado la opción
de ponderar tales fundamentos, a fin de aceptar o no las nuevas condiciones que se le proponen, lo que
implica un proceder arbitrario y, ciertamente ilegal, pues la facultad que excepcionalmente otorga el art. 206
del DFL 1, 2005, exige para su ejercicio una adecuada y debida fundamentación y comprobación de los costos
de cada Isapre para la fijación de la prima GES/AUGE en términos tales que no vulnere la norma legal de
orden público que les prohíbe fijar un precio por dicho concepto tan significativamente diferente al
determinado por la autoridad para la PRIMA UNIVERSAL.
De allí que el alza de la prima GES/AUGE 2022 es ilegal y arbitraria, ya que se ha ejercido por
la recurrida la facultad legal concedida por el art. 206 del D.F.L N° 1 de 2005, en forma arbitraria,
caprichosa y antojadiza, sin justificar ni señalar cuáles son las causas objetivas y particulares para aumentar el
precio del GES en el porcentaje señalado, quedando claro que la facultad revisora de la Isapre para
hacer la llamada adecuación del precio GES/AUGE del plan de salud, que por ley se le otorga, sólo estará
revestida de legitimidad si existe razonabilidad en sus motivos, esto es, que la revisión obedezca a
criterios de objetividad y razonabilidad suficientes que deriven en una variación real, efectiva y significativa de
sus costos y cuyo ejercicio no persiga sólo un mayor lucro para una de las partes, no bastando invocar la mera
potestad formal legal por la incorporación de 2 nuevas patologías para fundar el acto, ni escudarse en un
acto de autoridad para justificar el alza de la prima GES- AUGE en los planes de salud.
El alza de la prima GES/AUGE 2012 es un acto arbitrario, pues es evidente que los valores fijados
por lasISAPRES son abiertamente desproporcionados en relación con la Prima Universal fijada por la autoridad,
agraviando con ello el patrimonio del afiliado a cuyo favor recurro fruto de un acto carente de justificación,
caprichoso, improvisado, irrazonado y aislado de cualquier parámetro legal, teniendo en cuenta que no se ha
allegado ningún antecedente técnico que demuestre inequívocamente que la sola incorporación de 2 nuevas a
las patologías al sistema GES/AUGE, pueda significar un alza de la prima GES/AUGE en los porcentajes tan
desproporcionados ya referidos en Tabla Comparativa.
 JURISPRUDENCIA DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA.
Exigencia de fijar el precio de la prima GES/AUGE en un valor que no puede ser sustancialmente distinto al
valor de la prima universal.
A propósito de anteriores procesos de revisión de la prima GES/AUGE, la Excma. Corte Suprema ya
fijó el precedente que la Isapre debe fijar el precio de la prima GES/AUGE en relación con los parámetros
legales del art. 12 de la Ley N° 19.966, respaldando y justificando suficientemente el alza por este
concepto. En efecto, la Excma. Corte Suprema, al acoger los recursos de protección deducidos por los afiliados
recurrentes en contra del proceso de adecuación GES/AUGE 2016 señaló lo siguiente:
Séptimo: Que, bajo estas premisas, se debe enfatizar que si bien esta Corte ha reconocido que las Isapres están
plenamente autorizadas por ley para fijar el valor de la prima para el otorgamiento de las GES a sus beneficiarios,
fundándose entre otros aspectos, en las particularidades de sus carteras de clientes, su demanda real, y la red de
prestadores que utilizan, lo cierto es que en tal actividad deben atenerse estrictamente a los parámetros y límites
establecidos por el legislador, quien expresamente dispone que el precio que están autorizadas para cobrar las
instituciones de salud previsional no puede ser sustancialmente distinto al valor de la Prima Universal.
Así, la facultad entregada a las referidas instituciones para determinar el precio que cobrarán por otorgar la
cobertura GES, debe ejercerse teniendo en cuenta el límite establecido en el ordenamiento jurídico, el que impide
cualquier atisbo de arbitrariedad en el referido proceso, cuestión que se encuentra plenamente justificada, ya que
no puede soslayarse que si bien en nuestra ley se permite que entes privados entreguen un servicio público
relacionado con una garantía fundamental, como es el derecho a la protección de la salud, tal participación se
encuentra altamente regulada, estableciéndose lineamientos que determinan las condiciones en que se garantiza el
ejercicio efectivo del derecho antes referido por parte de los afiliados a cada institución.
Noveno: Que, prosiguiendo, corresponde determinar si el nuevo precio indicado por la Isapre por concepto de
Garantías Explícitas en Salud, es un acto ilegal y arbitrario. Para tales efectos se debe tener en cuenta que, como se
expuso, el precio que fija la Isapre está sujeto a parámetros legales vinculados con la Prima Universal determinada por
el Ministerio de Hacienda, ya que el valor fijado por cada Isapre no puede resultar significativamente diferente a
aquella.
En este escenario, se debe tener presente que, según se expresó con anterioridad, la Prima Universal para el
trienio en estudio fue fijada en 3,87 U.F., por lo que el análisis comparativo del precio informado en relación a la
referida prima permite determinar que se está ante un acto que carece de razonabilidad. En efecto, el examen que
debe realizar esta Corte conlleva determinar si el precio fijado por la Isapre recurrida, es “significativamenteF superior
a la prima universal, cuestión que implica dotar de contenido a un concepto jurídico indeterminado, puesto que la ley
no señala qué precio o valor es sustancialmente diferente a la prima universal, pues aquello queda entregado al
examen de las circunstancias que rodean el caso concreto, aspecto que se vincula directamente, además, con las
variaciones propias del GES que, como se ha dicho, en este periodo es francamente mínimo si se considera todo su
contenido relacionado con las patologías o problemas de salud cubiertos y, específicamente, la garantía financiera.
Tal instrumento oficial no puede ser desconocido por este tribunal, máxime si emana de la institución que se
adjudicó la licitación internacional prevista en el art 15 de la Ley N° 19.966. En consecuencia, esta Corte debe
considerar la Prima Universal fijada por la autoridad y el EVC que precisamente revisó y corroboró que los costos de
las modificaciones introducidas por el Decreto N° 3, año 2016, no tienen un costo esperado individual mayor a
aquella.
Duodécimo: Que, en el contexto expuesto, estando habilitadas las Isapres para determinar unilateralmente
el precio de las prestaciones relativas a las Garantías Explícitas en Salud, el ejercicio de tal facultad que por ley se
les otorga sólo estará revestida de legitimidad cuando obedezca a una variación sobre la base de criterios objetivos
de razonabilidad, que la ley vincula expresamente a la comparación en relación a la Prima Universal, que
determinada en el costo de la cobertura de que se trata, que no importe, por este solo hecho, mayor lucro para una de
las partes. Décimo tercero: Que, los antecedentes expuestos en este fallo dejan en evidencia la falta de
racionalidad en el alza contenida en el nuevo precio GES informado por la Isapre para el trienio 2016-2018, que
deviene en un acto arbitrario, que afecta el derecho de propiedad del recurrente, protegido por el artículo 19
Nº 24 de la Carta Fundamental, desde que lo actuado importa una disminución concreta y efectiva en el
patrimonio de éste al tener que soportar una injustificada carga derivada del mayor costo de su contrato de
salud, esto es al incluirse el aumento de la prima GES, circunstancia que además incide en que el derecho de
afiliación se torne de difícil materialización, puesto que si los aumentos hacen excesivamente gravosa la permanencia
en el sistema el interesadopuede verse compelido a trasladarse al sistema estatal de salud, conculcándose la garantía
consagrada en el inciso final en el art. 19 N° 9 de la Carta Fundamental de libre elección del sistema de salud al que
se desea pertenecer. (Fallo Excma. Corte Sup., Rol N° 55.446-2016 “Gálvez Morales, Elena Olga/Isapre
Colmena Golden Cross S.A.”)
12) Que no obstante la indiscutida utilidad de los Informes antes aludidos, particularmente en lo que respecta a
su coincidencia en cuanto al proyectado aumento y creciente demanda por parte de los afiliados de las Isapres
abiertas a las prestaciones Ges, lo que unido a los antecedentes precedentemente ponderados llevan a concluir que
resulta justificado un ajuste en los precios ante la realidad inobjetada de los mayores costos que tales entidades
deben cubrir, no es posible sin embargo, desatender los márgenes delineados por el art. 12 de la Ley N° 19.966 en
orden a no generar un valor “significativamente diferente al de la Prima Mensual de 3,87 UF, pues ello generaría el
efecto negativo que el legislador ha querido evitar. De lo dicho, surge que el nuevo valor de 6,24 UF aparece ser
ostensible y significativamente diferente al de la Prima Base antes aludida en tanto la supera en un 61,2%,
decisión que resulta ser de todas formas carente de razonabilidad, y por ende, posible de ser calificada como
arbitraria, motivo por el que procede que tal determinación sea dejada sin efecto (voto de Ministra Sra. Egnem en
fallo Excma. Corte Sup., Rol N° 55.446-2016 “Gálvez Morales, Elena Olga/Isapre Colmena Golden Cross S.A.”)
La Excma. Corte Suprema ya en el proceso de revisión GES/AUGE del año 2010 ya había fijado el
precedente de que la determinación del precio por concepto GES/AUGE de cada Isapre debía estar
suficientemente respaldada, no bastando para ello la mera incorporación de nuevas patologías, a saber:
Décimo Cuarto: Que en este caso concreto, al no estar suficientemente explicada la mayor suma que se cobra a
la recurrente resultante de las incorporación de nuevas prestaciones al régimen de las Garantías Explícitas en Salud,
sólo cabe concluir que la utilización de la facultad que confiere el art. 206 del DFL N° 1 de Salud, de 2005, carece
de una justificación razonable y, en esa medida, no aparece revestida de legitimidad, pues no es posible dilucidar si
el nuevo precio se ajusta al costo que conlleva la ampliación de la cobertura. Tal arbitrariedad importa afectar
directamente el derecho de propiedad de la recurrente, protegido por el art. 19 Nº 24 de la Carta Fundamental,
desde que lo actuado importa una disminución concreta y efectiva en el patrimonio de ésta, al tener que soportar
una injustificada carga derivada del mayor costo de su contrato de salud, circunstancia que, además, incide en queel
derecho de afiliación se torne de difícil materialización, puesto que si los aumentos hacen excesivamente gravosa la
permanencia en el sistema, el interesado puede verse compelido a trasladarse al sistema estatal de salud. Todo, sin
atender a factores de cautividad por edad o patologías ya declaradas por el afiliado. (Excma. Corte Suprema de
fecha 24 de Febrero de 2011. Rol N° 9044-2010, “Zanolli Radical, Amelia con Isapre Colmena Golden
Cross S.A.”. En este mismo sentido, sentencia de la Excma. Corte Suprema de fecha 19 de Mayo de 2011, Rol
N° 2885-2011, caratulada “Montedonico Izeta, Leonardo/Isapre Cruz Blanca S.A”).-
Luego, nuestra Excma. Corte Suprema, acogió los recursos de protección deducidos por los afiliados
recurrentes en contra del proceso de adecuación GES/AUGE 2019 ya que con fecha 02 de abril de 2020 en
los autos Rol IC N°34.460-2019 y Rol IC N°34.643-2019, razonó que si bien es legítimo y esperable que las
Isapres obtengan ganancias por su participación, administración y otorgamiento de las Garantías Explícitas en
Salud, lo cierto es que tal actividad no puede convertirse en una fuente de lucro ilimitada para aquellas,
máxime si se consideran las especiales características que sustentan el sistema creado en el año 2005, en tanto
buscó disminuir las inequidades en salud, por la vía de entregar acceso universal garantizado a un conjunto de
atenciones para un grupo priorizado de problemas de salud, destacando el carácter solidario del mismo.
Para dicho efecto, lo primero que debe considerarse que el precio que fija la Institución de Salud
Previsional está sujeto a parámetros legales vinculados con la Prima Universal determinada por el
Ministerio de Hacienda, toda vez que el valor fijado por cada Isapre no puede resultar significativamente
diferente a aquella… ya el solo análisis comparativo del precio informado en relación a la referida prima
permite determinar que se está ante un acto que carece de razonabilidad. La falta de razonabilidad del
aumento propuesto por Isapre.., puede apreciarse en dos aspectos. En primer lugar, el valor informado por la
recurrida resulta significativamente diferente a la Prima Universal, y en segundo lugar, que a esta
arbitrariedad se une la ilegalidad, por infracción a los artículos 205 y 206 del D.F.L N°1 del año 2005, por
cuanto el ejercicio de la prerrogativa legal que poseen en la determinación del precio GES/AUGE por parte
de las Isapre no puede ser desproporcionado y objeto de lucro como se ha dicho, puesto que ello importa
desconocer el carácter de función pública material que entregan las Isapres.

II.- ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO POR FALTA DE INFORMACION SUFICIENTE Y OPORTUNA.

El art. 172 del DFL 1, señala que las “Instituciones de Salud Previsional deberán brindar información
suficiente yoportuna a sus afiliados respecto de las materias fundamentales de sus contratos, tales como valores de
los planes de salud, modalidades y condiciones de otorgamiento”. Este derecho a la información del afiliado ha
sido vulnerado por el acto recurrido, ya que la información brindada por la Isapre en su comunicación es
insuficiente e inoportuna como pasaré a explicar.
La información entregada es INSUFICIENTE, pues la razón de hecho invocada por la Isapre no
aparece para nada justificada o respaldada en ningún antecedente fidedigno acompañado en la comunicación.
La ley del ramo ampara el derecho a la información del afiliado, motivo por el cual la Isapre está
expresamente obligada a darle una información suficiente y oportuna al afiliado en la comunicación que le
dirija, LA que debe BASTARSE por SÍ misma.
La Isapre sólo se limita a INFORMAR de modo GENERALIZADO y VAGO el ALZA del Precio
GES/AUGE, pero NO ENTREGA NINGÚN ANTECEDENTE o DOCUMENTO ALGUNO que JUSTIFIQUE
RAZONABLEMENTE la NECESIDAD de variar el precio de la prima Ges/Auge a raíz de la INCORPORACIÓN de
2 nuevas patologías. En efecto, ya en su jurisprudencia pasada sobre la materia, la Excma. Corte Suprema
reprochaba que la información entregada por la Isapre era “claramente insuficiente” lo cual no le permite al
“cotizante siquiera vislumbrar si esa alza porcentualmente significativa corresponde a una aplicación razonable de
la aludida facultad por cuanto se apoyaría en mayores gastos que no se pormenorizan y que por consiguientes no
son comprobables”. Agrega la Corte que “la información entregada por la Isapre no sólo no subsana la falta de
publicidad que se ha anotado, sino que genera una mayor incertidumbre acerca de cómo ella estimó los diversos
costos a que alude para determinada el precio exacto que iba a fijar por la mayor cobertura de las Garantías
Explícitas en Salud e, incluso, sobre si procedía considerar algunos de esos importes en la determinación del
precio GES”. (fallo Excma. Corte Suprema de fecha 24 de Febrero de 2011. Rol N° 9044-2010, caratula
“Zanolli Radical, Amelia/Isapre Colmena Golden Cross S.A”).

Siendo la determinación del precio GES un proceso altamente técnico y regulado, al afiliado le
corresponde, por una parte, exigir 1) que el valor fijado por su Isapre se haya ceñido a los parámetros legales
establecidos por la autoridad, y por otra, 2) accesibilidad a la información fundante para la determinación
del precio GES, lo que no ha sido satisfecho por la Isapre recurrida.
 Así las cosas, su omisión, o bien, una justificación vaga, generalizada e imprecisa, tal como da cuenta la
comunicación sobre el alza del precio GES, implica que tal información, aun cuando sea dada con
posterioridad, y sólo con motivo de una acción legal o administrativa entablada por el afiliado, sea
extemporánea e inoportuna.
Así, la falta de motivación del acto de adecuación contractual, al no haberse acompañado en su
debida ocasión legal los antecedentes que fundan la facultad legal de la recurrida, es motivo suficiente para
tildarlo de arbitrario, antojadizo y caprichoso, ya que al tratarse de una facultad propiamente excepcional
dada por ley a las Isapres, debe necesariamente fundarse y respaldarse en datos y antecedentes objetivos, y
el hechode no hacerlo, tal cual como aparece en la comunicación enviada por la Isapre, evidencia que el alza del
valor del precio GES radica únicamente en la sola voluntad unilateral de la Isapre que carece de la debida
justificación.
Por otra parte, la revisión de los contratos de salud previsional por las Instituciones de Salud Previsional,
no está dada como una cláusula de reajustabilidad o de estabilización a favor de ellas, sino para salvar los
mayores costos extraordinarios de las prestaciones basadas en aspectos imposibles de prever, que no habilitan
cambios sin fundamentos, como las que se han hecho en este caso.
Todo lo expuesto obliga a concluir que Isapre Consalud S.A. actuó arbitrariamente al revisar el precio
GES del plan de salud y proponerle al afiliado los cambios indicados en su comunicación, por cuanto procedió a
ello sin justificación razonable alguna, en cuya única virtud pudo válidamente actuar, y por consiguiente, dicho
acto importa sendas actuaciones ilegales y arbitrarias, que privan, perturban y amenazan al afiliado
recurrente en el legítimo ejercicio de diversos derechos y garantías constitucionales, a saber:

Art. 19 N°9: Derecho a elegir el Sistema de Salud al que desea acogerse, sea Estatal o Privado.

En la especie, al alzar la recurrida desproporcionadamente el valor del precio GES, y por ende, del
valor total del Plan, la única opción de esta parte sería ingresar al sistema público de salud, por cuanto en
caso de optar por desahuciarlo, cualquier otro instituto previsional de salud deberá considerar sus
preexistencias, su actual estado de salud, edad, y cargas familiares, lo que conducirá a que se haga
excesivamente gravosa su afiliación al sistema privado de salud, al verse imposibilitado de pagar cualquier
plan de salud por el que opte, debido a su alto costo, viéndose constreñido a incorporarse al sistema estatal de
salud, quebrantando el derecho de opción del Art.19 Nº9 de la Carta Fundamental. Así, la recurrida atenta -
en grado de amenaza- contra el ejercicio del derecho de elegir su sistema de salud previsto en el art. 19
N°9 de la Constitución Política, en la medida que por la situación que crea, puede obligar a la afiliada a
desafiliarse y a derivar a un sistema no deseado.

Art. 19 N°24. Derecho de Propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o
incorporales.

La suscripción del contrato de salud determina la incorporación al patrimonio del afiliado del bien
incorporal constituido por el conjunto de derechos personales emanados de dicho contrato, y por consiguiente, el
alza del precio GES implica un alza del precio final del Plan de Salud que afecta incuestionablemente un
bien de carácter incorporal de índole patrimonial, con contenido económico. En efecto, en el evento de
concretarse la ilegal y arbitraria actuación que se reprocha, el afiliado sufriría una privación y disminución
real de su patrimonio equivalente al alza del precio GES del plan de salud, lo cual constituye un atentado claro
y precisoa la expresada garantía constitucional.
 La conducta reprochada se traduce en un gravamen económico para la afiliada que vulnera la
garantía constitucional del derecho de propiedad que le asiste sobre los derechos que emanan del contrato
de salud que tiene con la recurrida. En concreto, el acto de revisión y adecuación del plan de salud que
mantiene la afiliada con la recurrida -en lo que dice relación con el precio GES/AUGE-, ha sido hecho en forma
tal que no se respetó la ley vigente, por lo que cabe calificarlo al tenor del art. 20 de la Carta
Fundamental, como arbitrario, alterando el legítimo ejercicio del derecho de propiedad que tiene respecto
del contrato de salud suscrito entre las partes, ya que el alza hecha de modo unilateral e injustificada por la
recurrida, afecta directamente su patrimonio, al obligársele a hacer sin la debida justificación, un mayor gasto
monetario.

En este sentido, la recurrida atenta arbitrariamente en contra del patrimonio del afiliado, por la vía
del mayor gasto que representaría el alza del precio del plan de salud para poder mantener las actuales
condiciones contractuales. Hay que tener presente que el alza del valor del plan de salud supone una efectiva
merma de sus ingresos mensuales, equivalente al alza del precio del plan en referencia, lo que afecta su
patrimonio y por ende, menoscaba el derecho de dominio que tiene sobre la intangibilidad de las condiciones
de salud.

POR TANTO,
Según lo expuesto, lo dispuesto en los artículos 19 N°9 inciso final, 19 N°24, art 20, de la Constitución
Política, DFL N°1- 2005, de Salud, y demás disposiciones legales y reglamentarias pertinentes,

RUEGO A V.S. ILTMA.: Tener por deducida acción de protección en contra de Isapre Consalud
S.A. ya individualizada, acogerlo a tramitación, adoptar las providencias necesarias para restablecer el
imperio del derecho y asegurar a esta parte la debida protección en el ejercicio de sus legítimos derechos
constitucionales, y en definitiva, ordenar dejar sin efecto el acto arbitrario e ilegal de revisión, variación y
adecuación del factor precio GES/AUGE del plan de salud individual que se ha contratado con la recurrida,
declarando mantener inalterable el precio GES del plan de salud en las mismas condiciones y términos vigentes
en que lo estaba hasta antes de la fecha del acto de revisión, o en subsidio, dejar sin efecto el alza del
precio de las Garantías Explícitas en Salud indicado por la recurrida, quedando vigente como precio GES la
suma de 4,00 U.F anuales, que corresponden a 0,595 U.F. mensuales, todo ello con expresa condena en
costas.

PRIMER OTROSI: Ruego a V.S., ILTMA decretar orden de no innovar, oficiando al efecto a Isapre
Consalud S.A., ya individualizada, ordenando la suspensión o paralización de los efectos de la adecuación
del precio GES en atención a la proximidad de la fecha en que se procederá a la adecuación del plan de
salud, esto es, a partir de la renta/remuneración del mes de Octubre del presente, acto cuyos efectos le
producirán a esta parte un perjuicio patrimonial irreparable e irreversible para sus legítimos intereses
amparados constitucionalmente, habida cuenta de las eventuales dilaciones procesales que la tramitación del
presente recurso pueda sufrir hasta su resolución definitiva.

SEGUNDO OTROSI: Ruego a V.S., Iltma. tener por acompañados los siguientes documentos:

1. Certificado de Afiliación vigente de doña Luisa Ojeda Abrito emitido por Isapre Consalud S.A.,
de fecha 14 de Octubre de 2022.
 TERCER OTROSI: Sírvase V.S Iltma., tener presente que en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio
de la profesión, patrocinaré el presente recurso compareciendo en beneficio de la parte recurrente, en mérito de lo
indicado en el numeral 2° del Auto Acordado de la Excma., Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso
de protección de Garantías Constitucionales, fijando domicilio en Pasje El Anochecer 3822, comuna de Maipú,
Santiago.