RECURSO: PROTECCION – ISAPRE ADECUACION PRECIO GES (PR / 16)

SECRETARIA: PROTECCIÓN (CRIMINAL)

RECURRENTE: ALVARO FERNANDO MORETY ROBLES
RUT: 15.236.601-9
ABOGADO PATROCINANTE Y APODERADO: PEDRO ANDRÉS RETAMAL CABELLO
RUT: 15.907.346-7
CORREO ELECTRÓNICO: pedroretamal.abogado@gmail.com
DOMICILIO: Calle 7 poniente 1310 departamento 201 D, Talca, VII Región del Maule.
RECURRIDO: ISAPRE CONSALUD S.A.
RUT: 96.856.780-2
REPRESENTANTE LEGAL: HARALD CHUTNEY VALLEJOS
DOMICILIO: Avenida Pedro Fontova N° 6650, Huechuraba, Santiago.
ALZA GES-AUGE: 0,440 UF a 0,595 UF (+35%)

EN LO PRINCIPAL: RECURRE DE PROTECCIÓN; PRIMER OTROSI: SOLICITA ORDEN DE NO

INNOVAR; SEGUNDO OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; Y EN EL TERCER OTROSI:
PATROCINIO Y PODER.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE TALCA.

PEDRO ANDRÉS RETAMAL CABELLO, abogado, chileno, casado, domiciliado en calle 7 poniente
1310 departamento 201 D, comuna y ciudad de Talca, Región del Maule a US. ILUSTRISIMA
respetuosamente digo:

Que, con el mérito de lo dispuesto en el Nº2, del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de fecha
27 de Junio de 1992 sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales,
COMPAREZCO A FAVOR Y EN BENEFICIO de don ALVARO FERNANDO MORETY ROBLES,
cédula nacional de identidad Nº 15.236.601-9, chileno, casado, arquitecto, domiciliado Camino Santa
María kilometro 1,900, ciudad de Talca, A CUYO FAVOR DEDUZCO ACCIÓN DE PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL EN CONTRA DE ISAPRE CONSALUD S.A., RUT 96.856.780-2, Institución de
Salud Previsional, representada legalmente por su Gerente General don HARALD CHUTNEY
VALLEJOS, ignoro profesión u oficio y RUT, ambos domiciliados en Avenida Pedro Fontova N° 6650,
Huechuraba, Santiago, en razón de los siguientes fundamentos que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO.

Que, en la Edición Núm. 42.451 del Diario Oficial, de fecha 10 de septiembre de 2019 se publicó la
Circular IF/ N°333 de la Superintendencia de Salud que Informa el precio que cobrarán las
Instituciones de Salud Previsional por las Garantías Explícitas en Salud aprobadas por Decreto
Supremo N°22, de 2019, de los Ministerios de Salud y Hacienda, a partir del día 1° de octubre de
2019.
En razón de dicha publicación, el (la) afiliado(a) a cuyo favor recurro ha tomado conocimiento de que
la recurrida ISAPRE CONSALUD S.A., informó a la Superintendencia de Salud que cobrará a contar
del 1° de octubre de 2019, como nuevo precio AUGE/GES, la suma de UF 0,595 por beneficiario, valor
que, conforme a la ley, fue notificado a todos los afiliados a través de su publicación en el Diario
Oficial, en su edición del día 10 de septiembre de 2019.
De esta manera, el afiliado ha tomado conocimiento que la Isapre recurrida ha aumentado el precio
GES-AUGE de 0,440 UF a 0,595 UF mensual por cada beneficiario del Plan de Salud, de tal manera
que el precio total a pagar por el mismo Plan de Salud aumenta en forma desproporcionada y sin
justificación razonable.
LO ANTERIOR, SIN BRINDAR LA ISAPRE RECURRIDA NINGÚN ANTECEDENTE QUE
JUSTIFIQUE RAZONABLEMENTE UNA ADECUACIÓN DEL PRECIO GES DE FORMA TAN
SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTE A LA PRIMA UNIVERSAL ESTABLECIDA EN EL DECRETO
SUPREMO N°22 DE 2019, EN LA SUMA ANUAL DE 3.97 UF, ESTO ES, 0,33 UF MENSUAL POR
BENEFICIARIO, VULNERANDO ASÍ EL MARCO LEGAL REGULATORIO COMO SE DIRÁ MÁS
ADELANTE.

Por último, se informa al afiliado recurrente que atendida la entrada en vigencia de los nuevos
problemas de salud garantizados a contar del 1° de octubre de 2019., los afiliados de podrán
excepcionalmente, desahuciar sus contratos sin expresión de causa, dentro del período comprendido
entre el 1° de octubre y el 30 de noviembre de 2019, aun cuando no haya transcurrido un año de
vigencia de sus beneficios contractuales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

En la especie, el hecho concreto, preciso y específico mediante el cual la Isapre recurrida conculca los
derechos constitucionales del(de la) afiliado(a) se manifiesta en el cobro injustificado del nuevo valor
por concepto GES/AUGE, informado a los afiliados en el Diario Oficial de fecha 10 de septiembre
de 2019, puesto que a partir de la fecha de la referida publicación, se presume de derecho que los
afiliados a las referidas Instituciones de Salud Previsional han sido notificados del precio que ellas
cobrarán por las Garantías Explícitas en Salud a partir del 1° de octubre de 2019, acto por el cual la
Isapre recurrida pretende modificar unilateralmente, y sin justificación o razón alguna, las
estipulaciones contractuales preestablecidas relativas al precio GES, ítem que constituye un
componente o factor de determinación del valor total a cobrar por la Isapre por el plan de salud del
afiliado.

MARCO LEGAL REGULATORIO

A este respecto, cabe consignar que las denominadas Garantías Explícitas en Salud fueron
incorporadas a nuestra legislación mediante la Ley N° 19.966, de 3 de septiembre de 2004. Dichas
prestaciones dicen relación con el acceso, calidad, protección financiera y oportunidad respecto de un
determinado número de enfermedades o problemas de salud cuya atención se asegura a toda la
población.
Conforme a esta Ley, las Garantías Explícitas en Salud tendrán una vigencia de tres (03) años. Si no
se hubieran modificado al vencimiento del plazo señalado precedentemente, se entenderán
prorrogadas por otros tres años y así sucesivamente.
Luego, cada tres años se revisa el listado de patologías integrantes del GES/AUGE, por lo que la
incorporación de nuevas patologías dentro de las Garantías Explícitas en Salud es el resultado de un
proceso desarrollado por el Estado a través de los Ministerios de Salud y Hacienda, que en este caso
culminó con la dictación del Decreto Supremo N°22, de 2019, de los Ministerios de Salud y
Hacienda publicado en el Diario Oficial de fecha 07 de septiembre de 2019 que aparte de
incorporar cinco nuevas patologías a los 80 problemas de salud vigentes y cubiertos en el
trienio anterior, estableció en el CONSIDERANDO 8° lo siguiente:
“Que, a la fecha de dictación del presente decreto, la Prima Universal señalada por el Ministerio de
Hacienda, por medio de oficio N° 1318, fue de 3.97 UF. En dicho marco, se realizan algunos cambios
y actualizaciones necesarias”.
En efecto, y con motivo de la publicación en el Diario Oficial, el día 07 de septiembre de 2019, del
Decreto Supremo N°22 de 2019, de los Ministerios de Salud y Hacienda, que Aprueba Garantías
Explícitas en Salud del Régimen General de Garantías en Salud, vigente a contar del 1° de octubre de
2019, la autoridad agregó 05 patologías al listado de 80 problemas de salud ya asegurados con
garantías explícitas de salud (GES), quedando cubiertas 85 problemas de salud para el trienio
AUGE/GES 2019-2022.

Luego, para la determinación del precio a cobrar por cada ISAPRE, el artículo 12 de la Ley 19.966
establece el marco al que deben sujetarse las Isapres, señalando que:
“Al iniciar el proceso destinado a establecer las Garantías Explícitas en Salud, el Ministerio de
Hacienda fijará el marco de los recursos disponibles para su financiamiento en el Fondo Nacional de
Salud y el valor de la Prima Universal, expresado en unidades de fomento, al que deberán ajustarse
dichas Garantías. Las Garantías Explícitas en Salud que se determinen no podrán generar un
costo esperado individual promedio pertinente, del conjunto de los beneficiarios del Fondo
Nacional de Salud y las Instituciones de Salud Previsional, estimado para un período de doce
meses, significativamente
diferente de la Prima Universal que se haya establecido conforme al inciso anterior.

Ahora bien, en cuanto al precio que cada Isapre, en forma autónoma e individual, decida cobrar por el
GES-AUGE, encontramos que el inciso cuarto del artículo 205 del DFL N° 1 de Salud señala lo
siguiente: “El precio a que se refiere este Párrafo (“De las Garantías Explícitas del Régimen General
de Garantías en Salud”), y la unidad en que se pacte, será el mismo para todos los beneficiarios de la
Institución de Salud Previsional, sin que pueda aplicarse para su determinación la relación de precios
por sexo y edad prevista en el contrato para el plan complementario y, salvo lo dispuesto en el artículo
207, deberá convenirse en términos claros e independiente del precio del mencionado plan”.

Luego, la Institución de Salud Previsional deberá informar a la Superintendencia, dentro de los

noventa días siguientes a la publicación del mencionado Decreto, el precio que cobrará por las
Garantías Explícitas en Salud. Dicho precio se expresará en unidades de fomento o en la moneda de
curso legal en el país.
Así las cosas, las Isapres abiertas informaron a la autoridad del ramo las siguientes alzas de la prima
GES- AUGE 2019 por la incorporación de 05 nuevas patologías.
 VALOR PRIMA AUGE
Valor Valor Valor 2016 Valor 2019 Variación %
2010 2013
(UF) (UF) periodo 2016 / 2019
(UF) (UF)
Isapre Banmédica 0,24 0,260 0,390 0,590 +51%

Isapre Nueva Masvida 0,2 0,290 0,450 0,795 +77%

Isapre Vida Tres 0,28 0,295 0,43 0,630 +46%

Isapre Consalud 0,164 0,325 0,440 0,595 +35%

Isapre Cruz Blanca 0,286 0,369 0,513 0,740 +44%

Isapre Fundación 0,180 0,330 0,452 0,670 +48%

Isapre Colmena Golden 0,33 0,400 0,520 0,770 +48%

Cross

Cumplido lo anterior, le corresponderá a la Superintendencia de Salud publicar en el Diario Oficial, con

30 días de anticipación a la vigencia del antedicho decreto, a lo menos, EL PRECIO FIJADO POR
CADA INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL POR CONCEPTO DE PRIMA GES/AUGE, lo que en
este caso
se concretó con la publicación en el Diario Oficial N°42.451 de fecha 10 de septiembre de 2019 de la
Circular IF/ N°333 que Informa el Precio que cobrarán las Instituciones de Salud Previsional por las
Garantías Explícitas en Salud aprobadas por Decreto N°22, 2019, de los Ministerios de Salud y
Hacienda Analizado el marco legal regulatorio a partir del cual la ISAPRE recurrida pretende justificar
el acto que esta parte reprocha de ilegal y arbitrario, a continuación pasaremos a exponer los motivos
y fundamentos por los cuales se recurre de protección en contra del alza injustificada y
desproporcionada del precio GES/AUGE en relación con la indicador fijado por la autoridad (Prima
Universal).

I.- ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO POR FALTA DE MOTIVACIÓN Y JUSTIFICACIÓN FÁCTICA.

DECISIÓN DE ALZAR PRECIO GES ES REGLADA Y NO DISCRECIONAL.

En primer lugar, parece relevante a esta parte destacar que si bien la DETERMINACIÓN FINAL DEL
PRECIO A COBRAR POR EL FACTOR GES/AUGE EN EL PLAN DE SALUD ES UNA DECISIÓN
AUTÓNOMA, PARTICULAR, E INDEPENDIENTE DE CADA ISAPRE puesto que la ley del ramo les
confiere la FACULTAD a la ISAPRE para revisar el valor que cobran por concepto de prima
GES/AUGE, en el evento de que se incorporen nuevas patologías al GES, como sería el caso,
conforme al artículo 206 del DFL N°1, de 2005, de Salud, señala que “en las modificaciones
posteriores del decreto que contiene las Garantías Explícitas en Salud, la Institución de Salud
Previsional podrá alterar el precio, lo que deberá comunicar a la Superintendencia en los términos
señalados en el inciso segundo de este artículo. Si nada dice, se entenderá que ha optado por
mantener el precio” la facultad que esta norma legal contempla NO ES DE CARÁCTER
DISCRECIONAL, SINO QUE REGLADA, como pasaré a argumentar.

En la especie, la facultad adecuatoria de los planes de salud conferida a las ISAPRE por el DFL1 de
2005 es una facultad extraordinaria y de carácter excepcional conferida por ley a una de las partes del
Contrato, por lo que su ejercicio debe ser fundado y motivado, tanto en el derecho como en los
hechos, a fin de evitar arbitrariedades, lo que en definitiva se traduce en que las ISAPRE, además de
invocar su facultad legal, deben fundar su acto en antecedentes fácticos verificables, fidedignos y
concretos, lo que indudablemente conducirá a una aplicación prudente y razonable de la referida
facultad legal. ASÍ, LA REFERIDA FACULTAD SE HALLA SUJETA A PARÁMETROS LEGALES
VINCULADOS CON LA PRIMA UNIVERSAL QUE OPERA COMO LIMITE PUES EL ARTÍCULO 12
DE LA LEY 19.966 PROHIBE A LA ISAPRE FIJAR UN PRECIO POR CONCEPTO DE GES/AUGE
ESTIMADO PARA UN PERÍODO DE DOCE MESES, SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTE DE LA
PRIMA UNIVERSAL.

Nuestra Excma. Corte Suprema pronunciándose sobre la materia ya ha establecido el criterio de que
la facultad de la Isapre para la fijación del precio de la prima GES/AUGE es REGLADA al señalar que
“el ajuste de precio tampoco queda entregado a la libre estimación de cada Isapre, pues la autoridad
reguladora ha determinado a partir de informes técnicos el valor de una Prima Universal a cuyo
respecto la fijación de precio que haga la Isapre NO PUEDE RESULTAR SIGNIFICATIVAMENTE
DIFERENTE. De manera entonces que si bien el aumento de los precios GES, tratándose de la salud
privada, son decididos por las Isapres, ello se efectúa de acuerdo a criterios reglados por el legislador
y con dependencia a una mayor y mejor cobertura. Es decir, se concede libertad a dichas instituciones
para fijar el precio, pero deben hacerlo en condiciones que no conlleven discriminación y luego de
estudios y análisis destinados a definir el precio adecuado”.

EN ESTE CASO LA AUTORIDAD FIJÓ EN 3.97 UF LA PRIMA UNIVERSAL ($111.360 según valor
UF al 01 octubre de 2019) ES DECIR, 0,33 UF MENSUAL POR BENEFICIARIO. SI EL
PARÁMETRO ANTERIOR FIJADO POR LA AUTORIDAD SE COTEJA CON LO QUE CADA ISAPRE
COBRARÁ POR LA PRIMA GES/AUGE PARA EL TRIENIO 2019-2022, NO PARECEN
RAZONABLES NI JUSTIFICADAS LAS ALZAS DE LA PRIMA GES/AUGE INFORMADAS POR
CADA ISAPRE ABIERTA PUES SON VALORES SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTES AL DE LA
PRIMA UNIVERSAL, A SABER:

VALOR PRIMA AUGE

Valor Valor anual pesos
Mensu (*según valor UF
al 2019 01.10.2019)
Prima (UF) Variación % en
Universal comparación con
Anual (UF) prima universal
Isapre Banmédica 7,08 0,590 $198.597 + 78%

Isapre Nueva MasVida 9,54 0,795 $267.601 +140%

Isapre Vida Tres 5,16 0,630 $144.740 +30%

Isapre Consalud 7,14 0,595 $200.280 +80%

Isapre Cruz Blanca 8,88 0,740 $249.088 +124%

Isapre Fundación 8,04 0,670 $225.525 +50%

Isapre Colmena Golden 9,24 0,770 $259.186 +133%

Cr

Establecido entonces que estamos frente a una FACULTAD REGLADA, en atención a su carácter
excepcional, toda revisión o adecuación de la prima GES/AUGE del plan de salud exige ser
justificada, motivada y fundada por cada ISAPRE, POR CUANTO NO RESULTA RAZONABLE NI
JUSTIFICADO ALZAR LA PRIMA GES/AUGE EN VALORES Y PORCENTAJES TAN
SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTES AL VALOR DE LA PRIMA UNIVERSAL ESTABLECIDA POR
LA AUTORIDAD SECTORIAL.

Esta interpretación restrictiva de los motivos que justifican una objetiva revisión y alza del valor GES,
resulta avalada por la naturaleza privada de los contratos de salud, a los que les resulta aplicable el
artículo 1545 del Código Civil, al cual hace excepción los artículos 205 y 206 del DFL 1, de 2005, de
Salud, por lo que al tenor de la naturaleza excepcional y de carácter extraordinario de la referida
facultad, la ISAPRE recurrida se encuentra obligada a aplicarla en forma RAZONABLE Y PRUDENTE,
RESTRINGIDA Y EXCEPCIONAL, a fin de evitar su abuso, atendida la especial situación en que se
encuentran los afiliados a un plan frente a la ISAPRE a la hora de decidir si se mantienen o no las
condiciones de la contratación.

Así las cosas, en el evento de que la ISAPRE decida hacer uso de la facultad legal de alzar el precio
GES/AUGE, surge la exigencia correlativa de fundamentar, respaldar y justificar detalladamente el
alza del precio del factor GES/AUGE puesto que en definitiva se está haciendo uso de una
facultad reglada y extraordinaria conferida por ley a una de las partes contratantes para alterar,
unilateralmente, el precio total del contrato de salud, por lo que la facultad revisora del precio
GES/AUGE por la ISAPRE recurrida debe entenderse condicionada en su esencia a un cambio
efectivo, substancial, real, demostrable y verificable de sus costos proyectados para el trienio
2019- 2022 a raíz de la incorporación de 5 nuevas patologías, algo que no parece justificado en
los PORCENTAJES señalados en la Tabla Comparativa antes citadas de acuerdo a las cuantiosas
utilidades que han tenido en el pasado las ISAPRE por concepto de la recaudación de la prima
GES/AUGE, hecho público y notorio que la Superintendencia de Salud ha informado a la opinión
pública, de lo que se sigue que la actuación de la ISAPRE, si bien enmarcada formalmente en artículo
206 del DFL 1, de 2005, NO CORRESPONDE A UN APLICACIÓN RAZONABLE DE LA REFERIDA
FACULTAD LEGAL PUESTO QUE
NO SE MOTIVA EN VARIABLES OBJETIVAS NI COMPROBABLES, por lo cual es dable sostener
que, a pesar de que estamos en presencia de un acto que si bien formalmente aparece revestido de
legalidad, sin lugar a dudas que, materialmente, es arbitrario al derivar del simple capricho o voluntad
inmotivada de quien dictó o ejecutó dicho acto que le estaba permitido realizar, tal cual como acontece
en el caso sub lite.

En efecto, las ISAPRES deberán justificar suficientemente ante VS ILTMA estas alzas de la prima
GES/AUGE en una proporción tan SIGNIFICATIVAMENTE DIFERENTE al valor de la Prima Universal
fijado por la autoridad del ramo, pues los valores informados para el Trienio 2019/2022 CARECE DE
TODA RAZONABILIDAD Y SUSTENTO, NO BASTANDO PARA ELLO LA MERA INCORPORACIÓN
DE 5 PATOLOGIAS NUEVAS A LAS 80 PATOLOGIAS YA CUBIERTAS.

Es más, como lo ha indicado el mismo Superintendente de Salud a todos los medios de comunicación
social, hecho público y notorio, la recaudación de las Isapres por la prima GES/AUGE les ha generado
cuantiosas utilidades por la baja tasa de uso del sistema. Sobre el particular, cito a la autoridad del
ramo:

Comportamiento Histórico de GES en Isapres abiertas

Durante el encuentro el Superintendente de Salud también detalló antecedentes respecto al
comportamiento histórico del GES 80 en las Isapres Abiertas entre los años 2016 y 2018, en términos
de uso y costo.
En 2018, en Isapres abiertas, la tasa de uso GES fue de 19% de la demanda esperada, es decir que
una de cada 5 personas lo utilizó. La siniestralidad, a su vez, alcanzó al 45,2%, es decir que por cada
100 pesos de ingresos GES, el costo directo por prestaciones de las mismas fue de 45 pesos.
De esta forma, en el año 2018 las Isapres abiertas recaudaron $487.870 millones por concepto de
primas GES, lo que representa un aumento de 6,4% con respecto al año 2017 (20,6% entre los años
2016-2018), mientras que el costo por prestaciones GES, fue de $220.754 millones, 8% más que el
año anterior (17,2% entre 2016 y 2018).
La situación anterior da origen un margen bruto GES de $267.116 millones, 5,1% superior al año 2017
(23,5% entre 2016 y 2018). Si a este margen se le deducen $54.231 millones como gastos de
administración necesarios para la operación del GES, se obtiene un margen operacional de $212.884
millones, monto 6,7% superior al año anterior (26,1% entre 2016 y 2018).
En 2018, el ingreso promedio anual GES por beneficiario alcanzó $147.623, en 2017, 6,7% más que
en 2017 (+21,8% entre 2016-2018) y el costo por prestaciones GES fue $66.797 en 2018, 8,3% más
alto que en 2017 (+18,4% entre 2016 y 2018).
Al respecto, la autoridad expresó que "la proyección y análisis que hemos hecho nos dice que lo que
las Isapres cobran por concepto de precio GES en los planes de salud de las personas es superior a
los costos en que incurren ellos por las prestaciones, aun cuando a eso le podamos incluir también
otras situaciones como los gastos de administración y ventas relacionados".
"Sabemos que también han esgrimido como argumento el aumento de los Subsidios de
Incapacidad Laboral. Ese análisis también lo realizamos, aun cuando creemos que
metodológicamente no es correcto incluir lo que dice relación con temas de seguridad social
con prestaciones que son de salud", prosiguió el Superintendente (s).
Finalmente se realizó una estimación, de la proyección del GES 85, según gasto operacional (costo en
prestaciones GES y gasto de administración GES) para 2020, 2021 y 2022 (publicado en
http://www.supersalud.gob.cl/prensa/672/w3-article-18490.html).-
A mayor abundamiento, el alza unilateral dispuesta por la ISAPRE recurrida, es injustificada e
inmotivada si en los hechos existe una baja tasa de uso del GES, ya que, en términos generales, sólo
1 de 5 cotizantes que tiene derecho a utilizar el GES lo hace efectivamente. La autoridad
sectorial reconoce que la tasa de uso es baja. Ello, influenciado por redes poco atractivas ofrecidas
por las aseguradoras, la falta de información oportuna o barreras en el acceso, de tal manera que
esta alza no aparece respaldada en ningún antecedente objetivo, comprobable y verificable, lo
que en definitiva, viene a privarle al afiliado la posibilidad de ponderar tales fundamentos, a fin
de aceptar o no las nuevas condiciones que se le proponen, lo que implica un proceder
arbitrario y, ciertamente ilegal, pues la facultad que excepcionalmente otorga el artículo 206 del DFL
1, 2005, exige para su ejercicio una adecuada y debida fundamentación y comprobación de los costos
de cada Isapre para la fijación de la prima GES/AUGE en términos tales que no vulnere la norma legal
de orden público que les prohíbe fijar un precio por dicho concepto tan significativamente diferente al
determinado por la autoridad para la PRIMA UNIVERSAL.

De allí que el alza de la prima GES/AUGE 2019 es ilegal y arbitraria puesto que se ha ejercido
por la ISAPRE recurrida la facultad legal concedida por el artículo 206 del Decreto con Fuerza
de Ley N° 1 de 2005, en forma arbitraria, caprichosa y antojadiza, sin justificar ni señalar cuáles
son las causas objetivas y particulares para aumentar el precio del GES en el porcentaje
señalado, quedando claro que la facultad revisora de la ISAPRE para efectuar la denominada
adecuación del precio GES/AUGE del plan de salud, que por ley se le otorga, sólo estará revestida de
legitimidad si existe razonabilidad en sus motivos, esto es, que la revisión obedezca a criterios de
objetividad y razonabilidad suficientes que deriven en una variación real, efectiva y significativa de sus
costos y cuyo ejercicio no persiga sólo un mayor lucro para una de las partes, no bastando invocar la
mera potestad formal legal por la incorporación de 5 nuevas patologías para fundar el acto, ni
escudarse en un acto de autoridad para justificar el alza de la prima GES- AUGE en los planes de
salud.
EL ALZA DE LA PRIMA GES/AUGE 2019 ES UN ACTO ARBITRARIO pues es evidente que los
valores fijados por las ISAPRES son abiertamente desproporcionados en relación con la Prima
Universal fijada por la autoridad, agraviando con ello el patrimonio del afiliado a cuyo favor recurro
fruto de un acto carente de justificación, caprichoso, improvisado, irrazonado y aislado de cualquier
parámetro legal, teniendo en cuenta que no se ha allegado ningún antecedente técnico que demuestre
inequívocamente que la sola incorporación de cinco nuevas a las patologías al sistema GES/AUGE,
pueda significar un aumento de la prima GES/AUGE en los porcentajes tan desproporcionados ya
referidos en Tabla Comparativa.

JURISPRUDENCIA DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA.

EXIGENCIA DE FIJAR EL PRECIO DE LA PRIMA GES/AUGE EN UN VALOR QUE NO PUEDE

SER SUSTANCIALMENTE DISTINTO AL VALOR DE LA PRIMA UNIVERSAL.

A propósito de anteriores procesos de revisión de la prima GES/AUGE, nuestra Excma. Corte

Suprema ya fijó el precedente que la ISAPRE debe fijar el precio de la prima GES/AUGE en relación
con los parámetros legales del artículo 12 de la Ley 19.966, respaldando y justificando suficientemente
el alza por este concepto. En efecto, nuestra Excma. Corte Suprema, al acoger los recursos de
protección deducidos por los afiliados recurrentes en contra del proceso de adecuación GES/AUGE
2016 señaló lo siguiente:

Séptimo: Que, bajo estas premisas, se debe enfatizar que si bien esta Corte ha reconocido que las
Isapres están plenamente autorizadas por ley para fijar el valor de la prima para el otorgamiento de las
GES a sus beneficiarios, fundándose entre otros aspectos, en las particularidades de sus carteras de
clientes, su demanda real, y la red de prestadores que utilizan, lo cierto es que en tal actividad
deben atenerse estrictamente a los parámetros y límites establecidos por el legislador, quien
expresamente dispone que el precio que están autorizadas para cobrar las instituciones de
salud previsional no puede ser sustancialmente distinto al valor de la Prima Universal.
Así, la facultad entregada a las referidas instituciones para determinar el precio que cobrarán por
otorgar la cobertura GES, debe ejercerse teniendo en cuenta el límite establecido en el ordenamiento
jurídico, el que impide cualquier atisbo de arbitrariedad en el referido proceso, cuestión que se
encuentra plenamente justificada, toda vez que no puede soslayarse que si bien en nuestra legislación
se permite que entes privados entreguen un servicio público relacionado con una garantía
fundamental, como es el derecho a la protección de la salud, tal participación se encuentra altamente
regulada, estableciéndose lineamientos que determinan las condiciones en que se garantiza el
ejercicio efectivo del derecho antes referido por parte de los afiliados a cada institución.

Noveno: Que, prosiguiendo, corresponde determinar si el nuevo precio informado por la Isapre
recurrida por concepto de Garantías Explícitas en Salud, es un acto ilegal y arbitrario. Para tales
efectos se debe tener en cuenta que, como se expuso, el precio que fija la Institución de Salud
Previsional está sujeto a parámetros legales vinculados con la Prima Universal determinada
por el Ministerio de Hacienda, toda vez que el valor fijado por cada Isapre no puede resultar
significativamente diferente a aquella.

En este escenario, se debe tener presente que, según se expresó con anterioridad, la Prima Universal
para el trienio en estudio fue fijada en 3,87 unidades de fomento, por lo que el análisis comparativo
del precio informado en relación a la referida prima permite determinar que se está ante un acto
que carece de razonabilidad. En efecto, el examen que debe realizar esta Corte conlleva
determinar si el precio fijado por la Isapre recurrida, es “significativamente” superior a la prima
universal, cuestión que implica dotar de contenido a un concepto jurídico indeterminado,
puesto que la ley no señala qué precio o valor es sustancialmente diferente a la prima
universal, pues aquello queda entregado al examen de las circunstancias que rodean el caso
concreto, aspecto que se vincula directamente, además, con las variaciones propias del GES que,
como se ha dicho, en este periodo es francamente mínimo si se considera todo su contenido
relacionado con las patologías o problemas de salud cubiertos y, específicamente, la garantía
financiera… Tal instrumento oficial no puede ser desconocido por este tribunal, máxime si emana de
la institución que se adjudicó la licitación internacional prevista en el artículo 15 de la Ley N° 19.966.
En consecuencia, esta Corte debe considerar la Prima Universal fijada por la autoridad y el EVC
que precisamente revisó y corroboró que los costos de las modificaciones introducidas por el Decreto
N° 3, año 2016, no tienen un costo esperado individual mayor a aquella.

Duodécimo: Que, en el contexto expuesto, estando habilitadas las Instituciones de Salud Previsional
para determinar unilateralmente el precio de las prestaciones relativas a las Garantías Explícitas en
Salud, el ejercicio de tal facultad que por ley se les otorga sólo estará revestida de legitimidad
cuando obedezca a una variación sobre la base de criterios objetivos de razonabilidad, que la
ley vincula expresamente a la comparación en relación a la Prima Universal, que determinada
en el costo de la cobertura de que se trata, que no importe, por este solo hecho, mayor lucro
para una de las partes.

Décimo tercero: Que, los antecedentes expuestos en este fallo dejan en evidencia la falta de
racionalidad en el alza contenida en el nuevo precio GES informado por la Isapre para el trienio 2016-
2018, que deviene en un acto arbitrario, que afecta el derecho de propiedad del recurrente, protegido
por el artículo 19 Nº 24 de la Carta Fundamental, desde que lo actuado importa una disminución
concreta y efectiva en el patrimonio de éste al tener que soportar una injustificada carga derivada del
mayor costo de su contrato de salud, esto es al incluirse el aumento de la prima GES, circunstancia
que además incide en que el derecho de afiliación se torne de difícil materialización, puesto que si los
aumentos hacen excesivamente gravosa la permanencia en el sistema el interesado puede verse
compelido a trasladarse al sistema estatal de salud, conculcándose la garantía consagrada en el
inciso final en el artículo 19 N° 9 de la Carta Fundamental de libre elección del sistema de salud al que
se desea pertenecer.
(EN: Sentencia de la Excma. CORTE SUPREMA Ingreso Rol 55.446-2016 Gálvez Morales, Elena
Olga contra Isapre COLMENA GOLDEN CROSS S.A.).

12) Que no obstante la indiscutida utilidad de los Informes antes aludidos, particularmente en lo que
respecta a su coincidencia en cuanto al proyectado aumento y creciente demanda por parte de los
afiliados de las Isapres abiertas a las prestaciones Ges, lo que unido a los antecedentes
precedentemente ponderados llevan a concluir que resulta justificado un ajuste en los precios ante la
realidad inobjetada de los mayores costos que tales entidades deben cubrir, no es posible sin
embargo, desatender los márgenes delineados por el artículo 12 de la Ley N° 19.966 en orden a
no generar un valor “significativamente diferente” al de la Prima Mensual de 3,87 UF, pues ello
generaría el efecto negativo que el legislador ha querido evitar. De lo dicho surge que el nuevo
valor de 6,24 UF aparece ser ostensible y significativamente diferente al de la Prima Base antes
aludida en tanto la supera en un 61,2%, decisión que resulta ser de todas formas carente de
razonabilidad, y por ende, posible de ser calificada como arbitraria, motivo por el que procede
que tal determinación sea dejada sin efecto (Voto de la Ministro Señora Egnem en SENTENCIA
EXCMA. CORTE SUPREMA Ingreso Rol 55.446-2016 Gálvez Morales, Elena Olga contra Isapre
COLMENA GOLDEN CROSS S.A.)

La Excma. Corte Suprema ya en el proceso de revisión GES/AUGE 2010 ya había fijado el precedente
de que la determinación del precio por concepto GES/AUGE de cada ISAPRE debía estar
suficientemente respaldada, no bastando para ello la mera incorporación de nuevas patologías, a
saber:

DECIMO CUARTO: Que en este caso concreto, al no estar suficientemente explicada la mayor suma
que se cobra a la recurrente resultante de las incorporación de nuevas prestaciones al régimen de las
Garantías Explícitas en Salud, sólo cabe concluir que la utilización de la facultad que confiere el
artículo 206 del DFL N° 1 de Salud, de 2005, carece de una justificación razonable y, en esa medida,
no aparece revestida de legitimidad, pues no es posible dilucidar si el nuevo precio se ajusta al costo
que conlleva la ampliación de la cobertura. Dicha arbitrariedad importa afectar directamente el
derecho de propiedad de la recurrente, protegido por el artículo 19 Nº 24 de la Carta Fundamental,
desde que lo actuado importa una disminución concreta y efectiva en el patrimonio de ésta, al tener
que soportar una injustificada carga derivada del mayor costo de su contrato de salud, circunstancia
que, además, incide en que el derecho de afiliación se torne de difícil materialización, puesto que si
los aumentos hacen excesivamente gravosa la permanencia en el sistema, el interesado puede verse
compelido a trasladarse al sistema estatal de salud. Todo, sin atender a factores de cautividad por
edad o patologías ya declaradas por el afiliado.
(EN: Sentencia de la Excma. Corte Suprema de fecha 24 de febrero de 2011. Rol Ingreso Corte
N°9044- 2010, caratulada Zanolli Radical, Amelia con Isapre Colmena Golden Cross S.A. En este
mismo sentido, Sentencia de la Excma. Corte Suprema de fecha 19 de Mayo de 2011, Rol Ingreso
Corte N°2885-2011, caratulada Montedonico Izeta, Leonardo con Isapre Cruz Blanca S.A.”).

II.- ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO POR FALTA DE INFORMACION SUFICIENTE Y OPORTUNA.

El artículo 172 del DFL 1, dispone que las “Instituciones de Salud Previsional deberán proporcionar
información suficiente y oportuna a sus afiliados respecto de las materias fundamentales de sus
contratos, tales como valores de los planes de salud, modalidades y condiciones de otorgamiento”.
Este derecho a la información del afiliado ha sido vulnerado por el acto recurrido, ya que la información
proporcionada por la ISAPRE en su comunicación es INSUFICIENTE E INOPORTUNA como pasaré a
explicar. La información entregada es INSUFICIENTE, pues la razón de hecho invocada por la
ISAPRE no aparece justificada o respaldada en ningún antecedente fidedigno acompañado en la
comunicación. La ley del ramo ampara el derecho a la información del afiliado, motivo por el cual la
ISAPRE está obligada a darle una información suficiente y oportuna al afiliado en la comunicación que
le dirija, LA QUE DEBE BASTARSE POR SÍ MISMA. La Isapre SÓLO SE LIMITA A INFORMAR DE
MANERA GENERALIZADA Y VAGA EL ALZA DEL PRECIO GES/AUGE, PERO NO ENTREGA
NINGÚN ANTECEDENTE O DOCUMENTO QUE JUSTIFIQUE RAZONABLEMENTE LA NECESIDAD
DE ALZAR EL PRECIO DE LA PRIMA GES/AUGE A RAÍZ DE LA INCORPORACIÓN DE 5 NUEVAS
PATOLOGÍAS.
En efecto, ya en su jurisprudencia pasada sobre la materia, la Excma. Corte Suprema reprochaba que
la información entregada por la Isapre era “claramente insuficiente” lo cual no le permite al
“cotizante siquiera vislumbrar si esa alza porcentualmente significativa corresponde a una aplicación
razonable de la aludida facultad por cuanto se apoyaría en mayores gastos que no se pormenorizan y
que por consiguientes no son comprobables”. Agrega la Corte que “la información entregada por la
Isapre no sólo no subsana la falta de publicidad que se ha anotado, sino que genera una mayor
incertidumbre acerca de cómo ella estimó los diversos costos a que alude para determinada el precio
exacto que iba a fijar por la mayor cobertura de las Garantías Explícitas en Salud e, incluso, sobre si
procedía considerar algunos de esos importes en la determinación del precio GES”. (EN: Sentencia de
la Excma. Corte Suprema de fecha 24 de febrero de 2011. Rol Ingreso Corte N°9044-2010, caratulada
Zanolli Radical, Amelia con Isapre Colmena Golden Cross S.A.).
Siendo la determinación del precio GES un proceso altamente técnico y regulado, al afiliado le
corresponde, por una parte, exigir 1) que el valor fijado por su ISAPRE se haya ceñido a los
parámetros legales establecidos por la autoridad, y por otra, 2) accesibilidad a la información
fundante para la determinación del precio GES, lo que no ha sido satisfecho por la ISAPRE
recurrida.
Así las cosas, su omisión, o bien, una justificación vaga, generalizada e imprecisa, tal como da cuenta
la comunicación sobre el alza del precio GES, implica que tal información, aún cuando sea dada con
posterioridad, y sólo con motivo de una acción legal o administrativa entablada por el afiliado, sea
extemporánea e inoportuna.
Así, la falta de motivación del acto de adecuación contractual, al no haberse acompañado en su
debida oportunidad legal los antecedentes que fundan la facultad legal de la recurrida, es motivo
suficiente para tildarlo de arbitrario, antojadizo y caprichoso, porque al tratarse de una facultad
propiamente excepcional conferida por Ley a las ISAPRE, debe necesariamente fundarse y
respaldarse en datos y antecedentes objetivos, y el hecho de no hacerlo, tal cual como aparece en la
comunicación enviada por la ISAPRE, evidencia que el incremento del valor del Precio GES radica
exclusivamente en la sola voluntad unilateral de la ISAPRE que carece de la debida justificación. Por
otra parte, la revisión de los contratos de salud previsional por las Instituciones de Salud Previsional,
no está concebida como una cláusula de reajustabilidad o de estabilización a favor de ellas, sino para
salvar los mayores costos extraordinarios de las prestaciones basadas en aspectos imposibles de
prever, que no habilitan modificaciones sin fundamentos, como las que se han efectuado en este caso.
Todo lo expuesto obliga a concluir que ISAPRE CONSALUD S.A. actuó arbitrariamente al revisar el
precio GES del plan de salud y proponerle al afiliado las modificaciones indicadas en su comunicación,
por cuanto procedió a ello sin justificación razonable, en cuya única virtud pudo válidamente actuar,
y por consiguiente, dicho acto importa sendas actuaciones ilegales y arbitrarias, que privan, perturban
y amenazan al afiliado recurrente en el legítimo ejercicio de diversos derechos y garantías
constitucionales, a saber:
ARTÍCULO 19 N°9. EL DERECHO A ELEGIR EL SISTEMA DE SALUD AL QUE DESEA ACOGERSE,
SEA ESTATAL O PRIVADO.
En la especie, al elevar la ISAPRE recurrida desproporcionadamente el valor del precio GES, y por
ende, del valor total del Plan, la única opción de mi parte sería ingresar al sistema público de salud,
por cuanto en caso de que opte por desahuciarlo, cualquier otro instituto previsional de salud
deberá considerar sus preexistencias, su actual estado de salud, edad, y cargas familiares, lo
que conducirá a que se haga excesivamente gravosa su afiliación al sistema privado de salud, al verse
imposibilitado de pagar cualquier plan de salud por el que opte, debido a su alto costo, viéndose
constreñido a incorporarse al sistema estatal de salud, quebrantando el derecho de opción del Art.19
Nº9 de la Carta Fundamental. De esta manera, la ISAPRE recurrida atenta -en grado de amenaza-
contra el ejercicio del derecho de elegir su sistema de salud consagrado en el art. 19 N°9 de la
Constitución Política de la República, en la medida que por la situación que genera, puede obligar al
afiliado a desafiliarse y a derivar a un sistema no deseado.
ARTÍCULO 19 N°24. EL DERECHO DE PROPIEDAD EN SUS DIVERSAS ESPECIES SOBRE TODA
CLASE DE BIENES CORPORALES O INCORPORALES.
La suscripción del contrato de salud determina la incorporación al patrimonio del afiliado del bien
incorporal constituido por el conjunto de derechos personales emanados de dicho contrato, y por
consiguiente, el alza del precio GES implica un alza del precio final del Plan de Salud que afecta
incuestionablemente un bien de carácter incorporal de índole patrimonial, con contenido económico.
En efecto, en el evento de concretarse la ilegal y arbitraria actuación que se reprocha, el afiliado
sufriría una privación y disminución real de su patrimonio equivalente al alza del precio GES del plan
de salud, lo cual constituye un atentado claro y preciso a la expresada garantía constitucional. La
conducta reprochada se traduce en un gravamen económico para el afiliado que vulnera la garantía
constitucional del derecho de propiedad que le asiste sobre los derechos que emanan del contrato de
salud que tiene con la recurrida. En concreto, el acto de revisión y adecuación del plan de salud que
mantiene el afiliado con la ISAPRE recurrida -en lo que dice relación con el precio GES/AUGE-, ha
sido realizado en forma tal que no se respetó la legislación vigente, por lo que cabe calificarlo al tenor
del artículo 20 de la Carta Fundamental, como arbitrario, perturbando el legítimo ejercicio del derecho
de propiedad que asiste al recurrente respecto del contrato de salud suscrito entre las partes, toda vez
que dicha alza determinada en forma unilateral e injustificada por la recurrida, afecta en forma directa
su patrimonio, al obligársele a efectuar sin la debida justificación, un mayor desembolso monetario. En
este sentido, la ISAPRE recurrida atenta arbitrariamente en contra del patrimonio del afiliado
recurrente, por la vía del mayor gasto que representaría el alza del precio del plan de salud para poder
mantener las actuales condiciones contractuales. Hay que tener presente que el alza del valor del plan
de salud supone una efectiva disminución de sus ingresos mensuales, equivalente al alza del precio
del plan en referencia, lo que afecta su patrimonio y por ende, menoscaba el derecho de dominio que
tiene sobre la intangibilidad de las condiciones de salud.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 19 N°9 inciso final, 19 N°24,
artículo 20, de la Constitución Política del Estado de Chile, DFL No.1- 2005, de Salud, y demás
disposiciones legales y reglamentarias pertinentes,
RUEGO A US. ILUSTRISIMA: Se sirva tener por entablada acción de protección constitucional en
contra de ISAPRE CONSALUD S.A. sociedad del giro de su denominación, representada legalmente
por don HARALD CHUTNEY VALLEJOS, ambos ya individualizados, acogerlo a tramitación,
adoptando las providencias necesarias para reestablecer el imperio del derecho y asegurarle a mi
parte la debida protección en el ejercicio de sus legítimos derechos constitucionales, y en definitiva,
ordenar que se deje sin efecto el acto arbitrario e ilegal de revisión, variación y adecuación del factor
PRECIO GES/AUGE del plan de salud individual que vincula a don ALVARO FERNANDO MORETY
ROBLES con la ISAPRE recurrida, declarando que debe mantenerse inalterable el precio GES del
plan de salud del (de la) afiliado(a) en las mismas condiciones y términos vigentes en que lo estaba
hasta antes de la época del acto de revisión, o en subsidio, dejar sin efecto el aumento del precio de
las Garantías Explícitas en Salud informado por la Isapre recurrida, con expresa condena en costas.
PRIMER OTROSI: RUEGO A US. ILUSTRISIMA se sirva dictar ORDEN DE NO INNOVAR en estos
autos, oficiando al efecto al recurrido ISAPRE CONSALUD S.A, ya individualizado, ordenando la
suspensión o paralización de los efectos de la adecuación del precio GES en atención a la proximidad
de la fecha en que se procederá a la adecuación del plan de salud, esto es, a partir de la
renta/remuneración del mes de SEPTIEMBRE 2019, acto cuyos efectos le producirán al (a la)
afiliado(a) un perjuicio patrimonial irreparable e irreversible para sus legítimos intereses amparados
constitucionalmente, habida cuenta de las eventuales dilaciones procesales que la tramitación del
presente recurso pueda sufrir hasta su resolución definitiva.

SEGUNDO OTROSI: RUEGO A US. ILUSTRISIMA se sirva tener por acompañado, con citación,
ordenando agregarlo a sus antecedentes, el siguiente documento:

1.- Certificado de Afiliación vigente del (de la) afiliado(a) a cuyo favor recurro con la Isapre recurrida.

TERCER OTROSI: RUEGO A US. ILUSTRISIMA se sirva tener presente que, en mi calidad de
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión asumiré personalmente el patrocinio y poder de
este recurso de protección, compareciendo en beneficio del (de la) afiliado(a) a cuyo favor recurro, en
mérito de lo dispuesto en el numeral 2° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre
tramitación y fallo del recurso de protección.