JURISPRUDENCIA

Roj: AAP MU 1214/2020 - ECLI:ES:APMU:2020:1214A

Id Cendoj: 30016370052020200262
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Cartagena
Sección: 5
Fecha: 17/11/2020
Nº de Recurso: 535/2020
Nº de Resolución: 668/2020
Procedimiento: Recurso de apelación. Auto
Ponente: JOSE FRANCISCO LOPEZ PUJANTE
Tipo de Resolución: Auto

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
CARTAGENA
AUTO: 00668/2020
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA
SECCIÓN QUINTA (CARTAGENA)
ROLLO Nº 535/2020 (PENAL)
ILTMO. SR. D. JOSÉ MANUEL NICOLÁS MANZANARES
Presidente
ILTMO. SR. D. JOSÉ FRANCISCO LÓPEZ PUJANTE
ILTMA. SRA. DÑA. MARÍA NIEVES MIHI MONTALVO
Magistrados
A U T O Nº 668
En Cartagena, a 17 de noviembre de 2020.
Vistos, en grado de apelación, por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial de Murcia, con sede en
Cartagena, integrada por los Iltmos. Sres. expresados, las diligencias previas nº 263/2019 (Rollo nº 535/2020)
procedentes del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de San Javier por haberse interpuesto recurso
de apelación contra el Auto de 14 de octubre de 2019 sobre denegación de determinadas diligencias de
investigación. Ha sido Magistrado ponente el Iltmo. Sr. D. José Francisco López Pujante, que expresa el parecer
de la Sala.

HECHOS
Único: Por el Procurador Sr. Sola Carrascosa, en nombre y representación de D. Jaime , se interpuso recurso
de apelación contra el Auto de fecha 14 de octubre de 2019 dictado por el citado Juzgado de Primera Instancia
e Instrucción nº 1 por el que se denegaba la práctica de las diligencias de investigación propuestas por la
citada representación, y una vez se tuvo por interpuesto el recurso de apelación, del que se dio traslado al
Ministerio Fiscal, que se opuso al mismo, se remitieron seguidamente los autos a este Tribunal, formándose
el correspondiente rollo, con el nº 535/2020 que ha quedado para resolución, sin celebración de vista, tras
señalarse para el día de la fecha su votación y fallo.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS

1
 JURISPRUDENCIA

Primero: Se recurre por el apelante la denegación de las diligencias de investigación solicitadas en lo referente
a la pericial, alegando, en síntesis, su derecho a la tutela judicial efectiva y la jurisprudencia del Tribunal Europeo
de Derechos Humanos sobre la materia.
Al respecto, tras acordar el Juzgado en el auto de incoación de las diligencias previas que se procediera " por
el Sr. Médico Forense a reconocer a la perjudicada de las lesiones sufridas, quien deberá emitir informe sobre
el tratamiento y posibles secuelas", solicita la defensa, no la práctica de nueva pericial, sino la intervención en
la pericial acordada de una determinada perito psicóloga designada por el propio investigado, citando como
fundamento de su pretensión el art. 471 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. El citado precepto dispone que: "
En el caso del párrafo segundo del artículo 467, el querellante tendrá derecho a nombrar a su costa un perito que
intervenga en el acto pericial. El mismo derecho tendrá el procesado..." Y el artículo 467 en su párrafo segundo,
establece que: " Si no pudiere (el reconocimiento e informe periciales) reproducirse en el juicio oral, no podrán
ser recusados por las partes." En consecuencia, la ley procesal sólo autoriza la intervención de perito de la
defensa del investigado en la pericia judicial en el caso que el reconocimiento e informe periciales no sean
reproducibles en el acto del juicio oral, pero no, si son reproducibles en dicho acto, en cuyo caso la defensa
siempre puede nombrar un perito de parte para hacer un informe pericial que contradiga el informe pericial
judicial.
En el caso de autos, la pericial acordada ya ha sido practicada por médicos forenses y emitido el informe,
que ha sido incorporado a las actuaciones, por lo que en buena medida, el recurso ha quedado sin objeto, no
obstante lo anterior, dado que el objeto de la pericia consistía en determinar las lesiones físicas y psicológicas
de la perjudicada y emitir un informe de credibilidad sobre tales lesiones, entendemos que la defensa tiene la
posibilidad de practicar nueva pericial y aportarla al proceso, razón por la que debe desestimarse el recurso.
Segundo: Desestimado el recurso planteado y confirmado en su integridad el auto recurrido, se declaran de
oficio las costas de esta alzada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 239 y 240.1º de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación

LA SALA ACUERDA:
Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Sola Carrascosa, en nombre y
representación de D. Jaime , contra el Auto de 14 de octubre de 2019, dictado por el Juzgado de Primera
Instancia e Instrucción nº 1 en el procedimiento de diligencias previas nº 263/2019, CONFIRMANDO la
resolución recurrida y declarando de oficio las costas de esta alzada.
Notifíquese este Auto de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 248.4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y, verificado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia, con certificación de esta resolución, a
los efectos legales oportunos.
Así, por este nuestro Auto, dictado en el Rollo de Apelación Penal núm. 535/2020, lo acordamos, mandamos
y firmamos.