Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ACTIVIDAD 06 (GRUPAL).
INTEGRANTES:
CARRERA: DERECHO.
FECHA: 19/12/2022
ACTIVIDAD 06 (GRUPAL)
Aplicando los conocimientos de la materia, realizamos un análisis de la Resolución
judicial asignada al grupo y respondemos:
La parte considerativa: el señor Mario Jorge Cruz presenta un recurso de casación ante
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA impugnando el Auto de Vista 24/2017 interpuesta por
la señora Julia Fernández, que se le acusa por los delitos de falsedad material, uso de
instrumento falsificado, ya que la señora Julia Fernández, falsifico firmas del señor Mario
Jorge Cruz, aprovechando que el no se encuentra en Bolivia, esto por un lote de terreno
ubicado en la Zona de la Lecherías, lote Nº 2, Manzano Nº actualmente lote 1,lo cual con
minutas de trasferencia inscribió en derechos reales a su nombre, sin consentimiento del
señor Mario Jorge Cruz.
Se presentan minutas de trasferencia con firmas falsificadas del señor Mario Jorge Cruz.
1
2. Cuál fue el motivo del proceso.
Sin embargo, el Tribunal de alzada yendo más allá de lo solicitado, absolvió a la imputada de
la comisión del delito de Falsedad Material, contraviniendo de esta manera lo dispuesto por
el art. 398 del CPP; puesto que, sin que se haya solicitado de manera expresa la nulidad del
juicio en relación al delito de Falsedad Material, el Tribunal lo dispuso absolviéndola,
apartándose de los propios fundamentos del recurso de apelación, constituyéndose en una
resolución ultra petita, que genera vulneración de su derecho al debido proceso en su
componente congruencia de las resoluciones.
Esto debido a que Mario Jorge Cruz (acusador particular), era propietario de un lote de
terreno ubicado en la Zona de la Lecherías, lote Nº 2, Manzano Nº actualmente lote 1,
Manzano 8, conforme al plan de reordenamiento del Honorable Gobierno Municipal de
Potosí, con una superficie de 200 mts2, registrado en Derechos Reales bajo la partida 584-
10, folio 96, libro 1 de propiedades “Ciudad y Frías”, de 28 de febrero de 1985, obtenido a
través del sindicato de peluqueros Potosí, entregado por la Prefectura del Departamento de
Potosí mediante la Notaría de Hacienda y la Junta Departamental de Almonedas, y le otorgó
un parte de un inmueble a su suegra, cuya trasferencia se hizo con la hija de la señora,
Julia Fernández quien posteriormente registro el inmueble en Derechos reales con minutas
y firmas falsificadas del señor Mario Jorge Cruz, aprovechando la ausencia del señor Mario
Jorge Cruz. Dentro de los motivos se establece que en el delito de Falsedad Material no
existía un solo elemento de prueba que estableciera que la acusada haya forjado total o
parcialmente un documento público falso o haya adulterado uno verdadero, por lo que no
había certeza de que la acusada hubiere cometido el delito, estableciendo que existiría la
ausencia de elementos de prueba.
3. Identifique la pretensión.
La pretensión por parte del recurrente Mario Jorge Cruz que interpone recurso de casación,
solicita se declare procedente su recurso presentado y que se deje sin efecto el Auto Vista
24/2017 del 20 de junio, ya que las pretensiones de la señora Julia Fernández como
2
antecedentes, ante la emisión de la Sentencia condenatoria por la comisión de los delitos de
Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado se pretendía acusando tres motivos:
Lo cual por parte del recurrente Mario Jorge Cruz pretende que el Tribunal de alzada a
tiempo de analizar el tercer agravio de apelación, la apelante no había expresado porqué la
Sentencia no estaba debidamente fundamentada o cómo debió de haberse fundamentado y
cuál era la aplicación que pretendía, no obstante, de manera contradictoria, concluyó que la
Sentencia no se encontraba debidamente fundamentada; ya que, no existía prueba
suficiente que acredite la comisión del delito de Falsedad Material; conclusión que no resulta
acorde a lo cuestionado por la parte apelante Julia Fernández; puesto que, del recurso de
apelación restringida se tiene que la apelante Julia Fernández como tercer agravio reclamó,
la errónea aplicación de la ley sustantiva penal y contradicción en la fundamentación de la
sentencia, y este último cuestionamiento, no resulta lo mismo que la falta de
fundamentación de la Sentencia, que fue analizado por el Auto de Vista recurrido; lo que
evidencia, que se pronunció de manera ultra petita, puesto que, dispuso la anulación de la
Sentencia respecto al delito de Falsedad Material, advirtiendo la ausencia de elementos de
prueba y la falta de fundamentación de la Sentencia, cuestionamientos, que no fueron
denunciados por la imputada Julia Fernández a tiempo de formular su recurso de apelación
restringida, consecuentemente.
3
“no existe un solo elemento de prueba que establezca que la acusada haya forjado total o
parcialmente un documento público falso o haya adulterado uno verdadero, por cuanto
ninguno de los testigos de cargo manifiesta que la acusada haya forjado un documento
público falso o adulteró uno verdadero”.
4
las partes la posibilidad de efectuar las alegaciones pertinentes en defensa de sus intereses
relacionados con lo decidido.