Está en la página 1de 6

UNIVERSIDAD PRIVADA DOMINGO SAVIO

ACTIVIDAD 06 (GRUPAL).

AUTO SUPREMO “CONGRUENCIA” FALSEDAD MATERIAL.

INTEGRANTES:

 VANINA CARLA CATARI PILOY

 NADIHUSKA LEAÑOS MORON

 ALEJANDRA GRACUA RODRIGUEZ

 MARIA DOLORES FLORES ORTIZ.

MATERIA: GRAMÁTICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.

CARRERA: DERECHO.

DOCENTE: ALEJANDRA VERONICA CAMACHO. GONZALES.

FECHA: 19/12/2022
ACTIVIDAD 06 (GRUPAL)
Aplicando los conocimientos de la materia, realizamos un análisis de la Resolución
judicial asignada al grupo y respondemos:

AUTO SUPREMO CONGRUENCIA FALSEDAD MATERIAL.

1.- Cuáles son las partes de la Resolución judicial objeto de estudio.

Las partes de una resolución judicial:

La parte considerativa: el señor Mario Jorge Cruz presenta un recurso de casación ante
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA impugnando el Auto de Vista 24/2017 interpuesta por
la señora Julia Fernández, que se le acusa por los delitos de falsedad material, uso de
instrumento falsificado, ya que la señora Julia Fernández, falsifico firmas del señor Mario
Jorge Cruz, aprovechando que el no se encuentra en Bolivia, esto por un lote de terreno
ubicado en la Zona de la Lecherías, lote Nº 2, Manzano Nº actualmente lote 1,lo cual con
minutas de trasferencia inscribió en derechos reales a su nombre, sin consentimiento del
señor Mario Jorge Cruz.

Argumentación probatoria: se presentan minutas de trasferencias firmadas por ambas


partes, pero con el acuerdo de que dicho lote de terreo iba a ser devuelto.

Se presentan minutas de trasferencia con firmas falsificadas del señor Mario Jorge Cruz.

Se presentan declaraciones de testigos sobre quien es el dueño del lote de terreno.

Se presenta declaración de la notaria sobre el reconocimiento de firmas.

La motivación: falsificación de documento privado en perjuicio al señor Mario Jorge Cruz,


como también errores de In iudicando, por errores de fondo en lo cual se observa que
establece el delito de ARTICULO 198 DEL CODIGO PENAL, FALSEDAD MATERIAL, Y NO
ASI EN EL DELITO DE FALSIFICACION DE DOCUMENTO PRIVADO ARTICULO 200 DEL
CODIGO PENAL.

1
2. Cuál fue el motivo del proceso.

El motivo del proceso en el auto supremo es la violación al principio de congruencia,


constituyéndose en ultra petita la apelación restringida interpuesta por Julia Fernández, no
cumplía con los requisitos mínimos previstos para la interposición del referido recurso.

Sin embargo, el Tribunal de alzada yendo más allá de lo solicitado, absolvió a la imputada de
la comisión del delito de Falsedad Material, contraviniendo de esta manera lo dispuesto por
el art. 398 del CPP; puesto que, sin que se haya solicitado de manera expresa la nulidad del
juicio en relación al delito de Falsedad Material, el Tribunal lo dispuso absolviéndola,
apartándose de los propios fundamentos del recurso de apelación, constituyéndose en una
resolución ultra petita, que genera vulneración de su derecho al debido proceso en su
componente congruencia de las resoluciones.

Esto debido a que Mario Jorge Cruz (acusador particular), era propietario de un lote de
terreno ubicado en la Zona de la Lecherías, lote Nº 2, Manzano Nº actualmente lote 1,
Manzano 8, conforme al plan de reordenamiento del Honorable Gobierno Municipal de
Potosí, con una superficie de 200 mts2, registrado en Derechos Reales bajo la partida 584-
10, folio 96, libro 1 de propiedades “Ciudad y Frías”, de 28 de febrero de 1985, obtenido a
través del sindicato de peluqueros Potosí, entregado por la Prefectura del Departamento de
Potosí mediante la Notaría de Hacienda y la Junta Departamental de Almonedas, y le otorgó
un parte de un inmueble a su suegra, cuya trasferencia se hizo con la hija de la señora,
Julia Fernández quien posteriormente registro el inmueble en Derechos reales con minutas
y firmas falsificadas del señor Mario Jorge Cruz, aprovechando la ausencia del señor Mario
Jorge Cruz. Dentro de los motivos se establece que en el delito de Falsedad Material no
existía un solo elemento de prueba que estableciera que la acusada haya forjado total o
parcialmente un documento público falso o haya adulterado uno verdadero, por lo que no
había certeza de que la acusada hubiere cometido el delito, estableciendo que existiría la
ausencia de elementos de prueba.

3. Identifique la pretensión.

La pretensión por parte del recurrente Mario Jorge Cruz que interpone recurso de casación,
solicita se declare procedente su recurso presentado y que se deje sin efecto el Auto Vista
24/2017 del 20 de junio, ya que las pretensiones de la señora Julia Fernández como

2
antecedentes, ante la emisión de la Sentencia condenatoria por la comisión de los delitos de
Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado se pretendía acusando tres motivos:

i) ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA Y CONSIGUIENTEMENTE


CONTRADICCIÓN ENTRE LA PARTE CONSIDERATIVA Y DISPOSITIVA.
ii) ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA PENAL Y VALORACIÓN
DEFECTUOSA DE LA PRUEBA.
iii) ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA PENAL Y CONTRADICCIÓN EN
LA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA.

Lo cual por parte del recurrente Mario Jorge Cruz pretende que el Tribunal de alzada a
tiempo de analizar el tercer agravio de apelación, la apelante no había expresado porqué la
Sentencia no estaba debidamente fundamentada o cómo debió de haberse fundamentado y
cuál era la aplicación que pretendía, no obstante, de manera contradictoria, concluyó que la
Sentencia no se encontraba debidamente fundamentada; ya que, no existía prueba
suficiente que acredite la comisión del delito de Falsedad Material; conclusión que no resulta
acorde a lo cuestionado por la parte apelante Julia Fernández; puesto que, del recurso de
apelación restringida se tiene que la apelante Julia Fernández como tercer agravio reclamó,
la errónea aplicación de la ley sustantiva penal y contradicción en la fundamentación de la
sentencia, y este último cuestionamiento, no resulta lo mismo que la falta de
fundamentación de la Sentencia, que fue analizado por el Auto de Vista recurrido; lo que
evidencia, que se pronunció de manera ultra petita, puesto que, dispuso la anulación de la
Sentencia respecto al delito de Falsedad Material, advirtiendo la ausencia de elementos de
prueba y la falta de fundamentación de la Sentencia, cuestionamientos, que no fueron
denunciados por la imputada Julia Fernández a tiempo de formular su recurso de apelación
restringida, consecuentemente.

El Tribunal de alzada que debió circunscribir su resolución a los aspectos cuestionados y no


excederse incluyendo temas no reclamados, lo que vulnera el debido proceso en su
componente congruencia de las resoluciones como reclama el recurrente Mario Jorge Cruz.

4. Pudo identificar alguna falacia.

Se identifico falacias en relación a la prueba material de falsificación de la firma del señor


Mario Jorge Cruz.

3
“no existe un solo elemento de prueba que establezca que la acusada haya forjado total o
parcialmente un documento público falso o haya adulterado uno verdadero, por cuanto
ninguno de los testigos de cargo manifiesta que la acusada haya forjado un documento
público falso o adulteró uno verdadero”.

5. Puede usted identificar si existieron errores in procedendo o in iudicando dentro del


proceso.

el Auto de Vista 24/2017 se puede identificar errores IN IUDICANDO, ya que no se valora


correctamente las argumentaciones probatoria, o como se ha demostrado la correcta
valoración de las pruebas presentadas en cuanto a la firma del señor Mario Jorge Cruz, lo
cual disponen la anulación de la Sentencia respecto al delito de Falsedad Material en su
artículo 198 del código penal, advirtiendo la ausencia de elementos de prueba,
cuestionamientos, que no fueron denunciados por la imputada a tiempo de formular su
recurso de apelación restringida. Además, la Sentencia incurrió en contradicción, al juzgarla
por Falsedad Material, cuando en los antecedentes establece que debía habérsela juzgado
por Falsificación de Documento Privado según el artículo 200 del código penal, algo que
también no fue demostrado, en el auto de vista y que concluyó en ausencia de elementos de
prueba, lo que evidentemente vulnera el principio de congruencia externa.

6. ¿A criterio del grupo, la resolución analizada el congruente? sí, no por qué.


Explique.

La resolución es incongruente ya que no existe correspondencia entre lo que se pretendía y


en la resolución, el Tribunal de alzada a tiempo de emitir el Auto de Vista incurrió en
vulneración del principio de congruencia externa, ya que se dispuso la anulación de la
Sentencia con relación al delito de Falsedad Material en su motivo de “ERRONEA
APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA PENAL Y CONTRADICCIÓN EN LA
FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA”, ya que el Tribunal de alzada se excede en temas
no reclamados, no cumpliendo con lo previsto en el art. 398 del CPP, el Tribunal de alzada
debió circunscribir su resolución a los aspectos cuestionados y en lo que se pretendía, lo
cual vulnera el debido proceso en su componente congruencia externa, por exceso o extra
petita (petitum), que se produce cuando el pronunciamiento judicial excede las peticiones
realizadas por el recurrente, incluyendo temas no demandados o denunciados, impidiendo a

4
las partes la posibilidad de efectuar las alegaciones pertinentes en defensa de sus intereses
relacionados con lo decidido.

Como tal, el Auto de Vista transgredió el principio de congruencia al pronunciarse de manera


ultra petita, disponiendo la nulidad del juicio y absolver a la imputada de la comisión del
delito de Falsedad Material, que no habían sido solicitados en el recurso de apelación
restringida formulado por la imputada, contraviniendo lo previsto por el art. 398 del CPP, que
vulnera su derecho al debido proceso en su componente congruencia de las Resoluciones.

También podría gustarte