JURISPRUDENCIA

Roj: STS 1865/2024 - ECLI:ES:TS:2024:1865

Id Cendoj: 28079130042024100102
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 4
Fecha: 10/04/2024
Nº de Recurso: 4607/2023
Nº de Resolución: 597/2024
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Ponente: PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: STSJ M 5382/2023,

ATS 15142/2023,
STS 1865/2024

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 597/2024
Fecha de sentencia: 10/04/2024
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 4607/2023
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 09/04/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva
Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.7
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Pilar Molina López
Transcrito por:
Nota:
R. CASACION núm.: 4607/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Pilar Molina López
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 597/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva, presidente
D. Luis María Díez-Picazo Giménez

1
 JURISPRUDENCIA

D.ª María del Pilar Teso Gamella

D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo
D. José Luis Requero Ibáñez
En Madrid, a 10 de abril de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación n.º 4607/2023, interpuesto por la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL
ESTADO, representada y defendida por el Abogado del Estado, contra la sentencia n.º 319/2023, de 13 de abril,
dictada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid, en el recurso contencioso-administrativo n.º 182/2021, interpuesto, a su vez, contra la desestimación
por silencio del recurso de reposición que dirigió al Director General de la Agencia Estatal de la Administración
Tributaria en materia de cómputo de antigüedad por el período en que ostentó la condición de trabajador fijo
discontinuo.
Se ha personado, como parte recurrida, don Amador , representado por el procurador don Iñigo Ramos Sainz
y asistido por el letrado don David Blanco García.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el recurso contencioso-administrativo n.º 182/2021, seguido ante la Sección Séptima de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se dictó sentencia n.º 319/2023,
de 13 de abril, objeto del presente recurso de casación, cuya parte dispositiva presenta el siguiente tenor literal:
" FALLAMOS
Que desestimando, como desestimamos las causas de inadmisibilidad opuestas por la Abogacía del Estado,
debemos estimar y estimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto, en su propio nombre y
representación, por Don Amador , contra la Resolución reflejada en el Fundamento de Derecho Primero, la cual,
por ser contraria a derecho, anulamos y dejamos sin efecto; al propio tiempo debemos declarar y declaramos
su derecho a que le sea computada la antigüedad como personal laboral fijo-discontinuo por años naturales
tanto a efectos económicos (de reconocimiento y abono de trienios) como de promoción profesional (interna,
vertical, horizontal y externa) con los demás derechos económicos y administrativos desde la reclamación
efectuada en vía administrativa en adelante; La cantidad resultante de la liquidación a efectuar devengará
desde dicha reclamación y hasta el momento del efectivo abono de la misma, los intereses correspondientes,
calculados al tipo del interés legal; Pronunciamientos por los que habrá de estar y pasar la Administración
demandada; Y todo ello sin efectuar pronunciamiento alguno en cuanto a costas".
SEGUNDO.- Notificada a las partes la sentencia, el Abogado del Estado, en virtud de la representación que
legalmente ostenta, preparó recurso de casación contra la misma, que la Sección Séptima de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid tuvo por preparado por auto de 5 de
junio de 2023, ordenando el emplazamiento de las partes y la remisión de las actuaciones a esta Sala del
Tribunal Supremo.
TERCERO.- Recibidas, por diligencia de ordenación de 3 de julio de 2023 se tuvo por personado al Abogado
del Estado en la representación que ostenta, como parte recurrente, y al procurador don Iñigo Ramos Sáinz en
representación de don Amador , como parte recurrida.
CUARTO.- Sometida a la deliberación de la Sala la resolución sobre su admisibilidad o inadmisibilidad, por auto
de 8 de noviembre de 2023 la Sección Primera acordó:
" 1.º) Admitir a trámite el presente recurso de casación n.º 4607/2023, preparado por la Abogacía del Estado
contra la sentencia n.º 319/2023, de 13 de abril, dictada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso n.º 182/2021.
2.º) Declarar que la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia
consiste en:
Se determine si, de conformidad con el artículo 1 de la Ley 70/1978, de 26 de diciembre, de reconocimiento de
servicios previos en la Administración Pública, se pueden reconocer los servicios previos prestados mediante
un contrato de trabajo fijo discontinuo, teniendo solo en cuenta el tiempo de servicios efectivos prestados,
o añadiendo también los periodos de tiempo entre llamamientos en los que no hubo prestación de servicios
efectivos.

2
 JURISPRUDENCIA

3.º) Identificar como normas jurídicas que, en principio, habrán de ser objeto de interpretación, el artículo 1 de
la Ley 70/1978, de 26 de diciembre, de reconocimiento de servicios previos en la Administración Pública. Ello
sin perjuicio de que la sentencia haya de extenderse a otras si así lo exigiere el debate finalmente trabado en
el recurso, ex artículo 90.4 de la LJCA.
4.º) Ordenar la publicación de este este auto en la página web del Tribunal Supremo.
5.º) Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto.
6.º) Remitir las actuaciones para su tramitación y decisión a la Sección Cuarta de esta Sala, competente de
conformidad con las normas de reparto.
El presente auto, contra el que no cabe recurso alguno, es firme ( artículo 90.5 LJCA).
Así lo acuerdan y firman".
QUINTO.- Por diligencia de ordenación de 15 de noviembre de 2023 se dispuso la remisión de las actuaciones
a esta Sección Cuarta, para su tramitación y decisión, y se confirió a la parte recurrente el plazo de treinta días
para presentar la interposición del recurso.
SEXTO.- Recibidas, por escrito de 20 de diciembre de 2023 del Abogado del Estado se interpuso el recurso
anunciado, en el que precisó las normas del ordenamiento jurídico y la jurisprudencia infringidas, solicitando
de la Sala que:
"(...) admita este escrito, tenga por formulado escrito de interposición de este recurso de casación y, en su día,
dicte sentencia estimatoria del mismo y anulatoria de la recurrida con los demás pronunciamientos legales
expuestos en el último apartado de este escrito".
SÉPTIMO.- La representación procesal de don Amador , en virtud de lo expuesto en su escrito de oposición
de 10 de enero de 2024, pidió a la Sala que:
"(...) teniendo por presentado este escrito con sus copias el/la secretario/a judicial se sirva admitirlo y tener
por interpuesto, en tiempo y forma, y en la representación de D. Amador que tengo acreditada, el presente
ESCRITO DE OPOSICIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN , el Tribunal dicte en su día sentencia desestimando el
Recurso de Casación con imposición de costas a la recurrente, pues así procede en derecho".
OCTAVO.- De conformidad con lo previsto en el artículo 92.6 de la Ley de esta Jurisdicción, atendiendo a la
índole del asunto, no se consideró necesaria la celebración de vista pública, quedando el recurso concluso y
pendiente de señalamiento.
NOVENO.- Mediante providencia de 4 de abril de 2024 se señaló para la votación y fallo el 9 siguiente y se
designó magistrado ponente al Excmo. Sr. don Pablo Lucas Murillo de la Cueva.
DÉCIMO.- En la fecha acordada, 9 de abril de 2024, han tenido lugar la deliberación y fallo del presente
procedimiento.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los términos del litigio y la sentencia de instancia.
Don Amador , con carácter previo a la adquisición de la condición de funcionario de carrera, vino prestando
servicios para la Administración como personal laboral fijo discontinuo. El 12 de marzo de 2018 fue nombrado
funcionario de carrera del Cuerpo General Auxiliar de la Administración del Estado y, al día siguiente, tomó
posesión de un puesto de trabajo en la Delegación Especial de Valencia (Delegación de Alicante) de la Agencia
Estatal de la Administración Tributaria. Por resolución de 13 de junio de 2018, del Subdirector General de
Gestión Administrativa de Personal de dicha Agencia, dictada por delegación del Director General, le fueron
reconocidos, a efectos del cómputo de trienios, un total de 2 años, 3 meses y 23 días de servicios previos
prestados en el grupo C2.
Posteriormente, el 20 de enero de 2020, solicitó del Director General de esa Agencia que la antigüedad durante
el tiempo en que ostentó la condición de fijo discontinuo le fuera computada por años naturales, tanto a efectos
económicos, como de promoción profesional. Al no obtener respuesta expresa a dicha solicitud, formuló
recurso de reposición en el que volvió a solicitar que se le reconociera idéntico derecho al cómputo de la
antigüedad. Transcurrido el plazo legalmente previsto sin obtener resolución expresa, el Sr. Amador interpuso
recurso contencioso-administrativo contra la desestimación por silencio del recurso de reposición, que fue
estimado por la sentencia n.º 319/2023, de 13 de abril, de la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

3
 JURISPRUDENCIA

Esta sentencia, tras ampliar el recurso a la resolución desestimatoria expresa de 4 de agosto de 2021, dictada
por delegación por la Directora del Departamento de Recursos Humanos de la referida Agencia, descarta
las causas de inadmisibilidad opuestas por el Abogado del Estado y estima el recurso sobre la base de la
doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el auto de 15 de diciembre de 2019 (asuntos
acumulados C-439/18 Y c-427/18) y de lo razonado en las sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal
Supremo de 19 de noviembre de 2019, 29 de junio de 2021 y 14 de septiembre de 2022 (recursos de casación
para la unificación de doctrina n.º 2309/2017, 1449/2019 y 3465/2019, respectivamente), que han acogido la
doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Según expone la Sala de instancia, el referido auto de 15 de diciembre de 2019 interpreta la cláusula 4, puntos
1 y 2, del Acuerdo Marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, anexo
a la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, en el sentido de que "(...) se opone a una
normativa conforme a la cual, en el caso de los trabajadores fijos discontinuos, solo se imputan, a efectos
del cálculo de la antigüedad requerida para poder percibir trienios en concepto de complementos retributivos,
los períodos efectivamente trabajados, excluyéndose por tanto los períodos en los que no se ha trabajado,
mientras que esta normativa y esta práctica no se aplican en el caso de los trabajadores a tiempo completo" y
afirma, seguidamente, que "(...) El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, si bien admite que el cálculo de un
complemento retributivo como el trienio sea realizado conforme a una regla pro rata temporis en el caso del
trabajo a tiempo parcial, señala que este principio no es aplicable a la determinación de la fecha de adquisición
de un derecho a un componente de la retribución, en la medida en que esta depende exclusivamente de la
duración de la antigüedad adquirida por el trabajador, pues esta antigüedad se corresponde con la duración
efectiva de la relación laboral y no con la cantidad de trabajo realizada durante dicha relación. En consecuencia,
el principio de no discriminación entre trabajadores a tiempo parcial y a tiempo completo implica que la
duración de la antigüedad tenida en cuenta a efectos de la determinación de la fecha de adquisición de la
antigüedad para percibir un trienio se calcule para el trabajador a tiempo parcial como si hubiera ocupado un
puesto a tiempo completo, tomando en consideración íntegramente los períodos no trabajados".
Recuerda también la Sala de instancia que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya ha declarado
que esa cláusula 4, apartado 1, del referido Acuerdo Marco es incondicional y lo suficientemente precisa
para ser invocada frente al Estado por los particulares ante un juez nacional y considera que el cauce
procedimental utilizado por la Administración, aplicando el plazo de reacción de un mes previsto para el
recurso de reposición e inadmitiendo la solicitud del recurrente por extemporánea, no resulta compatible con
los principios de cooperación leal y de efectividad. Por ello, siendo función de los tribunales de justicia la
garantía del cumplimiento efectivo del Derecho de la Unión Europea y considerando que, en el presente caso,
el procedimiento nacional seguido ha privado a los administrados de los derechos que les confiere dicho
ordenamiento, decide estimar el recurso interpuesto y reconocer el derecho a que la antigüedad del recurrente
en su relación laboral como personal laboral fijo discontinuo previa a su adquisición de la condición de
funcionario de carrera le sea computada por años naturales, tanto a efectos económicos, como de promoción
profesional.
SEGUNDO.- El escrito de interposición del Abogado del Estado.
Lo inicia enmarcando la cuestión litigiosa que, según nos dice, se centra en determinar si el Sr. Amador
tiene derecho al cómputo de la antigüedad por años naturales respecto de los servicios prestados para la
Administración como personal laboral fijo discontinuo en aplicación del artículo 1 de la Ley 70/1978, de 26 de
diciembre, de reconocimiento de servicios previos en la Administración Pública.
Indica que la sentencia recurrida, pese a citar dicho precepto, no lo interpreta ni aplica, pues sustenta su fallo en
la interpretación del auto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 15 de octubre de 2019 y en la doctrina
de las sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo que "(...) atribuyendo a la Directiva 1997/81/CE,
de 15 de diciembre, que aplica el Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial celebrado el 6 de junio de
1997 entre las organizaciones interprofesionales de carácter general /UNICE, CEEP y CES) un sentido y efecto
directo, lleva a la sentencia a interpretar incorrectamente el referido precepto de la Ley 70/1978, lo que sumado
a la doctrina de las sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 19 de noviembre de 2019 y otras
posteriores, sobre el cómputo de antigüedad por años naturales de los trabajadores fijos discontinuos es el
motivo de la estimación del recurso".
Aduce que el artículo 1 de la referida Ley expresamente circunscribe el reconocimiento de servicios previos en
la Administración a los servicios efectivos, lo que excluye, en su parecer, que se puedan reconocer o computar
como servicios previos los períodos de inactividad de los trabajadores fijos discontinuos.
Considera que, ni el referido auto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ni la jurisprudencia del orden
social, son aplicables al caso planteado por resolver supuestos distintos del que es objeto del presente recurso.

4
 JURISPRUDENCIA

Mientras que en aquellos se trataba de computar los servicios previos de trabajadores fijos discontinuos que
continuaban teniendo la condición de tales, en el supuesto aquí controvertido el solicitante ya ha accedido a
la condición funcionarial. Al trasladar la sentencia recurrida ese cómputo a los funcionarios de carrera que
prestan servicios a tiempo completo se deja de aplicar el principio pro rata temporis establecido en la cláusula
4.2 del Acuerdo Marco que interpreta el referido auto.
Rechaza, por similares razones, la aplicación de la jurisprudencia del orden social a los funcionarios de carrera,
que, nos dice, no se rigen por las normas y principios del Derecho del Trabajo sino por el Derecho de la Función
Pública, que tiene una normativa específica sobre el reconocimiento de servicios previos. A su modo de ver, esa
jurisprudencia social no es incompatible con el artículo 1 de la Ley 70/1978, ya que el cómputo de la antigüedad
que en ella se reconoce tendrá validez mientras el personal continúe ligado a la Administración en régimen
de contratación laboral fija discontinua, pero no cuando ese personal decida incorporarse a la Administración
como funcionario de carrera. Producido ese hecho, las que se han de aplicar son las prescripciones de la Ley
70/1978, que, insiste, impiden que se puedan reconocer, como servicios previos efectivos prestados en otra
Administración Pública, los periodos de inactividad laboral entre llamamientos.
Concluye señalando que, de no entenderse así, se produciría una discriminación o trato desigual entre los
funcionarios de carrera que antes han sido trabajadores fijos discontinuos y los demás funcionarios que han
prestado servicios ininterrumpidos durante años sin haber ostentado esa condición de fijos discontinuos, pues
estos últimos se podrán ver preteridos en su promoción por el injustificado reconocimiento de una mayor
antigüedad al personal que antes fue fijo discontinuo.
TERCERO.- El escrito de oposición del Sr. Amador .
Precisa que lo que solicita es el cómputo por años naturales desde el comienzo hasta el final de la relación
contractual, invocando para ello el auto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 15 de octubre de 2019
y la jurisprudencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo expresada en la sentencia de 19 de noviembre
de 2019.
Incorpora, a continuación, varios motivos de oposición (los que van de los ordinales tercero a sexto) que son la
transcripción prácticamente literal del conjunto de los razonamientos que figuran en el Fundamento de Derecho
sexto de la sentencia recurrida. Ello determina que no resulte necesaria su exposición resumida, pues los
argumentos empleados por la Sala de instancia ya han quedado sintetizados en el primer Fundamento de esta
sentencia.
CUARTO.- La jurisprudencia de la Sala sobre el cómputo de los servicios previos de los trabajadores fijos
discontinuos.
Muy recientemente, nuestra sentencia n.º 400/2024, de 6 de marzo, dictada en el recurso de casación
n.º 723/2023, ha dado respuesta a idéntica cuestión de interés casacional objetivo para la formación de
jurisprudencia que la que aquí se plantea. Y en la sentencia n.º 388/2024, también de 6 de marzo, la ha
confirmado en el recurso de casación n.º 739/2023.
En ellas, nos ocupamos de recursos de casación también interpuestos por el Abogado del Estado contra
sentencias de la misma Sección Séptima de la Sala de Madrid estimatorias de recursos promovidos por
funcionarios en similares circunstancias a las del Sr. Amador y a los que, como a este, la Sala de instancia les
reconoció el derecho a que les fuera computada la antigüedad en su relación laboral previa a la adquisición de
la condición de funcionario público por años naturales, incluidos los periodos de tiempo entre llamamientos
en los que no hubo prestación efectiva de servicios.
La respuesta que nuestra sentencia n.º 400/2024, de 6 de marzo, ha dado a esa cuestión de interés
casacional ha sido la de considerar que, a efectos del cómputo de los servicios previos en la Administración
de los trabajadores fijos discontinuos, debe tenerse en cuenta todo el tiempo de duración de la relación
laboral, desestimando, en consecuencia, el recurso de casación interpuesto con confirmación de la sentencia
recurrida.
Y, aunque las partes los conocen (porque tanto el Abogado del Estado como el letrado Sr. Blanco García
intervinieron también en ese recurso de casación), recogeremos seguidamente, a fin de cumplir con las
exigencias derivadas del artículo 120.3 de la Constitución española, los razonamientos que hemos observado
en aquella sentencia y que son los siguientes:
"(...) Abordando ya el tema litigioso, es verdad que el art. 1 de la Ley 70/1978 habla de servicios "efectivos",
por lo que aquellos que no tengan este carácter no pueden ser reconocidos como servicios previos en la
Administración. Sin embargo, esta idea básica -que, como se ha visto, constituye el fundamento de toda la
argumentación del Abogado del Estado- se ve inevitablemente matizada por otras dos consideraciones.

5
 JURISPRUDENCIA

Por una parte, ninguna norma española puede ser interpretada y aplicada en contravención a lo ordenado
por el Derecho de la Unión Europea. Y en esta materia es determinante la prohibición de discriminación de
los trabajadores a tiempo determinado que proclama la cláusula 4 del arriba citado Acuerdo Marco y que,
según el auto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 15 de diciembre de 2019, conduce a reconocer
al trabajador fijo discontinuo todo el tiempo de la relación de trabajo como tiempo de servicios previos. Frente
a ello no es convincente la objeción del Abogado del Estado en el sentido de que en aquel caso se trataba
de servicios previos de trabajadores fijos discontinuos que continuaban siendo tales, lo que no ocurre aquí: el
interrogante sobre qué debe entenderse por servicios previos es, desde un punto de vista puramente lógico,
independiente de cuál sea la situación posterior desde la que se solicita su reconocimiento. En otras palabras,
un determinado período de tiempo pasado no adquiere o pierde la condición de servicios previos por el hecho
de que quien ahora lo pide sea empleado a tiempo completo o a tiempo determinado. Esta conclusión, por lo
demás, tampoco puede verse enervada por el principio pro rata temporis, porque -si bien está contemplado en
la mencionada cláusula 4 del Acuerdo Marco- el propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea no lo considera
relevante a efectos de computar el tiempo de servicios previos del trabajador a tiempo determinado.
Por otra parte, conviene destacar que, incluso haciendo abstracción el Derecho de la Unión Europea y
razonando únicamente con base en el art. 1 de la Ley 70/1978, la respuesta a la cuestión suscitada ha
de ser la adoptada por la sentencia impugnada. Cuando una persona que ha trabajado a tiempo completo
para la Administración -como personal estatutario interino o como personal laboral- adquiere la condición de
funcionario público el reconocimiento de sus servicios previos en la Administración abarca todo el tiempo de
esa relación, incluidos aquellos períodos en que no ha habido trabajo real y efectivo, tales como vacaciones,
bajas por enfermedad, etc. Esto significa que no es cierto que el art. 1 de la Ley 70/1978 sea interpretado y
aplicado en el sentido de que solo deben computarse los días efectivamente trabajados. La premisa de toda
la argumentación del Abogado del Estado resulta así, cuanto menos, cuestionable. Y entonces la pregunta
pertinente sería por qué a los trabajadores fijos discontinuos se les ha de aplicar una interpretación más
rigurosa del mencionado precepto legal, consistente en computar solo los días realmente trabajados; pregunta
a la que no resulta ajeno el dato de que la frecuencia y la duración de los llamamientos no depende de su
voluntad. Para esta pregunta no hay respuesta en el escrito de interposición del recurso de casación. De aquí,
por cierto, que no se alcance a comprender por qué el criterio adoptado por la sentencia impugnada podría
desembocar, como sugiere el Abogado del Estado, en discriminación para los empleados de la Administración
a tiempo completo.
A todo lo expuesto debe añadirse que es jurisprudencia clara y consolidada de la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo que, en el ámbito laboral, "no procede entender que a los trabajadores fijos discontinuos
(...) se les compute, a efectos de derechos económicos y de promoción profesional, únicamente el tiempo
efectivamente trabajado, sino que ha de tenerse en cuenta todo el tiempo de trabajo de la relación laboral".
Véase en este sentido, entre otras muchas, su reciente sentencia nº 119/2024. Así, dado que en ambos órdenes
jurisdiccionales es relevante la cláusula 4 del citado Acuerdo Marco, no hay razón por la que en el ámbito
administrativo deba la respuesta ser diferente.
SEXTO.- Llegados a este punto, es muy importante hacer una precisión: la afirmación de que, a efectos del
cómputo de los servicios previos en la Administración de los trabajadores fijos discontinuos, debe tenerse en
cuenta todo el tiempo de duración de la relación de trabajo se refiere exclusivamente a los servicios prestados
en virtud de un contrato de trabajo fijo discontinuo. Esta sentencia nada dice sobre el personal laboral que
presta servicios de manera esporádica en la Administración con arreglo a otros regímenes jurídicos, como
puede ser -entre otros- la inclusión en una bolsa de trabajo".
No hay en las circunstancias de hecho del caso presente, ni en los argumentos que ha manejado el escrito
de interposición, nada que entrañe una diferencia sustancial con ese otro recurso de casación ya resuelto por
esta Sala, ni que impida trasladar los razonamientos antes expuestos a la interpretación de la cláusula 4 del
Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, anexo a la Directiva
97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, aquí concernida, pues los problemas de fondo que se
plantean en ambos recursos son los mismos.
En consecuencia, por exigencias del principio de seguridad jurídica ( artículo 9.3 de la Constitución española),
de igualdad en la aplicación de la ley ( artículo 14 de la Constitución) y de coherencia con nuestra jurisprudencia,
reiteramos la doctrina establecida por esta Sala en la sentencia n.º 400/2024, de 6 de marzo y concluimos que
la sentencia de la Sección Séptima de la Sala de Madrid recurrida ha interpretado y aplicado correctamente
el ordenamiento jurídico y no incurre en las infracciones que le atribuye el escrito de interposición, de manera
que procede la desestimación del recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado.
QUINTO.- La respuesta a la cuestión planteada por el auto de admisión.

6
 JURISPRUDENCIA

Por tanto y al igual que en la sentencia cuyos fundamentos acabamos de transcribir, y en la n.º 388/2024, de
6 de marzo (casación 739/2023), la respuesta que hemos de dar a la cuestión de interés casacional objetivo
para la formación de jurisprudencia ha de ser la siguiente: a efectos del cómputo de los servicios previos en
la Administración de los trabajadores fijos discontinuos, debe tenerse en cuenta todo el tiempo de duración
de la relación laboral.
SEXTO.- Costas.
A tenor de lo establecido por el artículo 93.4 de la Ley de esta Jurisdicción, cada parte correrá con las costas
causadas a su instancia y con las comunes por mitad en el recurso de casación.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido :
(1.º) No ha lugar al recurso de casación n.º 4607/2023 interpuesto por el Abogado del Estado contra la
sentencia n.º 319/2023 de la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Madrid de 13 de abril de 2023.
(2.º) Respecto de las costas, estar al último fundamento.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.