JURISPRUDENCIA

Roj: AAP IB 510/2007 - ECLI:ES:APIB:2007:510A

Id Cendoj: 07040370032007200082
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Palma de Mallorca
Sección: 3
Fecha: 09/10/2007
Nº de Recurso: 338/2007
Nº de Resolución: 126/2007
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: GUILLERMO ROSELLO LLANERAS
Tipo de Resolución: Auto

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PALMA DE MALLORCA
AUTO: 00126/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE PALMA DE MALLORCA
Sección 003
45350
Tfno.: Fax:
N.I.G. 07040 38 1 2007 0001045
Rollo: RECURSO DE APELACION 0000338 /2007
Proc. Origen: INCIDENTES 0000091 /2006
Órgano Procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.2 de INCA
De: MONQUENGUI S.A.
Procurador: D. JOSÉ CAMPINS POU
Contra: Gabriel
Procurador: MIGUEL SOCIAS ROSSELLO
AUTO NUM. 126
ILMOS SRS.
PRESIDENTE:
Dña. María Rosa Rigo Rosselló.
MAGISTRADOS:
D. Guillermo Rosselló Llaneras.
Dña. Catalina María Moragues Vidal.
Palma de Mallorca, a nueve de octubre de dos mil siete.
--------------------------------
VISTOS por la Sección 3ª de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes
autos, juicio verbal, impugnación de la tasación de costas, seguidos por el Juzgado de Primera
Instancia nº 2 de Inca, bajo el nº 91/06, Rollo de Sala nº 338/07, entre partes, de una como

1
 JURISPRUDENCIA

impugnante - apelante MOQUENGUI, S. A., representada por el Procurador D. José Campins Pou,
y de otra, como impugnada - apelada D. Gabriel , D. Benjamín , D. Isidro y D.
Víctor , representada por el Procurador D. Miguel Socías
Rosselló, asistidas ambas de sus respectivos letrados D. Joaquín Cotoner Goyeneche y D. Nicolás
Pascual Serra.
ES PONENTE el Ilmo. Sr. Magistrado D. Guillermo Rosselló Llaneras.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Inca, en fecha 14 de Febrero de 2007, se
dictó auto , cuya parte dispositiva dice: "Se decide desestimar la impugnación formulada por la representación
de Moquengui contra la Tasación de Costas practicada por el Secretario Judicial en las presentes actuaciones,
imponiendo las costas de este incidente al impugnante".
SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte
impugnante, que fue admitido, y seguido el procedimiento por sus trámites, se señaló para deliberación,
votación y fallo el día 2 de Octubre del presente año; quedando el presente recurso concluso para sentencia.
TERCERO.- En la tramitación de este Recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución apelada en lo que no se opongan a los que siguen
PRIMERO.- La resolución de instancia, que adoptando la forma de auto y no la adecuada de sentencia,
desestimó la impugnación de la tasación de costas promovida por la parte demandada, favorecida con la
condena de los actores, frente a la practicada por el Sr. Secretario del juzgado aplicando la reducción prevista
en el artículo 394.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en uso de las facultades que le confiere el artículo
243.4 de la indicada Ley, al haberse seguido los autos de juicio ordinario sobre impugnación de acuerdos
sociales por cuantía indeterminada. Dicha resolución fue recurrida en apelación por dicha parte favorecida
alegando que no puede ser objeto de reducción por cuanto la cuantía real del procedimiento era de 253.055,95
euros, al haberse solicitado en el escrito de demanda, además de la nulidad de los acuerdos aprobando las
cuentas sociales por infracción del derecho de información, la nulidad de los acuerdos que se referían a
ampliaciones o aumento de capital por el indicado importe, y habiendo la parte demandada favorecida, ahora
recurrente, impugnado la cuantía fijada por los actores en inestimable conforme a los criterios orientadores
del Ilustre Colegio de Abogados de Baleares, que recomiendan considerarlos de cuantía indeterminada cuando
los acuerdos impugnados no tienen valor económico concreto y si lo tienen, como en el caso, se aplicaran
las tablas en la forma que proceda, dicha impugnación de la cuantía dentro del proceso que, si bien le fue
desestimada y se mantuvo como indeterminada, produjo el efecto de impedir que se aplique la doctrina sobre
la "petrificación de la cuantía", la cual podrá determinarse en el correspondiente juicio verbal el verdadero
montante del interés económico de la demanda, según el acuerdo adoptado por los magistrados de las Salas
de lo Civil de esta Audiencia Provincial en su sesión de fecha 12 de Mayo de 2005, y con cita de la Sentencia
de la Sección 5ª de fecha 26 de noviembre de 2001 que mantiene el criterio que, en casos de indeterminación
de la cuantía, la misma debe ser la correspondiente a la trascendencia económica real del litigio, en el caso la
indicada de 253.055,95 euros, por lo que la minuta del letrado Sr. Cotoner, que asciende a la cantidad de 16.936
euros, es correcta y debida, interesando nueva resolución por la que, revocando la recurrida, se fije la cuantía
del procedimiento en la indicada cantidad y debida la minuta presentada por el letrado de la parte recurrente,
y, en todo caso, no se le impongan las costas por existir serias dudas de hecho y derecho ex artículo 394.1
de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
SEGUNDO.- Desde luego, sin negar la realidad del acuerdo adoptado por los magistrados civiles de esta
Audiencia Provincial en su reunión de fecha 12 de mayo de 2005 y el criterio mantenido su Sección 5ª respecto
a los litigios seguidos como de cuantía indeterminada, lo cierto es que en el caso que se enjuicia este tribunal
no dispone del acervo probatorio necesario para resolver adecuadamente sobre el montante económico real de
la litis a efectos de determinar la cuantía del mismo y la bondad de la minuta del letrado de la parte recurrente,
pues ni siquiera aparece en el presente incidente la tasación de costas practicada por el Sr. Secretario del
juzgado y las pruebas necesarias para delimitar el objeto y cuantía del proceso, siendo que la las únicas
pruebas propuestas por la parte impugnante en el acto del juicio verbal fueron el copia del citado acuerdo y un
dictamen del Ilustre Colegio de Abogados de Baleares que ninguna relación guarda con el presente incidente,

2
 JURISPRUDENCIA

ausencia de prueba que conduce necesariamente a la desestimación del recurso al no poder resolver este
tribunal sobre la posible cuantía real del proceso a efectos de la tasación de costas, debiendo, en consecuencia,
mantener la fijada como indeterminada a efectos de reducir el importe de la minuta de los profesionales, por
lo que la resolución apelada debe ser íntegramente confirmada.
TERCERO.- Que con respecto a las costas y de acuerdo con lo previsto en el artículo 398 de la L.E.C . procede
imponer las de esta alzada a la parte apelante, al desestimarse el recurso.

PARTE DISPOSITIVA
EN CONSECUENCIA, LA SALA ACUERDA:
1º) QUE DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el RECURSO DE APELACION mantenido por el Procurador
D. José Campins Pou, en nombre y representación de MOQUENGUI, S. A., contra el auto de fecha 14 de Febrero
de 2007 , dictado por la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Inca, en los autos Juicio verbal,
impugnación de la tasación de costas, de los que trae causa el presente Rollo, y, en consecuencia, DEBEMOS
CONFIRMARLO y lo CONFIRMAMOS en todos sus extremos.
2) Se imponen las costas de esta alzada a la parte apelante.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevar certificación al Rollo de la Sala, definitivamente Juzgando,
la pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Leída y publicada que ha sido en audiencia pública la anterior sentencia por el Ilmo. Sr.
Magistrado D. Guillermo Rosselló Llaneras; Ponente que ha sido en este trámite, en el mismo día de su fecha.
PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que
la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.