Demanda Nulidad CNSFG Itesm Monterrey

CONCURSO NACIONAL SERGIO F.
DE LA GARZA
5TA EDICIÓN
17 – 22 de abril de 2023
En reperesentación de la Parte Actora del presente instrumento, el Municipio De La Caleta, En

El Estado De Baja California
UNIVERSIDAD:
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Monterrey.
INTEGRANTES:
MIGUEL ÁNGEL ESTRADA LANDERO Noveno Semestre de la Carrera de

Derecho
ROCÍO FÁTIMA NEÁVEZ GARZA Séptimo Semestre de la Carrera de

Derecho
CÉSAR JOAN HERNÁNDEZ BARRERA Séptimo Semestre de la Carrera de

Derecho
NICOLÁS DAVID CORRAL CHANG Quinto Semestre de la Carrera de

HUANG Derecho
H. SALA REGIONAL ESPECIALIZADA EN MATERIA DEL JUICIO DE RESOLUCIÓN
EXCLUSIVA DE FONDO, DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA.
P R E S E N T E.
ACTOR: MUNICIPIO DE LA CALETA, EN EL

ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
----------------------------------------------------
ASUNTO: Se promueve Juicio de Resolución
Exclusiva de Fondo y se solicita la suspensión del
procedimiento administrativo de ejecución.
C. DANIELA MARTÍNEZ REYES, en representación legal de EL MUNICIPIO DE
LA CALETA, EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, como se acredita con copia
certificada del instrumento notarial XXX que se adjunta al presente como Anexos 1; con domicilio
fiscal ubicado en Avenida Ensenada #1, Colonia Conchitas, La Caleta, C.P. 22010 La Caleta, Baja
California; señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos
el ubicado en AVENIDA ENSENADA #1, COL. CONCHITAS, C.P. 22010, LA CALETA, BAJA
CALIFORNIA. autorizando en amplios términos y para los efectos del artículo 5, último párrafo,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a los Licenciados en Derecho:
Miguel Angel Estrada Landero, Cesar Joan Hernandez Barrera, Rocío Fátima Neavez Garza y
Nicolas David Corral Chang Huang, con el debido respeto, comparezco y expongo:
Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1; 1-
A, fracción XVII; 2; 58-16; 58-17; 58-18; 58-19, y demás relativos de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo; así como los artículos 3, fracciones II y XIII; y 28,
fracción III; de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, vengo en tiempo
y forma legales a interponer la presente DEMANDA DE NULIDAD, en contra de la resolución
que más adelante se detalla.

Para dar debido cumplimiento con lo dispuesto por los artículos 14 y 58-18 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, procedo a señalar lo siguiente:
I. MANIFESTACIÓN EXPRESA DE MI REPRESENTADA DE OPTAR POR EL
JUICIO DE RESOLUCIÓN EXCLUSIVA DE FONDO
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 58-18, fracción I, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, mi representada manifiesta ante esa H. Sala
Especializada que opta por la interposición del Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo.
II. NOMBRE Y DOMICILIO FISCAL DEL DEMANDANTE Y DOMICILIO PARA
OÍR NOTIFICACIONES, ASÍ COMO CORREO ELECTRÓNICO DEL DEMANDANTE
a) NOMBRE DEL DEMANDANTE: EL MUNICIPIO DE LA CALETA, EN EL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA.
b) DOMICILIO FISCAL DEL DEMANDANTE: el ubicado en Avenida Ensenada #1,
Colonia Conchitas, La Caleta, C.P. 22010 La Caleta, Baja California
c) DOMICILIO PARA OÍR NOTIFICACIONES: el ubicado en AVENIDA ENSENADA
#1, COL. CONCHITAS, C.P. 22010, LA CALETA, BAJA CALIFORNIA.
d) CORREO ELECTRÓNICO DEL DEMANDANTE: Se señala como correo electrónico
para recibir notificaciones el siguiente: rocioneavezg@gmail.com
III. RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA
La resolución contenida en el oficio número 500-65-00-00-02-2022-111, de fecha 07 de
octubre de 2022, emitida por la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Baja
California “2”, de la Administración General de Auditoría Fiscal, del Servicio de Administración
Tributaria, mediante la cual se determinó un crédito fiscal a cargo de mi representada en cantidad
de $13,551,375.23 (Trece millones quinientos cincuenta y un mil trescientos setenta y cinco pesos
23/100 M.N.), por concepto de omisiones de pago de retenciones del Impuesto Sobre la Renta por
concepto de sueldos y salarios, más recargos y multas, correspondiente al periodo fiscal
comprendido del 01 de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2018.
IV. AUTORIDADES DEMANDADAS
1. La Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Baja California “2”.
2. La Administración General de Auditoría Fiscal Federal.
3. El Servicio de Administración Tributaria.
V. TERCERO INTERESADO
Bajo protesta de decir verdad manifestamos que a nuestro conocimiento no existe un tercero
interesado.
VI. PROPUESTA DE LITIS Y EXPRESIÓN DE LA CONTROVERSIA DE FONDO
QUE SE PLANTEA
propuesta de litis de la presente demanda de nulidad consiste en lo siguiente:
● La ilegalidad de la resolución contenida en el oficio 500-65-00-00-02-2022-111, de fecha
07 de octubre de 2022, emitida por la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Baja
California “2”, de la Administración General de Auditoría Fiscal, del Servicio de Administración
Tributaria. Ahora bien, la controversia de fondo que se plantea consiste en los siguientes tópicos:
En el primer concepto de impugnación se hace valer la ilegalidad de la resolución
impugnada al derivar de una interpretación y aplicación indebida de lo dispuesto por los artículos
os artículos 1, 2-A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y del artículo 25 del Código Civil
Federal, en relación con los artículos 79 y 96 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, todos vigentes
en el año 2018, al considerar como improcedente la compensación de saldo a favor realizado por
la parte actora, por concepto de retención de impuesto sobre la renta de sueldos y salarios, en virtud
de que sostiene que el contribuyente no es un sujeto obligado del impuesto al valor agregado porque
dicha obligación no se desprende en su registro federal de contribuyentes.

En el segundo concepto de impugnación se señala que también resulta ilegal la resolución
impugnada toda vez que la autoridad demandada reclasifica de manera ilegal, como actos no objeto
de impuesto al valor agregado, las operaciones realizadas por la contribuyente visitada “municipio
de la caleta” consistentes en “suministro de agua potable para uso doméstico” declaradas como
actos o actividades sujetos a la tasa 0% para efectos de impuesto al valor agregado en cantidad de
$4,330,020.00, violando los artículos 2-A, 3 y 18 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, así
como el principio general del derecho lex specialis derogat legi generali.
En el tercer concepto de impugnación se demuestra que la resolución impugnada es ilegal
toda vez que, contrario a lo señalado por la autoridad demandada en su resolución, mi mandante
SÍ acreditó el saldo a favor del IVA respecto al periodo de enero, marzo y mayo del 2018 por la
cantidad de $1,001,112.00, pues el mantenimiento y conservación de de pipas y del sistema de
agua potable del municipio de las caletas, se realiza bajo la figura de subcontratación en términos
de la legislación aplicable en el 2018, momento de la causación del impuesto y no se trata de un
servicio personal subordinado como erróneamente consideró la autoridad.
VII. ORIGEN DE LA CONTROVERSIA
De conformidad con el artículo 58-18, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, se manifiesta que el origen de la controversia deriva de la forma en
que se apreciaron los hechos y omisiones revisados por las autoridades demandadas, así como de
la interpretación y aplicación indebida de los artículos relacionados con las determinaciones de las
autoridades demandadas por las razones expuestas en el capítulo que antecede. Situación que mi
representada considera ilegal, por las razones expuestas en el capítulo que antecede.
VIII. FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

Se manifiesta bajo protesta de decir verdad, que la resolución contenida en el 500-65-00-
00-02-2022-111 de fecha 07 de octubre de 2022, misma que es impugnada por esta vía, fue
notificada por buzón tributario el día 4 de noviembre de 2022.
IX. PROCEDENCIA Y COMPETENCIA
A. PROCEDENCIA
El presente juicio contencioso administrativo que se interpone, resulta procedente en
términos de lo dispuesto por el artículo 58-17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo. Del citado artículo, se desprende que el Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo
procede en contra de resoluciones definitivas que deriven del ejercicio de las facultades de
comprobación a que se refiere el artículo 42, fracciones II, III o IX del Código Fiscal de la
Federación y la cuantía del asunto sea mayor a doscientas veces la Unidad de Medida y
Actualización, elevada al año, vigente al momento de emisión de la resolución combatida; lo que
significa que es procedente en contra de las resoluciones definitivas que sean emitidas con motivo
de revisión de gabinete, visitas domiciliarias o revisiones electrónicas, en cuyas facultades de
comprobación se haya determinado un crédito fiscal superior al monto ya referido.
Asimismo, para la procedencia del Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo, el actor sólo
podrá hacer valer conceptos de impugnación que tengan por objeto resolver exclusivamente sobre
el fondo de la controversia que se plantea, entendiéndose como tales, entre otros, aquéllos que
referidos al sujeto, objeto, base, tasa o tarifa de las obligaciones revisadas, pretendan controvertir:
i) los hechos u omisiones calificados en la resolución impugnada como constitutivos de
incumplimiento de las obligaciones revisadas; ii) la aplicación o interpretación de las normas
involucradas; iii) los efectos que haya atribuido la autoridad emisora al incumplimiento total o
parcial de requisitos formales o de procedimiento que impacten o trasciendan al fondo de la

controversia; o bien iv) la valoración o falta de apreciación de las pruebas relacionadas con los
supuestos ya mencionados.
El asunto que hoy nos ocupa, se ubica dentro de las hipótesis de procedencia señaladas para
el Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo, respecto de las resoluciones mencionadas
anteriormente en el apartado "III" del presente escrito, las cuales causan un agravio en materia
fiscal a mi representada, en cantidad total de $13,551,375.23 (Trece millones quinientos cincuenta
y un mil trescientos setenta y cinco pesos 23/100 M.N.), por concepto de omisiones de pago de
retenciones del Impuesto Sobre la Renta por concepto de sueldos y salarios, más recargos y multas,
correspondiente al periodo fiscal comprendido del 01 de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2018;
importe que es mayor a doscientas veces la Unidad de Medida y Actualización, elevada al año, y
fue determinado con motivo de la revisión de gabinete, practicada de conformidad con el artículo
42, fracción II del Código Fiscal de la Federación.
Por lo anterior, el presente Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo resulta ser procedente
de conformidad con el artículo 58-17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.
Finalmente, la procedencia de la interposición de la presente demanda de nulidad se
sustenta en lo dispuesto en los artículos 3, fracción II de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, en relación con los artículos 1° y 2 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo. Dichos artículos señalan que el juicio contencioso administrativo
federal procede contra las resoluciones administrativas definitivas que establece la Ley Orgánica
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, como lo son aquéllas que determinen la existencia
de una obligación fiscal. Derivado de lo anterior, el presente juicio de nulidad es procedente.
B. COMPETENCIA
Ahora bien, esta H. Sala Especializada en Materia de Resolución Exclusiva de Fondo, es
competente para resolver el presente juicio, en términos de lo dispuesto por el artículos 58-17,
primer párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y el Artículo
Segundo, Primero, del Transitorio de dicha Ley, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
27 de enero de 2017, 28, Fracción III de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa.
En el caso concreto, esta H. Sala Especializada en materia del juicio de resolución exclusiva
de fondo, es la competente para conocer el presente asunto, pues fue adscrita por La Junta de
Gobierno y Administración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa específicamente para
la tramitación y resolución de los asuntos de esta materia.
X. OPORTUNIDAD
La resolución que se impugna fue notificada por buzón tributario el 4 de noviembre de
2022. Ahora bien, de conformidad con el artículo 13, fracción I, inciso a), de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, la demanda de nulidad deberá presentarse dentro del
plazo de 30 días siguientes a aquél en que haya surtido efectos la notificación de la resolución que
se pretende impugnar.
El presente juicio de nulidad se interpone en tiempo y forma dentro del plazo de 30 días
siguientes a aquel en que surtió efectos la notificación del acto impugnado, toda vez que la
notificación de la resolución que hoy se combate se efectuó el 4 de noviembre de 2022, misma que
surte efectos el día hábil siguiente, esto es, el día 7 del mismo mes y año, iniciando el cómputo
para el plazo de interposición el día 8 del mes en cita, descontándose los días 05, 06, 12, 13, 19,
20, 21, 26, 27, de noviembre; 03, 04, 10, 11 y 31 de diciembre de 2022, así como el día 01 de enero
de 2023, al ser inhábiles por corresponder sábados y domingos, de conformidad con el artículo 74
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; así como los días 21 de

noviembre de 2022 y del 15 al 30 de diciembre por corresponder días inhábiles conforme al
Calendario de Días Inhábiles del Tribunal Federal de Justicia Administrativa para 2022, con
fundamento en los artículos 9, 16, fracciones IX y XII y 65 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal
de Justicia Administrativa, así como el artículo 6, penúltimo párrafo del Reglamento Interior de
dicho Tribunal.
En ese sentido, el juicio de nulidad que nos ocupa se interpone dentro de los 30 días que al
efecto establece el artículo 13, fracción I, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, esto es, antes de la fecha límite para su presentación, el día 5 de enero
de 2023.
XI. HECHOS QUE DAN MOTIVO A LA DEMANDA
Bajo protesta de decir verdad, se narran como ciertos los hechos siguientes:
1. El 14 de enero de 2022, le fue entregado el citatorio a mi representada relativo a la visita
domiciliaria contenida en el oficio número 500-11-2020-2222 de fecha 17 de enero de 2022,
mediante el cual la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Baja California "2",
dependiente de la Administración General de Auditoría Fiscal Federal, del Servicio de
Administración Tributaria, ordenó la práctica de la visita domiciliaria No. AAA0100001/20, con
objeto de verificar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales como retenedor del Impuesto Sobre
la Renta (ISR) con respecto del periodo comprendido entre el 01 de enero de 2018 y el 31 de
diciembre de 2018.
2. En ese sentido, en fecha 18 de enero de 2022, se hizo constar el Acta Parcial de Inicio de la
visita domiciliaria de mérito, misma que fue levantada de los folios AAA0100001/2001001 al
AAA0100001/20010014.
3. Posteriormente, se le notificó vía buzón tributario a mi mandante el oficio número 500-11-
00-00-02-2022-158 de fecha 4 de abril de 2022, a través de cual se solicitó la comparecencia de mi
mandante en las oficinas de la autoridad fiscal para informarle los hechos u omisiones de la
revisión, detectados en el procedimiento de fiscalización iniciado bajo la orden número
AAA0100001/20.
4. Seguida que fue la auditoría en todas sus etapas, en fecha 12 de mayo de 2022, se levantó
la Última Acta Parcial de la visita domiciliaria, en la que se dieron a conocer los hechos y omisiones
detectados durante la revisión practicada al amparo de la orden número AAA0100001/20.
5. A efecto de desvirtuar los hechos y omisiones dados a conocer y dentro del plazo otorgado
en la Última Acta Parcial, en fecha 10 de junio de 2022, presentó el oficio ABC/111/2021, a través
de cual realizó diversas manifestaciones con el fin de desvirtuar las observaciones asentadas en la
Última Acta Parcial por la autoridad fiscal dentro del procedimiento de fiscalización número
AAA0100001/20.
6. Posteriormente, el 17 de junio de 2022, se levantó el Acta Final de la visita domiciliaria.
7. Finalmente, en fecha 07 de octubre de 2022, la Administración Desconcentrada de
Auditoría Fiscal de Baja California “2” emitió la resolución contenida en el oficio número 500-65-
00-00-02-2022-111, mediante la cual se determinó un crédito fiscal a cargo de mi representada en
cantidad de $13,551,375.23 (Trece millones quinientos cincuenta y un mil trescientos setenta y
cinco pesos 23/100 M.N.), por concepto de omisiones de pago de retenciones del Impuesto Sobre
la Renta por concepto de sueldos y salarios, más recargos y multas, correspondiente al periodo
fiscal comprendido del 01 de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2018.

Como no puede estar de acuerdo mi mandante con la resolución impugnada en virtud de su
ilegalidad, vengo en términos del presente escrito a interponer demanda de nulidad en su contra.
XII. CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN
PRIMERO. LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RESULTA ILEGAL TODA VEZ
QUE LA AUTORIDAD DEMANDADA DETERMINA UN CRÉDITO FISCAL A CARGO
DE MI MANDANTE AL ERRÓNEAMENTE CONSIDERAR COMO IMPROCEDENTE
LA COMPENSACIÓN DE SALDO A FAVOR REALIZADO POR LA PARTE ACTORA,
POR CONCEPTO DE RETENCIÓN DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE SUELDOS
Y SALARIOS, EN VIRTUD DE QUE SOSTIENE QUE EL CONTRIBUYENTE NO ES UN
SUJETO OBLIGADO DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO PORQUE DICHA
OBLIGACIÓN NO SE DESPRENDE EN SU REGISTRO FEDERAL DE
CONTRIBUYENTES.
1. La resolución impugnada se emitió en contravención a lo dispuesto por los artículos 1, 2-A
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y del artículo 25 del Código Civil Federal, en relación
con los artículos 79 y 96 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, todos vigentes en el año 2018,
como se detalla a continuación:
2. Conviene traer a la atención de esa H. Sala los preceptos legales en comento:
ARTICULO 1o.- Están obligadas al pago del impuesto al valor agregado establecido en esta Ley,
las personas físicas y las morales que, en territorio nacional, realicen los actos o actividades
siguientes: I.- Enajenen bienes. II.- Presten servicios independientes. III.- Otorguen el uso o goce
temporal de bienes. IV.- Importen bienes o servicios
El impuesto se calculará aplicando a los valores que señala esta Ley, la tasa del 16%. El impuesto
al valor agregado en ningún caso se considerará que forma parte de dichos valores.
El contribuyente trasladará dicho impuesto, en forma expresa y por separado, a las personas que
adquieran los bienes, los usen o gocen temporalmente, o reciban los servicios. Se entenderá por
traslado del impuesto el cobro o cargo que el contribuyente debe hacer a dichas personas de un
monto equivalente al impuesto establecido en esta Ley, inclusive cuando se retenga en los términos
de los artículos 1o.-A o 3o., tercer párrafo de la misma.
ARTICULO 2o.-A.- El impuesto se calculará aplicando la tasa del 0% a los valores a que se refiere
esta Ley, cuando se realicen los actos o actividades siguientes: (...) II.- La prestación de los
siguientes servicios independientes: (...) h).- Los de suministro de agua para uso doméstico.
Artículo 25 CCF.- Son personas morales: I. La Nación, los Estados y los Municipios;
*Nota: Énfasis añadido.
3. De la anterior transcripción, se desprende que nuestro marco jurídico reconoce a los
Municipios como una personas morales, obligados al pago del Impuesto al Valor Agregado siempre
y cuando se encuentre dentro de los supuestos contemplados en el primer párrafo del artículo 1 de
la LIVA vigente en 2018. En ese sentido, se desprende de igual manera que el suministro de agua
para uso doméstico es considerado como una prestación de servicios independientes.
4. Por otro lado, no debe perderse de vista lo estipulado por los artículos 79 y 96 de la Ley del
Impuesto Sobre la Renta vigente en el 2018, bajo el título de Régimen de Personas Morales con
Fines No Lucrativos, que a la letra dicta lo siguiente:
Artículo 79. No son contribuyentes del impuesto sobre la renta, las siguientes personas morales:
(…) XXIII. La Federación, las entidades federativas, los municipios y las instituciones que por Ley
estén obligadas a entregar al Gobierno Federal el importe íntegro de su remanente de operación.
Artículo 96. Quienes hagan pagos por los conceptos a que se refiere este Capítulo están obligados
a efectuar retenciones y enteros mensuales que tendrán el carácter de pagos provisionales a cuenta
del impuesto anual. No se efectuará retención a las personas que en el mes únicamente perciban
un salario mínimo general correspondiente al área geográfica del contribuyente.
5. De lo anterior se desprende que, el Municipio está sujeto al Régimen de Personas Morales
con Fines no Lucrativos, mismos que si bien, no son sujetos del pago de contribuciones del
Impuesto Sobre la Renta, más, si de retener el ISR de sus trabajadores. Pago que, en virtud de lo
establecido en el artículo 6 del Código Fiscal de la Federación, y el artículo 23 del Código Fiscal
de la Federación vigentes en el 2018, momento de la causación del impuesto aplicable al caso
concreto, que establece a la letra lo siguiente:

Artículo 6o- Las contribuciones se causan conforme se realizan las situaciones jurídicas o de
hecho, previstas en las leyes fiscales vigentes durante el lapso en que ocurran. Dichas
contribuciones se determinarán conforme a las disposiciones vigentes en el momento de su
causación, pero les serán aplicables las normas sobre procedimiento que se expidan con
posterioridad.
Artículo 23. Los contribuyentes obligados a pagar mediante declaración podrán optar por
compensar las cantidades que tengan a su favor contra las que estén obligados a pagar por adeudo
propio o por retención a terceros, siempre que ambas deriven de impuestos federales distintos de
los que se causen con motivo de la importación, los administre la misma autoridad y no tengan
destino específico, incluyendo sus accesorios.
6. Es decir, se causa la contribución y nace la obligación tributaria de las personas físicas y
morales que estén sujetos al impuesto y que se sitúan en las situaciones jurídicas o de hecho que
enmarca el artículo 1 de la LIVA. De forma que, en el marco jurídico del artículo 23 del Código
Fiscal de la Federación vigente al momento de la causación del impuesto, el contribuyente estaba
en posibilidad de realizar el pago de un impuesto federal mediante la compensación universal a su
favor de un impuesto federal distinto.
7. Ahora bien, en el caso concreto nos encontramos ante un municipio que suministra agua
potable para uso doméstico, por lo que por todo lo hasta aquí expuesto, en conjunto con los
razonamientos que a continuación se detallarán, esa H. Sala podrá llegar a las siguientes
conclusiones: (i) el Municipio tiene personalidad jurídica propia, siendo una persona moral; (ii) el
suministro de agua para uso doméstico es un servicio profesional independiente; (iii) el Municipio,
al prestar un servicio profesional independiente se encuentra obligado al pago del IVA; (iv) el
Municipio podrá optar por compensar las cantidades que tengan a su favor contra las que estén
obligados a pagar por adeudo propio o por retención a terceros, siempre que ambas deriven de
impuestos federales distintos; (v) le son aplicables las leyes vigentes en 2018, momento de la
causación del impuesto, mismo que sucedió derivado de la prestación de servicios independientes
en dicho año.
8. En ese orden de ideas, y al ser indudable que mi mandante se encuentra obligada al pago
del IVA dentro del periodo sujeto a revisión, resulta evidente que para el acreditamiento del
Impuesto al Valor Agregado del ejercicio fiscal 2018, el contribuyente, dentro del marco del
artículo 23 del del Código Fiscal vigente en 2018, estaba en posibilidad de realizar el pago de un
impuesto federal mediante la compensación universal a su favor de un impuesto federal distinto.
9. En ese sentido, se advierte que la autoridad demandada pasa por alto dichos razonamientos
jurídicos al momento de emitir la resolución impugnada, pues de manera por demás errónea e ilegal
señala que el contribuyente no es sujeto al Impuesto al Valor Agregado por no encontrarse tal
obligación manifestada en su Registro Federal de Contribuyentes. Al efecto, para mayor
entendimiento, me permito plasmar las líneas argumentativas de la autoridad, mismas que se
encuentran a foja 13 de la resolución impugnada:
10. De la anterior transcripción se advierte que la autoridad determina que las retenciones del
Impuesto Sobre la Renta no pueden ser pagadas por el contribuyente a través compensaciones por
su saldo a favor del Impuesto al Valor Agregado al no ser sujeto del Impuesto al Valor Agregado,
lo anterior en virtud de que de su Registro Federal de Contribuyentes no se desprende dicha
obligación fiscal, siendo que, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y demás legislación
relativa, en ninguno de sus numerales se advierte como un requisito para ser sujeto de la
contribución el que se encuentre manifestado en su Registro Federal de Contribuyentes, pues dicha

obligación fiscal se desprende por imperio de ley, misma que no puede eximirse por no encontrarse
manifestado en el Registro Federal de Contribuyentes.
11. Máxime, sostener el criterio que señala la autoridad fiscal, resultaría en el absurdo pues
entonces ese H. Tribunal confirmaría que cualquier persona que no esté dada de alta en el Registro
Federal de Contribuyentes, o no manifieste sus obligaciones, estaría exenta de ser sujeta al pago de
dichas contribuciones, permitiendo a los contribuyentes que se eximan de esta manera de sus
obligaciones fiscales, mismas que por imperio de ley les son impuestas.
12. Por otro lado, en adición a las ilegalidades anteriores, la autoridad sostiene de manera por
demás errónea, que mi mandante no puede realizar el pago de las retenciones del Impuesto Sobre
la Renta mediante compensaciones de su saldo a favor del Impuesto al Valor Agregado por
supuestamente no haberse actualizado el supuesto de causación del Impuesto al Valor Agregado.
Al efecto, para mejor proveer, me permito plasmar las líneas argumentativas de la autoridad,
mismas que se encuentran a foja 13 de la resolución impugnada:
13. De lo anterior se advierte que la autoridad determina que, a su erróneo criterio, mi
representada no es sujeto del Impuesto al Valor Agregado, por supuestamente no haberse
actualizado el supuesto de causación del Impuesto y por tanto no haberse causado la contribución
por el contribuyente al no encontrarse en el supuesto de hecho que enmarca la LIVA.
14. En ese sentido, como ya se expuso en líneas anteriores, la autoridad demandada pierde de
vista que mi mandante se encuentra indudablemente en los supuestos de hecho que enmarca el
artículo 1 de la LIVA, al ser un municipio que presta servicios independientes (suministro de agua
de uso doméstico).
15. En este entendimiento es que contribuyente como persona moral con fines no lucrativos,
para cumplir con sus obligaciones fiscales de retención y entero del Impuesto Sobre la Renta de
sus trabajadores por concepto de sueldos y salarios, establecidos en el artículo 96 de la legislación
aplicable; es que, en el ejercicio fiscal del 2018, actúa conforme a derecho al pagar las Retenciones
de ISR mediante compensaciones de su saldo acreditable de IVA por concepto de la prestación de
servicios independientes de suministro de agua para uso doméstico.
16. Por lo fundado y motivado en las líneas anteriores, resulta evidente que mi mandante, al ser
un municipio que presta el servicio de suministro de agua potable para uso doméstico, sí es sujeto
obligado del pago del Impuesto al Valor Agregado por la prestación de servicios independientes,
y por ende, tiene el derecho a compensar el monto de retención de ISR por concepto de sueldos y
salarios con su saldo a favor de IVA por concepto de la prestación de servicios independientes de
suministro de agua para uso doméstico, por lo que la resolución impugnada se emitió en clara
contravención a lo dispuesto por los artículos 1, 2-A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y
del artículo 25 del Código Civil Federal, en relación con los artículos 79 y 96 de la Ley del Impuesto
Sobre la Renta, todos vigentes en el año 2018, luego entonces procede que ese H. Tribunal
reconozca la ilegalidad de las resolución impugnada y declare la nulidad lisa y llana de la misma
de conformidad con lo establecido por el artículo 58-28, fracción II de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo al haberse actualizado la causal de nulidad contenida
en las fracciones I, II y III del artículo 58-27 del mismo cuerpo de leyes.
SEGUNDO. LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RESULTA ILEGAL TODA VEZ
QUE LA AUTORIDAD DEMANDADA RECLASIFICA DE MANERA ILEGAL, COMO
ACTOS NO OBJETO DE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, LAS OPERACIONES

REALIZADAS POR LA CONTRIBUYENTE VISITADA “MUNICIPIO DE LA CALETA”
CONSISTENTES EN “SUMINISTRO DE AGUA POTABLE PARA USO DOMÉSTICO”
DECLARADAS COMO ACTOS O ACTIVIDADES SUJETOS A LA TASA 0% PARA
EFECTOS DE IMPUESTO AL VALOR AGREGADO EN CANTIDAD DE $4,330,020.00.
17. Primeramente, debe decirse que, de los artículos 2-A, 3 y 18 de la LIVA, se desprende el
tratamiento que la legislación da a los ingresos que obtienen los municipios relativos al suministro
de agua potable como una prestación de servicios independientes, tal como se transcribe a
continuación:
Artículo 2o.-A.- El impuesto se calculará aplicando la tasa del 0% a los valores a que se refiere
esta Ley, cuando se realicen los actos o actividades siguientes: (...) II.- La prestación de servicios
independientes: (...) h).- Los de suministro de agua para uso doméstico
Artículo 3o.- La Federación, el Distrito Federal, los Estados, los Municipios, los organismos
descentralizados, las instituciones y asociaciones de beneficencia privada, las sociedades
cooperativas o cualquiera otra persona, aunque conforme a otras leyes o decretos no causen
impuestos federales o estén exentos de ellos, deberán aceptar la traslación a que se refiere el
artículo primero y, en su caso, pagar el impuesto al valor agregado y trasladarlo, de acuerdo con
los preceptos de esta Ley.
La Federación, el Distrito Federal, los Estados, los Municipios, así como sus organismos
descentralizados y las instituciones públicas de seguridad social, tendrán la obligación de pagar
el impuesto únicamente por los actos que realicen que no den lugar al pago de derechos o
aprovechamientos, y sólo podrán acreditar el impuesto al valor agregado que les haya sido
trasladado en las erogaciones o el pagado en la importación, que se identifique exclusivamente
con las actividades por las que estén obligados al pago del impuesto establecido en esta Ley o les
sea aplicable la tasa del 0%. Para el acreditamiento de referencia se deberán cumplir con los
requisitos previstos en esta Ley.
La Federación y sus organismos descentralizados efectuarán igualmente la retención en los

términos del artículo 1o.-A de esta Ley cuando adquieran bienes, los usen o gocen temporalmente
o reciban servicios, de personas físicas, o de residentes en el extranjero sin establecimiento
permanente en el país en el supuesto previsto en la fracción III del mismo artículo. También se
efectuará la retención en los términos del artículo 1o.-A de esta Ley, en los casos en los que la
Federación y sus organismos descentralizados reciban servicios de autotransporte terrestre de
bienes prestados por personas morales. Los Estados, el Distrito Federal y los Municipios, así como
sus organismos descentralizados no efectuarán la retención a que se refiere este párrafo.
Artículo 18.- Para calcular el impuesto tratándose de prestación de servicios se considerará como
valor el total de la contraprestación pactada, así como las cantidades que además se carguen o
cobren a quien reciba el servicio por otros impuestos, derechos, viáticos, gastos de toda clase,
reembolsos intereses normales o moratorios, penas convencionales y cualquier otro concepto.
18. De la anterior transcripción se desprende que, si bien los ingresos por concepto de pagos de
derechos o aprovechamientos están exceptuados de la causación del IVA, lo cierto es que el acto
realizado por mi mandante no es un pago de derechos, si no, como se desprende del primer concepto
de impugnación, se trata de una prestación de servicios independientes que la legislación aplicable
establece que es objeto del impuesto sujeto a la tasa 0%.
19. Luego entonces, de un análisis conjunto de los preceptos citados, se desprende que, los
ingresos derivados del suministro de agua potable son catalogados como una prestación de
servicios independientes, objeto de acreditación de IVA, y si estos son destinados al uso doméstico,
será aplicable la tasa del 0%. Por otro lado, se desprende que, para calcular el impuesto de la
prestación de servicios independientes, como lo es el suministro de agua potable para uso
doméstico, se toma en cuenta el valor de la contraprestación, y cualquier cantidad que se derive de
ello, como lo son en el caso concreto las operaciones por concepto de “CONSUMO DE AGUA”,
“DOCUMENTOS”, “ANTICIPOS DE CONTRATOS”, “AGUA EN BLOQUE.”, “PIPA DES.
HUMANO”, “PIPAS DOMÉSTICO.”, “PIPAS PARTICULARES.”, “REAC CUENTA
SUSPENSIÓN TEMPORAL”, “RECARGOS DE DOCUMENTOS”, en cantidad total de
$4,330,020.00.
20. En el caso concreto, como esa H. Sala podrá concluir, las contribuciones obtenidas por el
municipio derivadas del servicio independiente de suministro de agua SÍ son objeto del pago de
IVA, por ser considerados por nuestra legislación como una prestación de servicios independientes,
y no una contribución por el pago de derechos. En ese tenor, resulta completamente aplicable al
caso concreto lo señalado por el numeral 18 de la LIVA antes transcrito.

21. Al efecto, todo lo hasta aquí señalado en el presente concepto de impugnación ha sido
criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dentro de la tesis con número de registro
2025273 y de rubro “IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (IVA). LOS INGRESOS QUE
OBTENGAN LOS MUNICIPIOS O SUS ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS POR
CONCEPTO DE "RECARGOS", "GASTOS DE EJECUCIÓN" Y/O "SANCIONES" –O
ALGÚN OTRO CONCEPTO SIMILAR– POR EL COBRO DEL SERVICIO
INDEPENDIENTE DE SUMINISTRO DE AGUA POTABLE, SON OBJETO DE ESE
TRIBUTO, EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 2o.-A, FRACCIÓN II, INCISO H), 3o. Y
18 DE LA LEY RELATIVA.”, en la cual señala el tratamiento especial que la legislación aplicable
le atribuye al traslado de impuestos del Impuesto al Valor Agregado por el cobro de servicios
independientes de suministro de agua potable.
22. En ese sentido y en seguimiento al análisis del anterior criterio emitido por nuestro más alto
Tribunal, si bien se desprende que el artículo 3 de la LIVA establece que el pago de derechos
no es acreditable para IVA, no debe perderse de vista que el legislador le da tratamiento
especial al suministro de agua potable para uso doméstico, catalogando como una prestación
de servicios independientes.
23. En relación con lo anterior, esa H. Sala no debe perder de vista el principio general de
derecho lex specialis derogat legi generali, que para efectos de robustecer aún más la ilegalidad de
la resolución impugnada, el criterio de especialidad refiere que para la resolución de conflictos de
leyes, una general y la otra especial, prevalece la segunda en el entendido que la ley especial
substrae una parte de la materia regida por la de mayor amplitud, para someterla a una
reglamentación diversa, lo anterior se desprende del criterio sostenido por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la tesis con número de registro 165344 y de rubro “ANTINOMIAS O
CONFLICTOS DE LEYES. CRITERIOS DE SOLUCIÓN”.

24. De forma que, en aras del principio de especialidad en mención, resulta lógico deducir que
lo conducente en derecho es que la autoridad fiscal debió de apegarse a la norma específica que
regula el supuesto jurídico del contribuyente, que clasifica el suministro de agua potable para uso
doméstico como un servicio independiente objeto del IVA y sujeto a la tasa del 0%, pues aquella
está por encima de la norma general que establece como pago de derechos la prestación de un
servicio público. Pues, tomando en cuenta la intención del legislador, si el suministro de agua se
tratara de un pago de derechos, el legislador no hubiera porque catalogarlo en el artículo 2-A,
fracción II, inciso h) como una prestación de servicios independientes.
25. Ahora bien, contrario a lo anteriormente expuesto, la autoridad en la resolución impugnada
refiere erróneamente lo siguiente:
26. De la anterior transcripción, se desprende que la autoridad realizó una indebida
interpretación de la legislación aplicable, pues estima que los servicios correspondientes al
“suministro de agua potable para uso doméstico” no son objeto acreditable de IVA ni sujeto a la
tasa del 0% por esta derivarse supuestamente de un pago de derechos. Sin embargo, como ha
quedado demostrado con anterioridad, el Municipio no está realizando una contribución por pagos
de derechos, sino una prestación de servicios independientes, por lo que estos son susceptibles al
pago del Impuesto al Valor Agregado y por ende sujetos a la tasa del 0%.
27. Lo anterior es así, pues en el presente caso, los artículos 6, artículo 21 primer párrafo, del
Código Fiscal de la Federación y artículo 3 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado en relación
con lo dispuesto por los artículos 2-A, 3 y 18 de la Ley del IVA y demás aplicables a este
ordenamiento, son las normas especiales que regulan el tratamiento fiscal del contribuyente relativo
al suministro de agua potable como una prestación de servicios independientes, por lo que deben
prevalecer sobre el artículo 3 de la Ley del IVA que la autoridad recurrida utilizó como fundamento
legal para determinar que el contribuyente no puede acreditar el IVA de dichas actividades.
28. En contrario a lo mencionado por la autoridad, dentro de un mismo ordenamiento jurídico
está utilizando dos artículos para la sustanciación de sus argumentos, sin embargo, como se
menciona anteriormente se tiene que tomar en cuenta el principio de especialidad en el cual se
desprende el tratamiento que la legislación le da al suministro de agua potable para uso doméstico.
29. Por lo hasta aquí expuesto y fundado resulta ilegal la determinación del crédito fiscal
emitido por la autoridad respecto a que no le es acreditable al contribuyente el IVA por concepto
de suministro de agua, situación que es contraria a derecho, pues es claro que no se trata de un pago
de derechos, sino que la ley aplicable de la un tratamiento específico a esta actividad y la cataloga
como un servicio profesional independiente, por lo que procede que ese H. Tribunal reconozca la
ilegalidad de las resolución impugnada y declare la nulidad lisa y llana de la misma de conformidad
con lo establecido por el artículo 58-28, fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo al haberse actualizado la causal de nulidad contenida en las fracciones I, II y III del
artículo 58-27 del mismo cuerpo de leyes.
TERCERO LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RESULTA ILEGAL TODA VEZ MI
MANDANTE SÍ ACREDITÓ EL SALDO A FAVOR DEL IVA RESPECTO AL PERIODO
DE ENERO, MARZO Y MAYO DEL 2018 POR LA CANTIDAD DE $1,001,112.00, PUES
EL MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN DE DE PIPAS Y DEL SISTEMA DE AGUA

POTABLE DEL MUNICIPIO DE LAS CALETAS, SE REALIZA BAJO LA FIGURA DE
SUBCONTRATACIÓN EN TÉRMINOS DE LA LEGISLACIÓN APLICABLE EN EL
2018, MOMENTO DE LA CAUSACIÓN DEL IMPUESTO Y NO SE TRATA DE UN
SERVICIO PERSONAL SUBORDINADO.
30. En efecto, la prestación de servicios contratados de forma personal se rigen bajo el carácter
de subordinado e implican el nacimiento de una relación laboral que no es objeto de acreditación
del IVA. Al efecto, traeremos a colación los numerales 14 de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, y 15 de la Ley Federal del Trabajo, ambos vigentes en el 2018.
ARTICULO 14.- Para los efectos de esta Ley se considera prestación de servicios independientes:
I.- La prestación de obligaciones de hacer que realice una persona a favor de otra, cualquiera que
sea el acto que le dé origen y el nombre o clasificación que a dicho acto le den otras leyes. (...) No
se considera prestación de servicios independientes la que se realiza de manera subordinada
mediante el pago de una remuneración, ni los servicios por los que se perciban ingresos que la Ley
del Impuesto sobre la Renta asimile a dicha remuneración.
Artículo 15-A. El trabajo en régimen de subcontratación es aquel por medio del cual un patrón
denominado contratista ejecuta obras o presta servicios con sus trabajadores bajo su dependencia,
a favor de un contratante, persona física o moral, la cual fija las tareas del contratista y lo supervisa
en el desarrollo de los servicios o la ejecución de las obras contratadas.
Este tipo de trabajo, deberá cumplir con las siguientes condiciones: a) No podrá abarcar la
totalidad de las actividades, iguales o similares en su totalidad, que se desarrollen en el centro de
trabajo. b) Deberá justificarse por su carácter especializado. c) No podrá comprender tareas
iguales o similares a las que realizan el resto de los trabajadores al servicio del contratante.
De no cumplirse con todas estas condiciones, el contratante se considerará patrón para todos los
efectos de esta Ley, incluyendo las obligaciones en materia de seguridad social.
31. De lo anteriormente transcrito, se advierte la distinción que, para efectos de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, existe entre la prestación de servicios subordinada y la prestación de
servicios independientes, y asimismo, las condiciones esenciales que deben acreditarse para que,
en términos de la Ley Federal del Trabajo sea considerada la prestación de servicios con carácter
de subcontratación. Al efecto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación establece la interpretación
de estos dos tipos de contratación laboral bajo tesis jurisprudencial con número de registro 242745
y de rubro “SUBORDINACIÓN. ELEMENTO ESENCIAL DE LA RELACIÓN DE
TRABAJO.”
32. La anterior jurisprudencia señala que la prestación de servicios se le atribuye el carácter
subordinado cuando éste forzosamente involucre un poder jurídico de mando correlativo a un deber
de obediencia por parte del prestamista y el contratista. Por el contrario, si la prestación de servicios
entraña una obligación de hacer en favor de otra persona y además cumple con las condiciones
previstas en la legislación laboral respecto a que el servicio no abarca el total de las actividades del
contratante, se trata de un servicio especializado y es distinta a las actividades que realizan los
trabajadores del contratante, entonces, estamos frente a la figura de subcontratación y, para efectos
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, tendrá el carácter de servicio independiente.
33. En este entendimiento, la autoridad fiscal debió de analizar correctamente las cláusulas
desprendidas del contrato de prestación de servicios celebrado entre el contribuyente y el
proveedor, la persona moral denominada “AGUA Y PIPAS DE ROSARITO, S.A. DE C.V”, de
las cuales se advierte de manera clara que se trata de la prestación de un servicio
independiente por medio de subcontratación. Tal como se desprende de las cláusulas primera,
cuarta y sexta del referido contrato, que por economía procesal no se transcriben.
34. En ese sentido, de las anteriores cláusulas mencionadas y pactadas por mi mandante con su
proveedor en el contrato de prestación de servicios profesionales, esa H. Sala advertirá que; a) de
la cláusula primera el objeto de contrato es la prestación de un servicio especializado relativo
exclusivamente al mantenimiento y conservación de de pipas y del sistema de agua potable del
Municipio de las Caletas; b) de la cláusula cuarta que el Municipio no ejercerá ninguna relación
laboral con los trabajadores de la empresa que presta el servicio, y; c) asimismo de la cláusula sexta
se desprende que la empresa que presta el servicio deberá enviarle al Municipio una bitácora
mensual del avance del trabajo, situación que evidencia que los trabajadores NO están ejerciendo
su labor bajo la dirección del Municipio, de ser así no sería necesario el exigir el acreditamiento
del avance mensual del trabajo contratado.
35. No es óbice de lo anterior señalar que, para el acreditamiento del IVA, el artículo 5 de la
LIVA establece que el impuesto debe de corresponder a actividades estrictamente indispensables
para la consecución del objeto social del contribuyente. En ese tenor, lo anterior se relaciona con
la disposición constitucional contenida en el artículo 115, fracción III, inciso a) de nuestra Carta
Magna, relativa a la atribución que le da la Constitución a los Municipios de que tengan a su cargo
el servicio público de agua potable, ambos preceptos se transcriben a continuación:
CPEUM – “Artículo 115. (...) III. Los Municipios tendrán a su cargo las funciones y servicios
públicos siguientes: a) Agua potable, drenaje, alcantarillado, tratamiento y disposición de sus
aguas residuales; (…)”
LIVA – “Artículo 5o.- Para que sea acreditable el impuesto al valor agregado deberán reunirse
los siguientes requisitos: I. Que el impuesto al valor agregado corresponda a bienes, servicios o al
uso o goce temporal de bienes, estrictamente indispensables para la realización de actividades
distintas de la importación, por las que se deba pagar el impuesto establecido en esta Ley o a las
que se les aplique la tasa de 0%. (…)”
36. Transcrito lo anterior es de concluirse que, si de la norma constitucional se desprende la
atribución del Municipio de suministrar agua potable para los gobernados; resulta estrictamente
indispensable para el Municipio el mantenimiento y conservación del sistema de red de agua
potable del Municipio. En este sentido, resulta inconcuso la acreditación del Impuesto al Valor
Agregado aplicable al caso concreto, al cumplir con los requisitos que establece el artículo 5 de la
Ley del Impuesto al Valor Agregado; al tratarse de un servicio independiente que es estrictamente
indispensable para la actividad del contribuyente, situación que queda por más probada con
base al artículo 115 de la Constitución, y que por el carácter de indispensable que resulta el
suministro de agua a la población; y además, como ya se expuso en líneas anteriores el caso
concreto, en aras de los artículos 2-A, fracción II, inciso h) y 18 de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, le es aplicable la tasa del 0%.

37. Ahora bien, contrario a la anterior lógica jurídica, en el caso concreto la autoridad fiscal
determinó que mi mandante no acreditó el saldo a favor del IVA respecto al periodo de enero,
marzo y mayo del 2018, bajo la errónea interpretación de que el mantenimiento de pipas se realizó
de manera subordinada y por tanto la prestación del servicio no es objeto de la Ley del Impuesto
al Valor Agregado. Se transcribe la parte conducente de la resolución impugnada:
38. De la anterior transcripción se desprende que la autoridad fiscal considera que el servicio
prestado por parte de “AGUA Y PIPAS DE ROSARITO, S.A. DE C.V” hacia el Municipio de la
Caleta, no es un servicio independiente al no cumplir con lo dispuesto en el artículo 15-A de la Ley
Federal del Trabajo que enmarca las condiciones de la subcontratación; y sobre ello, estima que no
es procedente la acreditación del IVA al no cumplir con lo contenido en el artículo 5, fracción I de
la ley aplicable que establece como requisito para el acreditamiento del IVA el que se trate de una
actividad estrictamente indispensable, y que les aplique la tasa del 0%.
39. Sin embargo, como se ha expuesto a lo largo del presente concepto de impugnación, dicha
determinación es arbitraria y contraria a derecho, pues como esta H. Sala podrá concluir de un
análisis de las cláusulas anteriormente transcritas, en el caso concreto la normatividad enmarcada
en el contrato de prestación de servicios profesionales celebrado entre mi representada y “AGUA
Y PIPAS DE ROSARITO, S.A. DE C.V”, encuadra con los supuestos de hecho que enmarca el
artículo 15 de la Ley Federal del Trabajo vigente en el 2018 que le atribuye al servicio el carácter
de subcontratación, en virtud de que; a) el servicio contratado no abarca la totalidad de
actividades del contribuyente como ente municipal, pues resulta lógico afirmar que su única
facultad no radica en el suministro de agua potable para los ciudadanos, sino que también vela por
otros servicios públicos; b) se contrató un servicio especializado en el mantenimiento y
conservación de pipas y de red de agua potable del Municipio; c) los trabajadores del servicio
contratado NO están ejerciendo su labor bajo la dirección del Municipio.
40. Máxime que ninguna de las cláusulas desprendidas en el contrato de prestación de servicios
da cabida a que se trate de una relación laboral subordinada, por el contrario, se trata de una
subcontratación dentro de la cual mi mandante no está ejerciendo un poder jurídico de mando, no
estando los trabajadores a disposición del Municipio ni siendo este de quien reciben la
remuneración.
41. Teniendo en cuenta lo expuesto en las premisas anteriores, como esa H. Sala podrá concluir,
la clasificación por parte de la autoridad fiscal de la prestación del servicio por parte de la persona
moral denominada “AGUA Y PIPAS DE ROSARITO, S.A. DE C.V” como una subordinación fue
realizada de manera errónea al quedar por demás evidenciado que se trata de una subcontratación
que cumple con los requisitos del artículo 15 de la Ley Federal del Trabajo, y para efectos de la
Ley del Impuesto al Valor Agregado, con los dispuesto en el numeral 5 y 14 resulta legal la
acreditación del IVA.
42. Por lo hasta aquí expuesto y fundado resulta ilegal la determinación del crédito fiscal
emitido por la autoridad respecto a que no se debe considerar el saldo a favor generado del Impuesto
al Valor Agregado respecto a los periodos de enero, marzo y mayo del 2018, en favor de mi
representada, pues como se demostró, se trata de una subcontratación, por lo que procede que ese
H. Tribunal reconozca la ilegalidad de las resolución impugnada y declare la nulidad lisa y llana
de la misma de conformidad con lo establecido por el artículo 58-28, fracción II de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo al haberse actualizado la causal de nulidad
contenida en las fracciones I, II y III del artículo 58-27 del mismo cuerpo de leyes.
XIII. CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN
Con la finalidad de que no se lleve a cabo la ejecución del crédito fiscal impugnado, se
solicita a esta H. Sala Especializada en Materia del Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo,
otorgue la medida cautelar consistente en la suspensión de la ejecución de los actos impugnados,
de conformidad con el artículo 58-19, último párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, el cual señala lo que a la letra se transcribe:
"ARTÍCULO 58-19. El Magistrado Instructor determinará la procedencia del juicio de

resolución exclusiva de fondo considerando lo siguiente: (…) Si el Magistrado Instructor
admite la demanda, ordenará suspender de plano la ejecución del acto impugnado, sin
necesidad de que el demandante garantice el interés fiscal. La suspensión así concedida
operará hasta que se dicte la resolución que ponga fin al juicio exclusivo de fondo, sin
perjuicio de los requisitos que para la suspensión establezcan las leyes que rijan los medios
de impugnación que procedan contra la sentencia dictada en el mismo."
La esencia de la medida cautelar que se solicita es con el propósito de que se suspenda
cualquier acto tendiente hacer efectivo el crédito contenido en la resolución impugnada, y ordene
que las cosas se mantengan hasta en tanto no se dicte la sentencia definitiva que ponga fin a la
presente controversia.
Si bien es cierto que el artículo 28, fracción II, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, prevé que para el otorgamiento de la suspensión deberán satisfacerse
ciertos requisitos, en los cuales, en tratándose de la suspensión de actos de determinación,
liquidación, ejecución o cobro de contribuciones, aprovechamientos y otros créditos fiscales, debe
de constituirse la garantía del interés fiscal ante la autoridad ejecutora por cualquiera de los medios
permitidos por las leyes fiscales aplicables, también lo es que el artículo 58-19, último párrafo, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, resulta ser la regla especial para el
caso de los juicios de resolución exclusiva de fondo, numeral el cual prevé expresamente que,
procederá la suspensión del acto reclamado, sin necesidad de que el actor garantice el interés fiscal.
Por lo que, de conformidad con el último párrafo del artículo 58-19 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, mi representada no se encuentra obligada a exhibir
garantía del interés fiscal dentro del asunto que hoy nos ocupa, hasta en tanto no sea resuelto el
presente Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo promovido por mi mandante, lo cual constituye
una razón legal y suficiente para que esta H. Sala decrete la suspensión definitiva del acto
combatido en el presente medio de defensa.
En ese tenor, con base en el artículo 58-19 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, se solicita a esta H. Sala ordene la inmediata suspensión de cualquier acto tendiente
de cobro relacionado con la resolución contenida en el oficio número 500-65-00-00-02-2022-111,
de fecha 07 de octubre de 2022, emitida por la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal
de Baja California “2”.
Sustenta nuestra petición, por analogía, la Tesis IV-TASR-XXVII-307 de la Tercera Sala
Regional del Golfo-Centro, consultable en la Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, Año II,
No. 22, Mayo de 2000, Cuarta Época, página 247; cuyo tenor literal es el siguiente:
"SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. CUÁNDO DEBE

CONCEDERSE LA. AUN SIN QUE EXISTA OFRECIMIENTO DE GARANTÍA.- La suspensión al
procedimiento administrativo de ejecución se hace posible, por la simple disposición de la ley ante un acto
del particular cuyo fin directo no es obtener tal beneficio, o por el acto volitivo del sujeto pasivo de la relación
tributaria de obtenerla; la primera hipótesis es regulada por el segundo párrafo del artículo 144 del Código
de la materia; la segunda se sujeta, a diferencia de la anterior, al cumplimiento de requisitos diversos a la
simple impugnación determinante de la obligación tributaria que se ha hecho exigible, de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 141 y 144 del Código Fiscal de la Federación, y 68 de su Reglamento, en este
caso es necesario que el sujeto pasivo solicite la suspensión ante la oficina exactora correspondiente,
ofreciendo garantía del interés fiscal en alguna de las formas estipuladas por la ley, a fin de que tal autoridad
la califique, acepte si procede y le dé el trámite correspondiente; sin embargo, sin en el escrito de solicitud
de suspensión no se ofreció garantía del interés fiscal, pero del expediente administrativo abierto a nombre
del deudor que obra en las oficinas de la autoridad fiscal, se desprende, que en el mismo procedimiento
ejecutivo ya se embargaron bienes que garantizan en demasía el importe del crédito insoluto, la autoridad
ejecutora deberá acceder a la petición de suspender el procedimiento administrativo de ejecución,
independientemente de que no exista expreso ofrecimiento de garantía, atendiendo a que el fin de que se exija
la garantía se encuentra satisfecho, que es el que la autoridad fiscal tenga los medios materiales para hacer
efectivo su derecho de cobro en el momento oportuno, quedando conciliados el derecho del deudor a
interponer los medios de defensa que estime pertinentes y el interés de la sociedad en que los contribuyentes
cumplan con sus obligaciones fiscales, resultando superflua la inexistencia de la formalidad sacramental de
ofrecer expresamente garantía, en estricto apego a la reforma sufrida en diciembre de 1998, por el invocado
artículo 144 del Código Fiscal de la Federación, que en su penúltimo párrafo reza: "No se exigirá garantía
adicional si en el procedimiento administrativo de ejecución ya se hubiera embargado bienes suficientes para
garantizar el interés fiscal".
(Énfasis añadido)
Asimismo, la Jurisprudencia 2a./J. 76/2006 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XXIII, Junio de 2006, Novena Época, Página 214, establece lo siguiente:
"INTERÉS FISCAL. EL PLAZO DE CINCO MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 144 DEL

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN PARA GARANTIZARLO NO IMPLICA QUE DURANTE
ESE TIEMPO SUBSISTA LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
EJECUCIÓN, SI LA AUTORIDAD RESUELVE ANTES EL RECURSO EN SENTIDO NEGATIVO. El
citado precepto establece que el contribuyente puede interponer el recurso de revocación contra la
determinación de un crédito fiscal, y que para lograr la suspensión del procedimiento administrativo de
ejecución tiene un plazo de cinco meses contado a partir de la fecha en que se interponga ese medio de
defensa, para garantizar el interés fiscal, lo que implica que una vez resuelto confirmando tal determinación,
la autoridad puede continuar con el procedimiento de que se trata, salvo que el contribuyente justifique ante
la autoridad exactora que contra tal determinación promovió o interpuso un medio de defensa, pues en
este supuesto la suspensión operará conforme a las reglas que establezca dicho medio. Por tanto, el aludido
plazo de cinco meses es exclusivamente para que se garantice el interés fiscal y no para que continúe
suspendida la ejecución del crédito cuando éste ha sido confirmado con motivo del fallo que recayó al recurso
de revocación."
Por lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 28, fracción II, inciso a), y
58-19, ambos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, solicito
respetuosamente a esta H. Sala, otorgar la suspensión provisional y posteriormente la definitiva
con la finalidad de que se evite cualquier acto tendiente al cobro relacionado con la resolución
contenida en el oficio 500-65-00-00-02-2022-111, de fecha 07 de octubre de 2022, emitida por la
Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Baja California “2”, ordenando a la
autoridad demandada suspender todo acto tendiendo a hacer efectivo su cobro.
XIV. PRUEBAS
Se ofrecen y rinden como pruebas en la presente demanda de nulidad, las siguientes:
1. Copia certificada del instrumento notarial xxx, con el que se demuestra la personalidad del que
suscribe C. DANIELA MARTÍNEZ REYES para actuar en representación legal de EL
MUNICIPIO DE LA CALETA, EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA. Se adjunta al
presente como Anexo 1.
2. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la resolución contenida en el oficio número
500-65-00-00-02-2022-111, fecha 07 de octubre de 2022, emitida por la la Administración
Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Baja California “2”, mediante la cual se determinó un
crédito fiscal a cargo de mi representada en cantidad de $13,551,375.23 (Trece millones quinientos
cincuenta y un mil trescientos setenta y cinco pesos 23/100 M.N.), por concepto de omisiones de
pago de retenciones del Impuesto Sobre la Renta por concepto de sueldos y salarios, más recargos
y multas, correspondiente al periodo fiscal comprendido del 01 de enero de 2018 al 31 de diciembre
de 2018. Se agrega al presente como Anexo 2.
3. PRESUNCIONAL, en su doble aspecto, legal y humana, así como la instrumental de
actuaciones, de todo lo actuado en el presente juicio, y en todo aquello que beneficie a la parte
actora.
4. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo aquello que beneficie los intereses que
represento.
XV. PETITORIOS
Por lo antes expuesto, A ESA H. SALA REGIONAL ESPECIALIZADA EN
MATERIA DEL JUICIO DE RESOLUCIÓN EXCLUSIVA DE FONDO, atentamente pido:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de este escrito, demandando la
nulidad del acto cuyo contenido y características han quedado debidamente especificados.
SEGUNDO. Tener por señalado domicilio para oír y recibir notificaciones, así como por
autorizados a los profesionistas que se mencionan a lo largo del presente ocurso, así como los
correos electrónicos señalados para los efectos legales conducentes.
TERCERO. Admitir la demanda de nulidad, así como la totalidad de las pruebas ofrecidas
y exhibidas.
CUARTO. Previos los trámites de ley, otorgar la suspensión de plano de la ejecución del
acto impugnado, sin necesidad de que mi mandante garantice el interés fiscal, de conformidad con
el artículo 58-19, último párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
QUINTO. Tener al suscrito manifestado en tiempo y forma legales su oposición a la
publicación de sus datos, en términos de lo que establece la Ley Federal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública Gubernamental.
SEXTO. Previos los trámites de ley, declarar la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada.
ÚLTIMO. Acordar de conformidad lo solicitado.
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a la fecha de su presentación.
___________________________________
C. DANIELA MARTÍNEZ REYES

en representación legal de
EL MUNICIPIO DE LA CALETA, EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
REFERENCIAS
A. LEGISLACIÓN
1. CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN. (2016). LEY DEL
IMPUESTO AL VALOR AGREGADO. Diario Oficial de la Federación. Recuperado de
https://legislacion.scjn.gob.mx/Buscador/Paginas/wfOrdenamientoDetalle.aspx?q=7i5
lK9rRYqoysrw79EZFjVcXeh5dNSBQqk1Tx7M8ZSylqw0di7wriptmFolLa4U1
Que corresponde con los puntos 2 y 30 de los conceptos de impugnación de la
presente demanda.
1. CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN. (2016). LEY DEL
IMPUESTO SOBRE LA RENTA. Diario Oficial de la Federación. Recuperado de
https://legislacion.scjn.gob.mx/Buscador/Paginas/wfOrdenamientoDetalle.aspx?q=Wc
t5OSsXp/CsyLrt7V+fcZWsNjzBm6PqlYnclTf1Dunn5M1m5gVBS7BT9feCx5ls
Que corresponde con el punto 4 de los conceptos de impugnación de la presente
demanda.
2. CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN. (2017). LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Diario
Oficial de la Federación. Recuperado de
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFPCA_270117.pdf
Que corresponde con el proemio y los apartados de la manifestación expresa de
optar por el juicio y el capítulo de suspensión, de la presente demanda.
3. CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN. (2018). CÓDIGO
CIVIL FEDERAL Diario oficial de la Federación. Recuperado de:
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/2_110121.pdf
demanda.
4. CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN. (2018). Código
Fiscal de la Federación. Diario oficial de la Federación . Recuperado de:
https://legislacion.scjn.gob.mx/Buscador/Paginas/AbrirDocArticulo.aspx?q=Hdpq0uH
0M20zIPLWMg+qfpMZyg4ah8i7rAHZXDoU/tNqWQh6nuGhG4sD1Os58ow1Cusoi
74bT2Ec3K/ifQWv7Q==
demanda.
5. CÁMARA DE DIPUTADOS DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN. (2018).
CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Diario
Oficial de la Federación. Recuperado de
https://legislacion.scjn.gob.mx/Buscador/Paginas/wfOrdenamientoDetalle.aspx?q=b/E
coMjefuFeB6DOaNOimE2VCMjfIsnCECSIArvq0l5HCFlXkN9QRimN4pk8I165
presente demanda.
FEDERAL DEL TRABAJO. Diario Oficial de la Federación. Recuperado de
https://legislacion.scjn.gob.mx/Buscador/Paginas/wfOrdenamientoDetalle.aspx?q=Vz
NC+MslnhhIDEEjByD59U/0mBQXeS9J3f/Y257APfteyf849CkeLxsICnVG0C/0
presente demanda.
ORGÁNICA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

Diario oficial de la Federación. Recuperado de:
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LOTFJA.pdf
Que corresponde con el proemio, y los apartados de procedencia, competencia
y oportunidad de la presente demanda.
B. TESIS
9. TESIS III.7o.A.5 A (11a), Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Onceava Época. Septiembre de 2022. Registro Digital. 2025273.
demanda.
10. TESIS I.4o.C.220 C, Seminario Judicial y su Gaceta, Novena Época, Registro
digital: 165344.
demanda.
11. TESIS. PCXIIIVII.J/4 A (7a) 11/84, Seminario Judicial y su Gaceta, Séptima
Época. Noviembre de 1984. Registro digital 242745.
demanda.
12. TESIS. IV-TASR-XXVII-307 (4a), 05/00, Revista del Tribunal Fiscal de la
Federaciòn, Cuarta Época. Mayo 2000.
Que corresponde al apartado capítulo de suspensión de la presente demanda.
13. TESIS 2a./J. 76/2006 (10a), 06/19, Seminario Judicial y su Gaceta, Décima Época,
Junio 2019. Registro Digital. 2020022.

Que corresponde al apartado capítulo de suspensión de la presente demanda.

Demanda Nulidad CNSFG Itesm Monterrey

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Nulidad CNSFG Itesm Monterrey

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONCURSO NACIONAL SERGIO F.

En reperesentación de la Parte Actora del presente instrumento, el Municipio De La Caleta, En

Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Monterrey.

MIGUEL ÁNGEL ESTRADA LANDERO Noveno Semestre de la Carrera de

ROCÍO FÁTIMA NEÁVEZ GARZA Séptimo Semestre de la Carrera de

CÉSAR JOAN HERNÁNDEZ BARRERA Séptimo Semestre de la Carrera de

NICOLÁS DAVID CORRAL CHANG Quinto Semestre de la Carrera de

ACTOR: MUNICIPIO DE LA CALETA, EN EL

C. DANIELA MARTÍNEZ REYES, en representación legal de EL MUNICIPIO DE

LA CALETA, EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, como se acredita con copia

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a los Licenciados en Derecho:

y forma legales a interponer la presente DEMANDA DE NULIDAD, en contra de la resolución

que más adelante se detalla.

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, procedo a señalar lo siguiente:

I. MANIFESTACIÓN EXPRESA DE MI REPRESENTADA DE OPTAR POR EL

JUICIO DE RESOLUCIÓN EXCLUSIVA DE FONDO

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 58-18, fracción I, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, mi representada manifiesta ante esa H. Sala

II. NOMBRE Y DOMICILIO FISCAL DEL DEMANDANTE Y DOMICILIO PARA

OÍR NOTIFICACIONES, ASÍ COMO CORREO ELECTRÓNICO DEL DEMANDANTE

a) NOMBRE DEL DEMANDANTE: EL MUNICIPIO DE LA CALETA, EN EL ESTADO

b) DOMICILIO FISCAL DEL DEMANDANTE: el ubicado en Avenida Ensenada #1,

Colonia Conchitas, La Caleta, C.P. 22010 La Caleta, Baja California

c) DOMICILIO PARA OÍR NOTIFICACIONES: el ubicado en AVENIDA ENSENADA

#1, COL. CONCHITAS, C.P. 22010, LA CALETA, BAJA CALIFORNIA.

d) CORREO ELECTRÓNICO DEL DEMANDANTE: Se señala como correo electrónico

para recibir notificaciones el siguiente: rocioneavezg@gmail.com

III. RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA

La resolución contenida en el oficio número 500-65-00-00-02-2022-111, de fecha 07 de

octubre de 2022, emitida por la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Baja

California “2”, de la Administración General de Auditoría Fiscal, del Servicio de Administración

Tributaria, mediante la cual se determinó un crédito fiscal a cargo de mi representada en cantidad

comprendido del 01 de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2018.

IV. AUTORIDADES DEMANDADAS

1. La Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Baja California “2”.

2. La Administración General de Auditoría Fiscal Federal.

3. El Servicio de Administración Tributaria.

VI. PROPUESTA DE LITIS Y EXPRESIÓN DE LA CONTROVERSIA DE FONDO

propuesta de litis de la presente demanda de nulidad consiste en lo siguiente:

● La ilegalidad de la resolución contenida en el oficio 500-65-00-00-02-2022-111, de fecha

07 de octubre de 2022, emitida por la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Baja

California “2”, de la Administración General de Auditoría Fiscal, del Servicio de Administración

En el primer concepto de impugnación se hace valer la ilegalidad de la resolución

dicha obligación no se desprende en su registro federal de contribuyentes.

En el tercer concepto de impugnación se demuestra que la resolución impugnada es ilegal

cantidad de $1,001,112.00, pues el mantenimiento y conservación de de pipas y del sistema de

de la legislación aplicable en el 2018, momento de la causación del impuesto y no se trata de un

servicio personal subordinado como erróneamente consideró la autoridad.

VII. ORIGEN DE LA CONTROVERSIA

De conformidad con el artículo 58-18, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, se manifiesta que el origen de la controversia deriva de la forma en

VIII. FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

notificada por buzón tributario el día 4 de noviembre de 2022.

IX. PROCEDENCIA Y COMPETENCIA

El presente juicio contencioso administrativo que se interpone, resulta procedente en

términos de lo dispuesto por el artículo 58-17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Actualización, elevada al año, vigente al momento de emisión de la resolución combatida; lo que

de revisión de gabinete, visitas domiciliarias o revisiones electrónicas, en cuyas facultades de

comprobación se haya determinado un crédito fiscal superior al monto ya referido.

i) los hechos u omisiones calificados en la resolución impugnada como constitutivos de

incumplimiento de las obligaciones revisadas; ii) la aplicación o interpretación de las normas

parcial de requisitos formales o de procedimiento que impacten o trasciendan al fondo de la

el Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo, respecto de las resoluciones mencionadas