NUMERO EXP. OIC./AS./161/2020.

ORGANO INTERNO DE CONTROL DEL H. AYUNTAMIENTO

DE MAZATLAN, SINALOA. LIC. RAFAEL PADILLA DIAZ/ TITULAR
PRESENTE.-

ASUNTO.- CONTESTACION DE INFORME

PRESUNTA RESPONSABILIDAD.

El que suscribe la presente el C. CINDY ELIZABETH AGUAYO MEDINA, cuyas generales

y demás se encuentran debidamente acreditadas en el expediente citado al margen superior
derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en calle
Andrés Soler numero 1401, esquina con Antonio Cuadros, Colonia Olímpica de esta ciudad de
Mazatlán, Sinaloa, que por propio derecho, y de igual manera vengo autorizando a los Lics. Pedro
Rubén Virgen Díaz y Miguel Ureña Zatarain tal y como lo marca el artículo 208 fraccion III de la Ley
de Responsabilidades Administrativas del Estado de Sinaloa y de manera respetuosa y pacífica,
vengo a exponer lo siguiente:

Que por medio del presente y encontrándome dentro del término para tal efecto, y con
fundamento legal en el artículo 8 de la Constitución Política de los Estados Mexicanos, vengo a dar
contestación bajo los siguientes términos:

CONTESTACION DE HECHOS.

1.- Referente al Informe de Presunta Responsabilidad presentado por la Autoridad Investigadora

del Órgano Interno de Control, presentado con fecha cuatro de noviembre del año dos mil veinte,
ante la Autoridad Substanciadora, en el que vienen manifestando que supuestamente soy
acreedora a Faltas Graves, tal lo hace ver la Autoridad Investigadora del Órgano Interno de
Control; por lo que me es grato manifestar que dicho informe carece de fundamentación y
motivación y al igual que dicho emplazamiento carece de validez ya que no viene indicando la
fecha exacta de dicho emplazamiento tal y como lo demostrare en los siguientes puntos:

2).- En cuanto al supuesto emplazamiento que se me realizó con fecha del mes de Diciembre del
año dos mil veinte, dicho emplazamiento que se encuentra dentro del expediente de
Responsabilidad Administrativas con número citado al rubro, en que se puede verificar que no se
encuentra bien elaborado, ya que no tiene fecha de notificación es decir el notificador LIC.
ENRIQUE HERRERA VÁZQUEZ, Comisionado Notificador por el Órgano Interno de Control, no
especificó la fecha exacta del emplazamiento que se me realizó por lo que se viene incumpliendo
el artículo 193 fracción I De la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de Sinaloa; es
decir dicho emplazamiento carece de validez legal, por lo que no se me viene corriendo ninguno
termino ya que el artículo 129 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Sinaloa de
aplicación supletoria, marca que los términos judiciales empezaran a correr desde el día siguiente
a aquél en que se hubiere hecho el emplazamiento o notificación, por lo que es muy claro que en
ningún momento se me está corriendo termino alguno; por lo que solicito desde este momento el
diferimiento de la Audiencia tal y como lo marca el artículo 208 fracción III de la Ley de
Responsabilidades Administrativas del Estado de Sinaloa; Entre la fecha del emplazamiento y la de
la audiencia inicial deberá mediar un plazo no menor de diez ni mayor de quince días hábiles. El
diferimiento de la audiencia sólo podrá otorgarse por causas de caso fortuito o de fuerza
mayor debidamente justificadas, o en aquellos casos en que se nombre; por lo que es muy
claro que el emplazamiento carece de validez jurídica; y de igual manera vengo solicitando se
declare la NULIDAD DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO tal y como lo marca el artículo 187 de la
Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de Sinaloa; y de manera supletoria el articulo
76 y 78 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Sinaloa, 77 y 78 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Sinaloa; mismo que a continuación se describe de
manera textual:

ARTÍCULO 76. En las cuestiones incidentales que tengan lugar en los asuntos que se tramiten en
el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, sólo serán de previo y especial pronunciamiento las
siguientes:

II. La nulidad de notificaciones;

ARTICULO 78. Procederá el incidente de nulidad de notificaciones, cuando éstas no se practiquen

de conformidad a lo dispuesto en esta Ley. En este caso, la parte agraviada podrá pedir que se
declare su nulidad dentro de los cinco días siguientes a aquél en que conoció el hecho que lo
motive. Si se declara la nulidad la Sala ordenará reponer la notificación anulada y las actuaciones
posteriores que sean consecuencia de ella

y los artículos 77 y 78 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Sinaloa;

supletoriamente

ARTÍCULO 77. La nulidad de una actuación debe de reclamarse en la actuación subsecuente,

pues de lo contrario aquélla queda revalidada de pleno derecho, con excepción de la nulidad por
defecto en el emplazamiento.

ARTÍCULO 78. Sólo formarán artículo de previo y especial pronunciamiento la nulidad de

actuaciones por falta de emplazamiento, los demás supuestos en que la ley expresamente lo
determine, y aquellos en que el juez, atendiendo a la naturaleza del caso, lo considere pertinente.
Los incidentes que se susciten con motivo de otras nulidades de actuaciones o de notificaciones se
fallarán en la sentencia definitiva.

3).- En cuanto a la Admisión del Informe de Presunta Responsabilidad Administrativa de fecha

nueve de noviembre del año dos mil veinte, en el que viene señalando la celebración de la
audiencia a las DIEZ HORAS DEL DIA MARTES DOCE DE ENERO DEL AÑO DOS MIL
VEINTIUNO, dicha celebración de Audiencia no cumple con lo establecido en el artículo 208
fracción III de la Ley de Responsabilidades Administrativas del Estado de Sinaloa; tal y como se
describe de manera textual:

Artículo 208.- En los asuntos relacionados con Faltas administrativas no graves, se deberá
proceder en los términos siguientes:

III.- Entre la fecha del emplazamiento y la de la audiencia inicial deberá mediar un plazo no menor
de diez ni mayor de quince días hábiles. El diferimiento de la audiencia sólo podrá otorgarse por
causas de caso fortuito o de fuerza mayor debidamente justificadas, o en aquellos casos en que se
nombre;

Por lo que es muy claro rebasa el tiempo de los quince días que te marca la Ley referida entre el
Emplazamiento y la fecha de Audiencia, ya que dicho artículo anteriormente descrito marca que
debe de tener un margen no menos de diez ni mayor de quince días hábiles.

4).- En cuanto al Informe de Presunta Responsabilidad Administrativa, carece de validez, ya que

dicho Informe no cumple con lo establecido en el artículo 194 de la Ley de Responsabilidades
Administrativa del Estado de Sinaloa fracción V, ya que no se encuentra un orden de narración
lógica y cronológica de los hechos en el que dieron a lugar la comisión de la presunta falta que se
me viene imputando, es decir, dicha narración no especifica el tiempo modo y lugar.
5).- En cuanto a la prueba el oficio OIC-240/2019 signado por el ING. JOSE JUAN TAPIA LOPEZ,
Auditor de Obra Pública del Órgano Interno de control del H. Ayuntamiento de Mazatlán, Sinaloa,
mediante el cual hizo llegar a la Autoridad Investigadora del Órgano Interno de Control, la auditoría
practicada de la obra en pavimentación de Calle Ébano entre Lázaro Cárdenas y Sauce en la
colonia Urias de esta ciudad, correspondiente al Programa Obra Pública Directa 2018, Dicha
Auditoria carece de validez, toda vez que el punto número 2 Conceptos pagados no ejecutados
del contrato IR-MMA-DOP-2018-025 manifesta que fueron pagados a la propia suscrita como
contratista por parte de la Dirección de Obras Públicas; desde este momento aclaro, que nunca
me fueron pagados dichos conceptos, por lo que es muy claro que dicha Auditoria carece de
validez, toda vez que solamente viene manifestando que se le pago a la suscrita, pero lo que es
cierto es que no relacionan ninguna prueba fehaciente que demuestre que dichos conceptos me
fueron pagados en tiempo y forma, ya que en su revisión solo se abocan a traducir cantidades sin
demostrar que realmente se le pago a la suscrita; asimismo, hago mención que en dicho punto
existe un importe de $824,331.89 (ochocientos veinticuatro mil trescientos treinta y un peso
con ochenta centavos); y en la tabla que presenta el auditor, maneja otro importe como lo es la
cantidad de $828,769.21 (ochocientos veintiocho setecientos sesenta y nueve pesos con
veintiún centavos), a luces puede observarse claramente que dicha auditoria no tiene validez
jurídica, ya que no demuestra que dicho conceptos me fueron pagados, por lo que en el capítulo de
pruebas demostrare que dichos conceptos no me fueron pagados, tal es así, que existe dos
solicitudes realizada por la propia suscrita; la primera con fecha de primero de febrero del año dos
mil diecinueve, dirigido al LICENCIADO JESUS JAVIER ALARCON LIZARRAGA, TESORERO
MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO DE MAZATLÁN, en el que se le requirió contar con la
liberación de dos facturas que fueron ingresadas en el mes de octubre del año dos mil dieciocho, y
que actualmente se encuentran reconocidas por el área de cuentas por pagar el H. Ayuntamiento
de Mazatlán, como pasivos en el área de ingresos del H. Ayuntamiento; y la segunda con fecha
veintitrés (23) de agosto del año dos mil diecinueve dirigida al ING. JUAN DE DIOS GARAY
VELAZQUEZ, DIRECTOR DE OBRAS PÙBLICAS DEL G. AYUNTAMIENTO DE MAZATLAN, en
el que se le explica detalladamente que derivado de la situación me notificó la Dirección de
Egresos del H. Ayuntamiento de Mazatlán, en septiembre del 2018, que ya no había recursos para
esa obra en especifico, ya que se encontraba en proceso de transacción de administración y de
gobierno, por ello, los trabajos se tuvieron que parar por esa razón por no tener la certeza jurídica
de lo que iba a suceder con la actual administración; de igual manera se le explico que la obra se
encontraba sin generar avances durante diez meses, abriendo sufrido deterioro por tránsito de
vehículos y por los eventos meteorológicos que se han presentado como lluvias todo ese tiempo.

Por lo que es muy claro que dicha Auditoria realizada por el Ingeniero JOSÉ JUAN TAPIA
LÓPEZ carece de validez, ya que no hizo el estudio minucioso y adecuado referente a los
conceptos de pagos por lo que el Ingeniero en mención debió haberlo turnado al Área de Auditoria
Gubernamental que se encuentra dentro del Órgano Interno de Control para que dicha área
realizara el estudio a fondo para verificar si dichos conceptos en si me fueron pagados.

Como se puede observar, la revisión que practica el auditor Ing. JOSE JUAN TAPIA
LOPEZ a la suscrita, se puede aducir que su revisión solo se dedica a la transcripción de hechos y
cantidades, sin tomar en cuenta que debió de haber fundado y motivado dicha auditoria como lo
marcan las normas y procedimientos de auditoria, ya que no aporta pruebas que indiquen la razón
de su dicho, dedicándose exclusivamente a replicar información documental de las obras que le
fueron adjudicadas a la suscrita; al igual a los hechos que viene denunciando la Dra. ELSA ISELA
BOJORQUEZ MASCAREÑO Síndico procurador del H. Ayuntamiento de Mazatlán, ya que hace
ver que son hecho que posiblemente sean constitutivos de faltas administrativas, es decir que al no
encontrar elementos suficientes para presumir la existencia de faltas administrativas, o de diversa
naturaleza procedió a que realizara la investigación al la autoridad investigadora del órgano de
control del H. ayuntamiento de Mazatlán, para que dicha autoridad realizara la investigaciones
correspondientes, y tal es así ,que dicha autoridad en mención, solo se baso en una auditoria mal
realizada y encausada por el ingeniero JOSE JUAN TAPIA LOPEZ.

Ahora bien, conclusamente con respecto a la investigación que llevo a cabo el C.

HÉCTOR ALONSO LIZÁRRAGA MORENO, titular de la Autoridad Investigadora del Órgano
Interno de Control del H. Ayuntamiento de Mazatlán del Estado de Sinaloa, para llevar a cabo la
realización de la revisión de las obras que supuestamente no se ejecutaron, no se concluyeron y
que fueron pagadas a la contratista CINDY ELIZABETH AGUAYO MEDINA; pues el citado
Auditor HÉCTOR ALONSO LIZÁRRAGA MORENO en primer término y con referencia a su
informe o dictamen de auditoria presentado derivado de su investigación hago las siguientes
precisiones: “Presenta un informe o dictamen de auditoria que en ningún momento se apega a los
fundamentos basados en las normas generales de auditoria, ya que esta persona solo se dedicó a
reproducir información de manera errónea y de manera lisa y llana sin profundizar, ya que este
debió de haber integrado una revisión de manera integrada, con la documentación y soporte legal,
esto para que el resultado de la revisión tenga credibilidad, la debió de realizar cubriendo una serie
de requisitos que enmarcaran su actuación en base a las normas y procedimientos de auditoria, ya
que como resultado de su ineficaz resultado, su opinión perjudica a los presuntos infractores antes
citados, tildándolos ilegalmente de responsables en el uso de los recursos públicos, por los
supuestos hechos y conductas de sus obligaciones como funcionarios públicos, y como
consecuencia mal fundando en derecho los artículos 49 F. I, ll, V y Vl, 54, 57 y 62 de la ley de
responsabilidades administrativas del Estado de Sinaloa; ahora bien, con respecto a la
notificación que realizo el comisionado notificador adscrito al órgano interno de control del H.
Ayuntamiento de Mazatlán el lic. ENRIQUE HERRERA VAZQUEZ a la C. CINDY ELIZABETH
AGUAYO MEDINA, aclaro que dicha notificación o emplazamiento fue realizada de manera ilegal,
en virtud de que el citado documento, en su contenido como se puede observar claramente no
hace mención y ni describe el día en que supuestamente fui notificado, en conclusión la
notificación que se realiza adolece de los requisitos procesales del emplazamiento, pues esta no
cumple con los requisitos legales de las notificaciones, al no contener el día en dicha notificación,
existiendo una clara violación procesal conforme lo estipulan los artículos 187 de la ley de
responsabilidades administrativas del Estado de Sinaloa, y supletoriamente los artículos 76 y 78 de
la ley de justicia administrativa del Estado de Sinaloa, 77 y 78 del código de procedimientos civiles
para el Estado de Sinaloa, y para que la suscrita pueda presentar en termino el debatir contra las
acusaciones mal fundadas de las investigaciones hechas por HÉCTOR ALONSO LIZÁRRAGA
MORENO, titular de la Autoridad Investigadora del Órgano Interno de Control del H. Ayuntamiento
de Mazatlán del Estado de Sinaloa.

De lo anteriormente expuesto, manifiesto bajo protesta de decir verdad que lo único que se
me fue pagado por parte del H. Ayuntamiento de Mazatlán, fue cuando la obra inicio, tal es así que
yo emití factura con fecha veintitrés(23) de mayo del año dos mil dieciocho tal y como lo demuestro
con el comprobante fiscal con número de folio 2D258CEF-02ª1-4DBD-AF88-80795C08E0D4; y
dicho concepto se me reflejo como pago hasta el veintinueve(29) de junio del año dos mil dieciocho
tal y como lo demuestro con el estado de cuenta integral por el BANCO SANTANDER (MEXICO)
S.A. Institución de Banca Múltiple Grupo Financiero Santander México. (Pago de transferencia
SPEI hora 10:53:57 enviados a BBVA BANCOMER, S.A. A LA CUENTA 012744001110483925
AL CLIENTE HENRY CONSULTORES DE SERVICIOS (1) (1) DATO NO VERIFICADO POR
ESTA INSTITUCION CLAVE DE RASTREO 2018062940014SNET0000487351610 REF 4909012
CONCEPTO DE SERVICIOS CONTABLES); por lo que como se puede observar, ya el Municipio
se encontraba ya infringiendo lo estipulado en el contrato IR-MMA-DOP-2018-025, ya que los
pagos los otorgaba de una manera muy desfasada, y así la suscrita me presionaría para cumplir
con los tiempos de entrega.

De igual manera, hago mención que fueron expedidas las siguientes facturas por la propia suscrita:

1. Con fecha diez de Julio del año dos mil dieciocho, con número de factura 19 por pago de
estimación No. 1 normal relativo a la obra “Pavimentación Calle Ébano entre Lázaro
Cárdenas y Sauce Colonia Urias” por la cantidad de cuatrocientos seis mil novecientos
veintinueve pesos con 00/100 M.N.

2. Con fecha diez de Julio del año dos mil dieciocho, con número de factura 18 por pago de
estimación No. 1 adicional relativo a la obra “Pavimentación Calle Ébano entre Lázaro
Cárdenas y Sauce Colonia Urias” por la cantidad de cincuenta y ocho mil ochocientos
setenta y cuatro pesos con 00/100 M.N.

3. Con fecha diez de Julio del año dos mil dieciocho, con número de factura 17 por pago de
estimación No. 1 extraordinaria relativo a la obra “Pavimentación Calle Ébano entre
Lázaro Cárdenas y Sauce Colonia Urias” por la cantidad de doscientos cuarenta y un mil
quinientos sesenta y tres pesos con 00/100 M.N.

Dicho concepto se me reflejo como pago hasta el día diez de agosto del año dos mil dieciocho,
tal y como lo demuestro con el estado de cuenta integral por el BANCO SANTANDER (MEXICO)
S.A. Institución de Banca Múltiple Grupo Financiero Santander México. (Abono de transferencia
SPEI hora 17:45:58 de la cuenta 072744001484093492 del cliente Municipio de Mazatlán clave
de rastro 8846APAC201808100624337539 REF 410 CONCEPTO DE PAGO MUNICIPIO DE
MAZATLAN RFC MMAB10101BN9)

CAPITULO DE PRUEBAS

1.- DOCUMENTAL PÙBLICA: Consistente en el emplazamiento que se llevo a cabo en el mes

diciembre del año dos mil veinte, mismo que se encuentra firmado por el LIC. ENRIQUE
HERRERA VÁZQUEZ, Comisionado Notificador, en el que se demuestra que existe irregularidad
en dicho emplazamiento y que carece de legalidad en el presente procedimiento, esta prueba se
relaciona con los puntos de contestación de hechos 1, 2 y 3.

2. DOCUMETAL PRIVADA: Consiste en el escrito firmado por la propia suscrita de fecha primero
de febrero del año dos mil diecinueve, emitido al Licenciado JESÚS JAVIER ALARCÓN
LIZÁRRAGA Tesorero Municipal del H. Ayuntamiento de Mazatlán, en que se solicita la liberación
de pago de la factura número 21 de fecha veinticuatro de octubre del año dos mil dieciocho por la
cantidad de $101,804.28 (ciento un mil ochocientos veinticuatro pesos con veintiocho centavos) y
la segunda por la cantidad de $369,010.19 (trescientos sesenta y nueve mil diez pesos con
diecinueve centavos) con esta prueba de demuestra que aun el H. Ayuntamiento de Mazatlán no
ha realizado el pago de los trabajos que fueron realizados por la propia suscrita referente al
contrato número IR-MMA-DOP-2018-025, esta prueba se relaciona con los puntos de hechos de
contestación 4 y 5.

3.- DOCUMETAL PRIVADA: Consiste en el escrito firmado por la propia suscrita de fecha
veintitrés de agosto del año dos mil diecinueve, dirigido al Ing. JUAN DE DIOS GARAY
VELÁZQUEZ, Director de Obras Públicas del H. Ayuntamiento de Mazatlán, en que se solicita de
nueva cuenta la liberación de pago de la facturas número 21 y 23 de fecha veinticuatro de octubre
del año dos mil dieciocho la primera por la cantidad de $101,804.28 (ciento un mil ochocientos
veinticuatro pesos con veintiocho centavos) y la segunda por la cantidad de $369,010.19
(trescientos sesenta y nueve mil diez pesos con diecinueve centavos) con esta prueba de
demuestra que aun el H. Ayuntamiento de Mazatlán no ah realizado el pago de los trabajos que
fueron realizados por la propia suscrita referente al contrato número IR-MMA-DOP-2018-025, esta
prueba se relaciona con los puntos de hechos de contestación 4 y 5.

4.- DOCUMENTAL PÙBLICA.- consistente en la factura número 21 de fecha veinticuatro de

octubre del año dos mil dieciocho, expedida al H. Ayuntamiento de Mazatlán con número de RFC
MMA810101BN8 por concepto de pago de estimación No. 2 Extraordinaria relativo a la obra
“pavimentación calle ébano entre Lázaro Cárdenas y Sauce de acuerdo con el contrato No. IR-
MMA-DOP-2018-025 por un total de $101,804.28 (ciento un mil ochocientos cuatro pesos con
veintiocho centavos, con esta prueba se acredita que se expidió factura por la suscrita en el mes
de octubre del año dos mil dieciocho, por trabajos ejecutados no pagados, esta prueba se relaciona
con los puntos de hechos 4 y 5.

5.- DOCUMENTAL PÙBLICA.- consistente en la factura número 23 de fecha veinticuatro de

octubre del año dos mil dieciocho, expedida al H. Ayuntamiento de Mazatlán con RFC
MMA810101BN8 por concepto de pago de estimación No. 2 Extraordinaria relativo a la obra
“pavimentación calle ébano entre Lázaro Cárdenas y Sauce de acuerdo con el contrato No. IR-
MMA-DOP-2018-025 por un total de $369,010.19 (trescientos dieciocho mil once pesos con
veintitrés centavos, con esta prueba se acredita que se expidió factura por la suscrita en el mes de
octubre del año dos mil dieciocho, por trabajos faltantes de ejecutar, esta prueba se relaciona con
los puntos de hechos 4 y 5.

6.- DOCUMENTALES PÙBLICAS.- Consistente en la factura número 9 de fecha veintitrés de

mayo del año dos mil dieciocho, expedida al H. Ayuntamiento de Mazatlán, con RFC
MMA810101BN8 por concepto de pago del 35% de anticipo por “pavimentación calle ébano entre
Lázaro Cárdenas y Sauce de acuerdo con el contrato No. IR-MMA-DOP-2018-025 por un total de
$369,010.19 (trescientos dieciocho mil once pesos con veintitrés centavos) y el estado de cuenta
integral del banco Santander (México) S. A. Institución de Banca Múltiple Grupo financiero
Santander México, de fecha veintinueve de junio del año dos mil dieciocho, pago de transferencia
SEPI hora 10:53:57 enviado a BBVA BANCVOMER, S. A. a la cuenta 0127440011104783925 al
cliente Henrry Consultores de Servicios (1) (1) dato no verificado por esta institución clave de rastro
2018062940014SNET0000487351610 REF 4909012 Concepto de Servicios contables; Con esta
prueba se demuestra la fecha exacta en que el Municipio realizó el pago; Esta prueba se relaciona
con los puntos de hechos 4 y 5.

7.- DOCUMENTALES PÙBLICAS.- Consistente en la facturas números 19, 18 y 17 todas de

fecha diez de julio del año dos mil dieciocho, misma que fueron expedidas al H. Ayuntamiento de
Mazatlán, con RFC MMA810101BN8 por los siguientes conceptos: la primera por pago de
estimación No. 1 normal relativo a la obra “Pavimentación Calle Ébano entre Lázaro Cárdenas y
Sauce Colonia Urias” por la cantidad de cuatrocientos seis mil novecientos veintinueve pesos con
00/100 M.N.; la segunda por pago de estimación No. 1 adicional relativo a la obra “Pavimentación
Calle Ébano entre Lázaro Cárdenas y Sauce Colonia Urias” por la cantidad de cincuenta y ocho mil
ochocientos setenta y cuatro pesos con 00/100 M.N. y la tercera por pago de estimación No. 1
extraordinaria relativo a la obra “Pavimentación Calle Ébano entre Lázaro Cárdenas y Sauce
Colonia Urias” por la cantidad de doscientos cuarenta y un mil quinientos sesenta y tres pesos con
00/100 M.N. y el estado de cuenta integral del banco Santander (México) S. A. Institución de Banca
Múltiple Grupo financiero Santander México, de fecha diez de agosto del año dos mil dieciocho,
pago de transferencia SPEI hora 17:45:18 recibido del Banco Mercantil del Norte S. A. de la cuenta
072744001484093492 del Cliente de Municipio de Mazatlán clave de rastreo
8846APAC201808100624337539 REF 410 Con Concepto Pago Municipio de Mazatlán; Con esta
prueba se demuestra se demuestra la fecha exacta en que el Municipio realiza el pago, esta
prueba se relaciona con los puntos de hechos 4 y 5.

8.- INSPECCION.- Esta prueba se ofrece con la finalidad de que se constituya en la Tesorería
Municipal con el Tesorero Lic. Jesús Alarcón Lizárraga, para verificar que dichos pagos fueron
realizados a destiempo por parte del H. Ayuntamiento de Mazatlán y no como lo hace ver el Auditor
de Obras Públicas del Órgano Interno de Control José Juan Tapia López, mediante Auditoría
Practicada a la obra de Pavimentación en Calle Ébano entre Lázaro Cárdenas y Sauce colonia
Urias de esta ciudad, ya que en ella se podrá demostrar lo que manifestó en el presente escrito de
contestación de Informe de Presunta Responsabilidad; tal y como lo marca el artículo 134 de la Ley
de Responsabilidades Administrativas del Estado de Sinaloa; esta prueba se relaciona con los
puntos de hechos 1, 2 , 3, 4 y 5.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, MUY ATENTAMENTE SOLICITO:

UNICO: SE RECIBA LA PRESENTE CONTESTACION EN TIEMPO Y FORMA, ASI

COMO TAMBIEN SEA DECLARADA LA NULIDAD DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO POR NO CONTENER LOS REQUISITOS LEGALES QUE MARCAN LAS
LEYES EN LA MATERIA, PARA TODOS LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR.

PROTESTO LO NECESARIO
ATENTAMENTE
MAZATLAN SINALOA 12 DE ENERO DE 2021.

C. CINDY ELIZABETH AGUAYO MEDINA.