Asunto: Se promueve

Recurso de Revocación

C. LIC. CHRISTIAN VERA MORALES

DIRECTOR DE AUDITORIA FISCAL
SECRETARIA DE FINANZAS
SUBSECRETARIA DE INGRESOS
DIRECCION DE AUDITORIA FISCAL
DEPARTAMENTO DE AUDITORIA REGIONAL
PALENQUE, CHIAPAS.

PRESENTE

C. EGLES MIGUEL PIMIENTA LANDERO, en mi carácter de Representante

Legal de la empresa denominada CAMINOS Y TERRACERIAS PIMIENTA, S.
A. DE C. V., Con R.F.C CTP080410189E2, con domicilio fiscal en la Calle
Prolongación Calzada Lázaro Cárdenas S/N, Colonia Pakal-na, Código Postal
29960, en la Ciudad de Palenque, Chiapas, personalidad que acredito con
escritura pública Numero 15687 de la ciudad de Palenque, Chiapas; tirada ante
la Fe Pública del Lic. Juan Carlos Culebro Guillen, Notario público sustituto de
la Notaria, número trece de esta demarcación territorial, lo cual compruebo con
copia simple adjunta, y señalando como domicilio convencional para oír y
recibir toda clase de notificaciones el ubicado en la Calle Prolongación Calzada
Lázaro Cárdenas S/N, Colonia Pakal-na, Código Postal 29960, en la Ciudad de
Palenque, Chiapas, con el debido respeto comparezco a exponer:

Que con fundamento en los artículos 8º y 35 fracción V de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, y los artículos 10, 18, 68, 116, 117,
121, 127 y 137 párrafo primero y tercero y demás relativos del Código Fiscal
de la Federación interpongo: RECURSO DE REVOCACION en contra de la
Resolución que más adelante se señala como impugnada, emitida por la
Secretaria de Hacienda Subsecretaria de Ingresos Dirección de Auditoría
Fiscal Departamento de Auditoria Regional, con sede en Palenque,
Chiapas, de fecha 09 de Noviembre de 2012, por encontrarse confeccionada
contraria a derecho.

RESOLUCION IMPUGNADA:

La resolución contenida en el oficio: SH/SUBI/DAF/PMV0700005/12,

EXPEDIENTE: CTP0804189E2, y que contiene las TRES ACTAS PARCIALES
DE LA VISITA DOMICILIARIA.

FECHA DE NOTIFICACION DE LA RESOLUCION IMPUGNADA

El supuesto día 09 de Noviembre del 2012, se notificó la resolución

determinante del crédito fiscal de 13,720.00 (Trece Mil Setecientos Veinte
Pesos 00/100 M. N.), contenida en el oficio SH/SUBI/DAF/2183, Orden
PMV700005/12 y Expediente: CTP0804189E2 de fecha 09 de Noviembre del
2012 y que consta de ocho fojas, por lo cual mi mandante se encuentra dentro
del término legal para interponer el presente recurso de acuerdo a lo previsto
en el artículo 121 primer párrafo del Código Fiscal de la Federación y
descontando los días inhábiles que establece el artículo 12 del mismo
ordenamiento legal.

La resolución que se impugna carece de validez por haber sido emitida en

contravención a lo dispuesto en los artículos 14 segundo y tercer
párrafos y 16 primer párrafo Constitucionales; 38 fracción IV, 41 fracción
I, 70 párrafos primero y tercero y demás relativos del Código Fiscal de la
Federación, por lo cual es procedente solicitar su revocación lisa y llana, se
afirma lo anterior, en base a los siguientes hechos:
 HECHOS

PRIMERO.- Con fecha 31 de Noviembre de 2012 me percate de la existencia

del crédito Fiscal, contenida en el oficio SH/SUBI/DAF/2183, Orden
PMV700005/12 y Expediente: CTP0804189E2 y que consta de ocho fojas,
con un importe de $13,720.00 (Trece Mil Setecientos Veinte Pesos 00/100 M.
N.), mismo que se encuentra contenido en la resolución de supuesta fecha de
elaboración 09 de Noviembre de 2012.

SEGUNDO.- El supuesto día 29 de Noviembre del 2012 se presentó un

supuesto notificador al domicilio fiscal de la empresa denominada CAMINOS Y
TERRACERIAS PIMIENTAS, S.A DE C.V., que se ostentó como empleado de
la Secretaria de Hacienda Subsecretaria de Ingresos Dirección de
Auditoría Fiscal Departamento de Auditoria Regional, a notificar la
resolución impugnada en este recurso.

En las narradas circunstancias, y al ser evidente la flagrante violación a lo

dispuesto en los artículos arriba invocados, y de las ilegalidades contenidas en
la resolución impugnada al no estar de acuerdo con la imposición de la multa
ya referida, vengo de la manera más respetuosa para demostrar lo anterior y a
presentar los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMERO: Me causa agravio la autoridad al violentar los artículos 14

primero y segundo párrafo y 16 primer párrafo ambos de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 44 Fraccion II primer párrafo
y 137 primer párrafo ambos del Código Fiscal de la Federación, los cuales se
transcriben como tales a continuación:
 Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona
alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o

derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Código Fiscal de la Federación:

Artículo 44.- En los casos de visita en el domicilio fiscal, las autoridades

fiscales, los visitados, responsables solidarios y los terceros estarán a lo
siguiente:

II. Si al presentarse los visitadores al lugar en donde deba practicarse la

diligencia, no estuviere el visitado o su representante, dejarán citatorio
con la persona que se encuentre en dicho lugar para que el
mencionado visitado o su representante los esperen a la hora
determinada del día siguiente para recibir la orden de visita; si no lo
hicieren, la visita se iniciará con quien se encuentre en el lugar
visitado.
 Artículo 137.- Cuando la notificación se efectúe personalmente y el
notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en el
domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil siguiente o
para que acuda a notificarse, dentro del plazo de seis días, a las oficinas de las
autoridades fiscales.

Son notorias las violaciones a los preceptos legales invocados por parte de la
autoridad, ya que, en dicho procedimiento no precedió citatorio alguno en
ninguna de las fases del desarrollo de la visita domiciliaria. Es por tal razón que
al no conocer citatorio alguno dirigido a mi representada desde el inicio de
entrega del acta de notificación de orden de visita domiciliaria y durante el
desarrollo de tal revisión, es violentada la garantía de audiencia de mi
representada ya que con los supuestos terceros que el visitador dejo citatorios
no existe relación laboral alguna, por tal razón, es procedente por tal acto de
molestia declarar la nulidad lisa y llana, ya que se viola la garantía de legalidad
y seguridad jurídica.

Lo antes expuesto lo sustento en los siguientes criterios jurisprudenciales que a

continuación se transcriben:

Novena Época
Registro: 181403
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIX, Mayo de 2004
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: 2a./J. 54/2004
Página: 615

VISITA DOMICILIARIA. CONFORME AL ARTÍCULO 44, FRACCIÓN II,

PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,
TRATÁNDOSE DE PERSONAS MORALES, ES REQUISITO QUE EL
CITATORIO PARA ENTREGAR LA ORDEN CORRESPONDIENTE E INICIAR
LA DILIGENCIA SE DIRIJA A SU REPRESENTANTE LEGAL, SIN QUE SEA
NECESARIO SEÑALAR SU NOMBRE POR CARECER LA AUTORIDAD DE
ESE DATO.
El precepto mencionado regula el proceder de la autoridad visitadora cuando al
presentarse al lugar donde debe practicarse la diligencia señalada no se
encuentre el visitado o su representante legal, caso en el cual deberá dejarles
citatorio para hora determinada del día siguiente para que reciban la orden de
visita, diligencia que se iniciará con quien se encuentre en el lugar visitado, aun
cuando no acudan a la cita relativa. Ahora bien, la Suprema Corte de Justicia
de la Nación ha precisado que la intención del legislador manifestada en el
artículo 44, fracción II, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación, fue
que el contribuyente visitado tenga conocimiento de que se realizará una visita
en su domicilio fiscal, lo cual se logra mediante la especificación en el citatorio
del tipo de diligencia administrativa para la que se cita, es decir, para recibir la
orden de visita y, si lo estima conveniente, esté presente para su práctica, lo
que se corrobora con las consecuencias que en el propio precepto se
establecen ante la falta de atención al citatorio, ya que la visita implica
intromisión al domicilio del particular que solamente puede realizarse mediante
el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al encontrarse
consignada como derecho subjetivo elevado a la categoría de garantía
individual la inviolabilidad domiciliaria; por tanto, no es lo mismo una diligencia
en la que únicamente se notifique al particular una resolución determinada y en
la que pueda estimarse irrelevante su presencia para recibirla, que la recepción
de una orden de visita que conlleva la realización inmediata y la intromisión a
su domicilio para revisar sus papeles, bienes y sistemas de registro contable, lo
que destaca la necesidad de que el contribuyente a quien se va a visitar tenga
conocimiento indudable de la clase de diligencia administrativa para la que se
le cita. En ese tenor, tratándose de personas morales, dicha garantía de
certeza jurídica se cumple al dirigirse el citatorio a su representante legal, sin
que sea necesario señalar su nombre por desconocerlo la autoridad, y por ser
dicha persona quien, físicamente, está vinculada a la realización de esa
diligencia y quien decide su participación en ella, pues, en caso contrario, al
apersonarse nuevamente los visitadores el día y hora de la cita, y realizar la
notificación y ejecución de la visita domiciliaria con cualquier persona que se
encuentre en el lugar, se propiciaría incertidumbre sobre su ejecución, ya que
además de carecer de la representación legal necesaria para actuar y obligarse
a nombre de la persona moral de que se trate, desconoce la dimensión del acto
y sus consecuencias jurídicas.

Contradicción de tesis 16/2004-SS. Entre las sustentadas por el Segundo y

Tercer Tribunales Colegiados, ambos del Octavo Circuito. 16 de abril de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Genaro David Góngora Pimentel.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Verónica Nava Ramírez.

Tesis de jurisprudencia 54/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del veintitrés de abril de dos mil cuatro.

Localización:

Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XIX, Marzo de 2004

Página: 1591

Tesis: I.13o.A.35 A

Tesis Aislada

Materia(s): Administrativa

ORDEN DE VISITA. EL CITATORIO PARA SU NOTIFICACIÓN DEBE

CONTENER EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL CONTRIBUYENTE A QUIEN
VA DIRIGIDA.
De la lectura del artículo 44, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, se
advierte que no prevé, de manera expresa, que en el citatorio que deba dejar el
visitador para la entrega de una orden de visita, cuando se presente en el lugar
en donde deba practicarse la diligencia y no encuentre al visitado o a su
representante legal, se tenga que asentar el nombre y domicilio del destinatario
de la citación; sin embargo, atendiendo a los principios de legalidad y seguridad
jurídica que deben regir toda actuación de autoridad, es menester que en el
citatorio respectivo se precisen los datos de referencia a fin de no dejar en
estado de indefensión al contribuyente a quien va dirigida la orden de visita
domiciliaria, pues podría suceder que al omitir precisar los anteriores datos el
visitador lleve a cabo la diligencia de notificación de la mencionada orden sin
que el contribuyente o representante tengan conocimiento de que se les citó
para tal efecto, por lo que si en el citatorio previsto por el precepto legal citado
no se precisan el nombre y domicilio del particular a quien va dirigida la orden
de visita, es inconcuso que adolece de legalidad.

DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO

Revisión fiscal 393/2001. Administrador de lo Contencioso de Grandes

Contribuyentes. 28 de marzo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Luz
Cueto Martínez. Secretario: José Antonio García Ochoa.

Nota: La anterior tesis, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, junio de 2001, página 734, con el rubro:
"ORDEN DE VISITA. REQUISITOS DE LEGALIDAD QUE DEBE CONTENER
EL CITATORIO RELATIVO A SU ENTREGA.", fue modificada para que
guardara fidelidad con el texto de la ejecutoria emitida por el tribunal respectivo,
en cumplimiento a lo ordenado en la resolución dictada el 27 de febrero de
2004 por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
contradicción de tesis 118/2003-SS, entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y el Décimo Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, para quedar como aquí se
establece.

Registro No. 182149

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. LA NULIDAD DECRETADA POR VICIOS

FORMALES EN EL CITATORIO PARA SU ENTREGA NO DEBE SER PARA
EFECTOS.

Cuando una orden de visita domiciliaria deriva del uso de la facultad

discrecional que a las autoridades hacendarias les otorga el artículo 16
constitucional y con ella pretenden iniciar el procedimiento de fiscalización que
para comprobar el cumplimiento a las disposiciones fiscales regulan los
numerales 42 y 44 del código tributario, esa facultad de comprobación inicia
con la notificación de dicha orden de visita al particular, por tanto, si se declara
la nulidad del citatorio con que se pretendía notificarla por algún vicio formal, tal
violación, si bien debe quedar encuadrada en el supuesto previsto en la
fracción II del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, su estudio no
debe desvincularse de la parte final de la fracción III del artículo 239 del propio
ordenamiento legal en cuanto establece una excepción a la regla genérica
contenida en la misma, relativa a que respecto de las facultades discrecionales
no opera la nulidad para efectos (aun cuando se trate de violaciones formales),
pues esa disposición atiende, precisamente, a la génesis de la resolución
impugnada, que permite dilucidar cuándo el acto anulado se originó con motivo
de un trámite o procedimiento forzoso, o con motivo de una facultad
discrecional; en este último supuesto, es claro que declarada la nulidad del
citatorio con que se pretendía notificar la orden respectiva, válidamente puede
decirse que ésta, con mayor razón, ni siquiera pudo tener existencia legal (por
el vicio del acto procesal previo) y propiamente no se ha iniciado procedimiento
fiscalizador alguno en el que ejerza tales facultades discrecionales, por lo que
imprimirle efectos a la sentencia de nulidad, atentaría contra esa potestad,
coartándole su libre poder de elección respecto del que, si bien no se le puede
impedir, tampoco es válido obligarla a que lo ejerza por ser una prerrogativa
constitucional para la autoridad hacendaria.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO
CIRCUITO.

Revisión fiscal 17/2002. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 22

de marzo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto Flores García.
Secretaria: Claudia Vázquez Montoya.

Revisión fiscal 40/2002. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 3 de

mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto Flores García.
Secretaria: María de Jesús Ruiz Marinero.

Revisión fiscal 44/2002. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en

representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 6 de junio
de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado.
Secretaria: Esther Carús Medina.

Revisión fiscal 54/2002. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en

representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 13 de
junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Arturo Baizábal
Maldonado. Secretario: José Alfredo García Palacios.

Revisión fiscal 91/2002. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otros. 26

de septiembre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Mario A. Flores García.
Secretaria: Claudia Vázquez Montoya.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo

XVI, julio de 2002, página 443, tesis 2a./J. 63/2002, de rubro: "VISITA
DOMICILIARIA. LA FALTA DEL REQUISITO FORMAL DEL CITATORIO
CONSISTENTE EN NO ESPECIFICAR QUE ES PARA RECIBIR LA ORDEN
DE VISITA, ACTUALIZA LA EXCEPCIÓN A LA REGLA RELATIVA A LA
DECLARATORIA DE NULIDAD PARA EFECTOS, PREVISTA EN LA
SEGUNDA PARTE DE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 239 DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN."

Nota: Esta tesis aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, noviembre de 2002, página 1045; por
instrucciones del Tribunal Colegiado se publica nuevamente con la
modificación que el propio tribunal ordena sobre la tesis originalmente enviada.

Ejecutoria:

1.- Registro No. 17298

Asunto: REVISIÓN FISCAL 91/2002.

Promovente: SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y OTROS.

Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XVI, Noviembre de 2002;

Pág. 1046;

Registro No. 183481

SEGUNDO: La presente orden de visita domiciliaria es totalmente contraria a

derecho, ya que no especifico el objeto principal de la misma y es contraria a
lo estatuido en el artículo 16 Constitucional y Artículo 38 Fracción IV del Código
Fiscal de la Federación ya que se deja ver su inconsistencia en el primer
párrafo de la primera hoja de dicha orden de visita domiciliaria el cual se
transcribe a continuación:

“ Esta Secretaria de Hacienda del Estado de Chiapas, en el ejercicio de sus

facultades, le ordena la presente visita domiciliaria con el objeto o propósito de
comprobar el cumplimiento de las disposiciones fiscales a que esta afecta (o)
como sujeto directo en materia de las siguientes contribuciones federales
respecto a los pagos provisionales de: Impuesto Sobre la Renta e Impuesto
Empresarial a Tasa Única, y como retenedor en materia de las siguientes
contribuciones federales: Impuesto al Valor Agregado e Impuesto Sobre
la Renta”.

Es procedente declarar la nulidad lisa y llana, ya que, en el acta y según se

deja ver en el párrafo que se transcribió se ve la flagrante violación a los
preceptos legales en comento en lo conducente al o los tipos de contribuciones
objeto de la visita domiciliaria y que solo los relaciono por lo cual resulta vago e
impreciso tal procedimiento de la autoridad.

Trascribimos los preceptos legales violados:

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION.

Artículo 38.- Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener,
por lo menos, los siguientes requisitos:

IV. Estar fundado, motivado y expresar la resolución, objeto o propósito

de que se trate.

Por tal razón la autoridad no fundo ni motivo la causa legal del procedimiento
del acta de notificación, mucho menos especifico la contribución objeto de la
visita domiciliaria, lo antes expuesto en el presente agravio lo sustentamos en
el siguiente criterio jurisprudencial:

Localización:
Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

III, Junio de 1996

Página: 669

Tesis: I.3o.A. J/11

Jurisprudencia

Materia(s): Administrativa

ORDEN DE VISITA. DEBE ENUNCIAR EN FORMA EXPRESA Y

DETERMINADA LAS CONTRIBUCIONES MOTIVO DE LA MISMA.

La determinación de obligaciones fiscales exige un procedimiento preparatorio,

cuyo objeto es verificar si los sujetos pasivos y terceros vinculados a la relación
jurídico-fiscal han cumplido con las obligaciones que imponen las normas
legales correspondientes. Esta práctica de fiscalización o inspección de tributos
(entendida como actividad de los entes hacendarios), incluye de manera
destacada las visitas domiciliarias, sean de inspección o auditoría, que tienen
como propósito la comprobación del cumplimiento de un impuesto en particular
y la comprobación integral del cumplimiento de obligaciones tributarias,
respectivamente. La orden de visita que para tal efecto emita la autoridad, a fin
de satisfacer la garantía de legalidad del artículo 16 constitucional, debe, entre
otros requisitos, estar debidamente fundada y motivada, para lo cual deberá
expresar su objeto o propósito de manera precisa, enunciando en forma
detallada las contribuciones que deberán ser motivo de la misma. Para ello, no
basta que la orden contenga un listado de todos los impuestos y
derechos federales existentes en la legislación tributaria, puesto que tal
enunciado por sí mismo resulta vago e impreciso, violatorio de todo
principio de lógica y seguridad jurídica; amén de que impide al
contribuyente conocer puntualmente las obligaciones a su cargo que
serán fiscalizadas y alrededor de las cuales deberán efectuarse las
diligencias respectivas.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 953/95. Laboratorios Theissier, S.A. 8 de junio de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretaria:
Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Amparo directo 1043/95. Dicort, S.A. de C.V. 15 de junio de 1995. Unanimidad

de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto Juárez
Rosas.

Amparo directo 1273/95. Construhabit, S.A. de C.V. 23 de junio de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretaria:
Andrea Zambrana Castañeda.

Revisión fiscal 2033/95. Nueva Ascomint, S.A. de C.V. (Recurrente: Secretaría

de Hacienda y Crédito Público y otras autoridades). 28 de septiembre de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria:
María de la Luz Pineda Pineda.

Amparo directo 1823/95. José Luis Ibarrola Calleja. 12 de octubre de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Lanz Cárdenas. Secretaria: María
Antonieta Torpey Cervantes.

Véanse:

Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo III, Parte

SCJN, página 367, tesis 509 de rubro "ORDENES DE VISITA DOMICILIARIA,
REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER LAS.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI,
diciembre de 1997, página 333, con el rubro: "ORDEN DE VISITA
DOMICILIARIA, SU OBJETO."

Ejecutoria:

1.- Registro No. 3687

Asunto: AMPARO DIRECTO 1823/95.

Promovente: JOSE LUIS IBARROLA CALLEJA.

Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; III, Junio de 1996; Pág.
670;

TERCERO: Según el oficio: SH/SUBI/DAF/PMV0700005/12, Orden:

PM0700005/12 y que contiene como asunto: “se ordena la práctica de
visita domiciliaria, fechado del día 22 de Octubre del 2012. El Lic.
CHRISTIAN VERA MORALES, se ostentó como DIRECTOR DE AUDITORIA
FISCAL y designo al personal para que realicen la visita domiciliaria,
personalidad jurídica y competencia que no acredito con estricto apego a
derecho.

Lo sustentamos en el siguiente criterio jurisprudencial:

Localización:

Novena Época

Instancia: Segunda Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XXV, Mayo de 2007

Página: 990

Tesis: 2a./J. 85/2007

Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. LA AUTORIDAD EMISORA DEBE

FUNDAR SU COMPETENCIA PARA NOMBRAR A LA PERSONA O
PERSONAS QUE EFECTUARÁN LA VISITA CONJUNTA O
SEPARADAMENTE, EN EL ARTÍCULO 43, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, SIN QUE LE EXIMA DE ESTA OBLIGACIÓN
EL HABER NOMBRADO A UNA SOLA PERSONA PARA EFECTUARLA
(LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2005).

Conforme a las jurisprudencias 2a./J. 57/2001 y 2a./J. 115/2005 de la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XIV, noviembre
de 2001, página 31 y XXII, septiembre de 2005, página 310, respectivamente,
para cumplir con la garantía de fundamentación prevista en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en cuanto a la
competencia de la autoridad emisora del acto de molestia, es necesario que en
el documento donde se contenga dicho acto se invoque la ley, reglamento,
decreto o acuerdo que le otorgue la atribución ejercida, citando el apartado,
fracción, inciso o subinciso, en su caso, y si se trata de una norma compleja,
deberá transcribirse la parte correspondiente. Entonces, si el artículo 43 del
Código Fiscal de la Federación contiene tres fracciones, en las que con
claridad, certeza y precisión se señala lo que debe indicarse en la orden de
visita domiciliaria, y específicamente en su fracción II prevé lo relativo al
nombramiento de la persona o personas que deban efectuarla, así como a la
posibilidad de realizarla conjunta o separadamente, es indudable que no se
trata de una norma compleja y, consecuentemente, para estimar que dicha
orden está debidamente fundada, en cuanto a la competencia para ejercer las
facultades mencionadas, la autoridad emisora debe citar el artículo 43, fracción
II, del Código Fiscal de la Federación que las prevé, sin que le exima de la
obligación anotada el haber designado a una sola persona para efectuar la
visita, toda vez que el numeral mencionado también establece que en cualquier
tiempo la autoridad competente podrá aumentar en su número la persona o
personas que deban llevarla a cabo, por lo que legalmente es aceptable que,
tratándose de una sola persona, se ordene que podrá efectuarla conjunta o
separadamente, ya que esta actuación conjunta podría darse en cualquier
tiempo de la visita.

Contradicción de tesis 35/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero y Segundo, ambos del Octavo Circuito. 18 de abril de
2007. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente:
José Fernando Franco González Salas. Secretario: Agustín Tello Espíndola.

Tesis de jurisprudencia 85/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del veinticinco de abril de dos mil siete.

Notas:

Las tesis 2a./J. 57/2001 y 2a./J. 115/2001 citadas, aparecen publicadas con los
rubros: "COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE
LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN,
INCISO Y SUBINCISO." y "COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS. EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL
ACTO DE MOLESTIA A PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL
PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA,
CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN CASO
DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA,
HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE.",
respectivamente.

En la sesión celebrada el veintitrés de abril de dos mil ocho, se declaró

infundada la solicitud de modificación de jurisprudencia 1/2008-SS, en la cual
se solicitó la modificación de la tesis jurisprudencial 2a./J. 85/2007, por mayoría
de tres votos de los señores Ministros integrantes de la Segunda Sala: Mariano
Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Presidente y Ponente José
Fernando Franco González Salas. La señora Ministra Margarita Beatriz Luna
Ramos votó en contra. Estuvo ausente el señor Ministro Genaro David
Góngora Pimentel.

Ejecutoria:

1.- Registro No. 20210

Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 35/2007-SS.

Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES

COLEGIADOS PRIMERO Y SEGUNDO, AMBOS DEL OCTAVO CIRCUITO.

Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXV, Junio de 2007;
Pág. 482;

Registro No. 176905

CUARTO: Según la foja 0301173 y con folio 0703011720112001 de la

primera Acta Parcial de la Visita Domiciliaria; los CC. JOSE RAMON
CAMBRANO LOPEZ Y FRANCISCO JAVIER VAZQUEZ LIZCANO, se
constituyeron legalmente en el domicilio fiscal de la contribuyente CAMINOS Y
TERRACERIAS PIMIENTA, S. A. DE C. V., Ubicado en CALLE
PROLONGACION CALZADA LAZARO CARDENAS SIN NUMERO, PAKAL-
NA de esta ciudad.

Es aberrante tal situación ya que el domicilio fiscal de mi representada es, tal y

como lo tiene registrado la Secretaria de Hacienda, el siguiente:

CALLE PROLONGACION CALZADA LAZARO CARDENAS S/N, DE LA

COL. PAKAL-NA de esta ciudad.
Por tal razón es procedente declarar la nulidad lisa y llana, pues como se deja
ver la visita domiciliaria se efectuó en domicilio distinto al de mi representada,
tal procedimiento viola la garantía de legalidad consagrada en el artículo 16
primer párrafo de nuestra Carta Magna en relación con el artículo 10 Fracción II
Inciso A y articulo 44 Fracción II segundo párrafo ambos del Código Fiscal de la
Federación, los cuales transcribimos como tales y como están estatuidos en los
ordenamientos en comento.

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.

Artículo 44.- En los casos de visita en el domicilio fiscal, las autoridades

fiscales, los visitados, responsables solidarios y los terceros estarán a lo
siguiente:

“ Si el contribuyente presenta aviso de cambio de domicilio

después de recibido el citatorio, la visita podrá llevarse a cabo en el
nuevo domicilio manifestado por el contribuyente y en el anterior,
cuando el visitado conserve el local de éste, sin que para ello se
requiera nueva orden o ampliación de la orden de visita, haciendo
constar tales hechos en el acta que levanten, salvo que en el domicilio
anterior se verifique alguno de los supuestos establecidos en el artículo
10 de este Código, caso en el cual la visita se continuará en el domicilio
anterior”.

Artículo 10.- Se considera domicilio fiscal:

II. En el caso de personas morales:

 a) Cuando sean residentes en el país, el local en donde se encuentre la
administración principal del negocio.

Me causa agravio el que la autoridad efectuara las notificaciones y el desarrollo

de la visita domiciliaria en un domicilio distinto al domicilio fiscal de mí
representada, ya que, la Secretaria de Hacienda tiene registrado en base de
datos el domicilio fiscal correcto y sus notificaciones lo hacen con uno diferente.

Este agravio lo sustentamos con los siguientes criterios jurisprudenciales:

Registro No. 186506

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Julio de 2002
Página: 1348
Tesis: XIV.1o.12 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. EN SU EMISIÓN ES INDISPENSABLE

SE PRECISE CLARAMENTE EL LUGAR EN DONDE DEBE EFECTUARSE.
Los artículos 16 constitucional y 43 del Código Fiscal de la Federación señalan
los requisitos que debe contener la orden de visita domiciliaria, entre los que
se encuentra el señalamiento del domicilio en donde deba efectuarse la visita
de comprobación de obligaciones fiscales a cargo del contribuyente. Ahora
bien, tomando en cuenta que la inviolabilidad del domicilio es un derecho
subjetivo elevado a la categoría de garantía individual y que la visita
domiciliaria es un acto de molestia que el particular tiene que soportar en su
domicilio, lo que constituye una excepción a las garantías que consagran su
inviolabilidad y de seguridad jurídica del gobernado frente a la actuación de los
órganos del Estado, para que una orden cumpla con los requisitos
constitucional y legal previstos en dichos artículos, es necesario que en la
orden de visita se cumpla, imperativamente, además de otros requisitos,
con la condición de señalar inequívocamente el domicilio en que ha de
desarrollarse, ya que el señalamiento expreso y con precisión del
domicilio en que se efectuará la visita, es una garantía constitucional de
la que gozan todos los gobernados permitiéndole conocer al contribuyente
el domicilio en que se realizará la inspección para que esté en posibilidad de
tener todos los libros, papeles o documentos que la autoridad les requiera, así
como de preparar su defensa y desvirtuar las irregularidades que la autoridad
les impute durante el desarrollo de la misma, ya que la orden que la contiene
implica su realización inmediata y la violación de su domicilio para revisar
papeles, bienes y sistemas de registro contables.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 623/2001. Rama Gas, S.A. de C.V. 25 de marzo de 2002.
Mayoría de votos. Disidente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Ponente: José
Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Jorge Ignacio Godínez Gutiérrez.
Amparo directo 690/2001. Gas de la Chontalpa, S.A. de C.V. 25 de marzo de
2002. Mayoría de votos. Disidente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Ponente:
José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario: Jorge Ignacio Godínez Gutiérrez.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917- 2000, Tomo

III, Materia Administrativa, página 134, tesis 120, de rubro: "VISITA
DOMICILIARIA, ORDEN DE. REQUISITOS QUE DEBE SATISFACER.".

Registro No. 185534

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Noviembre de 2002
Página: 1050
Tesis: VI.3o.A. J/23
Jurisprudencia
ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA QUE SEÑALA EN FORMA PRECISA EL
DOMICILIO A VISITAR. NO VIOLA EL ARTÍCULO 16 DE LA CARTA
MAGNA. Si de la referida orden se advierte que señala en forma precisa el
domicilio a visitar, aun cuando la misma mencione que se les debe permitir a
los visitadores el acceso al establecimiento, oficinas, locales, instalaciones,
talleres, fábricas, bodegas y cajas de valores, ello debe entenderse en el
sentido de que se trata de tales instalaciones pero dentro del mismo domicilio
fiscal señalado en la orden de visita; por tanto, no puede considerarse que se
deje al arbitrio de los visitadores el designar el domicilio o domicilios para llevar
a cabo la diligencia, ya que no se observa esa atribución; por lo que la orden
no tiene el carácter de genérica y por ello no es violatoria del citado precepto
constitucional.

QUINTO: Según la foja 0301172 y con folio 0703011720112001 de la

primera Acta Parcial de la Visita Domiciliaria El LIC. CHRISTIAN VERA
MORALES, se ostenta como Director de Auditoría Fiscal de la Subsecretaria
de Ingresos dependiente de la Secretaria de Hacienda del Estado de Chiapas,
personalidad que no acredito jurídicamente. Y según la foja 0301173 y con
folio 0703011720112002 de la primera Acta Parcial de la Visita Domiciliaria la
C. P. ALEJANDRA REYES HERNANDEZ, se ostenta como Directora de
Auditoría Fiscal de la Subsecretaria de Ingresos dependiente de la Secretaria
de Hacienda del Estado de Chiapas, personalidad que no acredito
jurídicamente.

Es notorio lo viciado y contrario a derecho el desarrollo de tal visita domiciliaria

ya que, lesionan la esfera jurídica de mi representa y se violenta el artículo 14
primer párrafo y 16 ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y el artículo 75 del Reglamento Interior de la Secretaria de
Hacienda, violentándose las garantías de legalidad, debido proceso y
seguridad jurídica, debido a que en dos fojas consecutivas dos personas
se ostenta con el mismo cargo,
LIC. CHRISTIAN VERA MORALES,

Director de Auditoría Fiscal de la Subsecretaria de Ingresos dependiente de la

Secretaria de Hacienda del Estado de Chiapas.

C. P. ALEJANDRA REYES HERNANDEZ,

Directora de Auditoría Fiscal de la Subsecretaria de Ingresos dependiente de la

Secretaria de Hacienda del Estado de Chiapas.

Mi representada queda en total estado de indefensión debido a que al

ostentarse dos personas con el mismo cargo se desconoce quién sea el Titular
de la Dirección de Auditoria Fiscal, ya que ambos no acreditaron sus
facultades ni su competencia para ostentarse como tales.

Es improcente tal situación pues en una misma acta parcial y en dos fojas
consecutivas existan dos directores de auditoría fiscal, pues violentan el
artículo 75 del Reglamento Interior de la Secretaria de Hacienda que más
adelante transcribimos y que dicho precepto legal hace referencia a El Titular
de la Dirección de Auditoría Fiscal, dicho precepto legal hace referencia a
un solo director de auditoría fiscal, por tal razón solicitamos la nulidad lisa y
llana a favor de mi representada.

CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona

alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o

derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al
hecho.

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda.

Artículo 75.- El Titular de la Dirección de Auditoría Fiscal, tendrá las

atribuciones siguientes:
I. Ordenar y practicar visitas domiciliarias, auditorías, inspecciones, vigilancia y
verificaciones; emitir oficio de ampliación de plazo en el que debe concluir la
visita domiciliaria, siempre y cuando el titular haya expedido la orden de visita;
así como, revisar, determinar, notificar, requerir y cobrar las contribuciones,
Aprovechamientos y diferencias que provengan de errores aritméticos y sus
accesorios señaladas en las disposiciones hacendarias y en el Convenio de
Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal;

El presente agravio lo sustentamos en el siguiente criterio jurisprudencial:

Novena Época
Registro: 170477
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Enero de 2008
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 240/2007
Página: 433

NULIDAD. LA DECRETADA POR INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN DE LA

COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD QUE EMITE EL CRÉDITO FISCAL O
UNO DE LOS ACTOS INTEGRANTES DEL PROCESO DE FISCALIZACIÓN,
NO PUEDE SER PARA EFECTOS, CUANDO SE IMPUGNAN
SIMULTÁNEAMENTE LA RESOLUCIÓN DETERMINANTE DEL CRÉDITO
FISCAL Y LA DICTADA EN EL RECURSO ADMINISTRATIVO DE
REVOCACIÓN.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado
que la indebida fundamentación de la competencia de la autoridad emisora
de la resolución que determina un crédito fiscal o uno de los actos integrantes
del procedimiento de fiscalización, tiene como consecuencia el que se
decrete su nulidad lisa y llana, salvo cuando la resolución impugnada recaiga
a una petición, instancia o recurso, en cuyo caso la nulidad será para el efecto
de que se emita una nueva resolución en la que se subsane la ilegalidad
incurrida. En congruencia con lo anterior, la citada excepción no se actualiza
cuando en el juicio de nulidad se impugnan simultáneamente la resolución
recaída a un recurso administrativo de revocación y la que determinó el crédito
fiscal materia de ese recurso, pues en este caso, la indebida fundamentación
de la competencia de la autoridad origina una causa de ilegalidad diversa,
consistente en que la autoridad resolutora apreció equivocadamente los hechos
motivantes de revisión, al no advertir que la resolución recurrida no reunía el
requisito de fundamentación y motivación; motivo por el cual resulta inconcuso
que se actualiza la causa de ilegalidad contenida en la fracción IV del artículo
238 del Código Fiscal de la Federación y, en lógica consecuencia, debe
decretarse la nulidad lisa y llana de la resolución del recurso de revocación, en
términos de la fracción II del artículo 239, sin que esa determinación deje en
estado de inseguridad jurídica al particular, pues no se justifica el reenvío para
que la autoridad administrativa dicte nueva resolución en ese medio de
defensa, ya que la Sala Fiscal se pronunció en relación con la legalidad del
acto recurrido, como acto impugnado en forma destacada e
independientemente de la resolución del recurso y, por tanto, la instancia ya fue
resuelta.

Contradicción de tesis 163/2007-SS. Entre las sustentadas por el Cuarto

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito y el Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto
Circuito. 31 de octubre de 2007. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Genaro
David Góngora Pimentel. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretaria: Alma Delia Aguilar Chávez Nava.

Tesis de jurisprudencia 240/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del veintiocho de noviembre de dos mil siete.

SEXTO: Es procedente dejar sin efectos la orden de visita domiciliaria y sus

resultados, ya que; en la foja 0301173 y folio 0703011730112002 de la Acta
Parcial número 01 de inicio de Visita Domiciliaria del cual se transcribe el
párrafo tal y como figura en dicha foja:

La C. DIANA GABRIELA MENDOZA MALDONADO contesto de manera

expresa, que el representante legal de la contribuyente visitada CAMINOS Y
TERRACERIAS PIMIENTA, S. A. DE C. V., no se encontraba presente en el
domicilio, en virtud de que se encuentra fuera de la ciudad atendiendo asuntos
personales, por lo tanto, no podía atender la diligencia y por esa razón se
entendió con el C. JORGE SEBASTIAN PEÑATE DE LA CRUZ , en su
carácter de tercero y en calidad de esposa del Representante Legal de la
contribuyente visitada, quien no cuenta con documento alguno que acredite
dicha calidad, sin embargo manifiesta bajo protesta de decir verdad que es
esposa del Representante Legal de la contribuyente visitada CAMINOS Y
TERRACERIAS PIMIENTA, S. A. DE C. V.

El mencionado párrafo transcrito presenta un enorme vicio de procedimiento,

ya que tal declaración es negativa en su totalidad, por lo que pido a la autoridad
en comento declare la nulidad lisa y llana, ya que; tales declaraciones están
infundadas por parte de la autoridad.
SEPTIMO: Me causa agravio el que la autoridad en la Orden de Visita
Domiciliaria hoja 2/2 primer párrafo ordena que ponga a su disposición los
libros principales y en la foja 0301179 y con folio 0703011720112008 de la
primera Acta Parcial de la Visita Domiciliaria en su punto número 6 pide a mi
representada que exhiba los libros de contabilidad, ambos libros la autoridad
no los detallo, por lo tanto, se violenta el artículo 16 de nuestra Carta Magna
y que a continuación se transcribe:

Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Es visible la nula fundamentación y motivación que la autoridad fiscal hace en

el procedimiento para llevar a efecto la orden de visita domiciliaria ya que, no
preciso de manera relevante a mi representada cuáles son esos libros
principales a que se refiere, tal y como lo detallamos en el primer párrafo del
presente agravio. Dicho agravio por lo cual solicitamos la nulidad lisa y llana lo
sustentamos con el siguiente criterio jurisprudencial:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA. EN CUANTO

SON DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA Y OTRAS
PARA EFECTOS. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido
de manera reiterada que entre las garantías de legalidad y seguridad jurídica
previstas en el artículo 16 constitucional, se encuentra la relativa a que nadie
puede ser molestado en su persona, posesiones o documentos, sino a virtud
de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa
legal del procedimiento, y dicha obligación se satisface cuando se expresan
las normas legales aplicables y las razones que hacen que el caso particular
encuadre en la hipótesis de la norma legal aplicada. Ahora bien, el
incumplimiento a lo ordenado por el precepto constitucional anterior se puede
dar de dos formas, a saber: que en el acto de autoridad exista una indebida
fundamentación y motivación, o bien, que se dé una falta de fundamentación y
motivación del acto. La indebida fundamentación implica que en el acto sí
se citan preceptos legales, pero éstos son inaplicables al caso particular;
por su parte, la indebida motivación consiste en que en el acto de autoridad sí
se dan motivos pero éstos no se ajustan a los presupuestos de la norma legal
citada como fundamento aplicable al asunto. En este orden de ideas, al
actualizarse la hipótesis de indebida fundamentación y motivación del
acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la
fracción IV del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación y, por
tanto, la nulidad debe ser lisa y llana, pues lo contrario permitiría a la
autoridad demandada que tuviera dos o más posibilidades de fundar y motivar
su acto mejorando su resolución, lo cual es contrario a lo dispuesto en la
fracción II del artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, lo que implica
una violación a las garantías de legalidad y seguridad jurídica consagradas en
los artículos 14 y 16 constitucionales.

En cambio, la falta de fundamentación consiste en la omisión de citar en el

acto de molestia o de privación el o los preceptos legales que lo justifiquen;
esta omisión debe ser total, consistente en la carencia de cita de normas
jurídicas; por su parte, la falta de motivación consiste en la carencia total de
expresión de razonamientos. Ahora bien, cuando se actualiza la hipótesis de
falta de fundamentación y motivación del acto reclamado, tal circunstancia se
ubica en el supuesto previsto en la fracción II del artículo 238 del Código Fiscal
de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser para efectos, en términos de
lo dispuesto en el párrafo final del numeral 239 del propio código.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 1684/2001. Mundo Maya Operadora, S.A. de C.V. 16 de
octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Emma Margarita
Guerrero Osio. Secretaria: Patricia Maya Padilla.
d) Debe mencionar las contribuciones a revisar sin ser genérica.
Derivado del punto anterior, es necesario que se enlisten de manera precisa
cuales serán las contribuciones a revisar por la autoridad, y de las cuales el
contribuyente deberá estar sujeto, pues de otro modo la orden seria genérica y
por lo tanto ilegal tal y como se desprende del criterio sustentado por la
Segunda Sala de la SCJN al emitir la Jurisprudencia por contradicción de tesis
59/97 la cual de manera textual señala: “ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA,
SU OBJETO.
Acorde con lo previsto en el artículo 16 constitucional, así como con su
interpretación realizada por esta Suprema Corte en las tesis jurisprudenciales
cuyos rubros son: "VISITA DOMICILIARIA, ORDEN DE. REQUISITOS QUE
DEBE SATISFACER." (tesis 183, página 126, Tomo III, Segunda Sala,
compilación de 1995) y "ÓRDENES DE VISITA DOMICILIARIA, REQUISITOS
QUE DEBEN CONTENER LAS." (tesis 509, página 367, Tomo III, Segunda
Sala, compilación de 1995), que toman en consideración la tutela de la
inviolabilidad del domicilio y la similitud establecida por el Constituyente, entre
una orden de cateo y una de visita domiciliaria, cabe concluir que el objeto no
sólo debe concebirse como propósito, intención, fin o designio, que dé lugar a
la facultad comprobatoria que tienen las autoridades correspondientes, sino
también debe entenderse como cosa, elemento, tema o materia, esto es, lo que
produce certidumbre en lo que se revisa; con base en esto último, el objeto
de la orden de que se trata no debe ser general, sino determinado, para
así dar seguridad al gobernado y, por ende, no dejarlo en estado de
indefensión. Por tanto, la orden que realiza un listado de contribuciones o
otro tipo de deberes fiscales que nada tenga que ver con la situación del
contribuyente a quien va dirigida, la torna genérica, puesto que deja al
arbitrio de los visitadores las facultades de comprobación, situación que
puede dar pauta a abusos de autoridad, sin que obste a lo anterior la
circunstancia de que el visitador únicamente revise las contribuciones a cargo
del contribuyente como obligado tributario directo, porque en ese momento ya
no se trata del contenido de la orden, sino del desarrollo de la visita, en la
inteligencia de que la práctica de ésta debe sujetarse únicamente a lo señalado
en la orden y no a la inversa. Esta conclusión, sin embargo, no debe llevarse al
extremo de exigir a la autoridad que pormenorice o detalle el capitulado o las
disposiciones de las leyes tributarias correspondientes, porque tal exageración
provocaría que con una sola circunstancia que faltara, el objeto de la visita se
considerara impreciso, lo cual restringiría ilegalmente el uso de la facultad
comprobatoria, situación que tampoco es la pretendida por esta Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Es necesario precisar que las
anteriores consideraciones únicamente son válidas tratándose de
órdenes de visita para contribuyentes registrados, pues sólo de ellos la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de acuerdo con su registro de alta,
sabe qué contribuciones están a su cargo, situación que es distinta de los
casos de contribuyentes clandestinos, es decir, aquellos que no están inscritos
en el Registro Federal de Contribuyentes porque, en estos casos, la orden
necesariamente debe ser general, pues no se sabe qué contribuciones están a
cargo del destinatario de la orden. También debe señalarse que las
contribuciones a cargo del sujeto pasivo, no sólo conciernen a las materiales o
de pago, sino igualmente a las formales o cualquier otro tipo de deber tributario
y, por tanto, debe entenderse por obligado tributario, no solamente al causante
o contribuyente propiamente dicho, sino también a los retenedores,
responsables solidarios y cualquier otro sujeto que a virtud de las normas
tributarias tenga que rendir cuentas al fisco.

Novena Epoca Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: VI, Diciembre de 1997 Tesis: 2a./J. 59/97 Página: 333 Materia:
Administrativa
Contradicción de tesis 23/97. Entre las sustentadas por el Tercer y Quinto
Tribunales Colegiados, ambos en Materia Administrativa, del Primer Circuito.
26 de septiembre de 1997.
e) Debe indicar el periodo sujeto a revisión.
La autoridad estará obligada a precisar el periodo a revisión, pues de lo
contrario la revisión podría ser indefinida y por tanto dejar al contribuyente en
estado de incertidumbre e indefensión respecto al periodo que la autoridad
pretende ejercer dicha facultad. Así lo ha sostenido el Cuarto Tribunal
Colegiado En Materia Administrativa Del Primer Circuito, en la Jurisprudencia
J/20 que menciona:

“GARANTIA DE MOTIVACION. SU CUMPLIMIENTO EN LAS ÓRDENES DE

VISITA. Considerando que la garantía de motivación se cumple si se hace
señalamiento preciso de las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas de la emisión del acto, resulta que la autoridad
administrativa que emita una orden de visita dar cumplimiento a la garantía
referida, si formula una explicación de su objeto, cuáles documentos serán
motivo de la visita, los períodos temporales dentro de los cuales se
pretende constatar si éste dio o no cumplimiento a sus obligaciones, esto
para dar oportunidad al contribuyente de preparar su defensa, con lo que
evidentemente, si la autoridad emisora de la orden de visita únicamente invoca
los preceptos legales aplicables al caso sólo cumplimenta la garantía de
fundamentación, pero no sucede así con la de motivación, las que deben
darse conjuntamente en el acto de molestia, pues con faltar una de ellas
generar la inconstitucionalidad del acto.

Octava Epoca, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente:

Apéndice de 1995, Tomo: Tomo III, Parte TCC Tesis: 851, Página:651 Tesis
I.4o.A.J/20, Gaceta número 55, pág. 29; véase ejecutoria en el Semanario
Judicial de la Federación, tomo X-Julio, pag. 210.