Poggio 2017

Machine Translated by Google
Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas
Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas
(Revisar)
Poggio CE, Ercoli C, Rispoli L, Maiorana C, Esposito M
Poggio CE, Ercoli C, Rispoli L, Maiorana C, Esposito M.
Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas.
Base de datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas 2017, Número 12. Art. Nº: CD009606.
DOI: 10.1002/14651858.CD009606.pub2.
www.cochranelibrary.com
Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas (Revisión)
Copyright © 2017 La Colaboración Cochrane. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd.
TABLA DE CONTENIDO
ENCABEZAMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
ABSTRACTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
RESUMEN DE LOS HALLAZGOS PARA LA COMPARACIÓN PRINCIPAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
FONDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
OBJETIVOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
MÉTODOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
RESULTADOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Figura 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Figura 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Figura 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
DISCUSIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
AGRADECIMIENTOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
CARACTERÍSTICAS DE LOS ESTUDIOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
DATOS Y ANALISIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Análisis 1.1. Comparación 1 Coronas individuales sin metal en comparación con coronas convencionales, Resultado 1 Fracaso de la corona, 1
año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Análisis 1.2. Comparación 1 Coronas individuales sin metal en comparación con coronas convencionales, Resultado 2 Fracaso de la corona, 5
años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Análisis 1.3. Comparación 1 Coronas individuales sin metal en comparación con coronas convencionales, Resultado 3 Complicaciones de la corona,
1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Análisis 1.4. Comparación 1 Coronas individuales sin metal en comparación con coronas convencionales, Resultado 4 Complicaciones de la corona,
5 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Análisis 2.1. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 1 Falla del puente, litio
disilicato, 1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Análisis 2.2. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 2 Falla del puente, litio
disilicato, 6 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Análisis 2.3. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 3 Complicaciones del puente, litio
disilicato, 6 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Análisis 2.4. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 4 Falla del puente, cerámica de zirconio,
1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Análisis 2.6. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 6 Complicaciones del puente, zirconio
cerámica, 3 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Análisis 2.7. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 7 Satisfacción estética del paciente
cambios, cerámica zirconio, 3 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Análisis 3.1. Comparación 3 FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en voladizo de metalcerámica, Resultado 1
Falla de puente en voladizo, 1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Complicaciones del puente en voladizo, 1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Falla de puente en voladizo, 2 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Complicaciones del puente en voladizo, 2 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Falla de puente en voladizo, 3 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Complicaciones del puente en voladizo, 3 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas (Revisión) i
Análisis 3.7. Comparación 3 FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en voladizo de metalcerámica, Resultado
7 Índice de placa, 2 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
8 Índice gingival, 2 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Calificación subjetiva del paciente para el desempeño estético, 2 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Análisis 4.1. Comparación 4 Coronas individuales implantosoportadas sin metal en comparación con metalocerámica implantosoportadas
coronas individuales, Resultado 1 Fracaso de la corona del implante, 1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
coronas individuales, Resultado 2 Fracaso de la corona del implante, 2 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
coronas individuales, Resultado 3 Complicaciones de la corona del implante, 2 años. . . . . . . . . . . . . . . . . 63
coronas individuales, Resultado 4 Primer contacto entre el hueso y el implante, mesial a la corona, 1 año. . . . . . . . . . . 63
coronas individuales, Resultado 5 Primer contacto huesoimplante, distal a la corona, 1 año. . . . . . . . . . . . 64
Análisis 4.6. Comparación 4 Coronas individuales soportadas por implantes sin metal en comparación con coronas individuales soportadas por
implantes de metalcerámica, Resultado 6 Primer contacto huesoimplante, mesial a la corona, 2 años. . . . . . . . . . . 64
coronas individuales, Resultado 7 Primer contacto huesoimplante, distal a la corona, 2 años. . . . . . . . . . . sesenta y cinco
coronas individuales, Resultado 8 VAS para la satisfacción del paciente, 1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . sesenta y cinco
coronas individuales, Resultado 9 VAS para la satisfacción del paciente, 2 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
coronas individuales, resultado 10 puntuaciones PES y WE, total, 2 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Análisis 5.1. Comparación 5 Pilares sin metal en comparación con pilares metálicos que soportan coronas individuales, Resultado 1
Fracaso del pilar, 1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Análisis 5.2. Comparación 5 Pilares sin metal en comparación con pilares metálicos que soportan coronas individuales, Resultado
2 Implante PPD, 1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Análisis 5.3. Comparación 5 Pilares sin metal en comparación con pilares metálicos que soportan coronas individuales, Resultado
3 Implante REC, 1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Cambio de nivel de hueso marginal mesial, 1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Cambio de nivel de hueso marginal distal, 1 año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Análisis 6.1. Comparación 6 FDP soportadas por implantes sin metal hechas de diferentes materiales, Resultado 1 Fracaso del puente, 1
año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Análisis 6.2. Comparación 6 FDP soportadas por implantes sin metal hechas de diferentes materiales, Resultado 2
Complicaciones del puente, 1. año. .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
.años. .
Complicaciones del puente, 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
.años. .
Complicaciones del puente, 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Análisis 6.8. Comparación 6 FDP soportadas por implantes sin metal hechas de diferentes materiales, Resultado 8 Puente
complicaciones, 10 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas (Revisión) yo
Análisis 7.1. Comparación 7 FDP sobre dientes sin metal fabricados con diferentes materiales, Resultado 1 Fracaso del puente, 1
año. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Análisis 7.2. Comparación 7 FDP dentosoportadas sin metal hechas de diferentes materiales, Resultado 2 Fracaso del puente, 3
años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Análisis 7.3. Comparación 7 FDP sobre dientes sin metal hechas de diferentes materiales, Resultado 3 Complicaciones del puente,
. . . . . . .
3 años. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
APÉNDICES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
CONTRIBUCIONES DE LOS AUTORES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
DECLARACIONES DE INTERÉS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
FUENTES DE APOYO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
DIFERENCIAS ENTRE PROTOCOLO Y REVISIÓN. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas (Revisión) iii
[Revisión de la intervención]
Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas
carlo e poggio1 , carlo ercoli1 , Lorena Rispoli2 , Carlos Maiorana2 , marco esposito3

2
1Departamento de Prostodoncia, Instituto Eastman de Salud Oral de la Universidad de Rochester, Rochester, NY, EE. UU. Centro de implantes para
Edentulismo y Atrofias de Mandíbula, Facultad de Odontología, Universidad de Milán, Cirugía Maxilofacial y Odontología UOC, Fondazione IRCCS Ca' Granda,
Milán, Italia. 3Cochrane Oral Health, División de Odontología, Facultad de Ciencias Médicas, Facultad de Biología, Medicina y Salud, Universidad de Manchester,
Manchester, Reino Unido
Dirección de contacto: Carlo E Poggio, Department of Prosthodontics, University of Rochester Eastman Institute for Oral Health, 601 Elmwood Ave, Box 683,
Rochester, NY, 14642, USA. carlo.poggio@studiopoggio.it, Carlo_Poggio@URMC.Rochester.edu.
Grupo editorial: Grupo Cochrane de Salud Oral.
Estado y fecha de publicación: Nuevo, publicado en el Número 12, 2017.
Cita: Poggio CE, Ercoli C, Rispoli L, Maiorana C, Esposito M. Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas. Base de datos Cochrane de Revisiones
Sistemáticas 2017, Número 12. Art. Nº: CD009606. DOI: 10.1002/14651858.CD009606.pub2.
ABSTRACTO
Fondo
El tratamiento de prostodoncia fija (coronas, prótesis dentales fijas (FDP), prótesis de arco completo) implica el uso de varios materiales diferentes para reemplazar
la estructura dental faltante. Tradicionalmente se han utilizado estructuras totalmente metálicas o metálicas recubiertas de cerámica (metalcerámica (MC)). En los
últimos años, varios sistemas libres de metales diferentes se han puesto a disposición de médicos y pacientes. En general, las restauraciones sin metal deberían
permitir a los profesionales reproducir mejor el color natural del diente, evitando las deficiencias de las restauraciones MC. El rendimiento clínico comparativo en
servicio de los tratamientos de prótesis fija de diferentes materiales no está claro.
Objetivos
Evaluar los efectos de los materiales sin metal para las restauraciones protésicas en comparación con la metalocerámica u otros materiales totalmente metálicos
convencionales.
Métodos de búsqueda
El especialista en información de Cochrane Oral Health buscó en las siguientes bases de datos: Cochrane Oral Health's Trials Register (búsqueda el 3 de mayo
de 2017), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL; 2017, número 4) en la Biblioteca Cochrane (búsqueda el 3 de mayo de 2017), MEDLINE
Ovid ( 1946 al 3 de mayo de 2017), y Embase Ovid (1980 al 3 de mayo de 2017). Registro de ensayos de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU.
(ClinicalTrials.gov) y la Plataforma de Registro Internacional de Ensayos Clínicos de la Organización Mundial de la Salud se realizaron búsquedas de ensayos en
curso (búsqueda el 3 de mayo de 2017). No se impusieron restricciones sobre el idioma o la fecha de publicación al realizar búsquedas en las bases de datos
electrónicas.
Criteria de selección
Ensayos controlados aleatorios (ECA) en los que se comparó el rendimiento clínico de las restauraciones protésicas fijas sin metal con las restauraciones de metal
cerámica (MC) u otras restauraciones convencionales en pacientes adultos que requerían tratamiento protésico. También se consideraron los ECA en los que se
compararon entre sí el rendimiento clínico de diferentes tipos de sistemas libres de metales.
Recogida y análisis de datos
Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar esperados por Cochrane. La selección de los estudios elegibles, la evaluación de la calidad metodológica
de los ensayos y la extracción de datos se realizaron de forma independiente y por duplicado. Se estableció contacto con los autores de los ensayos en busca de
información faltante. Se tabularon los resultados disponibles para los resultados de interés de la revisión sistemática de los estudios incluidos, ya que no se
pudieron incluir en un metanálisis formal.
Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas (Revisión) 1
Resultados principales
Se incluyeron nueve ensayos con un total de 448 participantes. Dos ensayos se consideraron con riesgo de sesgo incierto y siete con alto riesgo de sesgo. Se evaluó que la
mayoría de los ítems de riesgo de sesgo estaban en un nivel de riesgo incierto o alto en más del 50% de los ensayos incluidos. Cada ensayo, excepto dos, abordaba un tipo
diferente de intervención. Toda la evidencia se calificó como de muy baja calidad debido a problemas con el riesgo de sesgo y la imprecisión de los resultados, esto último
debido a tamaños de muestra muy pequeños, tasas bajas de eventos, intervalos de confianza del 95% que incluyen la posibilidad de beneficio tanto para la prueba como para
la grupos de control, o combinaciones de estos problemas. Esto significa que no existe mucha seguridad acerca de todos los resultados presentados en esta revisión.
Un ensayo comparó coronas individuales sin metal (zirconia de contorno completo) con coronas individuales de oro fundidas en 224 participantes y no encontró pruebas
suficientes de una diferencia en la tasa de fracaso después de un año, pero después de cinco años hubo algunas pruebas de un beneficio para las coronas de oro. . No hubo
pruebas suficientes de una diferencia para las complicaciones de la corona en cualquier momento de la evaluación.
Un ensayo comparó FDP sin metal de tres unidades (disilicato de litio) con FDP de metalcerámica de tres unidades en 37 participantes. No hubo evidencia suficiente de una
diferencia en el fracaso del puente al año y a los seis años, pero hubo alguna evidencia de un beneficio para el grupo de disilicato de litio en cuanto a las complicaciones del
puente a los seis años. Un ensayo comparó las PDF de zirconiocerámica con las PDF de metalcerámica en 34 participantes, pero no encontró pruebas suficientes de una
diferencia en los fracasos del puente (es decir, ningún fracaso en ninguno de los grupos de tratamiento), las complicaciones del puente o la evaluación estética de los
pacientes en cualquier momento de la evaluación hasta tres años.
Un ensayo comparó PDF en voladizo sin metal con PDF en voladizo de metalcerámica en 21 participantes. No hubo pruebas suficientes de una diferencia para cualquier
resultado primario: fracasos del puente (es decir, ningún fracaso en ninguno de los grupos de tratamiento), complicaciones del puente o evaluación estética de los pacientes
en cualquier momento de la evaluación hasta tres años.
Un ensayo comparó coronas únicas atornilladas implantosoportadas sin metal (zirconia revestida con cerámica feldespática) con coronas únicas atornilladas
implantosoportadas de metalcerámica en 20 participantes. No hubo pruebas suficientes de una diferencia para cualquier resultado primario: fracasos de la corona (es decir,
ningún fracaso en ninguno de los grupos de tratamiento), complicaciones de la corona o evaluación de satisfacción/estética en cualquier momento de la evaluación hasta dos
años.
Dos ensayos compararon pilares de implantes sin metal (zirconia) con pilares de implantes metálicos, ambos soportaban coronas únicas en 50 participantes. No hubo
pruebas suficientes de una diferencia en el fracaso del pilar al año.
Un ensayo comparó FDP soportadas por implantes sin metal hechas de dos tipos diferentes de cerámica de zirconio en 18 participantes. No hubo pruebas suficientes de una
diferencia en los fracasos en cualquier momento de la evaluación hasta los 10 años (es decir, no hubo fracasos en ninguno de los grupos de tratamiento). Hubo alguna
evidencia de un beneficio para el grupo de alúmina endurecida con zirconio en términos de complicaciones (astillamiento).
Un ensayo comparó FDP sobre dientes sin metal fabricados con dos técnicas de recubrimiento diferentes (prensadas versus estratificadas) en 40 participantes. No hubo
evidencia suficiente de una diferencia para los fracasos (es decir, ningún fracaso en ninguno de los grupos de tratamiento) o las complicaciones en cualquier momento de la
evaluación hasta los tres años.
Conclusiones de los autores
No hay pruebas suficientes para respaldar o refutar la eficacia de los materiales sin metal para el tratamiento de prótesis fija sobre la metalocerámica u otro tipo de
restauraciones estándar. La calidad general de la evidencia existente fue muy baja, por lo que se debe tener mucho cuidado al generalizar los resultados de los ensayos
incluidos. Hasta que haya más evidencia disponible, los médicos deben seguir basando sus decisiones sobre qué material usar para el tratamiento de prótesis fija en su
propia experiencia clínica, teniendo en cuenta las circunstancias y preferencias individuales de sus pacientes. Hay una necesidad urgente de ECA diseñados adecuadamente.
RESUMEN EN LENGUAJE SENCILLO
Materiales libres de metal para la fabricación de coronas y puentes
Pregunta de revisión
Comparar los efectos de los materiales sin metal con la metalocerámica u otros materiales convencionales totalmente metálicos para los tratamientos prostodóncicos
destinados a restaurar los dientes gravemente dañados o para reemplazar los dientes perdidos.
Fondo
El tratamiento de prostodoncia fija es un procedimiento dental de rutina en el que uno o más dientes faltantes o gravemente dañados se reemplazan por sustitutos
artificiales. El material con el que se fabrica la prótesis puede ser una estructura metálica con un revestimiento de un material estético (cerámica) o íntegramente
de metal o puede estar realizada con diferentes estructuras no metálicas (materiales libres de metal). Todavía hay incertidumbre con respecto al rendimiento a
largo plazo sin metal en comparación con las coronas y puentes con base de metal.
Características del estudio
Esta revisión de estudios existentes fue realizada por autores de Cochrane Oral Health y la evidencia está actualizada hasta el 3 de mayo de 2017. Se realizaron
búsquedas en bases de datos científicas de ensayos controlados aleatorios (estudios en los que las personas se asignan aleatoriamente a uno de dos o más
grupos de tratamiento) que comparan diferentes tipos de materiales para el tratamiento protésico en personas que fueron seguidas durante al menos un año.
De los nueve ensayos incluidos, tres se realizaron en Alemania, uno en Suecia, uno en España, uno en Suiza y los EE. UU., uno en Dinamarca, uno en Italia y
uno en Suiza. Todos los ensayos incluidos se realizaron en un solo centro en clínicas dentales universitarias y tenían un diseño de estudio de grupos paralelos.
Todos los ensayos incluidos recibieron apoyo de la industria.
Resultados clave
La revisión incluyó nueve estudios con 448 participantes en los que se utilizaron un total de 224 coronas y 132 puentes sobre dientes naturales y un total de 74
coronas y 25 puentes sobre implantes. Cada ensayo abordó un tipo diferente de intervención. Los estudios tuvieron una duración de hasta diez años, pero
incluyeron un número muy pequeño de participantes y se evaluaron como de riesgo de sesgo incierto o alto. Con base en estos estudios, actualmente no hay
suficiente evidencia confiable para respaldar cuáles de estos materiales son más efectivos.
Calidad de la evidencia
Dos ensayos tuvieron un riesgo de sesgo incierto y siete tuvieron un alto riesgo de sesgo. La calidad general de la evidencia fue muy baja, por lo que se debe
tener cuidado al generalizar los resultados de los ensayos incluidos. La investigación futura debe tener como objetivo proporcionar información más confiable que
pueda ayudar a los médicos a decidir sobre los materiales apropiados para el tratamiento con prótesis fija, teniendo en cuenta las circunstancias y preferencias
individuales de sus pacientes.
RESUMEN DE LOS HALLAZGOS DE LA COMPARACIÓN DE HEMAIN [Explicación]
Materiales libres de metal en comparación con metalcerámica u otros materiales totalmente metálicos convencionales para restauraciones protésicas
Paciente o población: adultos (mayores de 18 años) con restauraciones protésicas
Ámbitos: atención primaria o secundaria
Intervención: materiales libres de metales
Comparación: metalcerámica u otros materiales totalmente metálicos convencionales
Esta revisión se compone casi en su totalidad de comparaciones de un solo estudio de estudios muy pequeños. Para cada comparación, la evidencia
para los resultados primarios "fracaso de la prótesis", "complicaciones" y "evaluación estética" en todos los momentos de la evaluación se calificó como
de muy baja calidad. Todos los cuerpos de evidencia se redujeron 1 nivel por riesgo de sesgo y 2 niveles por imprecisión (debido a comparaciones de un
solo estudio con tamaños de muestra muy pequeños, tasas bajas de eventos, IC del 95 % que incluyen la posibilidad de beneficio tanto para la prueba
como para la prueba). y grupos de control, o combinaciones de estos problemas)
Esta revisión ha incluido estudios que evalúan las siguientes comparaciones 1) Coronas
individuales sin metal en comparación con coronas convencionales 2) FDP sin metal
en comparación con FDP de metalcerámica 3) FDP sin metal en voladizo en
comparación con FDP en voladizo de metalcerámica 4) Coronas unitarias implantosoportadas
sin metal en comparación con coronas unitarias implantosoportadas de metalcerámica 5) Pilares sin metal en comparación con pilares
metálicos que soportan coronas unitarias 6) FDP implantosoportadas sin metal hechas de diferentes materiales 7) Sin metal FDP
dentosoportadas hechas de diferentes materiales
IC: intervalo de confianza; FDPs: prótesis dentales fijas.
Grados de evidencia del grupo de trabajo GRADE
Alta calidad: es muy poco probable que más investigaciones cambien nuestra confianza en la estimación del efecto
Calidad moderada: es probable que la investigación adicional tenga un impacto importante en nuestra confianza en la estimación del efecto y puede
cambiar la estimación
Baja calidad: es muy probable que la investigación adicional tenga un impacto importante en nuestra confianza en la estimación del efecto y es probable
que cambie la estimación.
Muy baja calidad: estamos muy inseguros sobre la estimación
FONDO prótesis de arco), la presencia de una estructura metálica hace que sea
más difícil imitar la estética natural, especialmente en las áreas anteriores,
donde el espacio es limitado y es necesario satisfacer demandas estéticas
desafiantes (alta translucidez). Las restauraciones de metalcerámica (MC)
Descripción de la condición se han utilizado ampliamente en prótesis fija durante más de 50 años. La
Los dientes faltantes o severamente dañados pueden resultar en un déficit calidad estética y la longevidad funcional de las restauraciones de MC
funcional y estético y tradicionalmente han sido reemplazados con pueden variar, pero el rendimiento clínico de estas restauraciones es
tratamiento protésico fijo (coronas o puentes). bastante predecible. De hecho, se ha estimado que la tasa de supervivencia
a largo plazo de las restauraciones de MC es aproximadamente del 92%
después de 10 años (Scurria 1998) y del 75% después de 15 años (Creugers
1994; Scurria 1998). En la búsqueda de restauraciones más estéticas, a
Descripción de la intervención
mediados de la década de 1960 se introdujeron las coronas encamisadas
Al fabricar restauraciones protésicas convencionales de metalcerámica de porcelana reforzada con alúmina (McLean 1967), pero tenían una alta tasa de fracaso.
(coronas, prótesis dentales fijas (FDP), complete
En los últimos 15 años se han propuesto muchos sistemas libres de metales (Conrad Se consideraron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) en los que se
2007; Manicone 2007). Muchas cerámicas, como la espinela, la alúmina, la cerámica comparó el rendimiento clínico de las restauraciones protésicas fijas libres de metal
reforzada con disilicato de litio, la zirconia estabilizada con itrio, se han propuesto con metalcerámica (MC) u otras restauraciones convencionales con un seguimiento
para la construcción de restauraciones sin metal (Conrad 2007; Harder 2009). Los mínimo de 12 meses. También se incluyeron ECA en los que se comparó el
materiales poliméricos también se han utilizado tanto en coronas dentosoportadas, rendimiento clínico de diferentes tipos de sistemas libres de metales entre sí. Se
FDP como en prótesis implantosoportadas (Behr 2003; Bergendal 1995), debido a su incluyeron los ensayos realizados en un contexto de atención primaria o secundaria.
menor costo. Actualmente, varios sistemas diferentes libres de metales están
disponibles para médicos y pacientes. En general, las restauraciones sin metal no
solo permiten a los profesionales reproducir mejor el color natural del diente, sino
Tipos de participantes Pacientes
también evitar la decoloración de los tejidos gingivales (encanecimiento o menor
valor), como ocurre a menudo con las restauraciones de MC. adultos (18 años de edad o más) que recibieron tratamiento restaurador protésico fijo.
Sin embargo, a pesar del creciente interés, existe preocupación sobre los posibles
Tipos de intervenciones Todo tipo
resultados adversos de los materiales sin metal, como un mayor riesgo de fracaso de
la restauración. Por supuesto para ser adecuado para confiable de materiales libres de metal para tratamientos de prostodoncia fija.
aplicaciones clínicas, se deben lograr resultados a largo plazo similares a los de las Se consideraron los estudios que compararon los sistemas sin metal (coronas
reconstrucciones de metalcerámica con sistemas libres de metal. individuales, prótesis dentales fijas (FDP), prótesis de arcada completa) entre sí y
Varias revisiones sistemáticas intentaron calcular la supervivencia a largo plazo de con los sistemas MC u otras restauraciones protésicas convencionales. Se incluyeron
las restauraciones sin metal en comparación con las terapias convencionales estudios que compararon componentes protésicos sin metal conectados a implantes
(Pjetursson 2007; Sailer 2007; Sailer 2009a, Schley 2010). (pilares, coronas, FDP, prótesis de arcada completa) con todos los componentes
metálicos (oro, titanio, semipreciosos, etc.).
Se excluyeron los estudios que compararon materiales de implantes.
Por qué es importante hacer esta revisión
La elección del material de restauración para el tratamiento de prótesis fija es
fundamental para la eficacia a largo plazo. Sin embargo, todavía existe incertidumbre Tipos de medidas de resultado
sobre el rendimiento clínico comparativo de las coronas, las FDP y las prótesis de
arcada completa fabricadas con diferentes materiales, con o sin metal, que se utilizan
para restaurar dientes gravemente dañados o faltantes. Los resultados de esta Resultados primarios
revisión pueden informar mejor la toma de decisiones clínicas en la elección de
cualquiera de estos materiales para diferentes situaciones clínicas. Además, algunos
pacientes son 'metalfóbicos', sintiendo que los metales en sus restauraciones podrían Fracaso de la prótesis El principal
causar problemas de salud sistémicos, aunque la posibilidad de tal influencia no está resultado primario fue la longevidad de la restauración. La naturaleza de los datos de
demostrada. resultado es dicotómica. Los siguientes eventos fueron definidos como fallas.
1. Fractura no reparable de la prótesis.
2. Fractura o pérdida del diente de soporte.
3. Fractura o pérdida del pilar del implante.
OBJETIVOS 4. Caries secundaria no restaurable en diente natural.
5. Aflojamiento de un tornillo de pilar de implante que conduce a la
Evaluar los efectos de los materiales sin metal para las restauraciones protésicas en
sustitución de la prótesis.
comparación con la metalocerámica u otros materiales convencionales totalmente
metálicos.
Complicaciones Los
siguientes eventos adversos se definieron como complicaciones.
MÉTODOS
1. Fracturas reparables de la prótesis (grietas, astillado, delaminación).
2. Caries secundaria restaurable sobre diente natural.
Criterios para considerar estudios para esta revisión 3. Respuesta periodontal o periimplantaria severamente desfavorable o reacción
severa de la mucosa adyacente.
4. Aflojamiento de un tornillo de pilar de implante que no conduce a
tipos de estudios
sustitución de la prótesis.
La naturaleza de los datos de resultado es dicotómica. Buscando otros recursos
Se realizaron búsquedas de estudios en curso en los siguientes registros de ensayos:
• Registro de ensayos en curso de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU.
Evaluación estética
ClinicalTrials.gov (clinicaltrials.gov; consultado el 3 de mayo de 2017)
Se consideraron los siguientes parámetros estéticos. (Apéndice 5); •
1. Estética evaluada por dentista por cualquier estética validada Plataforma de Registro Internacional de Ensayos Clínicos de la Organización
índice (resultado continuo u ordinal).
Mundial de la Salud (apps.who.int/trialsearch; consultado el 3 de mayo de 2017)
2. Estética evaluada por el paciente (resultado continuo u ordinal). (Apéndice 6).
Las listas de referencias de cualquier artículo sobre los ensayos clínicos identificados y
3. Preferencia estética evaluada por el paciente en estudios de diseño de boca
las listas personales de los revisores de los artículos encontrados anteriormente se
dividida (resultado ordinal: mejor, sin diferencia o peor).
verificaron de forma cruzada en busca de ensayos adicionales publicados fuera de las
Los datos de los resultados primarios se registraron en intervalos de tiempo de 12
bases de datos buscadas.
meses (todos los estudios), 36 meses y 60 meses (cuando estaban disponibles).
Se identificaron los autores de los ECA y se escribió a los contactos personales en un
intento de identificar ensayos no publicados o en curso.
Resultados secundarios Se contactó a los fabricantes de sistemas sin metal para solicitar información sobre
posibles ensayos en curso.
1. Estado periodontal o periimplantario evaluado a través de: i) índice de
placa (PI, resultado dicotómico); ii) sangrado al sondaje (BOP,
resultado dicotómico); iii) nivel de inserción al sondaje (PAL, resultado
continuo); iv) recesión gingival (REC, resultado continuo); v) nivel de hueso Recogida y análisis de datos
marginal (MBL) alrededor de los implantes medido
en radiografías intraorales tomadas con una técnica paralela (resultado Selección de estudios
continuo).
Los títulos y resúmenes (cuando estaban disponibles) de todos los informes identificados
2. Desgaste oclusal evaluado a través de cualquier sistema validado (resultado
a través de las búsquedas electrónicas fueron examinados de forma independiente por
continuo).
dos revisores (Carlo E Poggio (CEP), Carlo Ercoli (CE)).
Los datos de resultados secundarios se registraron en intervalos de tiempo de 12 meses
Se excluyeron los informes que no cumplieron con los criterios de inclusión. Para los
(todos los estudios), 36 meses y 60 meses (cuando estaban disponibles).
estudios que parecían cumplir con los criterios de inclusión, o para aquellos en los que
no había datos suficientes en el título y el resumen para tomar una decisión clara, se
obtuvo el informe completo. Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente
Métodos de búsqueda para la identificación de estudios los informes completos obtenidos a partir de todos los métodos de búsqueda electrónicos
y de otro tipo para establecer si los estudios cumplían con los criterios de inclusión o no.
Se eliminaron los registros duplicados del mismo informe. Cuando fue necesario, se
Búsquedas electrónicas estableció contacto con los autores para obtener aclaraciones. Los desacuerdos se
resolvieron mediante discusión. Cuando la resolución no fue posible, se consultó a un
El especialista en información de Cochrane Oral Health realizó búsquedas sistemáticas
tercer autor de la revisión (Marco Esposito (ME)). Todos los registros irrelevantes fueron
en las siguientes bases de datos de ensayos controlados aleatorios y ensayos clínicos
excluidos y los detalles y las razones de su exclusión
controlados. No hubo restricciones de idioma, año de publicación o estado de publicación:
• Registro de ensayos de Cochrane Oral Health (búsqueda el 3 de mayo de 2017)
se anotaron en la sección "Características de los estudios excluidos" de
(Apéndice 1); • Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL;
esta reseña.
2017, Número 4) en la Biblioteca Cochrane (búsqueda el 3 de mayo de 2017) (Apéndice
2);
Extracción y manejo de datos Los detalles de los
estudios se ingresaron en la tabla "Características de los estudios incluidos" en Review
• MEDLINE Ovid (1946 al 3 de mayo de 2017) (Apéndice 3); • Embase Ovid
Manager 5 (Review Manager 2014).
(1980 al 3 de mayo de 2017) (Anexo 4).
Dos revisores (CEP y Lorena Rispoli (LR)) extrajeron los datos de forma independiente
Las estrategias de los sujetos se modelaron en la estrategia de búsqueda diseñada para y por duplicado mediante formularios de recopilación de datos especialmente diseñados.
MEDLINE Ovid. Cuando fue apropiado, se combinaron con adaptaciones de la estrategia Los formularios de recopilación de datos se probaron en varios documentos y se
de sujetos de la estrategia de búsqueda altamente sensible diseñada por Cochrane para modificaron según fuera necesario antes de su uso. Los autores de la revisión incluyeron
identificar ensayos controlados aleatorios y ensayos clínicos controlados como se datos sólo si se llegó a un consenso de forma independiente; cualquier desacuerdo se
describe en el Manual Cochrane . resolvió mediante la consulta con un tercer revisor (ME).
para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones Capítulo 6 (Lefebvre 2011).
Cuando fue necesario, se solicitó a los autores aclaraciones o información faltante. Se siguió el enfoque recomendado para evaluar el riesgo de sesgo en los estudios incluidos
en las revisiones Cochrane (Higgins 2011). Se utilizó una herramienta de dos partes que
Se extrajeron los siguientes detalles para cada ensayo. • Año de abordaba los dominios: generación de secuencias, ocultación de la asignación, cegamiento,
publicación, país de origen y fuente de financiación del estudio. • Detalles de los datos de resultado incompletos, informe de resultado selectivo y otros sesgos. Cada dominio
participantes incluyendo características demográficas y criterios de inclusión. • Detalles incluía una o más entradas específicas en una tabla de "Riesgo de sesgo". Dentro de cada
del tipo de intervención. • Detalles de los resultados informados, incluido el método entrada, la primera parte de la herramienta consistía en describir lo que se informó que
de sucedió en el estudio. La segunda parte de la herramienta consistió en asignar un juicio
relacionado con el riesgo de sesgo para ese
evaluación e intervalos de tiempo. entrada.
• Evaluación del riesgo de sesgo Dos revisores realizaron de forma independiente la evaluación del riesgo de sesgo como
parte del proceso de extracción de datos (CEP, CE).
Después de tener en cuenta la información adicional proporcionada por los autores de los
ensayos, los estudios se agruparon en las siguientes categorías.
Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos
Riesgo de sesgo Interpretación dentro de un estudio a través de estudios
Bajo riesgo de sesgo Es improbable que un sesgo plausible altere Bajo riesgo de sesgo para todos los dominios clave La mayoría de la información proviene de estudios

seriamente los resultados con bajo riesgo de sesgo
Riesgo de sesgo poco claro Sesgo plausible que plantea algunos Riesgo de sesgo poco claro para uno o más La mayor parte de la información proviene de estudios en
duda sobre los resultados dominios clave riesgo de sesgo bajo o incierto
Alto riesgo de sesgo Sesgo plausible que debilita seriamente la Alto riesgo de sesgo para uno o más dominios La proporción de información de estudios con

confianza en los resultados clave alto riesgo de sesgo es suficiente para afectar la
interpretación de los resultados
Se completó una tabla de "Riesgo de sesgo" para cada estudio incluido en la tabla
"Características de los estudios incluidos" y los resultados se presentaron gráficamente. Siempre que fue posible, se estableció contacto con los investigadores originales para
solicitar los datos faltantes. Si no se disponía de información adicional, no se realizaba la
imputación y se incluían los datos sólo de aquellos participantes cuyos resultados se
Medidas del efecto del tratamiento conocían. El impacto potencial de los datos faltantes se abordó en la evaluación del riesgo
de sesgo.
Para los datos dicotómicos, las estimaciones del efecto de una intervención se expresaron
como oddsratios junto con intervalos de confianza del 95%.
Evaluación de la heterogeneidad
Para los resultados continuos, se usaron las diferencias de medias y los intervalos de
confianza del 95 % para resumir los datos de cada grupo donde la diferencia de medias y La escasez de estudios incluidos en esta revisión no permitió ninguna evaluación de la
las desviaciones estándar se calcularon a partir de heterogeneidad, pero en actualizaciones futuras y si se incluyen estudios adicionales, se
los datos presentados. aplicarán los siguientes métodos.
La importancia de cualquier discrepancia en las estimaciones de los efectos del tratamiento
de los diferentes ensayos se evaluará mediante la prueba de heterogeneidad de Cochran
Temas de la unidad de análisis La
y la estadística I2 , que describe el porcentaje de variación total entre los estudios que se
unidad estadística fue el paciente y no la prótesis. No se encontraron estudios de boca debe a la heterogeneidad y no al azar. La heterogeneidad se considerará estadísticamente
dividida. significativa si el valor de P es < 0,1. Una guía aproximada para la interpretación de la
estadística I2 proporcionada en el Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de
Intervenciones es: 0% a 40% podría no
Tratar con datos faltantes
ser importante, del 30% al 60% puede representar heterogeneidad moderada, Análisis de sensibilidad Si
del 50% al 90% puede representar heterogeneidad significativa, del 75% al 100% hay suficientes ensayos incluidos en actualizaciones futuras, se realizarán análisis
heterogeneidad considerable (Higgins 2011). de sensibilidad para evaluar la solidez de los resultados de la revisión, excluyendo
los ensayos con alto riesgo de sesgo en la evaluación de las estimaciones
generales del efecto.
Evaluación de los sesgos de notificación
Presentación de los principales resultados.
Si se había identificado un número suficiente de estudios que evaluaran
Se intentó producir tablas de "Resumen de los hallazgos" para las comparaciones
intervenciones similares para su inclusión en esta revisión, se planeó evaluar el
principales y los resultados primarios de esta revisión mediante el software
sesgo de publicación de acuerdo con las recomendaciones sobre las pruebas de
GRADE pro GDT (GRADEpro GDT 2015). Sin embargo, hubo demasiadas
asimetría en el gráfico en embudo, como se describe en la Sección 10.4.3.1 del
comparaciones con muy poca evidencia y decidimos resumir todo en una tabla.
Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones (Cochrane
Para evaluar la calidad de la evidencia, se consideraron los siguientes factores:
Handbook for Systematic Reviews of Interventions ) . Higgins 2011). Si se
riesgo de sesgo, imprecisión, inconsistencia, falta de direccionalidad y posibilidad
identificara la asimetría, intentaríamos evaluar otras posibles causas y estas se
de sesgo de publicación.
explorarían en la discusión si fuera apropiado.
Síntesis de datos
RESULTADOS
Se tabularon los resultados disponibles para los resultados de interés de la revisión
sistemática de los estudios incluidos, ya que no se pudieron incluir en un
Descripción de los estudios
metanálisis formal.
Si las actualizaciones futuras incluyen un número suficiente de estudios (> 2)
que investigan intervenciones similares, el análisis de datos se realizará en Review Resultados de la búsqueda
Manager 5 (Review Manager 2014) y se aplicarán los siguientes métodos: los
Las búsquedas electrónicas recuperaron 3143 referencias a estudios después de
odds ratios se combinarán para datos dicotómicos y la media diferencias para
la deduplicación, de las cuales 3087 no cumplieron con los criterios de inclusión,
datos continuos, utilizando modelos de efectos aleatorios si hay más de tres
ensayos, de lo contrario se utilizarán modelos de efectos fijos. eran claramente no elegibles y se eliminaron. Se obtuvieron copias de texto
completo de los restantes 56 estudios potencialmente elegibles.
Después de la evaluación, se excluyeron 22 estudios (30 informes) por las razones
Si las actualizaciones futuras incluyen datos de estudios de boca dividida, se
descritas en la sección Características de los estudios excluidos de este
combinarán con datos de ensayos de grupos paralelos con el método descrito por
revisar. Se incluyeron nueve estudios (14 informes, cinco eran artículos de
Elbourne (Elbourne 2002), mediante el método de la varianza inversa genérica en
seguimiento de tres ensayos (Encke 2009; Larsson 2006; Ohlmann 2012)). No se
Review Manager 5.
encontró ningún estudio adicional además de los que ya se habían identificado en
la búsqueda electrónica.
e prueba identificaron 1de
Nuestros registros dbúsquedas el potencialmente
2 ensayos en curso
relevantes para esta revisión (DRKS00005452; DRKS00010423; DRKS00011173;
Análisis de subgrupos e investigación de la heterogeneidad
NCT01229995; NCT01729858; NCT018355821; NCT02175329 ; NCT02188212 ;
Si hay suficientes datos disponibles en actualizaciones futuras, se realizará un NCT02272491 ;
análisis de subgrupos para restauraciones anteriores (caninos, incisivos laterales
y centrales) y posteriores (premolares y molares) (coronas individuales y prótesis
dentales fijas [FDP]). Ver Figura 1.
Figura 1. Diagrama de flujo del estudio.
• Todos los ensayos incluidos recibieron apoyo de la industria.
Estudios incluidos
Ver tabla Características de los estudios incluidos .
Se identificaron nueve ensayos para incluir en esta revisión (Albornoz 2014; Características de los participantes Se
Baldini 2016; Encke 2009; Gallucci 2011; Larsson 2006; Makarouna 2011;
incluyó un total de 448 participantes en los nueve ensayos. Todos los pacientes
Naenni 2015; Nicolaisen 2016; Ohlmann 2012).
eran adultos.
Criterios de inclusión
Características del entorno del ensayo y de los investigadores Los criterios genéricos de inclusión/exclusión fueron comunes a todos los
• De los nueve ensayos incluidos, tres se realizaron en estudios (pacientes mayores de 18 a 21 años de edad, sin condiciones médicas
Alemania (Encke 2009; Makarouna 2011; Ohlmann 2012), uno en España relevantes).
(Albornoz 2014), uno en Suecia (Larsson 2006), uno en Suiza y EE. UU. Los criterios de inclusión específicos fueron diferentes según los diferentes
(Gallucci 2011), uno en Suiza (Naenni 2015), uno en Italia ( Baldini 2016), y uno tipos de intervenciones planificadas: necesidad de una corona única en la región
en Dinamarca (Nicolaisen 2016). • Todos los ensayos incluidos fueron de centro del molar o premolar (Encke 2009), falta de un diente en la zona estética para
único. • Todos los ensayos incluidos tenían un diseño de estudio de grupos coronas unitarias soportadas por implantes (Albornoz 2014;Baldini 2016;
paralelos. • Todos los ensayos incluidos se realizaron en hospitales o clínicas Gallucci 2011), necesidad de un puente sobre implantes en la región posterior
dentales universitarias. (Larsson 2006), necesidad de reemplazar un premolar o incisivo (Ohlmann
2012), necesidad de un puente de tres unidades (Makarouna 2011; Naenni
2015; Nicolaisen 2016).
Los criterios de inclusión para cada estudio se describen en las tablas • Un ensayo (Ohlmann 2012) comparó FDP en voladizo sin
Características de los estudios incluidos . metal (Lava, 3M ESPE) con FDP en voladizo de metalcerámica.
La preparación dental tuvo para ambos grupos los mismos estándares
(reducción oclusal mínima de 1,5 mm, reducción axial (diseño de chaflán) de
Criterio de exclusión
1,2 mm, ángulo de preparación de convergencia de 6 grados). Para el grupo
Los criterios de exclusión para cada estudio se describen en las tablas sin metal, las estructuras se fresaron a partir de piezas en bruto prefabricadas
Características de los estudios incluidos . de dióxido de circonio y luego se sinterizaron. Las estructuras fueron recubiertas
Cuatro ensayos indicaron el bruxismo como criterio de exclusión (Albornoz con cerámica feldespática, probadas, ajustadas, repulidas y cementadas con
2014; Larsson 2006; Ohlmann 2012; Nicolaisen 2016), mientras que un estudio cemento resinoso (Rely X Unicem, 3M ESPE). Para el grupo de metalcerámica,
indicó genéricamente "parafunciones pronunciadas" como criterio de exclusión se realizaron FDP en voladizo de acuerdo con las instrucciones estandarizadas
(Makarouna 2011). del fabricante.
(4) Coronas unitarias implantosoportadas sin metal en comparación con coronas
unitarias implantosoportadas de metalcerámica.
Características de las intervenciones
• Un ensayo (Gallucci 2011) comparó coronas individuales soportadas
(1) Coronas individuales sin metal en comparación con coronas por implantes sin metal (zirconia) con coronas individuales soportadas por
convencionales. • Un ensayo (Encke 2009) comparó coronas individuales sin metal
implantes de metalcerámica. Para el grupo sin metal, se fabricó una
(zirconia de contorno completo, Everest HPC, KaVo Dental GmbH,
corona totalmente cerámica retenida atornillada usando un bloque
Biberach/Riss, Alemania) para colar coronas individuales de oro (Degulor M, compuesto de 90 % de alúmina con infiltración de vidrio (synOcta, bloque
Degudent). Los tratamientos se llevaron a cabo en el Hospital Dental Universitario InCeram y pilar synOcta, Straumann Co.) y revestido con cerámica de
de Friburgo. Se utilizaron diferentes procedimientos estandarizados para la alúmina. Para el grupo de metalcerámica, se fabricó una corona atornillada
preparación de los dientes para los dos grupos: para las coronas sin metal, un de metalcerámica retenida y se recubrió con cerámica feldespática.
margen de chaflán profundo (1,2 mm) y una reducción oclusal de 1,5 mm,
mientras que para las coronas metálicas convencionales, un chaflán de 0,8 mm
y una reducción oclusal de 1,2 mm. milímetro Las coronas de zirconio se (5) Pilares de implantes sin metal en comparación con pilares de implantes
metálicos.
fresaron a partir de piezas en bruto KaVo Everest HPC y, posteriormente, se
sinterizaron antes de la prueba y la cementación. • Un ensayo (Albornoz 2014) comparó pilares de implantes sin metal con
pilares de implantes metálicos. Para el grupo sin metal, se utilizó un pilar de
(2) Prótesis dentales fijas (FDP) sin metal en comparación con las FDP de zirconia (SPIART; Thommen Medical AG, Grenchen, Suiza) para soportar una
metalocerámica.
corona única sin metal (zirconia recubierta de feldespato). Para el grupo de
• Un ensayo (Makarouna 2011) comparó PDF de tres unidades sin metal, se utilizó un pilar de titanio grado 4 comercialmente puro (CPTi Gr 4;
metal (disilicato de litio, Ivoclar Vivadent) con PDF de tres unidades de metal SPIEASY; Thommen Medical AG, Grenchen, Suiza) para soportar una corona
cerámica. 37 pacientes tratados entre 2001 y 2003 se dividieron en dos grupos. única sin metal (circonita recubierta de feldespato). • Un ensayo (Baldini 2016)
El grupo sin metal recibió 18 FPD de disilicato de litio, mientras que el grupo de comparó pilares de implantes sin metal con pilares de implantes metálicos. Para
metalcerámica recibió 19 FPD convencionales. El protocolo clínico se el grupo sin metal, se utilizó un pilar de zirconia (SPIART; Thommen Medical
estandarizó para los dos grupos y comprendió la preparación del chaflán con AG, Grenchen, Suiza) para soportar una corona única sin metal (zirconia
contornos suaves y redondeados, una impresión monofásica con una cubeta recubierta de feldespato). Para el grupo de metal, se utilizó un pilar de titanio
personalizada, prueba y cementación con cemento de ionómero de vidrio grado 4 comercialmente puro (CPTi Gr 4; SPIEASY; Thommen Medical AG,
Vivaglass CEM (Ivoclar Vivadent). Grenchen, Suiza) para soportar una corona única de metalcerámica.
• Un ensayo (Nicolaisen 2016) comparó FDP de tres unidades sin metal
(estructura de zirconia, BEGO recubierta con cerámica VITA Zahnfabrik) con
FDP de tres unidades de metalcerámica (estructura de aleación de oro platino,
Bio Ponto Star BEGO, recubierta con cerámica VITA Zahnfabrik) ). 34 pacientes
(6) FDP soportadas por implantes libres de metal hechas de diferentes
divididos en dos grupos de 17 cada uno recibieron un FDP totalmente de
materiales. • Un ensayo (Larsson 2006) comparó FDP soportadas por implantes
cerámica o de metalcerámica. Se utilizó una preparación de chaflán para el
sin metal hechas de dos tipos diferentes de cerámica de zirconio.
grupo sin metal, mientras que para el grupo de metalcerámica se utilizó una
preparación mixta con un hombro y un chaflán. Las estructuras se probaron y
Se prepararon pilares de titanio para implantes con una profundidad de
posteriormente se recubrieron y cementaron con un cemento de ionómero de
hombro cervical de 1,2 mm y ángulos internos ligeramente redondeados, un
vidrio reforzado con resina (Ketac Cem Plus, 3M ESPE).
grosor oclusal mínimo de 1,7 mm y un grosor mínimo bucal, proximal y lingual/
palatino de 1,5 mm.
(3) FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en voladizo de metal Estructuras de alúmina templada con circonio (InCeram Zirconia, Vita
cerámica. Zahnfabrik) y de circonio tetragonal estabilizado con itria
material policristalino (Denzir, Decim) fueron fabricados y revestidos El rendimiento estético de las FDP fue evaluado subjetivamente por el
con porcelana. Las FDP se cementaron permanentemente con cemento de paciente utilizando una escala de calificación visual en la que 0 = perfecto y
fosfato de zinc (corona y puente de zinc De Trey Fixodont Plus, Dentsply) en 5 = completamente inadecuado. En Naenni 2015 la estética evaluada por el
una sola sesión. paciente se informó de forma dicotómica como sí o no. Dos ensayos
(Albornoz 2014; Baldini 2016) incluyeron un cuestionario y una EAV para
(7) FDP dentosoportadas libres de metal hechas de diferentes materiales. •
calificar la satisfacción estética del paciente pero no informaron datos. • El
Un ensayo (Naenni 2015) comparó FDP sobre dientes sin metal fabricados resultado secundario de la evaluación periodontal/periimplantaria se informó
con dos técnicas diferentes de recubrimiento. 20 pacientes fueron asignados
en cinco ensayos (Albornoz 2014; Baldini 2016; Gallucci 2011; Naenni
a dos grupos. El grupo de prueba (20 pacientes) recibió un FDP de cerámica
2015; Ohlmann 2012). En Albornoz 2014 y en Baldini 2016 se informaron
de zirconio (IPS e.max ZirCAD, Ivoclar Vivadent) con cerámica de
resultados clínicos y radiográficos: profundidades de sondaje del implante,
recubrimiento prensada, el grupo de control (20 pacientes) recibió un FDP
recesión gingival/mucosa y niveles de inserción al sondaje, distancia vertical
de cerámica de zirconio (IPS e.max ZirCAD, Ivoclar Vivadent) con cerámica
radiográfica desde el punto de contacto hasta la cresta ósea en los lados
de recubrimiento convencional.
mesial y distal, distancia vertical radiográfica desde el hombro del implante
(1 mm supracrestalmente) al hueso más coronal en contacto con el implante
en los sitios mesial y distal, distancia horizontal radiográfica desde el hombro
Características de las medidas de resultado del implante hasta los dientes adyacentes en los lados mesial y distal. En
Gallucci 2011 estaban disponibles los siguientes resultados secundarios: (1)
• El resultado primario fracaso de la prótesis se informó en todos los
recesión (expresada como cambios en la longitud clínica de la corona [CLi]
ensayos incluidos.
en el sitio del implante); (2) nivel del hueso marginal (expresado como
• En todos los ensayos incluidos se informó el resultado primario
contacto entre el primer hueso y el implante (FBIC)). En Ohlmann 2012 se
de complicaciones que no llevaron al reemplazo de la prótesis.
analizaron e informaron el índice de placa y el índice gingival. En el índice
de placa de Naenni 2015 , se analizó e informó el sangrado al sondaje y la
• El resultado primario estético evaluado por el dentista
profundidad de sondaje de la bolsa. Dos ensayos (Larsson 2006 y Nicolaisen
se informó en tres ensayos (Albornoz 2014; Baldini 2016; Gallucci
2016) incluyeron en la visita de seguimiento el registro de la profundidad de
2011). El Índice Estético de la Corona del Implante (ICAI) se calculó en
la bolsa, el sangrado al sondaje y la movilidad, pero no informaron los datos.
Albornoz 2014 y en Baldini 2016. El ICAI fue
No se informó información en otros dos ensayos (Encke 2009; Makarouna
evaluado en los seguimientos por un observador cegado en imágenes
2011). • El resultado secundario desgaste oclusal no se informó en ninguno
estandarizadas. Incluyó los siguientes parámetros: dimensión
de los ensayos incluidos.
mesiodistal de la corona, posición del borde incisal de la corona,
convexidad labial de la corona, color y translucidez de la corona, superficie
de la corona, posición del margen labial de la mucosa periimplantaria ,
posición de la papila interdental, contorno de la superficie labial de la
mucosa, color y superficie de la mucosa labial. En comparación con los
dientes adyacentes, se asignaron puntos de penalización (0, excelente; 1 o
2, satisfactorio; 3 o 4, moderado; 5 o más, pobre). Tres observadores Estudios excluidos
independientes calcularon la puntuación estética rosa (PES) y la puntuación Ver tabla Características de los estudios excluidos .
estética blanca (WES) en Gallucci 2011 para ambos grupos al final del estudio.
Se analizaron y excluyeron 22 estudios por las siguientes razones principales:
• asignación al azar inadecuada (Bindl 2005; Cehreli 2011; Christensen 2010;
El PES incluyó los siguientes parámetros: papila mesial y distal, curvatura
Henriksson 2004; Li 2007; Sagirkaya 2012; Vanoorbeek 2010);
de la mucosa facial, nivel de la mucosa facial, convexidad de la raíz, color
de los tejidos blandos, textura. El WES incluyó: forma del diente, volumen/
contorno del diente, color, translucidez y caracterización. Ambas puntuaciones
• diseño del estudio que combina características de boca paralela
se registraron para cada grupo y posteriormente se compararon entre grupos.
y dividida (Andersson 1999; Andersson 2001; Borg 2014; Cehreli 2009;
Chen 2008; EsquivelUpshaw 2012; EsquivelUpshaw 2014: Esquivel
• El resultado primario estético evaluado por el paciente
Upshaw 2014b; Etman 2008; Ohlmann 2006; Pelaez 2012 ; Sailer 2009;
se informó en tres ensayos (Gallucci 2011; Naenni 2015; Ohlmann Sailer 2009b; Vanoorbeek 2010); • seguimiento de menos de un año
2012). En Gallucci 2011 el paciente respondió en una escala analógica
(Batson 2014; Jung 2008).
visual (EAV) a una pregunta sobre el resultado estético. En una línea recta
de 100 mm donde el extremo izquierdo decía 'nada satisfecho' y el extremo
derecho 'totalmente satisfecho', se pidió a los participantes que marcaran
Riesgo de sesgo en los estudios incluidos
una línea cruzada que representara su nivel de satisfacción.
Las respuestas se midieron de izquierda a derecha para obtener un valor El riesgo de sesgo de los ensayos incluidos se resume en la Figura 2 y en la
numérico para la respuesta ciega de los pacientes. En Ohlmann 2012 la Figura 3. Se evaluó que dos estudios tenían un riesgo de sesgo incierto
(Naenni 2015; Ohlmann 2012), los siete restantes con alto
riesgo de sesgo.
Figura 2. Gráfico de riesgo de sesgo: juicios de los revisores sobre cada elemento de riesgo de sesgo presentado
como porcentajes en todos los estudios incluidos.
Figura 3. Resumen del riesgo de sesgo: juicios de los revisores sobre cada ítem de riesgo de sesgo para cada estudio
incluido.
Generación de secuencias
Otras posibles fuentes de sesgo
Cuatro ensayos (Albornoz 2014; Baldini 2016; Encke 2009; Gallucci 2011)
No se identificaron otras posibles fuentes de sesgo.
describieron un método adecuado de generación de secuencias y se evaluaron
como de bajo riesgo de sesgo para este dominio. Los otros cinco ensayos (Larsson
2006; Makarouna 2011; Naenni 2015; Nicolaisen 2016; Ohlmann 2012) no Efectos de las intervenciones
proporcionaron una descripción adecuada de la generación de la secuencia, por lo Ver: Resumen de hallazgos para la comparación principal Resumen de hallazgos:
que se consideró que tenían un riesgo de sesgo incierto. todas las comparaciones
Comparación 1 Coronas individuales sin metal frente a coronas convencionales
Asignación
Tres ensayos (Albornoz 2014; Baldini 2016; Gallucci 2011) describieron un método
Un ensayo (Encke 2009) comparó zirconia de contorno completo con coronas
adecuado de ocultación de la asignación y se evaluaron como de bajo riesgo de
individuales coladas de oro. Se evaluó que el estudio presentaba un alto riesgo de
sesgo para este dominio. Los otros seis ensayos (Encke 2009; Larsson 2006; sesgo.
Makarouna 2011; Naenni 2015; Nicolaisen 2016; Ohlmann 2012) no proporcionaron
una descripción adecuada del ocultamiento de la asignación, por lo que se consideró
que tenían un riesgo de sesgo incierto.
Resultados primarios: fracasos y complicaciones de la
prótesis
Los datos para el fracaso del resultado primario podrían calcularse a intervalos de
12 y 60 meses.
Cegamiento
A los 12 meses, 194 participantes estaban disponibles para el análisis. Con respecto
Para un ensayo, Encke 2009, la comparación incluyó intervenciones que no
al fracaso de la corona o las complicaciones de la corona, no hubo pruebas
permitieron el cegamiento (coronas de zirconio en comparación con coronas de oro
suficientes de una diferencia entre cualquiera de los enfoques de tratamiento (odds
fundido), por lo tanto, se consideró que tanto el sesgo de realización como el de
ratio [OR] 0,83 [intervalo de confianza [IC] del 95 %: 0,05 a 13,44) y OR 4,31 (IC del
detección presentaban un alto riesgo de sesgo. En un ensayo (Gallucci 2011) se
95 %: 0,49 a 37,57)] ) respectivamente (Análisis 1.1; Análisis 1.3).
evaluó que el sesgo de realización tenía bajo riesgo de sesgo mientras que la detección
Se evaluó que el sesgo de corrección presentaba un alto riesgo de sesgo (coronas
A los 60 meses, 158 participantes estaban disponibles para el análisis. Se mostró
de zirconio en comparación con pilares metálicos y coronas de metalcerámica). En
una diferencia en cuanto al fracaso de la corona (OR 17,52 [IC del 95%: 5,07 a
un ensayo (Albornoz 2014) tanto el sesgo de realización como el de detección se
60,54]) (Análisis 1.2) a favor de las coronas metálicas convencionales.
evaluaron como de bajo riesgo. En los ensayos restantes, la descripción del
No hubo evidencia suficiente de una diferencia al evaluar las complicaciones de la
cegamiento se consideró incierta debido a la descripción limitada (Baldini 2016;
corona (OR 1,44 [IC del 95%: 0,59 a 3,52] (Análisis 1.4).
Larsson 2006; Makarouna 2011; Naenni 2015; Nicolaisen 2016; .Ohlmann 2012).
Medidas de resultado primarias: evaluación estética No
Datos de resultado incompletos Hubo
se presentaron datos con respecto a la estética.
números bajos de abandonos en todos menos tres ensayos (Albornoz 2014; Encke
2009; Makarouna 2011), que se evaluaron como de alto riesgo de sesgo de
deserción.
Resultados secundarios
No se presentaron datos para ninguno de los estudios secundarios preespecificados.
Informe selectivo En un resultados.
ensayo (Larsson 2006) las visitas de seguimiento incluyeron la profundidad de la
bolsa, el sangrado al sondaje y la evaluación de la movilidad, pero no se informaron
Comparación 2 Prótesis dentales fijas libres de metal
los datos, por lo que el estudio se evaluó como de alto riesgo de sesgo. En dos
(FDP) en comparación con los FDP de metalcerámica
ensayos (Albornoz 2014; Baldini 2016) las visitas de seguimiento incluyeron
cuestionarios y una escala analógica visual para calificar la satisfacción estética del • Un ensayo (Makarouna 2011) comparó el rendimiento clínico de las
paciente, pero no se informaron los datos, por lo que los estudios se evaluaron como PDF de disilicato de litio con las PDF de metalcerámica.
de alto riesgo de sesgo de informe. Se evaluó que el estudio presentaba un alto riesgo de sesgo.
Resultados primarios: fracasos y complicaciones de la Comparación 3 FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP
prótesis en voladizo de metalcerámica
Los datos para el fracaso del resultado primario se pudieron calcular a intervalos de Un ensayo (Ohlmann 2012) comparó las PDF sin metal (zirconia recubierta de
12 y 72 meses. feldespato) con las PDF de metalcerámica. Se consideró que el estudio presentaba
A los 12 meses, 37 participantes estaban disponibles para el análisis. Con respecto un riesgo de sesgo incierto.
al fracaso de FDP, no hubo pruebas suficientes de una diferencia entre cualquiera
de los enfoques de tratamiento (OR 9,00 [IC del 95%: 0,96 a 84,50]) (Análisis 2.1).
Los datos de las complicaciones no estaban disponibles a los 12 meses.
prótesis
A los 72 meses, 22 participantes estaban disponibles para el análisis. No hubo
pruebas suficientes de una diferencia en cuanto al fracaso de las PDF (OR 6,86 [IC A los 12 meses, 19 participantes estaban disponibles para el análisis. No se
informaron fallas ni complicaciones en ninguno de los grupos de prueba y de control.
del 95%: 0,66 a 71,72]) (Análisis 2.2), mientras que se encontró una diferencia para
A los 24 meses había 19 participantes disponibles. Aunque no se informó ningún
las complicaciones a favor de las PDF sin metales (OR 0,07 [IC del 95%: 0,01 a
fracaso, no hubo evidencia suficiente de una diferencia en cuanto a la aparición de
0,75)) (Análisis 2.3).
complicaciones (OR 5,59 [IC del 95%: 0,23 a 133,61])
(Análisis 3.4).
A los 36 meses todavía había 19 participantes disponibles. No se informaron fracasos
Resultados primarios: evaluación estética
y no hubo pruebas suficientes de una diferencia para las complicaciones (OR 2,00
No se presentaron datos con respecto a la estética. [IC del 95%: 0,15 a 26,73]) (Análisis 3.6).
No se presentaron datos para ninguno de los estudios secundarios preespecificados.
Las calificaciones subjetivas de los pacientes para el rendimiento estético a través
resultados.
de la escala analógica visual (VAS) se proporcionaron en el intervalo de tiempo de
• Un ensayo (Nicolaisen 2016) comparó el rendimiento clínico de las
24 meses. No se mostró ninguna diferencia estadísticamente significativa (diferencia
PDF de cerámica de zirconio con las PDF de metalcerámica.
de medias [DM] 0,34 [IC del 95%: 0,85 a 0,17]) (Análisis 3.9).
Se evaluó que el estudio presentaba un alto riesgo de sesgo.
prótesis Los resultados secundarios Índice de placa (PI) e Índice gingival (GI) estaban
disponibles a los dos años. No hubo pruebas suficientes de una diferencia para
Los datos para el fracaso del resultado primario se pudieron calcular a intervalos de
12 y 36 meses. cualquiera de los resultados (PI 2 años DM 0,10 [IC del 95%: 1,04 a 0,84]; GI 2
años DM 0,03 [IC del 95%: 0,75 a 0,81]) (Análisis 3.7; Análisis 3.8 ) .
A los 12 meses, 34 participantes estaban disponibles para el análisis. No se informó
falla de FDP en ninguno de los enfoques de tratamiento. Los datos de las
complicaciones no estaban disponibles a los 12 meses.
A los 36 meses, 34 participantes estaban disponibles para el análisis. No se informó
falla de FDP en ninguno de los enfoques de tratamiento. No hubo pruebas suficientes Comparación 4 Coronas individuales soportadas por implantes sin metal en
de una diferencia para las complicaciones (OR 1,94 [IC del 95%: 0,38 a 9,88]) comparación con coronas individuales soportadas por implantes de metal
(Análisis 2.6). cerámica Un ensayo (Gallucci 2011) comparó coronas individuales soportadas
por implantes sin metal (zirconia) con coronas individuales soportadas por implantes
de metalcerámica. Se evaluó que el estudio presentaba un alto riesgo de sesgo.
A los 36 meses, un análisis de 34 participantes mostró pruebas insuficientes de una
diferencia en los cambios en la satisfacción estética del paciente (OR 15,40 [IC del
95%: 0,78 a 304,61]) (Análisis 2.7). Resultados primarios: fracasos y complicaciones de la
prótesis
A los 12 y 24 meses había 18 participantes disponibles. No se informaron fallas para
los grupos de prueba o de control a los 12 o 24 meses.
No se presentaron datos para ninguno de los estudios secundarios preespecificados. A los 24 meses, no hubo pruebas suficientes de una diferencia para las complicaciones
resultados. (OR 6,33 [IC del 95%: 0,26 a 152,86]) (Análisis 04.03).
Resultados primarios: evaluación estética Comparación 6 FDP implantosoportadas libres de metal hechas de diferentes
materiales
La EVA para la satisfacción del paciente (mm) se proporcionó a intervalos de uno y
dos años. No hubo pruebas suficientes de ninguna diferencia (EVA 1 año DM 4,65 Un ensayo (Larsson 2006) comparó FDP soportadas por implantes sin metal hechas
[IC del 95%: 18,75 a 9,45]; EVA 2 años DM 0,03 [IC del 95%: 7,65 a 7,59]) de dos materiales diferentes revestidos con porcelana (alúmina endurecida con
(Análisis 4.8; Análisis 4.9 ) . zirconio (InCeram Zirconia, Vita Zahnfab rik) y de material policristalino de zirconio
tetragonal estabilizado con itria (Denzir, Decim ). Se evaluó que el estudio presentaba
La evaluación estética a través de la puntuación estética rosa (PES) y la puntuación un alto riesgo de sesgo
estética blanca WES total se proporcionó a los dos años con evidencia insuficiente
de una diferencia (DM 0,77 (IC del 95 %: 3,00 a 1,46))
(Análisis 4.10). Resultados primarios: fracasos y complicaciones de la
prótesis
A los 12 meses había 18 participantes disponibles. No se informaron fallas de las
Resultados secundarios FDP y con respecto a las complicaciones hubo una diferencia a favor de la alúmina
El primer contacto huesoimplante (FBIC) mesial y distal al implante estuvo disponible endurecida con zirconia (OR 0,04 [IC del 95%: 0,00 a 0,48]) (Análisis 6.2).
al año y a los dos años. No hubo evidencia suficiente de ninguna diferencia (FBIC
mesial 1 año MD 0.03 (95 % CI 0.42 a 0.36); FBIC distal 1 año MD 0.09 (95 % CI A los 36 meses había 18 participantes disponibles. No se informaron fracasos de las
0.28 a 0.46); FBIC mesial 2 años MD 0.01 (95 % IC 0,93 a 0,91); FBIC distal 2 FDP y con respecto a las complicaciones hubo una diferencia a favor de la alúmina
años MD 0,18 (IC del 95%: 0,89 a 0,53)) (Análisis 4.4; Análisis 4.5; Análisis 4.6; endurecida con zirconia (OR 0,02 [IC del 95%: 0,00 a 0,30]) (Análisis 6.4).
Análisis 4.7).
A los 60 meses había 18 participantes disponibles. No se informaron fracasos de las
FDP y con respecto a las complicaciones hubo una diferencia a favor de la alúmina
endurecida con zirconia (OR 0,02 [IC del 95%: 0,00 a 0,42]) (Análisis 6.6).
Comparación 5 Pilares de implantes sin metal comparados con pilares
de implantes de metal Dos ensayos (Albornoz 2014; Baldini 2016)
A los 120 meses había 17 participantes disponibles. No se informaron fallas de las
compararon pilares de implantes sin metal (zirconia) con pilares de implantes de FDP y con respecto a las complicaciones hubo una diferencia estadísticamente
metal que soportan coronas únicas. Los estudios se evaluaron como de alto riesgo significativa a favor de la alúmina endurecida con zirconia (OR 0,02 [IC del 95%:
de sesgo. 0,00 a 0,48]) (Análisis 6.8).
Medidas de resultado primarias: evaluación estética No
Resultados primarios: fracasos y complicaciones de la se presentaron datos con respecto a la estética.
prótesis
A los 12 meses había 47 participantes disponibles. Con respecto al fracaso del
pilar, no hubo evidencia suficiente de una diferencia entre Resultados secundarios
cualquier enfoque de tratamiento (OR 7,63 (IC del 95 %: 0,33 a 177,14) No se presentaron datos para ninguno de los estudios secundarios preespecificados.
(Análisis 5.1), mientras que no se informaron complicaciones. resultados.
Resultados primarios: evaluación estética Comparación 7 FDP dentosoportadas libres de metal hechas de diferentes
materiales
Los datos de la evaluación estética del resultado primario se informaron como la
frecuencia de distribución del índice estético de la corona del implante (ICAI). Un ensayo (Naenni 2015) comparó PDF sobre dientes sin metal fabricados con dos
técnicas de revestimiento diferentes (prensadas versus estratificadas). Se evaluó
que el estudio presentaba un riesgo de sesgo incierto.
Los resultados secundarios
La profundidad de sondaje del implante (PPD), la recesión gingival/mucosa (REC), Resultados primarios: fracasos y complicaciones de la
los cambios en el nivel del hueso marginal (MBLC) mesial y distal al implante prótesis
estaban disponibles a los 12 meses y no hubo pruebas suficientes de ninguna A los 12 meses había 40 participantes disponibles. No se informaron fallas de FDP,
diferencia (PPD MD 0,22 (95 % CI 0,60 a 0,16); REC MD 0,00 (95 % CI 0,22 a no se informaron complicaciones.
0,22); MBLC mesial MD 0,39 (95 % CI 0,43 a 0,35); MBLC distal MD 0,05 (95 % A los 36 meses había 36 participantes disponibles. No se informaron fallas de FDP
CI 0,15 a 0,04 )) (Análisis 5.2; Análisis 5.3; Análisis 5.4; Análisis 5.5). y con respecto a las complicaciones no hubo pruebas suficientes de una diferencia
(OR 2,80 (IC del 95%: 0,66 a 11,92)
(Análisis 7.3).
Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas (Revisión) dieciséis
Resultados primarios: evaluación estética por un nivel para el riesgo de sesgo y por dos niveles para la imprecisión (debido a
No se presentaron datos con respecto a la estética. comparaciones de un solo estudio con tamaños de muestra muy pequeños, bajas
tasas de eventos, intervalos de confianza del 95 % que incluyen la posibilidad de
beneficio para los grupos de prueba y de control, o combinaciones de estos
Resultados secundarios problemas). Por lo tanto, se debe tener precaución al generalizar los resultados de
No se presentaron datos para ninguno de los estudios secundarios preespecificados. los ensayos incluidos.
resultados. El aspecto más llamativo es que sólo nueve de 44 ensayos controlados aleatorios
potencialmente elegibles pudieron incluirse en la presente revisión. Los problemas
más comunes fueron que los diseños de estudio no fueron aleatorios y combinaron
las características de dos diseños de estudio diferentes (paralelo y de boca dividida)
en el mismo estudio.
DISCUSIÓN
Los investigadores deben diseñar estudios decidiendo cuidadosamente sobre un
diseño de grupos paralelos o de boca dividida desde el principio, sin combinar los
dos diseños de estudio diferentes en el mismo estudio, ya que esto genera fuertes
Resumen de los resultados principales Se limitaciones estadísticas cuando se desea realizar un metanálisis de los datos. 14
incluyeron nueve ensayos con un total de 448 participantes. de los 22 estudios excluidos eran ensayos potencialmente interesantes que no
Cada ensayo excepto dos (Albornoz 2014; Baldini 2016) estaba abordando un tipo pudieron incluirse debido a esta limitación (Andersson 1999; Andersson 2001; Borg
diferente de intervención: coronas individuales sin metal (zirconia de contorno 2014; Cehreli 2009; Chen 2008; EsquivelUpshaw 2012; EsquivelUpshaw 2014:
completo) en comparación con coronas individuales de oro fundido (Encke 2009); EsquivelUpshaw 2014b; Etman 2008; Ohlmann 2006; Pelaez 2012; Sailer 2009;
prótesis dentales fijas (FDP) soportadas por implantes libres de metal hechas de Sailer 2009b; Vanoorbeek 2010).
dos tipos diferentes de cerámica de zirconio (Larsson 2006); coronas individuales
soportadas por implantes sin metal (zirconia recubierta con cerámica feldespática)
en comparación con coronas individuales soportadas por implantes de metal
cerámica (Gallucci 2011); FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en
Sesgos potenciales en el proceso de revisión No se identificó
voladizo de metalcerámica (Ohlmann 2012); FDP sin metales (disilicato de litio) en
comparación con FDP de metalcerámica (Makarouna 2011); FDP sin metal ningún sesgo potencial conocido.
(cerámica de circonio) en comparación con FDP de metalcerámica (Nicolaisen
2016); FDP dentosoportadas sin metal hechas de dos tipos diferentes de cerámica
de zirconio (Naenni 2015); dos ensayos (Albornoz 2014; Baldini 2016) investigaron
Acuerdos y desacuerdos con otros estudios o
pilares sin metal (zirconia) versus metal (titanio) para coronas cementadas soportadas
revisiones
por implantes de un solo diente.
No identificamos otras revisiones sistemáticas con objetivos y metodología similares.
Excepto por un ensayo (Encke 2009) que comparó coronas sin metal con coronas
de oro que tuvo un gran número de participantes (224), todos los otros estudios
tuvieron un tamaño limitado que osciló entre 18 y 40 participantes.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Completitud general y aplicabilidad de la
evidencia Implicaciones para la Practica
Sobre la base de los resultados de los ensayos controlados aleatorios incluidos
No hubo pruebas suficientes para establecer conclusiones útiles.
als (ECA), no hay pruebas suficientes para apoyar o refutar la efectividad de los
En general, los tratamientos se administraron en clínicas universitarias y hospitales
materiales sin metal para el tratamiento de prótesis fija sobre metalcerámica u otro
bajo estrictos regímenes de seguimiento. La generalización de los resultados a otras
condiciones clínicas debe considerarse con precaución. Es poco probable saber si tipo de restauraciones estándar.
La calidad general de la evidencia existente fue muy baja, por lo que se debe tener
en diferentes entornos los resultados podrían ser similares.
mucho cuidado al generalizar los resultados de los ensayos incluidos. Hasta que
haya más evidencia disponible clini
Los médicos deben seguir basando sus decisiones sobre qué material utilizar para
el tratamiento de prótesis fija en su propia experiencia clínica, teniendo en cuenta
Calidad de la evidencia las circunstancias y preferencias individuales de sus pacientes. Existe una necesidad
La calidad general de la evidencia fue muy baja. Todos los cuerpos de evidencia (es urgente de ECA diseñados adecuadamente.
decir, para cada comparación y resultado primario) se degradaron
Implicaciones para la investigación • evaluadores de resultados independientes cuando el cegamiento no
es posible para minimizar el sesgo de detección.
La investigación futura debe tener como objetivo proporcionar
información más confiable que pueda ayudar a los médicos a decidir
Dichos ensayos deben informarse de acuerdo con las pautas CONSORT
sobre el material apropiado para el tratamiento con prótesis fija,
(www.consortstatement.org).
teniendo en cuenta las circunstancias y preferencias individuales de sus pacientes.
Se requieren más ECA a largo plazo bien diseñados para comprender si los materiales Los investigadores deben diseñar estudios decidiendo cuidadosamente sobre un
sin metal tienen el mismo rendimiento clínico en servicio que los tratamientos diseño de grupos paralelos o de boca dividida desde el principio, sin combinar los
convencionales de prótesis fija con base de metal. dos diseños de estudio diferentes en el mismo estudio.
Se recomienda que dichos ensayos incluyan:
• tratamientos de prueba y control realizados de la misma manera cuando AGRADECIMIENTOS
sea posible;
Los autores de la revisión desean expresar su agradecimiento al Dr. Carlo Monaco
• un número suficiente de participantes para revelar una verdadera por su ayuda en el desarrollo inicial del protocolo; Profes sor Chengge Hua por el
diferencia, si la hay; apoyo a la traducción; al Dr. Haralampos Petridis por sus comentarios sobre el
borrador de revisión; y Cochrane Oral Health por todo su apoyo.
• una ocultación adecuada de la asignación de grupos;
REFERENCIAS
Referencias a los estudios incluidos en esta revisión Larsson 2006 {solo datos publicados}
Larsson C, Vult von Steyern P. Seguimiento de cinco años de prótesis
dentales fijas YTZP y ZTA soportadas por implantes.
Albornoz 2014 {solo datos publicados}
Un ensayo clínico prospectivo aleatorizado que compara dos
Carrillo de Albornoz A, Vignoletti F, Ferrantino L, Cardenas E, De Sanctis
sistemas de materiales diferentes. Revista Internacional de Prostodoncia
M, Sanz M. Un ensayo aleatorizado sobre los resultados estéticos de las
2010;23(6):555–61.
restauraciones soportadas por implantes con pilares de zirconio o titanio.
Larsson C, Vult von Steyern P. Diez años de seguimiento de prótesis
Revista de Periodoncia Clínica 2014;41:11619.
dentales fijas totalmente cerámicas soportadas por implantes: un ensayo
clínico prospectivo aleatorizado. Revista Internacional de Prostodoncia
2016;29(1):31–4.
Baldini 2016 {solo datos publicados}
Larsson C, Vult von Steyern P, Sunzel B, Nilner K.
Baldini N, D'Elia C, Clementini M, Carrillo de Albornoz A, Sanz M, De
Reconstrucciones de cerámica sin metal de dos a cinco unidades
Sanctis M. Resultados estéticos de restauraciones implantosoportadas de
apoyadas por implantes. Un ensayo clínico aleatorizado y prospectivo.
un solo diente utilizando restauraciones de metalcerámica con pilares de
Revista Dental Sueca 2006;30(2):45–53.
zirconio o titanio: un estudio clínico controlado aleatorizado. Revista
Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora 2016;36(4):e59– Makarouna 2011 {solo datos publicados}
66. Makarouna M, Ullmann K, Lazarek K, Boening KW. Desempeño clínico
de seis años de prótesis parciales fijas de disilicato de litio. Revista
Encke 2009 {solo datos publicados} Internacional de Prostodoncia 2011;24(3): 204–6.
Encke BS, Heydecke G, Wolkewitz M, Strub JR. Resultados de un
ensayo controlado aleatorizado prospectivo de coronas posteriores de
Naenni 2015 {solo datos publicados}
cerámica ZrSiO(4). Revista de Rehabilitación Oral 2009;36(3):226–35. Naenni N, Bindl A, Sax C, Hämmerle C, Sailer I. Un ensayo clínico
controlado aleatorizado de prótesis dentales fijas (FDP) posteriores
Passia N, Stampf S, Strub JR. Resultados de cinco años de un
de zirconiacerámica de 3 unidades con cerámicas de revestimiento en
ensayo clínico prospectivo, aleatorizado y controlado de coronas de
capas o prensadas: resultados de 3 años. Revista de Odontología
cerámica de ZrSiO4 con diseño asistido por computadora posterior y
2015;43(11):1365–70.
fabricación asistida por computadora. Revista de Rehabilitación Oral
2013;40(8):609–17. Nicolaisen 2016 {solo datos publicados} Nicolaisen
MH, Bahrami G, Schropp L, Isidor F.
Gallucci 2011 {solo datos publicados} Comparación de prótesis dentales fijas posteriores de tres unidades de
Gallucci GO, Grutter L, Nedir R, Bischof M, Belser UC. metalcerámica y cerámica sin metal: un ensayo clínico aleatorizado de
Resultados estéticos con coronas de un solo implante de porcelana 3 años. Revista Internacional de Prostodoncia 2016;29 (3):259–64.
fusionada con cerámica y de cerámica: un ensayo clínico aleatorizado.
Investigación Clínica sobre Implantes Orales 2011;22(1):62–9. Nicolaisen MH, Bahrami G, Schropp L, Isidor F. Funcional
y comparación estética de prótesis dentales fijas posteriores de tres Chen 2008 {solo datos publicados}
unidades de metalcerámica y cerámica total. Revista Internacional de Chen ZF, Nang PH, Wang Y, Luo ZB. Evaluación clínica de pilares de
Prostodoncia 2016;29(5):473–81. implantes cerámicos en restauraciones anteriores.
Annals of the Royal Australasian College of Dental Surgeons
Ohlmann 2012 {solo datos publicados}
2008;19:67–70.
Ohlmann B, Eiffler C, Rammelsberg P. Rendimiento clínico de
prótesis dentales fijas en voladizo totalmente cerámicas: resultados de Christensen 2010 {solo datos publicados}
un estudio piloto aleatorizado de 2 años. Quintessence International Christensen RP, Ploeger BJ. Una comparación clínica de
2012;43(8):643–8. estructuras de prótesis fijas de zirconio, metal y alúmina recubiertas
Zenthöfer A, Ohlmann B, Rammelsberg P, Bömicke W. con cerámica en capas o prensada: un informe de tres años. Diario
Rendimiento de la cerámica de zirconio en voladizo dental fijo de la Asociación Dental Americana 2010;141 (11):1317–29.
prótesis: resultados de 3 años de un estudio piloto prospectivo,
aleatorizado y controlado. Revista de Odontología Protésica 2015; EsquivelUpshaw 2012 {solo datos publicados}
114:34–9.
EsquivelUpshaw J, Rose W, Oliveira E, Yang M, Clark AE, Anusavice
K. Ensayo clínico controlado y aleatorizado del rendimiento de coronas
Referencias a estudios excluidos de esta revisión
de cerámica bicapa y metalcerámica. Revista de Prostodoncia
2013;22(3):166–73. EsquivelUpshaw JF, Rose WF Jr, Barrett AA,
Andersson 1999 {solo datos publicados}
Oliveira ER, Yang MC, Clark AE, et al. Tres años de uso in vivo: cerámica
Andersson B, Glauser R, Maglione M, Taylor A. Pilares de implantes
de núcleo, carillas y antagonistas del esmalte. Materiales dentales
de cerámica para FPD de tramo corto: un estudio multicéntrico
2012;28(6):615–21.
prospectivo de 5 años. Revista Internacional de Prostodoncia
2003;16(6):640–6. Andersson B, Scharer P, Simion M, Bergstrom C.
EsquivelUpshaw 2014 {solo datos publicados}
Pilares de implantes de cerámica utilizados para prótesis parciales EsquivelUpshaw JF, Clark AE, Shuster JJ, Anusavice KJ.
fijas de tramo corto: un estudio multicéntrico prospectivo de 2 años. Ensayo clínico aleatorizado de prótesis dentales fijas
Revista Internacional de Prostodoncia 1999;12(4):318–24. implantosoportadas cerámica cerámica y metal cerámica: resultados
preliminares. Revista de Prostodoncia 2014;23(2): 73–82.
Andersson 2001 {solo datos publicados}
Andersson B, Taylor A, Lang BR, Scheller H, Scharer P, Sorensen
EsquivelUpshaw 2014b {solo datos publicados}
JA, et al. Pilares de implantes de cerámica de alúmina utilizados para
EsquivelUpshaw JF, Mehler A, Clark AE, Neal D, Anusavice
el reemplazo de un solo diente: un estudio multicéntrico prospectivo de 1
KJ. Análisis de fracturas de prótesis dentales fijas implantosoportadas
a 3 años. Revista Internacional de Prostodoncia 2001;14(5):432–8.
aleatorizadas. Revista de Odontología 2014; 42(10):1335–42.
Batson 2014 {solo datos publicados}
Etman 2008 {solo datos publicados}
Batson RB, Cooper LF, Duqum I, Mendonça G. Resultados clínicos
Etman MK, Woolford M, Dunne S. Medición cuantitativa del
de tres sistemas de coronas diferentes con tecnología CAD/CAM. Revista
desgaste de dientes y cerámica: estudio in vivo.
de Odontología Protésica 2014;112:770–7.
[Fe de erratas aparece en International Journal of Prosthodontics
Bindl 2005 {solo datos publicados}
2008;21(6):508]. Revista Internacional de Prostodoncia 2008;21(3):245–
Bindl A, Richter B, Mormann WH. Supervivencia de coronas de
52.
cerámica de diseño/fabricación asistidas por computadora unidas a
Etman MK, Woolford MJ. Evaluación clínica de tres años de dos sistemas
preparaciones con geometría de macrorretención reducida.
de coronas de cerámica: un estudio preliminar. Revista de Odontología
Revista Internacional de Prostodoncia 2005;18(3):219–24.
Protésica 2010;103(2):80–90.
Borg 2014 {solo datos publicados} Henriksson 2004 {solo datos publicados}
Borg M, Vult von Steyern P, Larsson C. Prótesis dentales fijas Henriksson K, Jemt T. Mediciones del volumen de tejido blando en
implantosoportadas a base de titanio y zirconia. Un estudio piloto clínico
asociación con restauraciones de un solo implante: un estudio
prospectivo, aleatorizado. Revista Dental Sueca 2014;38(1):23–30.
comparativo de 1 año después de la cirugía de conexión del pilar.
Implantología Clínica e Investigación Relacionada 2004;6(4): 181–9.
Cehreli 2009 {solo datos publicados}
Cehreli MC, Kokat AM, Akca K. CAD/CAM zirconia frente a coronas Jung 2008 {solo datos publicados}
de cerámica sin metal de alúmina/zirconia infiltradas con vidrio Jung RE, Holderegger C, Sailer I, Khraisat A, Suter A, Hammerle
colado deslizante: resultados de 2 años de un ensayo clínico controlado CH. El efecto de las restauraciones totalmente cerámicas y de
aleatorizado. Revista de Ciencias Orales Aplicadas 2009;17(1):49–55. porcelana fundida sobre metal en el color del tejido blando
periimplantario marginal: un ensayo clínico controlado aleatorizado.
Cehreli 2011 {solo datos publicados}
Cehreli MC, Kokat AM, Ozpay C, Karasoy D, Akca K. Un ensayo clínico Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora
2008;28(4):357–65.
controlado aleatorizado de coronas de cerámica sin metal de alúmina
feldespática versus infiltrada con vidrio: un seguimiento de 3 años. Li 2007 {solo datos publicados}
Revista Internacional de Prostodoncia 2011;24 (1):77–84. Li ZY, Niu W, Fang W, Hu J, Wang YN. Evaluación clínica de pilares de
cerámica y titanio para implantes
Corona única de cerámica sin metal. Diario Chino de Estomatología arriba. Revista Internacional de Prostodoncia 2009;22(6): 553–60.
2007;42(7):391–4.
Ohlmann 2006 {solo datos publicados} Vanoorbeek 2010 {solo datos publicados}
Ohlmann B, Bermejo JL, Rammelsberg P, Schmitter M, Zenthöfer A, Vanoorbeek S, Vandamme K, Lijnen I, Naert I. Diseño asistido por
Stober T. Comparación de la incidencia de complicaciones y rendimiento computadora/resina compuesta fabricada asistida por computadora versus
estético para coronas posteriores de polímero sin metal y coronas de restauraciones de un solo diente de cerámica: un estudio clínico de 3 años.
metalcerámica: resultados de un ensayo clínico aleatorizado. Revista de Revista Internacional de Prostodoncia 2010; 23(3):223–30.
Odontología 2014;42(6):671–6. Ohlmann B, Dreyhaupt J, Schmitter M,
Gabbert O, Hassel A, Rammelsberg P. Rendimiento clínico de coronas
posteriores de polímero sin metal con y sin refuerzo de fibra: resultados de
Referencias a estudios en curso
un año de un ensayo clínico aleatorizado. Revista de Odontología
DRKS00005452 {solo datos publicados}
2006;34(10):757–62.
DRKS00005452. Estudio de intervención controlado aleatorio
prospectivo de supraestructuras monolíticas de un solo implante
generadas en el consultorio hechas de cerámica de disilicato de litio.
Ohlmann B, Trame JP, Dreyhaupt J, Gabbert O, Koob A, Rammelsberg
www.drks.de/drks˙web/navigate.do?navigationId=
P. Desgaste de coronas posteriores de polímero sin metal después de 2
trial.HTML&TRIAL˙ID=DRKS00005452 (recibido por primera vez el 19 de
años. Revista de Rehabilitación Oral 2008;35 (10):782–8.
noviembre de 2013).
Ohlmann B, Uekermann J, Dreyhaupt J, Schmitter M, Mussotter K, DRKS00010423 {solo datos publicados}
Rammelsberg P. Desgaste clínico de coronas posteriores de polímero sin DRKS00010423. Prótesis dental fija monolítica de zirconia en la
metal. resultados de un año de un ensayo clínico aleatorizado. Revista región posterior: un ensayo clínico controlado aleatorizado. www.drks.de/
de Odontología 2007;35(3): 246–52. drks˙web/navigate.do? navigationId=trial.HTML&TRIAL˙ID=DRKS00010423
(recibido por primera vez el 26 de abril de 2016).
Peláez 2012 {solo datos publicados}
Peláez J, Cogolludo PG, Serrano B, Serrano JF, Suarez MJ. Una DRKS00011173 {solo datos publicados}
evaluación clínica prospectiva de cuatro años de prótesis dentales fijas DRKS00011173. Diferentes materiales para coronas individuales
posteriores de zirconia y metalcerámica. posteriores totalmente cerámicas generadas por CAD/CAM: un ensayo clínico
Revista Internacional de Prostodoncia 2012;25(5):451–8. controlado prospectivo aleatorizado. www.drks.de/drks˙web/ navegue.do?
navigationId=trial.HTML&TRIAL˙ID= DRKS00011173 (recibido por primera
Sagirkaya 2012 {solo datos publicados}
vez el 17 de enero de 2017).
Sagirkaya E, Arikan S, Sadik B, Kara C, Karasoy D, Cehreli M. Un ensayo
clínico aleatorizado, prospectivo y abierto de dentaduras postizas parciales NCT01229995 {solo datos publicados}
NCT01229995. Ensayo clínico controlado aleatorizado de CAD/CAM y
fijas de zirconia sobre dientes e implantes: resultados provisionales. Revista
Internacional de Prostodoncia 2012; 25(3):221–31. pilares de un solo implante fabricados convencionalmente [Una
comparación de zirconia CAD/CAM y pilares de un solo implante fabricados
convencionalmente y
Sailer 2009 {solo datos publicados} Sailer I, restauraciones en la zona estética: un estudio aleatorio controlado
Zembic A, Jung RE, Siegenthaler D, Holderegger C, Hammerle CH. Ensayo
ensayo clínico]. clinicaltrials.gov/show/NCT01229995 (recibido por primera
clínico controlado aleatorizado de pilares de implantes personalizados de
vez el 27 de octubre de 2010).
zirconia y titanio para reconstrucciones de implantes de dientes individuales
NCT01729858 {solo datos publicados}
posteriores y caninos: resultados preliminares a 1 año de funcionamiento.
NCT01729858. Supervivencia de las prótesis de cerámica sin metal
Investigación Clínica sobre Implantes Orales 2009;20(3):219–25.
soportadas por implantes [Factores que influyen en la supervivencia de las
prótesis de cerámica sin metal soportadas por implantes]. clinicaltrials.gov/
Zembic A, Bosch A, Jung RE, Hammerle CH, Sailer I.
show/NCT01729858 (recibido por primera vez el 14 de noviembre de 2012).
Resultados de cinco años de un ensayo clínico controlado aleatorizado
que comparó pilares de zirconio y titanio que soportan coronas de un solo NCT01835821 {solo datos publicados}
implante en las regiones canina y posterior. NCT01835821. Estudio clínico de coronas fusionadas con porcelana e IPS
Investigación Clínica sobre Implantes Orales 2013;24(4):384–90. e.Max CAD [Evaluación clínica de la corona NobelProcera(TM) revestida a
Zembic A, Sailer I, Jung RE, Hammerle CH. Ensayo clínico controlado mano y fusionada con porcelana y la corona de contorno completo
aleatorizado de pilares de implantes de zirconia y titanio personalizados para NobelProcera(TM) IPS e.Max CAD en molares]. clinicaltrials.gov/show/
implantes de un solo diente en regiones caninas y posteriores: resultados de NCT01835821 (recibido por primera vez el 5 de abril de 2013).
3 años. Investigación Clínica sobre Implantes Orales 2009;20(8):802–8.
Sailer 2009b {solo datos publicados} NCT02175329. Investigación clínica sobre puentes de tres unidades de
Sailer I, Gottnerb J, Kanelb S, Hammerle CH. Ensayo clínico controlado zirconiacerámica con recubrimiento CADon [Un ensayo clínico aleatorizado
aleatorizado de zirconiacerámica y metal de prótesis dentales fijas (FDP) posteriores de zirconiacerámica de 3
Prótesis dental fija posterior de cerámica: un seguimiento de 3 años unidades recubiertas con capas y fresadas
(CAD–on) cerámica de recubrimiento]. clinicaltrials.gov/show/ Elbourne 2002
NCT02175329 (recibido por primera vez el 23 de junio de 2014). Elbourne DR, Altman DG, Higgins JP, Curtin F, Worthington HV,
Vail A. Metanálisis con ensayos cruzados: cuestiones metodológicas.
NCT02188212. NobelProcera crown shaded zirconia y Revista Internacional de Epidemiología 2002;31(1):140–9.
NobelProceraTM full contour crown IPS e.Max
CAD [Evaluación clínica de la corona NobelProceraTM de
GRADEpro GDT 2015 [Programa informático]
zirconio sombreado revestida a mano y fusionada con porcelana y de la Universidad McMaster (desarrollada por Evidence Prime).
corona de contorno completo NobelProceraTM IPS e.Max CAD en
GRADEpro GDT. Versión consultada el 1 de abril de 2017. Hamilton (ON):
molares]. clinicaltrials.gov/show/NCT02188212 (recibido por primera vez McMaster University (desarrollado por Evidence Prime), 2015.
el 3 de julio de 2014).
NCT02272491 {solo datos publicados} más duro 2009
NCT02272491. Coronas monolíticas de zirconia para implantes únicos
Harder S, Kern M. Supervivencia y complicaciones del diseño asistido por
en la región molar: un ensayo clínico multicéntrico (MonoZrO2crown)
computadora y la fabricación asistida por computadora frente a las
[Coronas monolíticas de zirconia para implantes únicos en la región
reconstrucciones soportadas por implantes fabricadas convencionalmente:
molar: un ensayo clínico controlado aleatorio multicéntrico].
una revisión sistemática. Clinical Oral Implants Research 2009;20(Suppl
clinicaltrials.gov/ show/NCT02272491 (recibido por primera vez el 10
4):48–54.
de octubre de 2014).
Higgins 2011
Higgins JP, Green S, editor(es). Manual Cochrane para Revisiones
NCT02758457. Restauraciones posteriores de corona única a base de
Sistemáticas de Intervenciones Versión 5.1.0 (actualizado en marzo
zirconia y metal [Restauraciones posteriores de corona única a base de
de 2011). La Colaboración Cochrane, 2011. Disponible en
metal y zirconia: resultados de 5 años de un estudio clínico controlado
handbook.cochrane.org.
aleatorizado]. clinicaltrials.gov/show/NCT02758457 (recibido por primera
vez el 23 de abril de 2016). Lefebvre 2011
Lefebvre C, Manheimer E, Glanville J. Capítulo 6: Búsqueda de estudios.
En: Higgins JP, Green S, editor(es). Manual Cochrane para Revisiones
NCT02937220. Influencia del material de la superestructura en la
Sistemáticas de Intervenciones Versión 5.1.0 (actualizado en marzo de
reabsorción del hueso crestal y el resultado estético de los implantes
2011). La Colaboración Cochrane, 2011. Disponible en handbook.cochrane.org.
dentales [Influencia del material de la superestructura en la reabsorción
del hueso crestal y el resultado estético de los implantes dentales].
clinicaltrials.gov/show/NCT02937220 (recibido por primera vez el 16 de Manicona 2007
octubre de 2016). Manicone PF, Rossi Iommetti P, Raffaelli L. Una descripción general de la
NCT03039985 {solo datos publicados} cerámica de zirconia: propiedades básicas y aplicaciones clínicas.
NCT03039985. Coronas de cerámica sin metal en pacientes con bruxismo Revista de Odontología 2007;35(11):819–26.
del sueño [Coronas de cerámica sin metal en pacientes con bruxismo del
McLean 1967
sueño: ensayo clínico aleatorizado]. clinicaltrials.gov/show/NCT03039985
McLean JW. La corona de la chaqueta de porcelana reforzada con
(recibido por primera vez el 13 de enero de 2017).
alúmina. Diario de la Asociación Dental Americana 1967;75 (3):621–8.
Referencias adicionales
Pjetursson 2007
Behr 2003
Pjetursson BE, Sailer I, Zwahlen M, Hämmerle CH. Una revisión
Behr M, Rosentritt M, Handel G. Coronas de composite reforzado
sistemática de las tasas de supervivencia y complicaciones de las
con fibra y FPD: un informe clínico. Revista Internacional de Prostodoncia reconstrucciones de cerámica sin metal y metalcerámica después de una
2003;16(3):23943. período de observación de al menos 3 años. Parte I: coronas individuales.
Bergendal 1995 Clinical Oral Implants Research 2007;18(Suppl 3):73–85.
Bergendal T, Ekstrand K, Karlsson U. Evaluación de prótesis de
Review Manager 2014 [Programa informático]
poli(metacrilato de metilo) reforzadas con fibra de carbono/grafito
Centro Cochrane Nórdico, La Colaboración Cochrane.
soportadas por implantes. Un estudio longitudinal multicéntrico.
Revise Manager 5 (RevMan 5). Versión 5.3. Copenhague: Nordic Cochrane
Investigación Clínica sobre Implantes Orales 1995;6(4):246–53.
Centre, The Cochrane Collaboration, 2014.
Conrado 2007
Conrad HJ, Seong WJ, Pesun IJ. Materiales y sistemas cerámicos actuales Velero 2007
con recomendaciones clínicas: una revisión sistemática. Revista de
Velero I, Pjetursson BE, Zwahlen M, Hämmerle CH. Una revisión
Odontología Protésica 2007;98(5):389–404.
sistemática de las tasas de supervivencia y complicaciones de las
Creugers 1994 reconstrucciones de cerámica sin metal y metalcerámica después de una
Creugers NH, Käyser AF, van't Hof MA. Un metanálisis de datos de período de observación de al menos 3 años. Parte II: prótesis dentales
durabilidad en puentes fijos convencionales. Odontología Comunitaria y fijas. Investigación Clínica de Implantes Orales 2007;18(Suppl 3):8696.
Epidemiología Oral 1994;22(6):448–52.
velero 2009a
Sailer I, Philipp A, Zembic A, Pjetursson BE, Hämmerle CHF, Zwahlen
M. Una revisión sistemática del rendimiento de los pilares de implantes
de cerámica y metal que soportan reconstrucciones de implantes fijos.
Clinical Oral Implants Review 2009;20(Suppl 4):4–31.
Schley 2010
Schley JS, Heussen N, Reich S, Fischer J, Haselhuhn K, Wolfart S.
Probabilidad de supervivencia de prótesis dentales fijas basadas en
zirconia hasta 5 años: una revisión sistemática de la literatura.
Revista Europea de Ciencias Orales 2010;118(5):443–50.
Escurridizo 1998
Scurria MS, Bader JD, Shugars DA. Metanálisis de supervivencia de
prótesis parcial fija: prótesis y pilares. Revista de Odontología Protésica
1998;79(4):459–64.
Indica la principal publicación del estudio
CARACTERÍSTICAS DE LOS ESTUDIOS
Características de los estudios incluidos [ordenados por ID del estudio]
Albornoz 2014
Métodos 1 año de seguimiento, un solo centro, ensayo clínico paralelo, doble ciego
Participantes 38 sujetos ≥18 años tamizados en la Clínica de Periodoncia de la Facultad de
Odontología, Universidad Complutense, Madrid, España, 7 pacientes excluidos por no cumplir los criterios
de inclusión/exclusión, 1 paciente se retiró antes de la recogida de datos basales
Criterios de inclusión:
• Sujetos sanos desde el punto de vista sistémico y periodontal con buen control de la placa (< 25 %
PlI) o sujetos con un periodonto sano si se seleccionan de un programa de mantenimiento
periodontal • hueco de un solo diente en el maxilar anterior (desde el segundo premolar) •
presencia de ≥ 2 mm de tejido queratinizado en la cresta alveolar y hueso suficiente
para
insertar un implante sin necesidad de aumento óseo (mínimo de 5,5 mm de ancho y 9 mm de alto)
Criterio de exclusión:
• dentición antagonista inestable (incluidos los aparatos removibles) • bruxismo
• pacientes con antecedentes de periodontitis recurrente • cirugía que resultó
en posiciones inapropiadas guiadas por prótesis o si se necesitó un aumento
de tejido duro o blando Se asignaron 30 sujetos después de 3 meses de curación para probar o
grupo control, 26 recibieron el tratamiento asignado
25 sujetos estaban disponibles en el examen de 1 año: 11 (grupo de prueba) y 14 (grupo de control)
Intervenciones Pilares de implante hechos de 2 materiales diferentes que soportan coronas individuales en el maxilar
anterior
Grupo 1: 12 pilares de zirconio (SPIART; Thommen Medical AG, Grenchen, Suiza)
Grupo 2: 14 pilar de titanio (SPIEASY; Thommen Medical AG, Grenchen, Switzer land)
Inserción de implantes:
• todos los pacientes recibieron implantes únicos (ELEMENT RC; Thommen Medical AG,
Grenchen, Suiza) en crestas residuales curadas (con un período mínimo de 4 meses postextracción)
Impresiones y trabajo de laboratorio:
• después de 3 meses de cicatrización, los sujetos fueron asignados al Grupo 1, donde se
colocó un pilar compuesto de zirconio estabilizado con óxido de itrio (SPIART; Thommen Medical AG,
Grenchen, Suiza) o al Grupo 2, donde se colocó un pilar de titanio grado 4 comercialmente puro (CPTi Gr
4; SPIEASY; Thommen Medical AG, Grenchen, Suiza). Ambos pilares fueron mecanizados y diseñados
para su uso con restauraciones cementadas.
• un solo dentista restaurador experimentado usando 1 laboratorio dental llevó a cabo todos los
procedimientos protésicos. Las coronas unitarias de cerámica completa (3M ESPE LavaTM; Saint
Paul, Minnesota, EE. UU.) se fabricaron mediante tecnología CAD/CAM en todos los casos.
Albornoz 2014 (Continuación)
• las restauraciones se cementaron con cemento permanente de ionómero de vidrio híbrido (3M
cemento de fijación ESPE RelyX™; San Pablo, Minnesota, EE. UU.)
Resultados • Fractura de pilar • Pérdida
de supraestructuras • Fracturas de
carillas o estructuras • Complicaciones
fonéticas • Aflojamiento de pilares y tornillos
• Pérdida de retención • Descementado •
Pérdida del sellado del orificio del tornillo •
Astillado de carillas • Índice estético de la
corona del implante (ICAI) (resultado primario
de la estudio) • Profundidades de sondaje del
bolsillo del implante, recesión gingival/mucosa y niveles de unión al sondaje
• Distancia vertical radiográfica desde el punto de contacto hasta la cresta ósea en los lados mesial y distal
• Distancia vertical radiográfica desde el hombro del implante (1 mm supracrestalmente)
al hueso más coronal en contacto con el implante en los sitios mesial y distal
• Distancia horizontal radiográfica desde el hombro del implante hasta los dientes adyacentes en los lados mesial y
distal
• FMBS, FMPS, PPD, REC, PAL • Grosor/altura
de la mucosa del tejido queratinizado y PI • Resultados relacionados con el
paciente (aspecto estético, capacidad fonética, satisfacción)
notas
Riesgo de sesgo
Inclinación
Juicio de los autores Apoyo para el juicio
Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “Todos los sujetos fueron aleatorizados usando
aleatorización de bloques permutados generados por
computadora con una proporción de asignación de
1:1”
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “La asignación del tratamiento se asignó mediante
sobres opacos sellados que contenían un código derivado
de la lista aleatoria y se entregó directamente al dentista
restaurador responsable de colocar la corona”
Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Riesgo bajo Cita: "el examinador del estudio y el paciente estaban
realización) cegados"
Todos los resultados
Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo bajo Cita: "el examinador del estudio y el paciente estaban

detección) cegados"
Albornoz 2014 (Continuación)
Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Alto riesgo Se registraron 5 abandonos. Los motivos de la pérdida

Todos los resultados de seguimiento de los pacientes fueron problemas
económicos para la colocación de coronas en 3 sujetos,
el inicio de la terapia de ortodoncia en 1 sujeto y el
traslado a otra ciudad en otro 1 sujeto. 4 sujetos se
perdieron después de la asignación (3 en el grupo de
prueba y 1 en el grupo de control) y 1 sujeto se perdió
en el seguimiento a los 12 meses. Al cabo de 1 año, se
analizaron 25 de los 30 pacientes aleatorizados: 11
(pilares de zirconio) y 14 (pilares de titanio) 2 pacientes
en el grupo de prueba se notificaron con fractura del
pilar libre de metal en
el momento de la inserción, pero el estudio no los
reporta como fracaso
Informe selectivo (sesgo de informe) Alto riesgo Las visitas de seguimiento incluyeron un cuestionario

escrito para evaluar la satisfacción del paciente con
respecto a la apariencia estética, la capacidad fonética
y su satisfacción general con el tratamiento, calificado
usando una escala de 6 grados o dinal clasificada de
extremadamente negativa a extremadamente positiva
y una EVA pero no se reportaron datos
Otro sesgo Riesgo bajo
baldini 2016
Métodos 1 año de seguimiento, un solo centro, ensayo clínico paralelo, doble ciego
Participantes 24 pacientes con monoedentulismo en la zona estética de la región maxilar o mandibular (de 1,5 a 2,5 o de 3,5 a
4,5) examinados en el Departamento de Periodoncia de la Universidad de Siena, Italia Criterios de inclusión:
• salud sistémica sin compromiso • salud
periodontal o periodonto saludable después de la terapia periodontal • un mínimo de 2 mm
de encía queratinizada en el sitio edéntulo antes de la cirugía • no se requieren técnicas de regeneración ósea
con la cirugía de implantes
Criterios de exclusión:
• ninguno conocido
24 sujetos fueron seleccionados, 24 sujetos fueron asignados a los 2 grupos de tratamiento, todos recibieron el
tratamiento asignado, 22 estaban disponibles en el examen de 1 año: 10 (grupo de prueba) y 12 (grupo de control)
Baldini 2016 (Continuación)
Intervenciones Pilares de implante hechos de 2 materiales diferentes que soportan coronas individuales en el maxilar anterior y la
mandíbula
Grupo 1: 12 pilares de zirconio (SPIART; Thommen Medical AG, Grenchen, Suiza)
Grupo 2: 12 pilares de titanio (SPIEASY; Thommen Medical AG, Grenchen, Switzer land)
• todos los pacientes recibieron implantes únicos (SPI ELEMENT; Thommen Medical AG,
Grenchen, Suiza) en crestas residuales curadas (con un período mínimo de 4 meses postextracción)
• después de 3 meses de cicatrización, los sujetos fueron asignados al Grupo 1, donde se colocó un pilar
compuesto de zirconio estabilizado con óxido de itrio (SPIART; Thommen Medical AG, Grenchen, Suiza), o al Grupo
2, donde se colocó un pilar de titanio grado 4 comercialmente puro (CPTi Gr 4; SPIEASY; Thommen Medical AG,
Grenchen, Suiza). Ambos pilares fueron mecanizados y diseñados para su uso con restauraciones cementadas.
• se hizo y cementó una corona de metal fundido de porcelana (no se hicieron provisionales)
Resultados • Complicaciones técnicas (mayores: requieren el reemplazo de la restauración; medianas o menores:
se corregirán con pequeños esfuerzos) • Índice estético de la corona del implante (ICAI) (resultado
principal del estudio) • Profundidades de sondaje del implante, recesión gingival/mucosa y sondaje
niveles de apego
• Distancia vertical radiográfica desde el punto de contacto hasta la cresta ósea en los lados mesial y distal •
Distancia vertical radiográfica desde el hombro del implante (1 mm supracrestalmente)
al hueso más coronal en contacto con el implante en los sitios mesial y distal
• Distancia horizontal radiográfica desde el hombro del implante hasta los dientes adyacentes en los lados mesial
y distal
• FMBS, FMPS, PPD, REC, PAL • Grosor/altura
de la mucosa del tejido queratinizado y PI • Resultados relacionados con el
paciente (aspecto estético, capacidad fonética, satisfacción)
notas
Riesgo de sesgo
Inclinación
Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “Todos los pacientes fueron asignados al azar al

grupo de prueba o de control utilizando un sistema de
aleatorización de bloques permutados por computadora
con una proporción de asignación de 1:1”
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “La aleatorización fue realizada por el odontólogo

responsable de la restauración protésica, por medio de
sellos
Baldini 2016 (Continuación)
sobres que contenían un código: tanto los pacientes como
los estadísticos que analizaban estaban cegados”
Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Riesgo poco claro Cita: "...tanto los pacientes como los analistas estadísticos
realización) estaban cegados"
Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo bajo Cita: “Dos médicos que no participan en el tratamiento

detección) del paciente fueron capacitados en calibración antes del
Todos los resultados comienzo del estudio para registrar todas las mediciones
de resultados
Estaban cegados acerca de la asignación del grupo de
tratamiento; solo uno de los dos examinadores realizó el
análisis estético (AC), el segundo examinador registró
todos los parámetros de resultados secundarios (CD)”
Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Riesgo poco claro 2 pacientes que abandonaron el grupo de prueba, no se

Todos los resultados explicaron los motivos de abandono
Informe selectivo (sesgo de informe) Alto riesgo Las visitas de seguimiento incluyeron un cuestionario
escrito para evaluar la satisfacción del paciente en
aspectos tales como las variables relacionadas con la
estética (armonización del margen gingival, satisfacción
estética general) y las variables relacionadas con el estilo
de vida (confianza al sonreír, capacidad fónica, comodidad
al masticar o morder) evaluada usando
EVA pero no se informaron datos
Encke 2009
Métodos Estudio de seguimiento de 5 años, aleatorizado, simple ciego, de grupos paralelos
Participantes 536 pacientes mayores de 18 años reclutados a través de anuncios en periódicos
• un diente vital o tratado con endodoncia con éxito que necesita una corona en el
región posterior (premolar o molar)
• sin signos patológicos en la radiografía • sin
síntomas clínicos de inflamación • diente pilar tratable
periodontal: después del pretratamiento PD < 4 mm, movilidad <
II, afectación de furca < 2
• adicción al alcohol oa las drogas. Pacientes psicológicamente inestables. Pacientes con dientes
suficientemente tratados
• pacientes con síntomas agudos de trastornos funcionales con necesidad de
Encke 2009 (continuación)
pretratamiento funcional antes de la terapia prostodóncica
• Pacientes ASA IV o superior •
Pacientes tratados en el estudio que desarrollaron una enfermedad sistémica grave o una enfermedad
que influirían en el resultado del tratamiento, no se incluyeron en el análisis estadístico. Los
pacientes que insistieron en usar un sistema de corona diferente después de la explicación 308 se
asignaron a 2 grupos (152 de zirconio, 156 de oro) con al menos 1 diente en la región premolar o molar que
necesitaba corona. 224 pacientes recibieron la intervención asignada
Intervenciones Coronas individuales en premolares y molares mandibulares y maxilares Grupo
1: 123 pacientes con 123 coronas completamente cerámicas de ZrSiO4 (Everest HPC, KaVo Dental GmbH,
Biberach/Riss, Alemania)
Grupo 2: 101 pacientes con 101 coronas de oro (Degulor M, Degudent)
Todos los tratamientos fueron realizados en el Hospital Dental Universitario de Freiburg, Alemania, por
dentistas del personal. Preparación dental: • para coronas libres de metal, se realizó un margen de chaflán
profundo con fresas de diamante de chaflán de 1,2 mm, una reducción oclusal de 1,5 mm y bordes internos
redondeados
• para coronas de oro se realizó un tipo de chaflán de margen con chaflán de 0,8 mm
fresas de diamante, una reducción oclusal de 1,2 mm y bordes redondeados
• en ambos grupos los márgenes de preparación se ubicaron al nivel gingival o no más de 1 mm
subgingival
Provisionalización:
• coronas provisionales acrílicas autopolimerizables cementadas con un compuesto sin eugenol
cemento temporal
• cubetas hechas a medida y un material de impresión de silicona •
los modelos maestros se fabricaron con yeso dental tipo IV • los modelos se
montaron en un articulador semiajustable utilizando un arco facial de transferencia y mordidas de
control
• para el grupo sin metal, se escanearon muñones y encerados de las coronas (máquina de
escaneo KaVo Everest), luego se fresaron (piezas en bruto KaVo Everest HPC) y luego se sinterizaron.
Las coronas completas se fabricaron sin revestimiento •
para el grupo de oro, las coronas se enceraron y colaron de forma convencional con un
aleación (Degulor M, Degudent) y montado en el modelo maestro
Prueba y cementación: • en
ambos grupos en la prueba, contactos proximales y oclusiones estáticas y dinámicas
fueron revisados y corregidos con fresas finas de diamante con refrigeración por agua y pulidores de
silicona • Se tomó una radiografía del pilar y la corona antes de la cementación para evaluar el ajuste
marginal y la región periapical. Si se detectaba una lesión periapical, se realizaba un tratamiento de
conducto antes de la inserción • Todas las coronas se cementaban con un cemento de ionómero de vidrio
(Ketac Cem Maxicap)
Resultados • Pérdida de vitalidad del pilar •
Rugosidad superficial • Fracturas
• Integridad marginal •
Caries secundaria en el margen de la corona •
Decoloraciones del margen
• Brecha marginal •
Pérdida de copa
notas
Riesgo de sesgo
Inclinación
Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “A los pacientes elegibles se les asignó un número
de identificación único, que se envió a un estadístico
(Instituto de Biometría Médica e Informática Médica,
Universidad de Freiburg). La aleatorización se realizó
utilizando la distribución de Bernoulli para cada número de
identificación de paciente. En consecuencia, los pacientes
recibieron la corona de cerámica (prueba) o de oro (control).
No se realizó el balanceo”
Comentario: de los 308 pacientes asignados a 2 grupos
(152 de zirconia, 156 de oro) solo 224 pacientes recibieron
la intervención asignada, lo que resultó en 123 coronas de
zirconia versus 101 de oro
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro No se proporcionó información
Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Alto riesgo Debido a las evidentes diferencias entre
realización) los 2 diseños de corona (oro versus cerámica), no fue
Todos los resultados posible el cegamiento
Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Alto riesgo Debido a las diferencias obvias entre los 2 diseños de
detección) corona (oro versus cerámica), no fue posible el cegamiento
Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Alto riesgo En el grupo de coronas de cerámica, 15 pacientes no

Todos los resultados fueron seguidos en el examen a los 12 meses, 24 pacientes
en el seguimiento a los 24 meses, 50 pacientes en el
seguimiento a los 36 meses y 46 pacientes a los 48 y 60
meses. seguimientos mensuales
En el grupo dorado, 7 pacientes se perdieron durante el
seguimiento en la revisión de 12 meses, 16 pacientes en
la revisión de 24 meses, 27 pacientes en la revisión de
revisión de 36 meses, 18 pacientes después de 48 meses
y 19 pacientes en el seguimiento de 60 meses 2 pacientes
asignados al grupo de oro no se incluyeron en el análisis,
pero las razones fueron
proporcionó
Informe selectivo (sesgo de informe) Riesgo bajo Ninguno identificado
galucci 2011
Métodos Estudio de seguimiento de 2 años, aleatorizado, de grupos paralelos
Participantes 20 pacientes con 1 diente faltante en el maxilar anterior (primer bicúspide a primer bicúspide) y presencia de 2 dientes
adyacentes intactos
• edad > 21 años •
ausencia de condiciones médicas relevantes • ausencia
de enfermedad periodontal • disponibilidad para 24
meses de seguimiento • 1 diente faltante en el maxilar
anterior (primer bicúspide a primer bicúspide) • presencia de 2 dientes adyacentes intactos • hueso
nativo adecuado para lograr la estabilidad primaria del implante
• fumadores empedernidos (más de 10 cigarrillos/día) • implantes
adyacentes • presencia de radiotransparencia periapical en los
dientes adyacentes • falta de dientes adyacentes
Intervenciones 2 tipos diferentes de coronas unitarias atornilladas
Grupo 1: 10 todas las coronas individuales de cerámica
Grupo 2: 10 coronas individuales PFM
• todos los pacientes recibieron implantes únicos en el maxilar anterior (Standard Plus,
Straumann Co., Basilea, Suiza)
Provisionalización:
• durante la fase de cicatrización, todos los pacientes usaron una prótesis provisional removible •
después de la carga del implante, todos los pacientes recibieron una prótesis provisional atornillada fija
Impresiones y análisis de laboratorio: • las impresiones finales se tomaron al nivel del implante • para el
grupo sin metal, un tornillo La corona retenida totalmente de cerámica se fabricó utilizando una pieza en
bruto compuesta por un 90 % de alúmina con infiltración de vidrio (synOcta, pieza en blanco InCeram, Ø
9 mm, altura 15 mm y pilar synOcta, altura 2,5 mm, Straumann Co.). El bloque de cerámica se redujo a la forma
y dimensión deseadas. En promedio, se dejó un espacio de 1,5 mm para el revestimiento de cerámica. Toda la
estructura cerámica se infiltró con vidrio para alcanzar su resistencia mecánica óptima. Para el revestimiento de
cerámica, se aplicó cerámica de alúmina de forma estratificada para imitar la composición volumétrica del diente
natural • para el grupo de metalcerámica, se fabricó una corona MC retenida atornillada utilizando un
Cofia de oro colada (cofia de oro synOcta, altura 4,5 mm, pilares Ceramicor y synOcta, altura 2,5 mm,
Straumann Co.). Forma de armazón deseada y
Gallucci 2011 (continuación)
Las dimensiones se enceraron sobre la cofia de oro colada y se invirtieron en un molde de fundición. La
estructura se fundió utilizando una aleación con alto contenido de oro para restauraciones PFM (norma ISO
9693). Se realizó recubrimiento cerámico en un espesor promedio de 1,5 mm con cerámica feldespática
Resultados • Fracaso
• Complicación (astillamiento) •
Mediciones periodontales/periimplantarias • Evaluación
estética mediante puntuación estética rosa (PES) y puntuación estética blanca
(WES) •
Cuestionario VAS para la estética evaluada por el paciente, evaluación estética subjetiva en
fotografías por un panel de médicos
notas
Riesgo de sesgo
Inclinación
Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “Todos los participantes fueron asignados
aleatoriamente a una de las dos opciones de tratamiento.
Un colaborador no involucrado en el estudio generó un
sistema de bloques aleatorios permutados. Se generaron
seis bloques permutados que contenían tres sujetos de
prueba y tres de control y se incluyeron en 24 sobres
sellados. Se conservó una copia de la secuencia de
aleatorización para evaluar la precisión al final del
estudio. El sistema de aleatorización de bloques
permutados garantizó la uniformidad de la asignación de
pacientes durante el ensayo clínico mediante la
distribución aleatoria de tres participantes en la prueba y
tres participantes en el grupo de control cada seis
pacientes tratados”
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “Al momento de la inscripción del paciente, se
asignó un sobre cerrado por orden de inclusión en el
estudio. Para evitar sesgos durante el tratamiento
protésico, los sobres sellados asignados individualmente
solo se abrieron después de la toma de impresión final y
posteriormente se enviaron al laboratorio dental para la
fabricación de las coronas sobre implantes”
Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Riesgo bajo Cita: “Para la evaluación objetiva al inicio del estudio, el

realización) diseño del estudio fue doble ciego porque ni los
Todos los resultados investigadores ni los pacientes conocían los objetivos
asignados.
Gallucci 2011 (continuación)
grupo"
Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Alto riesgo Cita: “Para la evaluación objetiva al inicio, el diseño del

detección) estudio fue doble ciego porque ni los investigadores ni los
Todos los resultados pacientes conocían el grupo asignado. Para las mediciones
objetivas en IC, 1Y y 2Y, el diseño del estudio fue simple
ciego y solo los participantes desconocían el grupo al que
estaban asignados.
Para la evaluación subjetiva, el diseño del ensayo fue
doble ciego. Ni los pacientes ni los médicos expertos
externos fueron informados sobre los resultados de la
aleatorización.
ción”
Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Riesgo bajo Cita: “Se registraron tres abandonos.

Todos los resultados Dos pacientes se mudaron al extranjero antes de recibir
las coronas finales y un paciente no estuvo disponible
después de completar el 1Y”
Otro sesgo Riesgo bajo Ninguno identificado
Larson 2006
Participantes 320 personas respondieron a un anuncio en un periódico local. Después de una entrevista preliminar y una radiografía
panorámica, 18 pacientes parcialmente dentados (12 mujeres, 6 hombres; rango de edad: 37 a 70 años) que necesitaban
1 o más FDP implantosoportados de 2 a 5 unidades con higiene oral satisfactoria fueron aleatorizado a 2 grupos Criterios
de inclusión:
• indicaciones para 1 o más FDP implantosoportado de 2 a 5 unidades • higiene oral
satisfactoria
• dimensiones óseas insuficientes para la colocación del implante • oclusión
profunda • bruxismo diagnosticado
Intervenciones FDP implantosoportadas de 2 a 5 unidades
Grupo 1: 9 pacientes con 12 FDP de una alúmina endurecida con zirconio, 35 unidades (InZ)
Grupo 2: 9 pacientes con 13 FDP de un material policristalino de zirconio tetragonal estabilizado con itria, 31 unidades
(DZ)
• Se insertaron de 2 a 3 implantes para cada paciente por 1 médico en el Departamento de
Cirugía Oral y Maxilofacial, Malmo
Hospital Universitario, Suecia
Larsson 2006 (Continuación)
• Se tomaron impresiones de arcada completa utilizando un material de impresión de poliéter
(Impregum, 3M ESPE) en cubetas desechables con técnica de cubeta abierta. Las impresiones de la arcada opuesta
se tomaron con alginato en cubetas rígidas estándar de acero inoxidable (Svedia, Svedia Dental Industri), los
registros interoclusales en relación céntrica se registraron con cera de aluminio (Alminax, Associated Dental Product,
Kemdent Works)
• Se prepararon pilares de titanio preparables (Profile BiAbutment, Astra Tech)
con una profundidad de hombro cervical de 1,2 mm y ángulos internos ligeramente redondeados. Las
preparaciones permitieron un grosor oclusal mínimo de 1,7 mm y un grosor mínimo bucal, proximal y lingual/palatino
de 1,5 mm. El ángulo de convergencia deseado era de 15 grados. Las preparaciones se realizaron con un
paralelómetro. Todos los procedimientos de laboratorio se realizaron en un laboratorio dental (DP Nova) que había
sido autorizado por los fabricantes de los sistemas de materiales. El diámetro mínimo aceptable de la conexión entre la
corona y el póntico fue de 3 mm para reemplazos anteriores y premolares. En los casos de reemplazo de molares, el
diámetro mínimo para los conectores pónticos fue de 4 mm. Para los FDP sin pónticos, el diámetro mínimo entre los
pilares de conexión era de 3 mm • después de la inspección visual y radiográfica y la aprobación, las estructuras se
recubrieron
con porcelana y cocidos en hornos calibrados. Se utilizó porcelana de recubrimiento Esprident Triceram
(Dentaurum) para DZ FDP y Vitadur Alpha (Vita Zahnfabrik) para InZ Tryin y cementación:
• los FDP completos se colocaron, ajustaron y cementaron permanentemente con cemento de fosfato de zinc
(corona y puente de zinc De Trey Fixodont Plus, Dentsply) en 1 sesión. La oclusión se comprobó con láminas de
oclusión de un solo lado GHM Hanel (Hanel GHM Medizinal) y, si fue necesario, se ajustó con fresas de diamante
de grano fino (Two striper VF grit, Abrasive Technology) en una pieza de mano de turbina de alta velocidad enfriada
con abundante agua pulverizada y pulida. con puntas de goma (Identoflex, Identoflex) y pasta de pulir (Temrex Diamond,
Temrex)
Resultados • Sistema de evaluación de calidad de la Asociación Dental de California modificado (registros de
la superficie, la forma anatómica de la restauración, la oclusión y la articulación, la integridad marginal, la profundidad
de la bolsa, el sangrado al sondaje y la movilidad)
notas
Riesgo de sesgo
Inclinación
Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo poco claro Cita: "Los pacientes fueron asignados al azar a los dos
grupos por sorteo"
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro Los pacientes se dividieron en 2 grupos después de la
cicatrización de los implantes.
Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Riesgo poco claro Sin información
realización)
Larsson 2006 (Continuación)
Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo bajo Los exámenes se realizaron a ciegas y los examinadores

detección) no sabían qué sistema de material había recibido cada
Todos los resultados paciente.
Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Riesgo bajo Sin abandonos

Informe selectivo (sesgo de informe) Alto riesgo Las visitas de seguimiento incluyeron DP, BOP y evaluación
de la movilidad, pero no se informaron los datos
Makaruna 2011
Participantes 37 pacientes que necesitaban tratamiento con 3 unidades de FPD (23 mujeres, 14 hombres; edad media: 47 años)
recibieron 1 FPD cada uno
• necesidad de tratamiento de FPD de 3 unidades
• Periodontitis activa •
Parafunción pronunciada • Imposibilidad
de preparación adecuada del chaflán
Intervenciones Grupo 1: grupo de prueba (n = 18) recibió FPD de disilicato de litio
Grupo 2: grupo de control (n = 19) recibió FPD de PFM
Preparación del diente: •
para ambos grupos preparación de chaflán con contornos suaves y redondeados
• impresión monofásica con cubeta personalizada
Prueba y cementación: •
verificación de ajuste
• para ambos grupos cementados con cemento de ionómero de vidrio Vivaglass CEM (Ivoclar
Vivadent)
Resultados • Fracaso •
Complicación (astillamiento)
notas
Riesgo de sesgo
Inclinación
Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo poco claro No hay descripción disponible
Makaruna 2011 (Continuación)
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro No hay descripción disponible
Cegamiento de participantes y personal (sesgo de realización) Riesgo poco claro No hay descripción disponible
Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo poco claro No hay descripción disponible
detección)
Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Alto riesgo Un total de 15 pacientes se perdieron durante el seguimiento

Todos los resultados (grupo de estudio: n = 5, control: n = 10) por razones no
relacionadas con el tratamiento dental
Naenni 2015
Métodos Ensayo controlado aleatorizado, doble ciego, paralelo, multicéntrico, de seguimiento de 3 años
Participantes 40 pacientes que necesitaban 1 FDP maxilar o mandibular de 3 unidades en el área del segundo premolar o molar reclutados y
tratados en 2 centros separados en la Universidad de Zúrich, Suiza
Criterios de inclusión: •
buena salud general •
periodontalmente saludable (índices de placa y BOP por debajo del 20% antes del tratamiento) • sin signos o
síntomas de bruxismo y/o apretamiento • dientes pilares que necesitan reconstrucción
Criterios de exclusión: •
pacientes que no desean o no pueden lograr una higiene oral suficiente
Intervenciones Grupo 1 (grupo de prueba): 20 pacientes recibieron un FDP de cerámica de óxido de circonio con cerámica de recubrimiento
prensada
Grupo 2 (grupo de control): 20 pacientes recibieron un FDP con cerámica de recubrimiento convencional en capas
Preparación del diente:
• los dientes pilares se prepararon de acuerdo con las directrices para FDP de cerámica sin metal.
Después de la preparación, los dientes vitales se trataron con un sistema adhesivo de dentina (Syntac
Classic, Ivoclar Vivadent AG, Schaan, Liechtenstein)
• técnica de mezcla doble con material de impresión de silicona A (President, Colte ne Whaledent, Altsta tten, Suiza/
Honigum, DMG, Hamburgo, Alemania) • las impresiones se vertieron con escayola (CamtechRoc, Picodent, Witterfu
rth, Alemania) • modelos escaneados con un escáner CAD/CAM (escáner inEOS, Sirona, Bensheim,
Naenni 2015 (Continuación)
Alemania) •
Las estructuras fueron diseñadas por software (Cerec V2.6 R2005 Sirona, Bensheim, Alemania) fresadas a partir
de piezas en bruto de cerámica de zirconio parcialmente sinterizado YTZP (IPS e.max ZirCAD, Ivoclar Vivadent AG,
Schaan, Liechtenstein) con unidad de fresado del sistema CAD/CAM (unidad de fresado inLab, Sirona, Bensheim,
Alemania), después de que las estructuras de fresado se sinterizaran a densidad completa en un horno de alta temperatura
(Nabertherm LHT02/16, Lilienthal, Alemania)
• el grupo de prueba recibió cerámica de recubrimiento prensada (IPS e.max ZirPress, Ivoclar
Vivadent AG, Schaan, Liechtenstein)
• el grupo de control recibió cerámica de recubrimiento convencional (IPS e.max Ceram Margin, IPS e.max
Ceram Dentin and Enamel, Ivoclar Vivadent AG, Schaan, Liechtenstein)
Prueba y cementación:
• las estructuras se comprobaron antes del revestimiento • las FDP
se cementaron adhesivamente con cemento de resina (Panavia 21 TC, Kuraray, Japón) • después de la
cementación se ajustó la oclusión y las superficies remodeladas se pulieron con pulidores de cerámica (N.º Komet
9425, 9426, 9547, Brassele)
Todas las FDP se evaluaron al inicio del estudio, a los 6 meses y a los 1 y 3 años de servicio clínico.
Resultados •
Incumplimiento • Complicaciones técnicas evaluadas mediante el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos modificado.
Criterios de servicios (USPHS)
• Complicaciones biológicas analizadas en dientes pilares y dientes análogos no restaurados (profundidad de bolsa al
sondaje, registro de control de placa, sangrado al sondaje, vitalidad del diente).
(CO2)) •
Satisfacción del paciente con el resultado estético y la funcionalidad de su FDP (sí/no)
notas
Riesgo de sesgo
Inclinación
Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo poco claro Cita: “Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a la
modalidad de tratamiento y la clínica respectiva por medio
de una lista aleatoria con números pares e impares”
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro no hay información disponible
Cegamiento de participantes y personal (sesgo de realización) Riesgo poco claro No hay información disponible sobre el cegamiento de los
participantes
Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo bajo Cita: "Para evitar sesgos, las FDP fueron examinadas por
detección) dos médicos que no participaron en el tratamiento
Todos los resultados reconstructivo
Naenni 2015 (Continuación)
ment”
Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Riesgo bajo Cita: “Cuatro pacientes (2 de prueba y 2 de control) no

Todos los resultados estaban disponibles para el examen de los 3 años. Se
presentaron para el retiro de 1 año y luego se mudaron
sin dar aviso”
Informe selectivo (sesgo de informe) Riesgo bajo Ninguno conocido
Nicolás 2016
Métodos Seguimiento de 3 años, un solo centro, ensayo aleatorizado paralelo
Participantes 34 pacientes con necesidad de reemplazo de un segundo premolar o primer molar
Se obtuvo una muestra por conveniencia de la clínica del Departamento de Odontología,
Universidad de Aarhus, Dinamarca y por recomendación de médicos privados en el área de Aarhus
• empastes de moderados a grandes en los dientes vecinos al área edéntula • dimensiones verticales
en el sitio de tratamiento que permiten una reducción oclusal de 2 mm,
manteniendo una preparación de 4 mm (de altura) sin riesgo de comprometer los tejidos circundantes
Criterio de exclusión
• enfermedades
generales • alergia a los materiales utilizados en este
estudio • maloclusión
• Hábitos parafuncionales manifiestos (bruxismo o apretamiento) o trastornos de la articulación
temporomandibular • Lesión apical en los dientes pilares (examinados con radiografías periapicales utilizando la
técnica de paralelismo), tratamiento endodóntico de los dientes pilares realizado < 6 meses antes de la
inscripción • Higiene bucal insuficiente • Pilar afectado periodontalmente dientes (sangrado al sondaje periodontal y
profundidad de la bolsa al sondaje > 4 mm) • actividad de caries presente o antecedentes de alta incidencia de caries
• xerostomía presente o anterior • tratamiento dental importante (prostodoncia, endodoncia, ortodoncia o tratamiento
con implantes; o extracciones) en los últimos Necesidad de tratamiento integral de 3 meses, pacientes con menos
de 20 dientes o prótesis removible
Intervenciones Grupo 1: grupo de prueba (n = 17) FDP de cerámica sin metal (AC) con una estructura de zirconio Grupo 2:
grupo de control (n = 17) FDP de metalcerámica (MC) con una estructura de metal muy noble Preparación del diente:
• AC FDPs Chaflán circunferencial de 0,8 mm de profundidad • MCFDPs Hombro de 1 mm en el aspecto facial,
circunferencia restante del chaflán de 0,6 mm de profundidad
Nicolaisen 2016 (Continuación)
• ambos grupos Reducción de dientes oclusales de 2,0 mm a 2,5 mm con ángulo oclusal de 120 grados
sangría de la cúspide. Convergencia axial 15 grados, línea de terminación supragingival (cuando sea posible)
• impresión bifásica de un solo paso con silicona (Extrude Wash and Heavy, Kerr) y cubeta personalizada (Novo Tray,
Dansk delmetal) • impresiones vertidas con escayola dental de alta resistencia (Nova Die Stone, BK Giulini) • estructuras
metálicas coladas con aleación de oroplatino (AuPt) de alta nobleza
(BioPontoStar, BEGO), técnica a la cera perdida, revestido con cerámica VITA VM 13
(VITA Zahnfabrik)
• muñones de yeso de preparaciones ACFDP escaneados con escáner de laboratorio (3Shape), estructuras de
zirconio fresadas (Medical Scan und Designcenter, BEGO) a partir de bloques de zirconio presinterizados (BeCe CAD
Zirkon+, BEGO), revestidos con VITA VM 9 (VITA
Zahnfabrik)
Prueba y cementación: • ajuste
oclusal y correcciones antes de la cocción de glace final • ambos grupos cementados con
cemento de ionómero de vidrio reforzado con resina (Ketac Cem
Además, 3M ESPE)
Las FDP se examinaron al inicio, a los 6 meses, 1, 2 y 3 años
Resultados • Fracaso (pérdida de FDP) •
Complicaciones técnicas (fractura por astillado de la carilla de cerámica, zanjas o decoloraciones marginales,
pérdida de retención, fractura de la estructura o fractura del poste/núcleo que no lleva al fracaso/reemplazo del FDP) •
Complicaciones biológicas (presencia de placa , profundidad de sondeo de bolsillo medida
al mm más próximo, sangrado al sondaje periodontal, nivel de hueso marginal en las alas de mordida, dolor
posterior a la cementación, caries dental, periodontitis apical en las radiografías periapicales y fractura del pilar
o de la raíz). • Sistema de evaluación modificado de la Asociación Dental de California (CDA) para la superficie,
el color, la forma anatómica, la integridad marginal (puntaje más grave para cada parámetro registrado para el
FDP individual) • Cambios en la satisfacción funcional y estética en la calidad de vida relacionada con la salud
bucal (OHRQoL) usando el perfil de impacto en la salud oral (OHIP14) después de la inserción de FDP
notas
Riesgo de sesgo
Inclinación
Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo poco claro No conocida. Cita: "Los pacientes fueron asignados
aleatoriamente..."
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro No conocida
Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Riesgo poco claro No conocida
realización)
Nicolaisen 2016 (Continuación)
Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Alto riesgo Cita: “Las evaluaciones fueron realizadas por el operador

detección) y otro médico que no había estado involucrado en los
Todos los resultados tratamientos”
Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Riesgo bajo Sin abandonos

Informe selectivo (sesgo de informe) Riesgo bajo Ninguno conocido
Otro sesgo Riesgo bajo Ninguno conocido
Ohlmann 2012
Participantes 21 pacientes (12 mujeres y 9 hombres) entre 26 y 74 años de edad, con una edad media de 56 años (DE 12,6 años)
recibieron un total de 21 PDF en voladizo Criterios de inclusión:
• necesita reemplazar 1 premolar o incisivo (sin caninos) con un voladizo de 3 o 4 unidades
FDP
• pacientes menores de 18 años o incapaces de firmar un contrato • higiene bucal inaceptable •
bruxismo • dientes pilares desvitalizados • reacción alérgica conocida a los materiales aplicados •
mujeres embarazadas y lactantes
Intervenciones Grupo 1: 11 pacientes con 1 FDP cantilever de zirconio Grupo 2: 10
pacientes con 1 FDP cantilever de metalcerámica Preparación del diente: • para
ambos grupos Preparación con chaflán de 1,2 mm con contornos redondeados y
suaves,
reducción oclusal mínima 1,5 mm
• se prestó atención para mantener un ángulo de convergencia de 6 grados • los
dientes se construyeron con composite cuando fue necesario (Tetric Bleach, Ivoclar
Vivadent)
• impresiones tomadas con material de poliéter (Impregum, 3M ESPE) • moldes de escayola
(Fujirock, GC Europe) se vertieron y montaron en un articulador • para el grupo sin metal, las estructuras se
fabricaron con óxido de circonio prefabricado
piezas en bruto hechas de YTZP (3% en moles) usando la máquina de fresado y escaneo Lava (Lava Scan, Lava
Form, 3M ESPE) y luego sinterizadas a 1500 °C (Lava Therm, 3M ESPE). El grosor de la pared axial de los núcleos
de zirconio se fijó en al menos 0,6 mm en la región anterior y 0,7 mm en la región posterior. El área conectora de la
estructura se diseñó con un plano de sección transversal de 8 mm2 en la región anterior y 12 mm2 en la región
posterior. Las estructuras fueron recubiertas con cerámica feldespática (Lava Ceram) por técnicos dentales capacitados
• para el grupo metalcerámica se realizaron FDP en voladizo según
Ohlmann 2012 (continuación)
instrucciones estandarizadas del fabricante
Prueba y cementación:
• ajuste oclusal clínico realizado en la prueba y posteriormente todos los FDPÒ
Resultados • Fracaso, astillado, índice gingival, índice de placa • Criterios modificados
del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos (caries, tratamiento de endodoncia, fracturas del material
de revestimiento o del núcleo, descementado, decoloración e integridad marginal)
• Rendimiento estético evaluado subjetivamente por el paciente utilizando una escala VAS
notas
Riesgo de sesgo
Inclinación
Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo poco claro Cita: "... se dividieron al azar"
Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro No hay descripción disponible
Cegamiento de participantes y personal (sesgo de realización) Riesgo poco claro No hay descripción disponible
Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo poco claro Las evaluaciones clínicas fueron realizadas por un médico
detección) que no participó en el tratamiento del paciente individual.
Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Riesgo bajo 2 pacientes abandonaron el estudio sin proporcionar una

Todos los resultados razón antes del retiro de 2 años. Por lo tanto, se incluyeron un
total de 19 FDP (10 FDP de cerámica sin metal y 9 FDP de
metalcerámica) para su posterior análisis.
CAD/CAM = diseño asistido por computadora y fabricación asistida por computadora; FDPs = prótesis dentales fijas; FMBS = puntaje de sangrado de boca completa; FMPS = puntaje de placa en
toda la boca; MC = metalcerámica; PAL = niveles de apego al sondeo; PD = profundidad de la bolsa; PFM = porcelana fusionada con metal; IP = índice de placa; PII = infección del implante
protésico; PPD = profundidad de la bolsa al sondaje; REC = recesión gingival/mucosa; DE = desviación estándar; EVA = escala analógica visual.
Características de los estudios excluidos [ordenados por ID de estudio]
Estudiar Motivo de la exclusión
Anderson 1999 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 69 pilares protésicos en 60 pacientes
a 2 intervenciones. Algunos pacientes tenían 1 intervención, otros tenían ambas intervenciones
Anderson 2001 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 103 pilares protésicos en 32 pacientes
batson 2014 Seguimiento inferior a 1 año
Bindl 2005 No aleatorizado
Borgoña 2014 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 18 PDF soportados por implantes en
16 pacientes a 2 intervenciones. Algunos pacientes tenían 1 intervención, otros tenían ambas intervenciones
Cehreli 2009 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 30 coronas protésicas en 20 pacientes
Cehreli 2011 No está claro si la asignación al azar se realizó según los pacientes o las restauraciones. 33 pacientes consecutivos incluidos
en el estudio fueron aleatorizados a 2 intervenciones, coronas de porcelana feldespática (12 pacientes, 50 coronas) y coronas
de cerámica sin metal con alúmina infiltrada con vidrio (21 pacientes, 51 coronas). Se contactó a los autores por correo pero
no respondieron.
Chen 2008 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 35 implantes en 23 pacientes a 2
intervenciones. Algunos pacientes tenían 1 intervención, otros tenían ambas intervenciones
Navidad 2010 Aleatorización poco clara. El estudio se describe como aleatorizado con 10 modalidades de tratamiento diferentes, pero 2 "no
estaban disponibles inicialmente". Otros 2 grupos tenían un tamaño limitado en comparación con los demás debido a la
"preocupación de los investigadores por las fracturas del marco poco después de la colocación"
EsquivelUpshaw 2012 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 36 coronas posteriores en 31 pacientes a 3
intervenciones. Algunos pacientes tuvieron 1 intervención, otros tuvieron más de 1 intervención
EsquivelUpshaw 2014 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. 72 FDP en 55 pacientes se han aleatorizado a 2 intervenciones.
Algunos pacientes tuvieron 1 intervención, otros tuvieron más de 1 intervención
EsquivelUpshaw 2014b El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. 89 FDP en 68 pacientes se han aleatorizado a 2 intervenciones.
Algunos pacientes tuvieron 1 intervención, otros tuvieron más de 1 intervención
Etman 2008 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 90 coronas posteriores en 48
pacientes a 3 intervenciones. Algunos pacientes tuvieron 1 intervención, otros tuvieron más de 1 intervención
henriksson 2004 No aleatorizado
Jung 2008 Seguimiento inferior a 1 año
Li 2007 No aleatorizado
(Continuado)
Ohlmann 2006 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 120 coronas protésicas en 66
pacientes a 3 intervenciones. Algunos pacientes tuvieron 1 intervención, otros tuvieron más de 1 intervención
Peláez 2012 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 40 FPD de 3 unidades en 37
pacientes a 2 intervenciones. Algunos pacientes tenían 1 intervención, otros tenían ambas intervenciones
Sagirkaia 2012 No está claro cómo se realizó la asignación al azar. 59 sujetos con pérdida excesiva de estructura dental que requerían
coronas de carillas completas, coronas/FPD que necesitaban reemplazo y dientes perdidos o dientes que requerían coronas
sobre dientes o sobre implantes y/o 3 a 6 unidades de FPD fueron asignados aleatoriamente a 4 intervenciones. De acuerdo
con la sección de materiales y métodos, los pacientes fueron asignados al azar, pero el número de pacientes asignados al
azar a cada grupo no se informa ni en las secciones de materiales y métodos ni en las secciones de resultados. Los
resultados reportan datos según unidades, y los 4 grupos tienen grandes diferencias en el tamaño de las unidades reportadas
(Cercon, 24 unidades; ZirkonZahn, 118 unidades; Lava, 40 unidades; Katana, 85 unidades). Se contactó con los autores por correo, pero no
respuesta
Velero 2009 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 40 sitios de implante en 22 pacientes
para 2 intervenciones. Algunos pacientes tenían 1 intervención, otros tenían ambas intervenciones
velero 2009b El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 76 FPD en 59 pacientes a 2
intervenciones. Algunos pacientes tenían 1 intervención, otros tenían ambas intervenciones
Vanoorbeek 2010 El diseño del estudio no es de grupos paralelos ni de boca dividida. Se han aleatorizado 200 coronas protésicas en 130
pacientes a 2 intervenciones. Algunos pacientes tenían 1 intervención, otros tenían ambas intervenciones.
Además, la aleatorización finalizó después de las primeras 120 restauraciones debido a complicaciones tempranas en 1
grupo
FDPs = prótesis dentales fijas.
Características de los estudios en curso [ordenados por ID de estudio]
DRKS00005452
Nombre o título del ensayo "Estudio intervencionista prospectivo, aleatorizado y controlado de supraestructuras monolíticas de un solo implante generadas
en el sillón hechas de cerámica de disilicato de litio"
Métodos Estudio aleatorizado de grupos paralelos
Participantes 30 pacientes adultos con indicación de implante(s) único(s) en la región posterior
Intervenciones Grupo 1: supraestructuras monolíticas de un solo implante hechas de disilicato de litio
Grupo 2: pilar de titanio y corona de disilicato de litio
Resultados Tasa de supervivencia
Tasa de complicaciones durante un período de tiempo de al menos 3 años
DRKS00005452 (continuación)
Fecha de inicio Noviembre de 2013
Información de contacto sreich@ukaachen.de
notas
DRKS00010423
Nombre o título del ensayo 'Prótesis dental fija monolítica de zirconia en la región posterior: un ensayo clínico controlado aleatorizado'
Participantes 60 pacientes que necesitan un FDP en la región posterior
Intervenciones Grupo 1: zirconio monolítico FDP (región posterior)
Grupo 2: FDP de óxido de circonio monolítico (región posterior), revestido por vestibular y por oclusal
Grupo 3: circonio monolítico FDP (región posterior), revestido circunferencialmente
Resultados Supervivencia
Tasa de complicaciones técnicas después de 3 años de servicio clínico mediante criterios estandarizados de USPHS; caries
secundaria (evaluada en una radiografía y mediante un examen clínico), sangrado al sondaje, profundidad de la bolsa, puntaje de placa
Tasa de desgaste del FDP y de los antagonistas (evaluado mediante una impresión de silicona)
Fecha de inicio junio 2016
Información del contacto
@drks. Delaware
notas
DRKS00011173
Nombre o título del ensayo 'Diferentes materiales para coronas individuales posteriores generadas por CAD/CAM de cerámica sin metal: un ensayo clínico
controlado prospectivo aleatorizado'
Participantes 45 pacientes que necesitan una corona única en la región posterior del maxilar o la mandíbula
Intervenciones Grupo 1: corona única CAD/CAM monolítica: e.max CAD Grupo 2:
corona única CAD/CAM monolítica: VITA Enamic Grupo 3: corona
única CAD/CAM monolítica: VITABLOCS Mark II
Resultados Supervivencia después de 1, 3 y 5 años (la corona permaneció in situ)
Tasas de complicaciones técnicas y biológicas a 1, 3 y 5 años
DRKS00011173 (continuación)
Fecha de inicio marzo 2017
@drks. Delaware
notas
NCT01229995
Nombre o título del ensayo 'Una comparación de CAD/CAM de zirconio y pilares y restauraciones de un solo implante fabricados convencionalmente
en la zona estética: un ensayo clínico controlado aleatorizado'
Participantes 30 pacientes adultos que necesitan reemplazar 1 diente faltante en el área estética
Intervenciones Grupo 1: coronas unitarias implantosoportadas realizadas con tecnología CAD/CAM 'Etkon' (pilar de zirconio y corona de
cerámica)
Grupo 2: coronas unitarias implantosoportadas realizadas con técnica convencional (pilar de titanio crossfit y corona de
ceramometal)
Resultados Fracaso, astillado, mediciones periodontales/periimplantarias, evaluación estética a través de la puntuación estética rosa
(PES) y puntaje estético blanco (WES), cuestionario VAS para la estética evaluada por el paciente
Fecha de inicio mayo de 2009
notas
NCT01729858
Nombre o título del ensayo 'Factores que influyen en la supervivencia de las prótesis de cerámica sin metal implantosoportadas'
Participantes 150 pacientes adultos con edentulismo parcial
Intervenciones Grupo 1: prótesis de metalcerámica con press on veneer con diferentes espesores, diferentes diámetros de curvatura del
espacio gingival y alturas del conector
Grupo 2: diseño asistido por computadora de zirconio y muñones fresados por computadora con carillas prensadas con
diferentes espesores, diámetros de tronera gingival y alturas de conector
Resultados Primaria: cualquier fractura o astillado de las prótesis informada por el participante o notada en los períodos de revisión
Secundario: desgaste de prótesis y antagonista del esmalte
NCT01729858 (Continuación)
Fecha de inicio diciembre de 2008
notas Datos preliminares publicados 2012
NCT01835821
Nombre o título del ensayo 'Una evaluación clínica de la corona NobelProcera de zirconia sombreada revestida a mano y fusionada con porcelana y la corona
de contorno completo NobelPro cera(TM) IPS e.Max CAD en molares'
Métodos Estudio aleatorizado de boca dividida
Participantes 11 pacientes adultos que necesitan al menos 2 restauraciones molares de cobertura completa de un solo diente contralateral en el
maxilar o la mandíbula o ambos
Intervenciones Grupo 1: coronas unitarias de cerámica cementada realizadas con zirconia coloreada (NobelProcera Shaded Zirconia)
Grupo 2: coronas NobelProcera de contorno completo cementadas individuales fabricadas con disilicato de litio IPS e.max CAD
Resultados Éxito definido según índice CDA (Canadian Dental Association) (Romeo o Sierra; excelente o aceptable)
Fecha de inicio marzo de 2010
notas
NCT02175329
Nombre o título del ensayo 'Un ensayo clínico aleatorizado de prótesis dentales fijas (FDP) posteriores de zirconiocerámica de 3 unidades revestidas con
cerámica de revestimiento estratificada y fresada (CADon)
Participantes 60 pacientes adultos
Intervenciones Grupo 1: estructura de puente de zirconio posterior fabricada con CAD/CAM de 3 unidades recubierta con una carilla de cerámica
de disilicato de litio fabricada con CAD/CAM
Grupo 2: estructura de puente de zirconio fabricada con CAD/CAM posterior de 3 unidades recubierta manualmente de cerámica
en capas
Resultados Éxito clínico
Fecha de inicio enero 2010
notas
NCT02188212
Nombre o título del ensayo 'Una evaluación clínica de la corona de zirconio sombreado NobelProceraTM revestida a mano y fusionada con porcelana y la corona
de contorno completo Nobel ProceraTM IPS e.Max CAD en molares'
Métodos Estudio aleatorizado de boca dividida
Participantes 143 pacientes adultos que necesitaban 2 restauraciones de un solo diente en dientes contralaterales en el mismo arco (molares)
Intervenciones Grupo 1: coronas unitarias de cerámica cementada realizadas con zirconia coloreada (NobelProcera Shaded Zirconia)
Grupo 2: coronas NobelProcera de contorno completo cementadas individuales fabricadas con disilicato de litio IPS e.max CAD
Resultados Longevidad
Fecha de inicio marzo de 2010
notas
NCT02272491
Nombre o título del ensayo 'Coronas monolíticas de zirconia para implantes únicos en la región molar: un ensayo clínico controlado aleatorizado multicéntrico'
Participantes 80 pacientes adultos que necesitan coronas individuales implantosoportadas molares
Intervenciones Grupo 1: Corona ZrO2 (Straumann CARES)
La corona monolítica de zirconio (Straumann CARES Full Contour Zerion HT) se adherirá a la base de titanio (Straumann CARES
Variobase Abutment RN)
Grupo 2: corona PFM (Straumann Gold)
Corona de porcelana fundida sobre metal que consta de un pilar de oro, un núcleo de oro y cerámica de recubrimiento
Resultados “El resultado principal del estudio es la tasa de complicaciones técnicas. Este resultado representa un indicador del éxito protésico de
la corona implantosoportada. Los principales resultados biológicos secundarios son el nivel del hueso marginal, los signos histológicos
de inflamación y la presencia de bacterias patógenas. Otros resultados son la supervivencia de la corona, el desgaste de la corona y del
antagonista”
Fecha de inicio octubre de 2014
Información de contacto research.kbtm@zzm.uzh.ch
notas
NCT02758457
Nombre o título del ensayo 'Restauraciones posteriores de una corona a base de zirconio y metal'
Participantes 72 pacientes adultos que necesitaban una única corona de cerámica posterior
Intervenciones Grupo 1: restauraciones a base de metal (corona única con estructura metálica y cerámica prensada)
Grupo 2: restauraciones a base de zirconia (corona única con estructura de zirconia y cerámica prensada)
Tasa de complicaciones técnicas (plazo: 5 años) evaluada según los criterios del USPHS
Sangrado al sondaje, profundidad de sondaje de bolsillo
Fecha de inicio enero de 2008
Información de contacto carlo.monaco2@unibo.it
notas
NCT02937220
Nombre o título del ensayo 'Influencia del material de la superestructura en la reabsorción del hueso crestal y el resultado estético de los implantes dentales'
Participantes 34 pacientes que necesitaban una corona implantosoportada única en la región estética
Intervenciones Grupo 1: corona de zirconia monolítica implantosoportada
Grupo 2: corona metalocerámica implantosoportada
PES (marco de tiempo: 1 año, sistema de puntuación estética rosa para la estética de los tejidos blandos)
Resorción del hueso crestal
Fecha de inicio diciembre 2016
Información de contacto Ahmed Roshdy Radwan, Universidad de El Cairo, Egipto
notas
NCT03039985
Nombre o título del ensayo 'Coronas de cerámica sin metal en pacientes con bruxismo del sueño: un ensayo clínico aleatorizado'
Participantes 100 pacientes que necesitan una corona de un solo molar
Intervenciones Grupo 1: coronas molares monolíticas de zirconio (Prettau) en pacientes con bruxismo Grupo 2:
coronas molares monolíticas de zirconia (Prettau) en pacientes sin bruxismo Grupo 3: coronas molares
monolíticas de disilicato de litio (IPSe.max) en pacientes con bruxismo Grupo 4: coronas monolíticas de litio coronas
de molares de disilicato (IPSe.max) en pacientes sin bruxismo
Resultados Éxito de todas las coronas de cerámica determinado por la tasa de complicaciones (marco de tiempo de hasta 5 años)
Fecha de inicio febrero 2015
Información de contacto Brigitte Ohlmann@40med.uniheidelberg.de
notas
CAD/CAM = diseño asistido por computadora y fabricación asistida por computadora; FDPs = prótesis dentales fijas; USPHS = Estados Unidos
Servicio de salud pública; EVA = escala analógica visual.
DATOSYANÁLISIS
Comparación 1. Coronas individuales sin metal frente a coronas convencionales
Nº de Nº de
Resultado o título del subgrupo método estadístico Tamaño del efecto
estudios Participantes
1 falla de corona, 1 año 1 194 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,83 [0,05, 13,44]

2 Fracaso de la corona, 5 años 1 158 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 17,52 [5,07, 60,54]
3 Complicaciones coronarias, 1 año 1 194 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 4,31 [0,49, 37,57] 1,44
4 Complicaciones coronarias, 5 años 1 158 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) [0,59, 3,52]
Comparación 2. FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica
Nº de Número
estudios de participantes
1 Falla de puente, disilicato de litio, 1 1 37 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 9,0 [0,96, 84,50]

año
2 Falla de puente, disilicato de litio, 6 1 22 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 6,86 [0,66, 71,72]
años
3 Complicaciones del puente, 1 22 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,07 [0,01, 0,75]
disilicato de litio, 6 años
4 Fracaso del puente, cerámica de óxido de 1 34 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,0 [0,0, 0,0]
circonio, 1 año
5 Fracaso del puente, cerámica de óxido de 1 34 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,0 [0,0, 0,0]

circonio, 3 años
6 Complicaciones del puente, cerámica 1 34 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 1,94 [0,38, 9,88]

de zirconio, 3 años
7 Satisfacción estética del paciente 1 34 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 15,4 [0,78, 304,61]
cambios, cerámica de circonio, 3
años
Comparación 3. FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en voladizo de metalcerámica
Nº de Número
1 Falla de puente en voladizo, 1 1 19 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,0 [0,0, 0,0]

año
2 Puente en voladizo 1 19 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,0 [0,0, 0,0]
complicaciones, 1 año
años

complicaciones, 2 años
años
complicaciones, 3 años
7 Índice de placa, 2 años 1 19 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,10 [1,04, 0,84]
8 Índice gingival, 2 años 1 19 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,03 [0,75, 0,81]
9 Valoración subjetiva del paciente para 1 19 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,34 [0,85, 0,17]

rendimiento estético, 2 años
Comparación 4. Coronas unitarias implantosoportadas sin metal en comparación con coronas unitarias implantosoportadas de metalcerámica
coronas
Nº de Nº de
estudios Participantes
1 Fracaso de la corona del implante, 1 año 1 18 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,0 [0,0, 0,0]

2 Fracaso de la corona del implante, 2 años 1 18 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,0 [0,0, 0,0]
3 Complicaciones de la corona sobre implantes, 2 1 18 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 6,33 [0,26, 152,86]

años
4 Primer contacto huesoimplante, 1 18 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,03 [0,42, 0,36]
mesial a corona, 1 año
5 Primer contacto entre el hueso y el 1 18 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,09 [0,28, 0,46]
implante, distal a la corona, 1 año
6 Primer contacto huesoimplante, 1 18 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,01 [0,93, 0,91]

mesial a corona, 2 años
7 Primer contacto entre el hueso y el 1 18 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,18 [0,89, 0,53]
implante, distal a la corona, 2 años
8 EVA para la satisfacción del paciente, 1 1 18 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 4,65 [18,75, 9,45]

año
9 EVA para la satisfacción del paciente, 2 1 18 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,03 [7,65, 7,59]
años
10 puntajes PES y WE, total, 2 1 18 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,77 [3,00, 1,46]
años
Comparación 5. Pilares sin metal frente a pilares metálicos que soportan coronas individuales
Nº de Número
1 fallo de pilar, 1 año 2 47 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 7,63 [0,33, 177,14]

2 implante PPD, 1 año 2 47 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,22 [0,60, 0,16] 0,0
Implante 3 REC, 1 año 2 47 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) [0,22, 0,22] 0,39
4 Cambio de nivel de hueso 2 47 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) [0,43, 0,35]

marginal mesial, 1 año
5 Cambio de nivel de hueso 2 47 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,05 [0,15, 0,04]

marginal distal, 1 año
Comparación 6. FDP soportadas por implantes libres de metal hechas de diferentes materiales
Nº de Número
1 falla de puente, 1 año 1 18 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,0 [0,0, 0,0]

2 Complicaciones del puente, 1 año 1 18 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,04 [0,00, 0,48]
3 Falla de puente, 3 años 1 18 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,0 [0,0, 0,0] 0,02
4 Complicaciones del puente, 3 años 1 18 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) [0,00, 0,30] 0,0 [0,0,
5 Falla de puente, 5 años 1 18 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,0] 0,02 [0,00,
6 Complicaciones del puente, 5 años 1 18 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,42] 0,0 [0,0, 0,0]
7 Falla de puente, 10 años 1 17 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,02 [0,00, 0,48]
8 Complicaciones del puente, 10 años 1 17 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC)
Comparación 7. FDP dentosoportadas libres de metal hechas de diferentes materiales
Nº de Número
1 falla de puente, 1 año 1 40 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,0 [0,0, 0,0]

2 Falla de puente, 3 años 1 36 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 0,0 [0,0, 0,0]
3 Complicaciones del puente, 3 años 1 36 Odds Ratio (MH, Fijo, 95% IC) 2,8 [0,66, 11,92]
Análisis 1.1. Comparación 1 Coronas individuales sin metal en comparación con coronas convencionales, Resultado 1 Fracaso de la corona, 1 año.
Reseña: Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas
Comparación: 1 Coronas individuales sin metal en comparación con coronas convencionales
Resultado: 1 falla de corona, 1 año
Estudio o subgrupo Sin metales Oro Razón de probabilidades

Peso Razón de probabilidades
n/n n/n MH, fijo, IC del 95 % MH, fijo, IC del 95 %
Encke 2009 1/106 1/88 100,0 % 0.83 [ 0.05, 13.44 ]
Total (95% IC) 106 88 100,0 % 0.83 [ 0.05, 13.44 ]

Total de eventos: 1 (sin metal), 1 (oro)
Heterogeneidad: no aplicable
Prueba del efecto general: Z = 0,13 (P = 0,89)
Prueba de diferencias de subgrupos: No aplicable
0.01 0.1 1 10 100
Favorece sin metal favorece el oro
Análisis 1.2. Comparación 1 Coronas individuales sin metal en comparación con coronas convencionales, Resultado 2 Fracaso de la corona,
5 años.
Resultado: 2 fallas de la corona, 5 años

Encke 2009 31/77 3/81 100,0 % 17.52 [ 5.07, 60.54 ]
Total (95% IC) 77 81 100,0 % 17.52 [ 5.07, 60.54 ]

Prueba de efecto global: Z = 4,53 (P < 0,00001)
0.01 0.1 1 10 100
Análisis 1.3. Comparación 1 Coronas individuales sin metal en comparación con coronas convencionales, Resultado 3 Complicaciones de la
corona, 1 año.
Resultado: 3 complicaciones de la corona, 1 año

Encke 2009 5/106 1/88 100,0 % 4,31 [0,49, 37,57]
Total (95% IC) 106 88 100,0 % 4,31 [0,49, 37,57]

Prueba de efecto general: Z = 1,32 (P = 0,19)
0.01 0.1 1 10 100
Análisis 1.4. Comparación 1 Coronas individuales sin metal en comparación con coronas convencionales, Resultado 4 Complicaciones de la
corona, 5 años.
Resultado: 4 complicaciones de la corona, 5 años

Encke 2009 13/77 10/81 100,0 % 1,44 [0,59, 3,52]
Total (95% IC) 77 81 100,0 % 1,44 [0,59, 3,52]

0.01 0.1 1 10 100
Análisis 2.1. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 1 Falla del puente, disilicato de litio, 1 año.
Comparación: 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica
Resultado: 1 falla de puente, disilicato de litio, 1 año
Estudio o subgrupo Sin metales Metalcerámica Razón de probabilidades

Makaruna 2011 6/18 1/19 100,0 % 9,00 [0,96, 84,50]
Total (95% IC) 18 19 100,0 % 9,00 [0,96, 84,50]

Total eventos: 6 (Metalfree), 1 (Metalcerámica)
0.01 0.1 1 10 100
Favorece sin metal Favorece metalcerámica
Análisis 2.2. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 2 Falla del puente,
disilicato de litio, 6 años.
Resultado: 2 Falla de puente, disilicato de litio, 6 años

Makaruna 2011 6/13 1/9 100,0 % 6,86 [0,66, 71,72]
Total (95% IC) 13 9 100,0 % 6,86 [0,66, 71,72]

0.01 0.1 1 10 100
Análisis 2.3. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 3 Complicaciones del puente,
disilicato de litio, 6 años.
Resultado: 3 complicaciones del puente, disilicato de litio, 6 años

Makaruna 2011 1/13 5/9 100,0 % 0.07 [ 0.01, 0.75 ]
Total (95% IC) 13 9 100,0 % 0.07 [ 0.01, 0.75 ]

0.01 0.1 1 10 100
Análisis 2.4. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 4 Falla del puente,
Cerámica de circonio, 1 año.
Resultado: 4 Fracaso del puente, cerámica de zirconio, 1 año

Nicolás 2016 0/17 0/17 no estimable
Total (95% IC) 17 17 no estimable
Total de eventos: 0 (sin metal), 0 (metalcerámica)
Prueba de efecto general: no aplicable
0.01 0.1 1 10 100
3 años.
Resultado: 5 Fracaso del puente, cerámica de zirconio, 3 años

Nicolás 2016 0/17 0/17 no estimable
0.01 0.1 1 10 100
Análisis 2.6. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 6 Puente
complicaciones, cerámica de zirconio, 3 años.
Resultado: 6 complicaciones del puente, cerámica de zirconio, 3 años

Nicolás 2016 5/17 3/17 100,0 % 1,94 [0,38, 9,88]
Total (95% IC) 17 17 100,0 % 1,94 [0,38, 9,88]

0.01 0.1 1 10 100
Análisis 2.7. Comparación 2 FDP sin metal en comparación con FDP de metalcerámica, Resultado 7 Cambios en la
satisfacción estética del paciente, cerámica de zirconio, 3 años.
Resultado: 7 cambios en la satisfacción estética del paciente, cerámica de zirconio, 3 años

Nicolás 2016 5/17 0/17 100,0 % 15,40 [0,78, 304,61]
Total (95% IC) 17 17 100,0 % 15,40 [ 0,78, 304,61 ]
0.01 0.1 1 10 100
Análisis 3.1. Comparación 3 FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en voladizo de metalcerámica,
Resultado 1 Falla de puente en voladizo, 1 año.
Comparación: 3 FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en voladizo de metalcerámica
Resultado: 1 falla de puente en voladizo, 1 año

Ohlmann 2012 0/10 0/9 no estimable
0.01 0.1 1 10 100
2 Complicaciones del puente en voladizo, 1 año.
Resultado: 2 complicaciones del puente en voladizo, 1 año

0.01 0.1 1 10 100
3 Falla del puente en voladizo, 2 años.
Resultado: 3 Falla de puente en voladizo, 2 años

0.01 0.1 1 10 100
Análisis 3.4. Comparación 3 FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en voladizo de metalcerámica, Resultado 4 Complicaciones
del puente en voladizo, 2 años.
Resultado: 4 complicaciones del puente en voladizo, 2 años

Ohlmann 2012 2/10 0/9 100,0 % 5,59 [0,23, 133,61]
Total (95% IC) 10 9 100,0 % 5,59 [0,23, 133,61]

0.01 0.1 1 10 100
Análisis 3.5. Comparación 3 FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en voladizo de metalcerámica, Resultado 5 Falla del
puente en voladizo, 3 años.
Resultado: 5 Falla de puente en voladizo, 3 años

0.01 0.1 1 10 100
Análisis 3.6. Comparación 3 FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en voladizo de metalcerámica, Resultado 6 Complicaciones
del puente en voladizo, 3 años.
Resultado: 6 complicaciones del puente en voladizo, 3 años

Ohlmann 2012 2/10 1/9 100,0 % 2,00 [0,15, 26,73]
Total (95% IC) 10 9 100,0 % 2,00 [0,15, 26,73]

0.01 0.1 1 10 100
Análisis 3.7. Comparación 3 FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en voladizo de metalcerámica,
Resultado 7 Índice de placa, 2 años.
Resultado: índice de placa 7, 2 años
Significar Significar
Estudio o subgrupo Sin metales Metalcerámica Diferencia Peso Diferencia
norte Media (DE) N Media (DE) IV, fijo, IC del 95 % IV, fijo, IC del 95 %
Ohlmann 2012 10 0,7 (1,059) 9 0,8 (1,033) 100,0 % 0.10 [ 1.04, 0.84 ]
Total (95% IC) 10 9 100,0 % 0,10 [ 1,04, 0,84 ]
100 50 0 50 100
Análisis 3.8. Comparación 3 FDP en voladizo sin metal en comparación con FDP en voladizo de metalcerámica, Resultado 8 Índice
gingival, 2 años.
Resultado: Índice gingival 8, 2 años
norte
Media (DE) N Media (DE) IV, fijo, IC del 95 % IV, fijo, IC del 95 %
Ohlmann 2012 10 0,7 (0,949) 9 0,67 (0,782) 100,0 % 0,03 [0,75, 0,81]
Total (95% IC) 10 9 100,0 % 0,03 [ 0,75, 0,81 ]
100 50 0 50 100
Calificación subjetiva del paciente para el rendimiento estético, 2 años.
Resultado: 9 Calificación subjetiva del paciente para el desempeño estético, 2 años
norte
Ohlmann 2012 10 0,1 (0,316) 9 0,44 (0,726) 100,0 % 0,34 [ 0,85, 0,17 ]
Total (95% IC) 10 9 100,0 % 0,34 [ 0,85, 0,17 ]
100 50 0 50 100
Análisis 4.1. Comparación 4 Coronas individuales soportadas por implantes sin metal en comparación con coronas individuales
soportadas por implantes de metalcerámica, Resultado 1 Fracaso de la corona del implante, 1 año.
Comparación: 4 Coronas unitarias implantosoportadas sin metal en comparación con coronas unitarias metalocerámicas implantosoportadas
Resultado: 1 fracaso de la corona del implante, 1 año

galucci 2011 0/9 0/9 no estimable
0.01 0.1 1 10 100
soportadas por implantes de metalcerámica, Resultado 2 Fracaso de la corona del implante, 2 años.
Resultado: 2 Fracaso de la corona del implante, 2 años

galucci 2011 0/9 0/9 no estimable
0.01 0.1 1 10 100
Análisis 4.3. Comparación 4 Coronas unitarias implantosoportadas sin metal en comparación con coronas unitarias implantosoportadas
de metalcerámica, Resultado 3 Complicaciones de la corona sobre implantes, 2 años.
Resultado: 3 complicaciones de la corona del implante, 2 años

galucci 2011 2/9 0/9 100,0 % 6,33 [0,26, 152,86]
Total (95% IC) 9 9 100,0 % 6,33 [0,26, 152,86]

0.01 0.1 1 10 100
soportadas por implantes de metalcerámica, Resultado 4 Primer contacto huesoimplante, mesial a corona, 1 año.
Resultado: 4 Primer contacto huesoimplante, mesial a corona, 1 año
galucci 2011 9 1,61 (0,46) 9 1,64 (0,37) 100,0 % 0.03 [ 0.42, 0.36 ]
Total (95% IC) 9 9 100,0 % 0,03 [ 0,42, 0,36 ]
100 50 0 50 100
Análisis 4.5. Comparación 4 Coronas individuales soportadas por implantes sin metal en comparación con coronas
individuales soportadas por implantes de metalcerámica, Resultado 5 Primer contacto huesoimplante, distal a la corona, 1 año.
Resultado: 5 Primer contacto huesoimplante, distal a la corona, 1 año
norte
galucci 2011 9 1,84 (0,42) 9 1,75 (0,39) 100,0 % 0,09 [0,28, 0,46]
Total (95% IC) 9 9 100,0 % 0,09 [ 0,28, 0,46 ]
100 50 0 50 100
individuales soportadas por implantes de metalcerámica, Resultado 6 Primer contacto huesoimplante, mesial a la corona, 2 años.
Resultado: 6 Primer contacto huesoimplante, mesial a corona, 2 años
norte
galucci 2011 9 2.24 (1.11) 9 2,25 (0,86) 100,0 % 0.01 [ 0.93, 0.91 ]
Total (95% IC) 9 9 100,0 % 0,01 [ 0,93, 0,91 ]
100 50 0 50 100
individuales soportadas por implantes de metalcerámica, Resultado 7 Primer contacto huesoimplante, distal a la corona, 2 años.
Resultado: 7 Primer contacto huesoimplante, distal a la corona, 2 años
galucci 2011 9 2,29 (0,93) 9 2,47 (0,55) 100,0 % 0.18 [ 0.89, 0.53 ]
Total (95% IC) 9 9 100,0 % 0,18 [ 0,89, 0,53 ]
100 50 0 50 100
Análisis 4.8. Comparación 4 Coronas unitarias implantosoportadas sin metal en comparación con coronas unitarias
implantosoportadas de metalcerámica, Resultado 8 VAS para la satisfacción del paciente, 1 año.
Resultado: 8 EVA para satisfacción del paciente, 1 año
N Media (DE) N Media (DE) IV, fijo, IC del 95 % IV, fijo, IC del 95 %
galucci 2011 9 81,02 (18,26) 9 85,67 (11,51) 100,0 % 4.65 [ 18.75, 9.45 ]
Total (95% IC) 9 9 100,0 % 4,65 [ 18,75, 9,45 ]
100 50 0 50 100
Materiales libres de metal para restauraciones protésicas fijas (Revisión) sesenta y cinco
Análisis 4.9. Comparación 4 Coronas unitarias implantosoportadas sin metal en comparación con coronas unitarias
implantosoportadas de metalcerámica, Resultado 9 VAS para la satisfacción del paciente, 2 años.
Resultado: 9 EVA para la satisfacción del paciente, 2 años
N Media (DE) N Media (DE) IV, fijo, IC del 95 % IV, fijo, IC del 95 %
galucci 2011 9 91,78 (10,04) 9 91,81 (5,94) 100,0 % 0.03 [ 7.65, 7.59 ]
Total (95% IC) 9 9 100,0 % 0,03 [ 7,65, 7,59 ]
100 50 0 50 100
soportadas por implantes de metalcerámica, Resultado 10 Puntuaciones PES y WE, total, 2 años.
Resultado: 10 puntajes PES y WE, total, 2 años
norte
galucci 2011 9 13,12 (2,69) 9 13.89 (2.11) 100,0 % 0.77 [ 3.00, 1.46 ]
Total (95% IC) 9 9 100,0 % 0,77 [ 3,00, 1,46 ]
100 50 0 50 100
Análisis 5.1. Comparación 5 Pilares sin metal en comparación con pilares metálicos que soportan coronas individuales, Resultado 1 Fracaso
del pilar, 1 año.
Comparación: 5 pilares sin metal en comparación con pilares de metal que soportan coronas individuales
Resultado: 1 fracaso del pilar, 1 año
Estudio o subgrupo Sin metales Metal Razón de probabilidades

Albornoz 2014 2/11 0/14 100,0 % 7,63 [0,33, 177,14]
baldini 2016 0/10 0/12 no estimable
Total (95% IC) 21 26 100,0 % 7,63 [0,33, 177,14]

Total de eventos: 2 (sin metal), 0 (metal)
0.01 0.1 1
10 100
Favorece sin metal Favorece el metal
Análisis 5.2. Comparación 5 Pilares sin metal en comparación con pilares metálicos que soportan coronas individuales, Resultado 2 Implante
PPD, 1 año.
Resultado: 2 implantes de PPD, 1 año
Estudio o subgrupo Sin metales Metal Diferencia Peso Diferencia
norte
Media (DE) norte
Media (DE) IV, fijo, IC del 95 % IV, fijo, IC del 95 %
Albornoz 2014 11 2,9 (0,5) 14 3,3 (0,8) 55,0 % 0.40 [ 0.91, 0.11 ]
baldini 2016 10 2,68 (0,4) 12 2,69 (0,9) 45,0 % 0.01 [ 0.58, 0.56 ]
Total (95% IC) 21 26 100,0 % 0,22 [ 0,60, 0,16 ]
Heterogeneidad: Chi2 = 1,00, df = 1 (P = 0,32); I2 =0%
100 50 0 50 100
Análisis 5.3. Comparación 5 Pilares sin metal en comparación con pilares metálicos que soportan coronas individuales,
Resultado 3 Implante REC, 1 año.
Resultado: 3 implantes REC, 1 año
norte
Media (DE) norte
Albornoz 2014 11 0 (0) 14 0,04 (0,1) no estimable
baldini 2016 10 0,15 (0,3) 12 0,15 (0,2) 100,0 % 0.0 [ 0.22, 0.22 ]
Total (95% IC) 21 26 100,0 % 0,0 [ 0,22, 0,22 ]
100 50 0 50 100
Análisis 5.4. Comparación 5 Pilares sin metal en comparación con pilares de metal que soportan coronas individuales, Resultado
4 Cambio en el nivel de hueso marginal mesial, 1 año.
Resultado: 4 Cambio del nivel óseo marginal mesial, 1 año
norte
Media (DE) norte
Albornoz 2014 11 0,06 (0,07) 14 0,45 (0,02) 99,5 % 0.39 [ 0.43, 0.35 ]
baldini 2016 10 1,11 (0,8) 12 1,98 (0,6) 0,5 % 0.87 [ 1.47, 0.27 ]
Total (95% IC) 21 26 100,0 % 0,39 [ 0,43, 0,35 ]
Heterogeneidad: Chi2 = 2,44, df = 1 (P = 0,12); I2 = 59%
Prueba de efecto global: Z = 18,07 (P < 0,00001)
100 50 0 50 100
Análisis 5.5. Comparación 5 Pilares sin metal en comparación con pilares metálicos que soportan coronas individuales,
Resultado 5 Cambio en el nivel óseo marginal distal, 1 año.
Resultado: 5 Cambio del nivel óseo marginal distal, 1 año
norte
Media (DE) norte
Albornoz 2014 11 0,05 (0,14) 14 0 (0,08) 98,2 % 0.05 [ 0.14, 0.04 ]
baldini 2016 10 1,43 (0,89) 12 1,74 (0,7) 1,8 % 0.31 [ 0.99, 0.37 ]
Total (95% IC) 21 26 100,0 % 0,05 [ 0,15, 0,04 ]
Heterogeneidad: Chi2 = 0,55, df = 1 (P = 0,46); I2 = 0,0 %
100 50 0 50 100
Fracaso del puente, 1 año.
Comparación: 6 FDP implantosoportadas libres de metal hechas de diferentes materiales
Resultado: 1 falla de puente, 1 año
Estudio o subgrupo zirconio InCeram Denzir Razón de probabilidades

Larson 2006 0/9 0/9 no estimable
Total de eventos: 0 (zirconia InCeram), 0 (Denzir)
0.01 0.1 1 10 100
Favorece la zirconia InCeram Favorece a Denzir
Análisis 6.2. Comparación 6 FDP soportadas por implantes sin metal hechas de diferentes materiales, Resultado 2 Complicaciones del
puente, 1 año.
Resultado: 2 complicaciones del puente, 1 año

Larson 2006 1/9 7/9 100,0 % 0,04 [ 0,00, 0,48 ]
Total (95% IC) 9 9 100,0 % 0,04 [ 0,00, 0,48 ]

Total de eventos: 1 (InCeram zirconia), 7 (Denzir)
0.01 0.1 1 10 100
años.
Resultado: Falla de 3 puentes, 3 años

0.01 0.1 1 10 100
puente, 3 años.
Resultado: 4 complicaciones del puente, 3 años

Larson 2006 1/9 8/9 100,0 % 0,02 [ 0,00, 0,30 ]
Total (95% IC) 9 9 100,0 % 0,02 [ 0,00, 0,30 ]

0.01 0.1 1 10 100
años.
Resultado: 5 Falla de puente, 5 años

0.01 0.1 1 10 100
puente, 5 años.

Larson 2006 2/9 9/9 100,0 % 0,02 [ 0,00, 0,42 ]
Total (95% IC) 9 9 100,0 % 0,02 [ 0,00, 0,42 ]

0.01 0.1 1 10 100
Falla de puente, 10 años.
Resultado: 7 Falla de puente, 10 años

0.01 0.1 1 10 100
puente, 10 años.

Larson 2006 2/9 8/8 100,0 % 0,02 [ 0,00, 0,48 ]
Total (95% IC) 9 8 100,0 % 0,02 [ 0,00, 0,48 ]

0.01 0.1 1 10 100
Análisis 7.1. Comparación 7 FDP sobre dientes sin metal fabricados con diferentes materiales, Resultado 1 Fracaso del puente, 1 año.
Comparación: 7 FDP sin metal sobre dientes hechos de diferentes materiales
Resultado: 1 falla de puente, 1 año
Estudio o subgrupo Presionado en capas Razón de probabilidades

Naenni 2015 0/20 0/20 no estimable
Total de eventos: 0 (Presionado), 0 (En capas)
0.01 0.1 1 10 100
favores presionados favores en capas
Análisis 7.2. Comparación 7 FDP sobre dientes sin metal fabricados con diferentes materiales, Resultado 2 Fracaso del
puente, 3 años.
Resultado: Falla de 2 puentes, 3 años
Estudio o subgrupo Presionado en capas Razón de probabilidades

Naenni 2015 0/18 0/18 no estimable
Total de eventos: 0 (Presionado), 0 (En capas)
0.01 0.1 1 10 100
Análisis 7.3. Comparación 7 FDP dentosoportadas sin metal hechas de diferentes materiales, Resultado 3 Complicaciones
del puente, 3 años.
Estudio o subgrupo Revestimiento prensado Revestimiento en capas Razón de probabilidades

Naenni 2015 8/18 4/18 100,0 % 2,80 [0,66, 11,92]
Total (95% IC) 18 18 100,0 % 2,80 [ 0,66, 11,92 ]
Total de eventos: 8 (Recubrimiento prensado), 4 (Recubrimiento estratificado)
0.01 0.1 1 10 100
ANEXOS
Apéndice 1. Estrategia de búsqueda del Registro Cochrane de Ensayos de Salud Oral
Desde marzo de 2015, se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos de Salud Oral para esta revisión mediante el
Registro Cochrane de Estudios y la siguiente estrategia de búsqueda: 1 ((corona* o “full cast*” o colado completo* o “restauración
indirecta*” o pilar* o prótesis* o dentadura* o puente* o póntico*):ti,ab) AND (INREGISTER) 2 ((prostodoncia* AND fix* AND
restaurador*):ti ,ab) AND (INREGISTER) 3 (#1 o #2) AND (INREGISTER) 4 ((cerámica* o porcelana* o alúmina u “óxido de aluminio”
o zirconio o zirconia o “disilicato de litio” o leucita o polímero* o compómero * o “resina compuesta*”):ti,ab) AND (INREGISTER) 5
((reforzado con fibra o “reforzado con fibra” o reforzado con fibra o “reforzado con fibra” o espinela o espinela o sin metal o “sin metal”
o “no metal” o no metal):ti,ab) AND (INREGISTER) 6 (#4 o #5) AND (INREGISTER) 7 (#3 y #6) AND (INREGISTER)
Las búsquedas anteriores de esta revisión se realizaron mediante el software Procite y la estrategia de búsqueda a
continuación: ((corona* o “full cast*” o fullcast* o “indirect restor*” or abutment* or prosthes* or denture* or bridge* o póntico* o (prótesis* Y
reparación* Y restauración*) Y (cerámica* o porcelana* o alúmina o “óxido de aluminio” o zirconio o zirconia o “disilicato de litio” o leucita o polímero*
o compómero* o “resina compuesta *” o reforzado con fibra o “reforzado con fibra” o reforzado con fibra o “reforzado con fibra” o espinela o espinela
o sin metal o “sin metal” o “no metálico” o no metálico))
Apéndice 2. Registro Cochrane Central de Ensayos Clínicos Controlados (CENTRAL) estrategia de búsqueda #1 Descriptor MeSH
Coronas explotar todos los árboles #2 Descriptor MeSH Dentadura postiza, parcial, fija explotar todos los árboles #3 Descriptor MeSH
Prótesis dental implantosoportada solo este término #4 Descriptor MeSH Pilares dentales este término solo #5 ((dental en Todo el texto
cerca/5 corona* en Todo el texto) u (oral en Todo el texto cerca/5 corona* en Todo el texto) o (implante* en Todo el texto cerca/5 corona
* en All Text)) #6 ((dental en All Text u oral en All Text o implante* en All Text) y (fullcast en All Text o “full cast*” en All Text)) #7
“restauración indirecta *” en All Text #8 ((dental en All Text cerca/5 pilar* en All Text) o (implante* en All Text cerca/5 pilar* en All Text)) #9
(dental* en All Text y (arco * en All Text near/5 prótesis* en All Text)) #10 (prótesis* en All Text near/5 parciales en All Text) #11 (“prótesis
dental parcial fija*” en All Text o “prótesis dental fija*” en All Text) #12 ((dental en All Text o dentista* en Al l Texto o implante* en Todo el
texto o dientes en Todo el texto o diente en Todo el texto) y (puente* en Todo el texto o póntico* en Todo el texto))~ #13 (prótesis* en Todo
el texto cerca/3 arreglos* en Todo Texto cerca/3 restaurar* en Todo el texto) #14 (#1 o #2 o #3 o #4 o #5 o #6 o #7 o #8 o #9 o #10 o #11 o
#12 o # 13)
#15 Descriptor MeSH Cerámica explotar todos los
árboles #16 ((dental* en All Text o implante* en All Text u oral* en All Text) y (cerámica* en All Text o porcelana* en All Text))
#17 Descriptor MeSH Óxido de aluminio este término solo
#18 (alúmina en Todo el texto u “óxido de aluminio” en Todo el texto)
#19 Descriptor MeSH Circonio solo este término #20
(zirconio en Todo el texto o zirconia en Todo el texto)
#21 ("disilicato de litio" en Todo el texto o leucita en Todo el texto)
#22 Descriptor MeSH Polímeros solo este término
#23 Descriptor MeSH Resinas compuestas explotan todos los
árboles #24 ((dental en All Text near/6 polímero* en All Text) u (oral en All Text near/6 polímero* en All Text) o (implante* en All Text near/6 polímero
en All Text) o (corona* en All Text near/6 polímero* en All Text)) #25 ((dental en All Text near/6 compómero* en All Text) o ( oral en Todo el texto
cerca/6 compómero* en Todo el texto) o (implante* en Todo el texto cerca/6 compómero en Todo el texto) o (corona* en Todo el texto cerca/6
compómero* en Todo el texto))
#26 ((dental en All Text near/6 “composite resin*” en All Text) o (oral en All Text near/6 “composite resin*” en All Text) o (implant* in All Text near/6
“composite resina*” en Todo el texto) o (corona* en Todo el texto cerca de/6 “resina compuesta*” en Todo el texto)) #27 (reforzado con fibra en Todo
el texto o “reforzado con fibra” en Todo el texto o reforzado con fibra en Todo Texto o “reforzado con fibra” en Todo el texto) #28 (espinela en Todo
el texto o espinela en Todo el texto) #29 (sin metal en Todo el texto o “libre de metal” en Todo el texto o no metálico en Todo el texto o “no metal” en
Todo el texto #30 (#15 o #16 o #17 o #18 o #19 o #20 o #21 o #22 o #23 o #24 o #25 o #26 o #27 o #28 o #29) #31 (#14 y #30)
Apéndice 3. Estrategia de búsqueda en MEDLINE Ovid
1. Coronas exp/
2. Dentadura postiza parcial fija
exp/ 3. Prótesis dental, soportada por
implantes/ 4. Pilares dentales/ 5. ((dental$ u
oral$ o implante) adj5 corona$).ti,ab. 6. ((dental$ u oral o
implante$) adj5 (“yeso completo$” o yeso completo$)).ti,ab. 7. “restauración
indirecta$”.ti,ab. 8. ((dental$ o implante$) adj5 pilar$).ti,ab. 9. (dental$ y (arch
adj5 prótesis)).ti,ab. 10. (dental$ y (arch adj5 prótesis)).ti,ab. 11. (“prótesis de
arcada completa” o “prótesis de arcada completa”).ti,ab. 12. (dentadura $ adj
parcial).ti,ab. 13. “prótesis dental fija$”.ti,ab. 14. ((dental o dentista$ o
implante$ o dientes o diente) adj5 (puente$ o póntico$)).ti,ab. 15.
(prostodóntico adj3 fix$ adj3 restor$).ti,ab. 16. o/115 17. exp Cerámica/ 18.
((dental$ o implante$ u oral$) y (cerámica$ o porcelana$)).ti,ab.
19. Alúmina/
20. (alúmina u “óxido de aluminio”).ti,ab.
21. Circonio/
22. (zirconio o zirconia).ti,ab. 23.
(“disilicato de litio” o leucita).ti,ab.
24. Polímeros/
25. exp Resinas compuestas/
26. ((dental$ u oral$ o implante$ o corona$) adj6 (polímero$ o compómero$ o “resina compuesta$”)).ti,ab. 27. (reforzado
con fibra o “reforzado con fibra” o reforzado con fibra o “reforzado con fibra”).ti,ab. 28. (espinela o espinela).ti,ab. 29.
(libre de metal o “libre de metal” o “no metal” o no metal).ti,ab. 30. o/1729 31. 16 y 30 La búsqueda de temas anterior
se vinculó con la Estrategia Cochrane de búsqueda altamente sensible (CHSSS) para identificar ensayos aleatorios
(RCT) en MEDLINE: versión de maximización de la sensibilidad (revisión de 2008) como se menciona en el Capítulo
6.4 .11.1 y detallado en el recuadro 6.4.c del Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones Versión
5.1.0 (actualizado en marzo de 2011) (Higgins 2011). 1. ensayo controlado aleatorizado.pt. 2. ensayo clínico controlado.pt. 3. aleatorizado.ab. 4.
placebo.ab. 5. farmacoterapia.fs. 6. aleatoriamente.ab. 7. ensayo.ab. 8. grupos.ab.
9. or/18
10. exp animales/ no humanos.sh. 11.
9 no 10
Apéndice 4. Estrategia de búsqueda Embase Ovid
1. exp Corona dental/ 2.
Prótesis dental/ 3.
Dentadura postiza/ 4.
((dental$ u oral$ o implante) adj5 corona$).ti,ab. 5. ((dental$ u
oral o implante$) adj5 (“yeso completo$” o yeso completo$)).ti,ab. 6. “restauración
indirecta$”.ti,ab. 7. ((dental$ o implante$) adj5 pilar$).ti,ab. 8. (dental$ y (arch adj5
prótesis)).ti,ab. 9. (dental$ y (arch adj5 prótesis)).ti,ab. 10. (“prótesis de arcada
completa” o “prótesis de arcada completa”).ti,ab. 11. (dentadura $ adj parcial).ti,ab.
12. “prótesis dental fija$”.ti,ab. 13. ((dental o dentista$ o implante$ o dientes o diente)
adj5 (puente$ o póntico$)).ti,ab. 14. (prostodóntico adj3 fix$ adj3 restor$).ti,ab. 15. or/
114 16. exp Cerámica/ 17. ((dental$ o implante$ u oral$) y (cerámica$ o
porcelana$)).ti,ab.
18. Óxido de aluminio/ 19.
(alúmina u “óxido de aluminio”).ti,ab.
20. Zirconio/ 21.
(zirconio o zirconia).ti,ab. 22. (“disilicato
de litio” o leucita).ti,ab.
23. Polímeros/
24. Exp Resina/
25. ((dental$ u oral$ o implante$ o corona$) adj6 (polímero$ o compómero$ o “resina compuesta$”)).ti,ab. 26. (reforzado con fibra o
“reforzado con fibra” o reforzado con fibra o “reforzado con fibra”).ti,ab. 27. (espinela o espinela).ti,ab. 28. (sin metal o “sin metal” o
“no metal” o no metal).ti,ab. 29. o/1628 30. 15 y 29 La búsqueda de temas anterior se vinculó al filtro Cochrane de Salud Oral para
identificar ECA en Embase a través de Ovid: 1. random$.ti,ab. 2. factorial$.ti,ab. 3. (cruce$ o cruce$ o cruce$).ti,ab. 4. placebo$.ti,ab.
5. (doble$ adj ciego$).ti,ab. 6. (singl$ adj ciego$).ti,ab. 7. asignar $.ti,ab. 8. asignar$.ti,ab. 9. voluntario$.ti,ab.
10. PROCEDIMIENTO DE CRUZAMIENTO.sh.
11. PROCEDIMIENTO DOBLE CIEGO.sh.
12. ENSAYO CONTROLADO ALEATORIO.sh.
13. PROCEDIMIENTO A CIEGO SIMPLE.sh. 14.
o/113 15. (exp. animal/ o animal.hw. o no
humano/) no (exp. humano/ o célula humana/ o (humano o humano).ti.)
16. 14 NO 15
Apéndice 5. Estrategia de búsqueda del Registro de ensayos en curso de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU.
(ClinicalTrials.gov)
(dental y cerámica y (corona o prótesis))
(diente y cerámica y (corona o prótesis))
(dental y porcelana y (corona o prótesis))
(diente y porcelana y (corona o prótesis))
(dental y alúmina y ( corona o prótesis))
(diente y alúmina y (corona o prótesis))
(dental y “óxido de aluminio” y (corona o prótesis))
(diente y “óxido de aluminio” y (corona o prótesis))
(dental y zirconio y ( corona o prótesis)) (diente y
zirconio y (corona o prótesis)) (dental y zirconio y
(corona o prótesis)) (diente y zirconio y (corona o
prótesis)) (dental y leucita y (corona o prótesis))
( diente y leucita y (corona o prótesis)) (dental y
“disilicato de litio” y (corona o prótesis)) (diente y
“disilicato de litio” y (corona o prótesis)) (dental y
polímero y (corona o prótesis)) ( diente y polímero
y (corona o prótesis)) (dental y compómero y
(corona o prótesis)) (diente y compómero y
(corona o prótesis)) (dental y co mposite y (corona
o prótesis)) (diente y composite y (corona o
prótesis)) (dental y fibra y (corona o prótesis))
(diente y fibra y (corona o prótesis)) (dental y fibra
y (corona o prótesis) )) (diente y fibra y (corona o
prótesis)) (dental y espinela* y (corona o prótesis))
(diente y espinela* y (corona o prótesis))
Apéndice 6. Estrategia de búsqueda de la Plataforma de Registro Internacional de Ensayos Clínicos de la OMS
dental y corona y cerámica o diente y corona y cerámica o dental y prótesis y cerámica o diente y prótesis y cerámica
dental y corona y porcelana o diente y corona y porcelana o dental y prótesis y porcelana o diente y prótesis y
porcelana dental y corona y alúmina o diente y corona y alúmina o dental y prótesis y alúmina o diente y prótesis y
alúmina
dental y corona y óxido de aluminio o diente y corona y óxido de aluminio o dental y prótesis y óxido de aluminio o
diente y prótesis y óxido de aluminio dental y corona y circonio o diente y corona y circonio o dental y prótesis y
circonio o diente y prótesis y circonio
dental y corona y zirconia o diente y corona y zirconia o dental y prótesis y zirconia o diente y prótesis y zirconia
dental y corona y leucita o diente y corona y leucita o dental y prótesis y leucita o diente y prótesis y leucita dental
y corona y disilicato de litio o diente y corona y disilicato de litio o dental y prótesis y disilicato de litio o diente y
prótesis y disilicato de litio dental y corona y polímero o diente y corona y polímero o dental y prótesis y polímero o
diente y prótesis y polímero
dental y corona y compómero o diente y corona y compómero o dental y prótesis y compómero o diente y prótesis y compómero dental y corona y composite o
diente y corona y composite o dental y prótesis y composite o diente y prótesis y composite dental y corona y fibra o diente y corona y fibra o dental y prótesis y
fibra o diente y prótesis y fibra dental y corona y fibra o diente y corona y fibra o dental y prótesis y fibra o diente y prótesis y fibra dental y corona y espinela o diente
y corona y espinela o dental y prótesis y espinela o diente y prótesis y espinela
CONTRIBUCIONES DE LOS AUTORES
Desarrollo del protocolo: Carlo E Poggio (CEP), Carlo Ercoli (CE), Marco Esposito (ME).
Examen de títulos y resúmenes: CEP, CE, Lorena Rispoli (LR).
Recuperación de informes de texto completo: CEP, CE, LR, Carlo Maiorana (CM).
Vinculación de múltiples informes de un mismo estudio: CEP, LR.
Examen de informes a texto completo y decisiones finales sobre inclusión de estudios: CEP, CE, LR, ME.
Extracción y gestión de datos: CEP, CE, LR, CM, ME.
Evaluación del riesgo de sesgo: CEP, LR, ME.
Redacción de la revisión final: CEP.
DECLARACIONES DE INTERÉS T
Carlo E Poggio: ninguno conocido.
Carlo Ercoli: Carlo ha recibido honorarios por consultoría de Ivoclar NA en el pasado.
Lorena Rispoli: ninguna conocida.
Carlo Maiorana: ninguno conocido.
Marco Esposito: a partir de abril de 2011 Marco Esposito se convirtió en consultor freelance a tiempo completo en odontología especializado en implantología.
Por lo tanto, recibe financiación para realizar ensayos clínicos y presentar los resultados de los ensayos/Revisiones Cochrane en reuniones dentales internacionales.
Esta financiación proviene de universidades, empresas (en orden alfabético: Apollonia e Fama Implant, Biomax, Biomet 3i, Bioteck, Bone System, Branemark
Integration, CMS Dental, DentsplyFriadent, Geistlich Pharma, Geass, Keystone Dental, MegaGen Implant, Mozo Grau, Nano Bridgingmoleculas, Nobel Biocare,
Ricerfarma, Saint Jude Medical, Southern Implants, Supercharched production, Techoss Dental Thommen Medical, Tutogen Medical, Zimmer Dental, ZSystems),
sociedades científicas, editoriales y odontólogos privados. Esta lista de empresas fue proporcionada por Marco el viernes 4 de noviembre de 2011 y los financiadores
cambiarán todo el tiempo.
Esto es para certificar que: a) Marco no posee acciones en empresas que producen productos incluidos en las reseñas de las que es autor; b) no tiene patentes
sobre ninguno de los productos incluidos en las reseñas; c) su salario no se verá afectado por las ventas de la empresa de ninguno de los productos incluidos en
las reseñas.
La autoría de Marco ha sido autorizada por The Cochrane Collaboration Funding Arbitrer (referencia 071111/057: Cochrane Oral Health).
FUENTESDEAPOYO
Fuentes internas
• No se suministran fuentes de apoyo
Fuentes externas
• Instituto Nacional de Investigación en Salud (NIHR), Reino Unido.
Este proyecto fue apoyado por el NIHR, a través de la financiación de Infraestructura Cochrane para Cochrane Oral Health. Los puntos de vista y opiniones
expresados aquí son los de los autores de la revisión y no reflejan necesariamente los del Programa de Revisiones Sistemáticas, el NIHR, el NHS o el
Departamento de Salud • Alianza Mundial de Salud Oral Cochrane, Otros .
La producción de las revisiones Cochrane de Salud Oral cuenta con el apoyo financiero de nuestra Alianza Global desde 2011
( oralhealth.cochrane.org/partnershipsalliances). Los colaboradores durante el año pasado han sido la Asociación Estadounidense de Odontología de Salud
Pública, EE. UU.; la Asociación Británica para el Estudio de la Odontología Comunitaria, Reino Unido; la Sociedad Británica de Odontología Pediátrica, Reino
Unido; la Asociación Canadiense de Higienistas Dentales, Canadá; el Centro de Educación e Investigación Dental del Instituto de Ciencias Médicas de All India,
India; el Centro Nacional de Investigación y Práctica de Higiene Dental, EE. UU.; Facultad de Odontología de la Universidad de Nueva York, EE. UU.; NHS
Education para Escocia, Reino Unido; y la Sociedad Suiza de Endodoncia, Suiza
DIFERENCIAS ENTRE PRO TOCO Y REVISIÓN
La búsqueda de resúmenes de la Asociación Internacional para la Investigación Dental (IADR) se planeó en el protocolo pero no se completó en la revisión final
debido al escaso rendimiento en la fase preliminar.

Poggio 2017

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Poggio 2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

carlo e poggio1 , carlo ercoli1 , Lorena Rispoli2 , Carlos Maiorana2 , marco esposito3

Riesgo de sesgo Interpretación dentro de un estudio a través de estudios

Bajo riesgo de sesgo Es improbable que un sesgo plausible altere Bajo riesgo de sesgo para todos los dominios clave La mayoría de la información proviene de estudios

Riesgo de sesgo poco claro Sesgo plausible que plantea algunos Riesgo de sesgo poco claro para uno o más La mayor parte de la información proviene de estudios en

duda sobre los resultados dominios clave riesgo de sesgo bajo o incierto

Alto riesgo de sesgo Sesgo plausible que debilita seriamente la Alto riesgo de sesgo para uno o más dominios La proporción de información de estudios con

Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “Todos los sujetos fueron aleatorizados usando

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “La asignación del tratamiento se asignó mediante

Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Riesgo bajo Cita: "el examinador del estudio y el paciente estaban

Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo bajo Cita: "el examinador del estudio y el paciente estaban

Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Alto riesgo Se registraron 5 abandonos. Los motivos de la pérdida

Informe selectivo (sesgo de informe) Alto riesgo Las visitas de seguimiento incluyeron un cuestionario

Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “Todos los pacientes fueron asignados al azar al

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “La aleatorización fue realizada por el odontólogo

Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Riesgo poco claro Cita: "...tanto los pacientes como los analistas estadísticos

Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo bajo Cita: “Dos médicos que no participan en el tratamiento

Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Riesgo poco claro 2 pacientes que abandonaron el grupo de prueba, no se

Informe selectivo (sesgo de informe) Alto riesgo Las visitas de seguimiento incluyeron un cuestionario

Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “A los pacientes elegibles se les asignó un número

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro No se proporcionó información

Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Alto riesgo Debido a las evidentes diferencias entre

Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Alto riesgo Debido a las diferencias obvias entre los 2 diseños de

Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Alto riesgo En el grupo de coronas de cerámica, 15 pacientes no

Informe selectivo (sesgo de informe) Riesgo bajo Ninguno identificado

Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “Todos los participantes fueron asignados

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo bajo Cita: “Al momento de la inscripción del paciente, se

Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Riesgo bajo Cita: “Para la evaluación objetiva al inicio del estudio, el

Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Alto riesgo Cita: “Para la evaluación objetiva al inicio, el diseño del

Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Riesgo bajo Cita: “Se registraron tres abandonos.

Informe selectivo (sesgo de informe) Riesgo bajo Ninguno identificado

Otro sesgo Riesgo bajo Ninguno identificado

Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo poco claro Cita: "Los pacientes fueron asignados al azar a los dos

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro Los pacientes se dividieron en 2 grupos después de la

Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Riesgo poco claro Sin información

Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo bajo Los exámenes se realizaron a ciegas y los examinadores

Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Riesgo bajo Sin abandonos

Informe selectivo (sesgo de informe) Alto riesgo Las visitas de seguimiento incluyeron DP, BOP y evaluación

Otro sesgo Riesgo bajo Ninguno identificado

Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo poco claro No hay descripción disponible

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro No hay descripción disponible

Cegamiento de participantes y personal (sesgo de realización) Riesgo poco claro No hay descripción disponible

Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo poco claro No hay descripción disponible

Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Alto riesgo Un total de 15 pacientes se perdieron durante el seguimiento

Informe selectivo (sesgo de informe) Riesgo bajo Ninguno identificado

Otro sesgo Riesgo bajo Ninguno identificado

Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo poco claro Cita: “Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a la

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro no hay información disponible

Cegamiento de participantes y personal (sesgo de realización) Riesgo poco claro No hay información disponible sobre el cegamiento de los

Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo bajo Cita: "Para evitar sesgos, las FDP fueron examinadas por

Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Riesgo bajo Cita: “Cuatro pacientes (2 de prueba y 2 de control) no

Informe selectivo (sesgo de informe) Riesgo bajo Ninguno conocido

Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo poco claro No conocida. Cita: "Los pacientes fueron asignados

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro No conocida

Cegamiento de participantes y personal (sesgo de Riesgo poco claro No conocida

Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Alto riesgo Cita: “Las evaluaciones fueron realizadas por el operador

Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción) Riesgo bajo Sin abandonos

Informe selectivo (sesgo de informe) Riesgo bajo Ninguno conocido

Otro sesgo Riesgo bajo Ninguno conocido

Generación de secuencia aleatoria (sesgo de selección) Riesgo poco claro Cita: "... se dividieron al azar"

Ocultamiento de la asignación (sesgo de selección) Riesgo poco claro No hay descripción disponible

Cegamiento de participantes y personal (sesgo de realización) Riesgo poco claro No hay descripción disponible

Cegamiento de la evaluación de resultados (sesgo de Riesgo poco claro Las evaluaciones clínicas fueron realizadas por un médico

9 Valoración subjetiva del paciente para 1 19 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,34 [0,85, 0,17]

6 Primer contacto huesoimplante, 1 18 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,01 [0,93, 0,91]

8 EVA para la satisfacción del paciente, 1 1 18 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 4,65 [18,75, 9,45]

4 Cambio de nivel de hueso 2 47 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) [0,43, 0,35]

5 Cambio de nivel de hueso 2 47 Diferencia de medias (IV, fija, IC del 95 %) 0,05 [0,15, 0,04]

Estudio o subgrupo Sin metales Metalcerámica Razón de probabilidades

Estudio o subgrupo Sin metales Metalcerámica Razón de probabilidades

Estudio o subgrupo Sin metales Metalcerámica Razón de probabilidades

Estudio o subgrupo Sin metales Metalcerámica Razón de probabilidades

Estudio o subgrupo Sin metales Metalcerámica Razón de probabilidades

Estudio o subgrupo Sin metales Metalcerámica Razón de probabilidades

Estudio o subgrupo Sin metales Metalcerámica Razón de probabilidades