Machine Translated by Google

Medicina de cabeza y cara Centro de BioMed

Investigación Acceso abierto

Osteointegración de implantes de zirconia: una observación SEM de

la interfaz hueso­implante
Rita Depprich†1, Holger Zipprich2, Michelle Ommerborn*3, Eduardo Mahn1,
Lydia Lammers4, Jörg Handschel†1, Christian Naujoks†1, Hans
Peter Wiesmann4, Norbert R Kübler1 y Ulrich Meyer1

Dirección: 1Departamento de Cirugía Craneo­ y Maxilofacial, Universidad Heinrich­Heine­Dusseldorf, Alemania, 2Departamento de Prótesis
Odontología, Sección de Ciencias de los Materiales, Universidad Johann Wolfgang Goethe de Frankfurt, Alemania, 3Departamento de Operaciones y Prevención
Odontología y Endodoncia, Heinrich­Heine­University Duesseldorf, Alemania y 4 Departamento de Cirugía Craneo­ y Maxilofacial, Westfalian
Wilhelms­University Münster, Alemania

Correo electrónico: Rita Depprich ­ depprich@med.uni­duesseldorf.de; Holger Zipprich ­ depprich@med.uni­duesseldorf.de; Michelle Ommerborn* ­
ommerborn@med.uni­duesseldorf.de; Eduardo Mahn ­ depprich@med.uni­duesseldorf.de; Lydia Lammers ­ depprich@med.uni­duesseldorf.de; Jörg Handschel ­
depprich@med.uni­duesseldorf.de; Christian Naujoks ­ depprich@med.uni­duesseldorf.de; Hans­Peter Wiesmann ­ depprich@med.uni­
duesseldorf.de; Norbert R Kübler ­ depprich@med.uni­duesseldorf.de; Ulrich Meyer ­ depprich@med.uni­duesseldorf.de * Autor para correspondencia †
Colaboradores iguales

Publicado: 6 de noviembre de 2008 Recibido: 30 de julio de 2008

Aceptado: 6 de noviembre de 2008
Medicina de cabeza y cara 2008, 4:25 doi:10.1186/1746­160X­4­25

Este artículo está disponible en: http://www.head­face­med.com/content/4/1/25

© 2008 Depprich et al; licenciatario BioMed Central Ltd.
Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia de atribución de Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), que permite el uso, la distribución
y la reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que el trabajo original sea debidamente citado.

Abstracto
Antecedentes: el uso exitoso de la cerámica de zirconio en la cirugía ortopédica generó una demanda de sistemas
de implantes dentales a base de zirconio. Debido a sus excelentes características biomecánicas, biocompatibilidad
y color brillante similar al de los dientes, la zirconia (dióxido de zirconio, ZrO2) tiene el potencial de convertirse
en un sustituto del titanio como material para implantes dentales. El presente estudio tuvo como objetivo investigar
la osteointegración de implantes de zirconia con superficie ablativa modificada a nivel ultraestructural.

Métodos: Se insertaron un total de 24 implantes de zirconio con superficies ablativas modificadas y 24 implantes
de titanio, todos de forma y estructura superficial similares, en la tibia de 12 minipigs de Göttinger. Se recolectaron
biopsias en bloque 1 semana, 4 semanas o 12 semanas (cuatro animales cada una) después de la cirugía. Se
realizó un análisis de microscopía electrónica de barrido (SEM) en la interfaz del implante óseo.

Resultados: Ya se observó una unión ósea notable después de 1 semana, que aumentó aún más hasta llegar a
un contacto óseo íntimo después de 4 semanas, observado en superficies de implantes de zirconio y titanio.
Después de 12 semanas, se detectó osteointegración sin interposición de una capa interfacial. A nivel
ultraestructural, no hubo una diferencia obvia entre la osteointegración de los implantes de zirconio con superficies
ablativas modificadas y los implantes de titanio con una topografía superficial similar.

Conclusión: Los resultados de este estudio indican una osteointegración similar de los implantes de zirconio y
titanio a nivel ultraestructural.

Página 1 de 7
(el número de página no es para citar)
Machine Translated by Google
Medicina de cabeza y cara 2008, 4:25
Antecedentes
Los implantes dentales son una modalidad de tratamiento bien
aceptada y predecible para la rehabilitación de pacientes parcial
y totalmente desdentados. Se han informado tasas de
supervivencia a diez años > 95 % y tasas de supervivencia a 15 años >ablativas
Para lograr el éxito a largo plazo, se requiere una fijación rígida de
los implantes dentro del sitio del hueso huésped [2]. Este concepto
biológico de osteointegración fue introducido por primera vez por
Branemark et al. en la década de 1960 [3]. Desde su introducción,
el término osteointegración se ha redefinido sucesivamente, siendo
el denominador común una estructura metálica inanimada anclada
a largo plazo en hueso vivo bajo carga funcional [4]. Hoy en día, el
titanio comercialmente puro (cp) y sus aleaciones son los materiales
más utilizados en la fabricación de implantes debido a su excelente
biocompatibilidad, propiedades mecánicas favorables y resultados
beneficiosos bien documentados. Cuando se expone al aire, el
titanio desarrolla inmediatamente una capa de óxido estable que
constituye la base de su excepcional biocompatibilidad. Las
propiedades de la capa de óxido, es decir, su pureza química y
limpieza superficial, son de gran importancia para el resultado
biológico de la osteointegración de los implantes de titanio [5].
Según Albrektsson et al., la calidad de la superficie del implante es
un factor importante que influye en la cicatrización de heridas en el
lugar del implante y, posteriormente, afecta la osteointegración [6].
En los últimos años se ha hecho un gran esfuerzo para mejorar el
anclaje de los implantes en el tejido óseo modificando las
características superficiales de los implantes de titanio. Diversos
estudios han demostrado que el éxito de la integración de los
implantes en el tejido óseo se correlaciona positivamente con una
rugosidad especial de la superficie del implante [7]. Otra ventaja de
las superficies de titanio rugosas es un período de cicatrización
más corto y la opción de utilizar implantes más cortos, aún con un
buen pronóstico a largo plazo debido al mejor anclaje óseo [8]. Por
lo tanto, se han desarrollado muchas modificaciones superficiales
de los implantes de titanio para lograr una mejor osteointegración
(mecanizados, rociados con plasma, chorreados con arena y/o
grabados con ácido).
En los últimos años, las cerámicas de alta resistencia se han vuelto
atractivas como nuevos materiales para implantes dentales. Se
consideran inertes en el cuerpo y presentan una liberación de iones
mínima en comparación con los implantes metálicos. El óxido de
circonio parcialmente estabilizado con itrio (policristales tetragonales
estabilizados con itrio [Y­TZP]) parece ofrecer ventajas sobre el
óxido de aluminio para implantes dentales debido a su mayor
resiliencia a la fractura y mayor resistencia a la flexión [9].
Las cerámicas de zirconio también se han utilizado con éxito en
cirugía ortopédica para fabricar cabezas esféricas para reemplazos
totales de cadera y esta sigue siendo la principal aplicación actual
de este biomaterial [10,11].
Hasta ahora, solo unos pocos estudios han investigado la
osteointegración de implantes dentales hechos de zirconia.
http://www.head­face­med.com/content/4/1/25
cerámica. Dado que la topografía de la superficie de los implantes
de zirconio parece influir en la superficie de contacto del implante
con el hueso, el objetivo de este estudio fue investigar la
osteointegración de los implantes de zirconio con superficies
92 % [1].modificadas a nivel ultraestructural.
Materiales y métodos Animales
de experimentación En
este estudio se utilizaron doce minicerdos (> 5 años, peso corporal
medio 66,5 kg). La investigación fue aprobada por el Comité de
Ética Animal de la Universidad de Dues Seldorf. Los animales se
mantuvieron en pequeños grupos en pocilgas especialmente
diseñadas y se alimentaron con una dieta estándar. Doce horas
antes de la cirugía, los animales no recibieron más alimento
mientras el agua estaba disponible ad libitum.
Sistema de
implantes Veinticuatro implantes de zirconio tipo tornillo (policristales
tetragonales estabilizados con itrio) con superficies rugosas
producidas por grabado ácido se compararon con 24 implantes de
titanio comercialmente puro con superficies grabadas con ácido.
Los implantes fueron suministrados por Konus Dental Implants
(Bingen, Alemania). Todos los implantes tenían la misma geometría
con un diámetro estandarizado de 3,5 mm y una longitud de 9
milímetro
Procedimiento
quirúrgico Toda la cirugía se realizó en condiciones estériles en un
quirófano veterinario. Los animales fueron sedados mediante
inyección intramuscular (10 mg/kg) de ketamina (Ket avet®, Pfizer,
Karlsruhe, Alemania), 1 ml de atropina (Atro pinsulfat Braun®,
Braun, Melsungen, Alemania) y 5 mg/kg de azaperona (Stresnil ®,
Janssen­Cilag, Neuss, Alemania).
La anestesia se indujo con un bolo intravenoso de 3­5 ml de tiopental
(Thiopental inresa®, Inresa Arzneimittel, Freiburg, Alemania)
seguido de intubación y mantenimiento de la anestesia mediante
inhalación de isoflurano al 1,5%. Para la analgesia, los animales
recibieron 0,5 ml de piritramida (Dipidolor®, Janssen­Cilag, Neuss,
Alemania). En las zonas expuestas a la cirugía se inyectaron 5 ml
de anestésico local [hidrocloruro de articaína, (Ultracain® DS,
1:200.000), Aventis, Frankfurt, Deut schland]. Las tibias fueron
expuestas por incisiones en la piel ya través de colgajos
fascioperiósticos. A partir de entonces, se insertaron cuatro implantes
en la tibia. Los sitios de los implantes se ampliaron secuencialmente
con dos fresas de acuerdo con el protocolo estándar del fabricante.
Los implantes se insertaron mediante irrigación externa continua
con solución salina estéril para minimizar el daño óseo causado por
el sobrecalentamiento. En el sitio quirúrgico, la piel y la fascia­
periostio se cerraron en capas separadas con suturas reabsorbibles
simples (Vicryl®2­0, Ethicon, Norderstedt, Alemania). En el
perioperatorio, los animales recibieron amoxicilina (10 mg/kg KG)
(Duphamox LA®, Fort Dodge, Würselen, Alemania) como antibiótico
y carproven po (4,4 mg/kgKG) (Rimadyl®, Pfizer, Karlsruhe,
Alemania) como medicamento antiflogístico
Página 2 de 7
(el número de página no sirve para citar)
Machine Translated by Google
Medicina de cabeza y cara 2008, 4:25
por tres días. Los animales fueron inspeccionados después de los primeros
días postoperatorios en busca de signos de infección o dehiscencia de la
herida y, a partir de entonces, semanalmente para evaluar la salud general.
Después de 1, 4 o 12 semanas se sacrificaron los animales (4 minicerdos
cada uno) con una sobredosis de pentobarbital (Eutha 77® ad us. vet,
Essex Pharma, München, Alemania) administrada por vía intravenosa.
Después de la eutanasia, se diseccionaron muestras de bloques de tibia
que contenían los implantes y los tejidos circundantes de todos los
animales. Las muestras de bloque se seccionaron con una sierra para
eliminar restos innecesarios de hueso y tejido blando y se prepararon para
las investigaciones posteriores.
Microscopía electrónica de barrido (SEM)
Utilizando la técnica de fractura [12], las muestras de bloques se dividieron
en dos mitades (Figura 1). Las muestras que contenían los implantes se
utilizaron para microscopía electrónica de barrido (SEM), las muestras de
hueso correspondientes para el análisis EDX. Después de la fijación en
glutaraldehído al 4%, las muestras se deshidrataron en una serie graduada
de etanol y se secaron en punto crítico. A continuación, las muestras se
recubrieron con oro y se examinaron con un microscopio electrónico de
barrido de emisión de campo de alta resolución JEOL 6300F (JEOL, Ech
ing, Alemania).
Resultados
Todos los procedimientos quirúrgicos se realizaron sin complicaciones y
los animales se recuperaron bien después de la cirugía. La investigación
diaria no mostró signos clínicos de infección durante el período de
observación. La microscopía electrónica de barrido demostró que, ya
después de una semana, la matriz ósea se adhirió a las superficies de los
implantes de zirconio y titanio (Figura 2). A mayor aumento, se observaron
diferencias en la composición de la matriz. En los implantes de zirconio,
una matriz densa compuesta principalmente por
Disección
Figura 1 de las muestras de bloques en dos mitades
Disección de las muestras de bloques en dos mitades.
http://www.head­face­med.com/content/4/1/25
Se encontraron filamentos fibrinosos y de colágeno en combinación con
componentes corpusculares y celulares en contacto directo con la superficie
de ZrO2 (flechas en la Figura 3 a la izquierda). En los implantes de titanio
se observó menos matriz ósea en la superficie. La matriz extracelular se
ancló particularmente en las cavidades de la superficie de titanio (Figura 3
derecha). Después de 4 semanas, el contacto íntimo con las células óseas
incrustadas en una matriz extracelular rica en colágeno mineralizado
estaba presente en las superficies de los implantes de titanio y zirconia.
Aunque se detectó un grado ligeramente mayor de mineralización en la
superficie de titanio, no hubo diferencias significativas entre las interfaces
hueso­implante de los dos materiales de implante (Figuras 4 y 5). Después
de 12 semanas, se visualizó una osteointegración exitosa de los implantes
de zirconio y titanio a nivel ultraestructural. La microscopía electrónica de
barrido mostró hueso recién desarrollado integrado en las superficies del
implante y confirmó el contacto íntimo del hueso lamelar maduro con las
superficies de zirconio y titanio. No se detectó interposición de una capa
interfacial o reacción de cuerpo extraño en ninguna de las muestras
examinadas (Figuras 6 y 7).
Discusión En el
estudio presentado, se investigó la osteointegración de implantes de
zirconio con una superficie ablativa modificada a nivel ultraestructural y se
comparó con implantes de titanio con una estructura de superficie similar.
Una semana después de la implantación, el análisis SEM demostró una
unión firme de la matriz ósea extracelular rica en colágeno a ambas
superficies del implante. Tres semanas después, las superficies de los
implantes de titanio y zirconio habían entrado en contacto íntimo con el
tejido mineralizado, el osteoide y la matriz extracelular densa rica en
colágeno. Después de 12 semanas, se encontró evidencia ultraestructural
de una osteointegración exitosa de ambos sistemas de implantes.
Los conocimientos sobre los procesos celulares que ocurren en la interfaz
del implante óseo son importantes para comprender la biocompatibilidad y
la osteointegración. El conocimiento resultante contribuirá a la producción
y prueba de biomateriales con respuestas biológicas específicas y deseadas
[13,14]. Según Büchter y colaboradores [15], el procesamiento de la sonda
mediante la fracturación de la muestra para la investigación SEM es
indicativo del hecho de que la fuerza de unión entre el implante y la capa
ósea adyacente parece alcanzar valores de unión en el hueso mismo.
Después de una semana, el anclaje firme de la matriz extracelular en la
superficie de titanio completa fue evidente, particularmente en la
interdigitación de los picos de titanio en el implante, lo que demuestra que
el anclaje del implante depende de la topografía de la superficie [16]. Se
prevé que las superficies más rugosas promuevan principalmente la
osteoconducción al aumentar el área superficial disponible para la unión
de la fibrina y al proporcionar características superficiales con las que la
fibrina podría enredarse [17].
Los resultados del presente estudio están de acuerdo con Sim
Página 3 de 7 (el
número de página no es para fines de citación)
Machine Translated by Google

Medicina de cabeza y cara 2008, 4:25 http://www.head­face­med.com/content/4/1/25

circonita titanio

Matriz
Figura ósea
2 adherida a la superficie del implante después de una semana de
cicatrización Matriz ósea adherida a la superficie del implante después de una semana de cicatrización. Implante de zirconio (izquierda), implante de
titanio (derecha) (2 kV, aumento 50 veces).

Mons et al. [18] que investigó la respuesta de curación temprana de los
implantes de superficie porosa en comparación con los implantes
rociados con plasma de Ti insertados en cóndilos femorales de conejo.
Después de cuatro días, el hueso necrótico que se había creado durante
la cirugía se había reabsorbido y se había formado una zona de interfaz
bien definida adyacente a ambos diseños de implantes investigados. El
análisis con microscopía electrónica de barrido reveló una matriz
fibrinosa y colágena extensamente interdigitada con la estructura porosa
interconectada tridimensional en contraste con los implantes rociados
con plasma. Después de 8 días de cicatrización, cobertura e interdigi
tación del tejido de cicatrización había aumentado en ambas superficies.
Sin embargo, la matriz alrededor de los implantes de superficie porosa
parecía más densa y extensa en comparación con los implantes rociados
con plasma. Después de 16 días, ambas superficies del implante estaban
bien cubiertas y ampliamente integradas en una mezcla de tejido
mineralizado, osteoide y matriz densa. No se detectaron diferencias
significativas en la fuerza y la rigidez de la unión entre los dos diseños
de implantes en este momento. Resultados similares muestran Büchter
et al. [15]. Ellos demostraron completo

circonita titanio
(flechas) (izquierda) Figura 3 Tiempo de cicatrización de una semana: matriz ósea fibrinosa y colágena densa en contacto directo con la
superficie del implante de zirconia Tiempo de cicatrización de una semana: matriz ósea fibrinosa y colágena densa en contacto directo con la
superficie del implante de zirconia (flechas) ( izquierda). Anclaje de la matriz ósea en las cavidades de la superficie del implante de titanio (##)
(derecha) (2 kV, aumento de 1000 veces).

Página 4 de 7
(el número de página no sirve para citar)
Machine Translated by Google

Medicina de cabeza y cara 2008, 4:25 http://www.head­face­med.com/content/4/1/25

circonita circonita
ción
Figura
250
4 Tiempo
veces) de cicatrización de 4 semanas: implante de zirconia bien cubierto con tejido mineralizado, osteoide y matriz densa (izquierda) (2 kV,
magnifica 4 semanas de tiempo de cicatrización: implante de zirconia bien cubierto con tejido mineralizado, osteoide y matriz densa matriz (izquierda) (2
kV, aumento de 250 veces) Detalle ampliado: matriz fibrosa en el espacio artificial resultante de la disección de la muestra (derecha) (2 kV, aumento de
1000 veces).

osteointegración de implantes de titanio cargados de manera diferente
después de 28 días mediante observación SEM.
Una evaluación SEM reciente de la interfaz de titanio oxidado de hueso
humano mostró crecimiento interno y anclaje del hueso independientemente
del tamaño del poro. En contraste con estudios publicados previamente, el
contacto óseo íntimo estaba presente en poros con un diámetro de menos
de 2 μm [19].
Solo un estudio reciente investigó la interfaz del implante óseo de los
implantes de titanio y zirconia con diferentes modificaciones de superficie
[9]. Sennerby et al. no detectó diferencias significativas después de seis
semanas de tiempo de curación.
El análisis ultraestructural reveló un contacto íntimo del tejido óseo con las
superficies del material en su estudio, indicado por la observación de la
fractura del hueso en lugar de la separación de la interfaz. Estos resultados
están de acuerdo con nuestros hallazgos presentados en este estudio, lo
que confirma que la textura de la superficie influye positivamente en la
integración ósea.

titanio titanio
Figura
250 veces)
5 Tiempo de cicatrización de 4 semanas: cobertura del implante de titanio con tejido mineralizado y matriz ósea densa (izquierda) (2 kV, aumento 4
semanas de tiempo de cicatrización: cobertura del implante de titanio con tejido mineralizado y matriz ósea densa (izquierda) ) (2 kV, aumento de 250
veces) Detalle ampliado (derecha) (2 kV, aumento de 1000 veces).

Página 5 de 7
(el número de página no sirve para citar)
Machine Translated by Google

Medicina de cabeza y cara 2008, 4:25 http://www.head­face­med.com/content/4/1/25

circonita circonita
pliegue)
Figura 6 Tiempo de cicatrización de 12 semanas: hueso maduro en contacto directo con la superficie del implante de zirconia (izquierda)
(2 kV, aumento 250­ 12 semanas de tiempo de cicatrización: hueso maduro en contacto directo con la superficie del implante de zirconia
( izquierda) (2 kV, aumento de 250 veces) Detalle ampliado: brecha artificial resultante de la disección de la muestra (derecha) (2 kV,
aumento de 1000 veces).

Conclusión Los Contribuciones de los autores

resultados del presente estudio no mostraron diferencias
significativas entre la respuesta del tejido óseo a un implante de
zirconia de superficie rugosa y un implante de titanio con una
estructura de superficie similar.
Conflicto de intereses Los
autores declaran que no tienen conflictos de intereses.
UM, CN concibió el diseño del estudio y realizó la cirugía. EM, LL,
HPW llevó a cabo el análisis SEM y redactó el manuscrito. RD
participó en el diseño del estudio, realizó la cirugía y escribió el
manuscrito.
HZ, MO, JH, NRK participaron en la preparación inicial del manuscrito
y contribuyeron a escribir la versión revisada del artículo. Todos los
autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.

titanio titanio
Crecimiento
Figura 7 interno y anclaje de hueso maduro en la superficie del implante de titanio (izquierda) (2 kV, aumento de 250 veces)
Crecimiento interno y anclaje de hueso maduro en la superficie del implante de titanio (izquierda) (2 kV, aumento de 250 veces). Detalle
ampliado (derecha) (2 kV, aumento de 1000 veces).

Página 6 de 7
(el número de página no sirve para citar)
Machine Translated by Google

Medicina de cabeza y cara 2008, 4:25 http://www.head­face­med.com/content/4/1/25

Agradecimientos Los autores

agradecen amablemente la asistencia y el compromiso del Dr. M.
Sager y Ms. I. Schrey en la realización de los experimentos con animales. Este estudio
fue apoyado por la Universidad de Düsseldorf. Los implantes fueron donados por
Konus Dental Implants (Bingen, Alemania).

Referencias
1. Adell R, Eriksson B, Lekholm U, Branemark PI, Jemt T: Estudio de seguimiento a
largo plazo de implantes osteointegrados en el tratamiento de mandíbulas
totalmente edéntulas. Int J Oral Maxilofac Implants 1990, 5:347­59.

2. Joos U, Meyer U: Nuevo paradigma en la osteointegración de implantes.

Head Face Med 2006, 2:19.
3. Branemark PI, Adell R, Breine U, Hansson BO, Lindstrom J, Ohlsson A: Anclaje
intraóseo de prótesis dentales. I. Estudios experimentales. Scand J Plast
Reconstr Surg 1969, 3:81­100.
4. Triplett RG, Frohberg U, Sykaras N, Woody RD: materiales de implante , diseño
y topografías superficiales: su influencia en la osteointegración de los implantes
dentales. J Long Term Eff Med Implants 2003, 13:485­501.

5. Sykaras N, Iacopino AM, Marker VA, Triplett RG, Woody RD: Materiales, diseños y
topografías de superficies de implantes: su efecto sobre la osteointegración. Una
revisión de la literatura. Int J Oral Max illofac Implants 2000, 15:675­90.

6. Albrektsson T, Branemark PI, Hansson HA, Lindstrom J: implantes de titanio rallado

Osseointe. Requisitos para garantizar un anclaje hueso­implante directo y
duradero en el hombre. Acta Orthop Scand 1981, 52:155­70.

7. Anselme K, Bigerelle M: Demostración estadística del efecto relativo de la química

superficial y la rugosidad en la adhesión a corto plazo de los osteoblastos
humanos. J Mater Sci Mater Med 2006,
17:471­9.
8. Schenk RK, Buser D: Osteointegración: una realidad. Periodontol 2000
1998, 17:22­35.
9. Sennerby L, Dasmah A, Larsson B, Iverhed M: Respuestas del tejido óseo a los
implantes de zirconia modificados en la superficie: un estudio histomorfométrico
y de torque de extracción en el conejo. Clin Implant Dent Relat Res 2005, 7(Suppl
1):S13­20.
10. Piconi C, Maccauro G, Muratori F, Brach del Prever E: cerámica de alúmina y
zirconia en reemplazos articulares. Revista de biomateriales y biomecánica
aplicada 2003, 1:19­32.
11. Piconi C, Maccauro G: Zirconia como biomaterial cerámico. Biomateriales 1999,
20:1­25.
12. Albrektsson TO, Johansson CB, Sennerby L: Aspectos biológicos de la odontología
de implantes: osteointegración. Periodontol 2000 1994,
4:58­73.
13. Ratner BD: Nuevas ideas en la ciencia de los biomateriales: un camino hacia los
biomateriales diseñados. J Biomed Mater Res 1993, 27:837­50.
14. Meyer U, Wiesmann HP, Fillies T, Joos U: Reacción tisular temprana en la interfaz
de implantes dentales de carga inmediata. Int J Oral Maxilofac Implants 2003,
18:489­99.
15. Buchter A, Joos U, Wiesmann HP, Seper L, Meyer U: evaluación biológica y
biomecánica de la reacción de interfaz en implantes de tipo tornillo cónico. Head
Face Med 2006, 2:5.
16. Davies JE: Unión ósea en superficies naturales y biomateriales.
Biomateriales 2007, 28:5058­67.
17. Davies JE: Mecanismos de integración endoósea. Int J Prostho
no 1998, 11:391­401.
18. Simmons CA, Valiquette N, Pilliar RM: Osteointegración de implantes de superficie Publicar con BioMed Central y todos los
porosa sinterizada y recubiertos con aerosol de plasma: un estudio de modelo
animal de la respuesta de curación temprana posterior a la implantación y la
científicos pueden leer su trabajo de forma gratuita
estabilidad mecánica. J Biomed Mater Res 1999, 47:127­38. "BioMed Central será el desarrollo más significativo para difundir los resultados
de la investigación biomédica en nuestra vida".
19. Schupbach P, Glauser R, Rocci A, Martignoni M, Sennerby L, Lundgren A, Gottlow
J: La interfaz del implante de titanio oxidado con hueso humano : una microscopia Sir Paul Enfermero, Cancer Research UK
de luz, microscopia electrónica de barrido, microscopia electrónica de barrido de
Sus trabajos de investigación estarán:
retrodispersión y energía ­estudio radiográfico dispersivo de implantes dentales
recuperados clínicamente. Clin Implant Dent Relat Res 2005, 7(Suppl 1):S36­43. disponibles de forma gratuita para toda la comunidad biomédica

revisado por pares y publicado inmediatamente después de la aceptación

citado en PubMed y archivado en PubMed Central

tuyo — conservas los derechos de autor

Envíe su manuscrito aquí: BioMedcentral

http://www.biomedcentral.com/info/publishing_adv.asp

Página 7 de 7
(el número de página no sirve para citar)