Las falacias

Muchas veces han visto algunas cosas que nos venden como verdades y son bastante creíbles,
bastante creíbles que hasta son falsas. Ahí presentamos las falacias, las falacias son
razonamientos no válidos que aparentan ser válidas, es decir, son mentiras disfrazadas de
verdades. Son razonamientos engañosos que pretenden ser convincentes.

Las falacias son razonamientos hechos para vulnerar y reducir reglas lógicas, siendo
vulneraciones de manera falaz, atacando y desacreditando las ideas de otro, así poniendo la
suya. Un ejemplo de esto, es ‘’No deberías hablar de eso, no eres de esa característica’’, ‘’No
eres mujer, no puedes hablar de feminismo’’, ‘’Él dijo esto, y quien paga manda’’, ‘’Esto es
válido porque muchos lo aprueban’’

La validez es distinta a la verdad, las falacias en ese sentido se hacen contra los argumentos de
otros sin rebatir lo que se dice, las falacias fallan en el razonar y falla la forma y el contenido,
que es la materia del argumento válido. En algunos casos, la ambigüedad es problema en
muchos términos que nos permita usarlos con dos sentidos distintos en varias premisas,
llegando a una mala conclusión. Esto nos lleva a entender y a decir que esas falacias están mal.

Ahora, debemos clasificar las falacias en formales y no formales:

Primero están las falacias formales que suelen las falacias cuyo error de razonamiento se basa
en el modo en que las proposiciones se relacionan entre sí. Estas son de formas objetivas. En
cambio, las informales, son las que se hacen debate sobre si hay error de argumentación,
sostenida en el contexto en las que son usadas.

Ejemplo, el desacreditar una idea hablando sobre la otra persona negativamente es ad

hominem, pero esto no pasa si se saca información relevante:

Primero mostraremos las falacias formales:

Tenemos la falacia Silogismo disyuntivo o silogismo disyuntivo falaz, es disyunción estilo A y/o
B. Cuando una de las posibilidades se afirma, se asume que la otra es falsa sin sacarla de las
premisas.

Ejemplo: Puedes apoyar al aborto o obligar a las niñas a parir. Estás en contra del aborto así
que obligas a las niñas a parir.

La siguiente es la afirmación del consecuente, en esta se afirma que si una premisa es cierta,
entonces la consecuencia de esa premisa señala que si su antecesora es verdad o no. Un
ejemplo:

El 12 de octubre de 1492 fue cuando empezó colón a llegar a américa, no debemos celebrarlo
porque después que colón vino, se armó el genocidio y colonización de otros españoles, por lo
que colón nunca debió venir el 12 de octubre.

La tercera en mención es la negación del antecedente, en esta, el razonamiento se articula

como si al negar una premisa, la conclusión de esta tuviera que ser necesariamente falsa.

Ejemplo; Si se abren las puertas, los presos escaparán; no están abiertas las puertas, así que los
presos no escaparán.

La cuarta es negación falaz de la conjunción, esta se hace cuando al no darse un fenómeno

como resultado de un conjunto de elementos, se niega uno de esos elementos.
Ejemplo: para que el individuo apruebe, se le debe dar agua y comida; no ha aprobado, por lo
tanto, no se le da agua.

La siguiente es el término medio no distribuido, en esta, hay un elemento que conecta a otros
dos y que no aparece en la conclusión, aunque a uno de ellos no lo engloba en su totalidad.

Ejemplo: Los peces tienen aletas, los delfines tienen aletas, por lo tanto, los delfines son peces.

El próximo es silogismo categórico con premisas negativas: este se da en cualquier silogismo

categórico en el que ambas premisas son una negación, ya que ambas premisas son una
negación ya que no se puede concluir nada.

Ningún insecto tiene alas, ninguna mantis tiene alas, así que ningún insecto es una mantis.

Las siguientes son los silogismos categóricos con conclusión negativa a partir de premisas
afirmativas, estos no pueden tener conclusiones negativas a partir de premisas afirmativas, y
hacerlo supone caer en un razonamiento familiar:

Ejemplo: Todos los católicos son próvida y algunos violadores son católicos, así que los
violadores no son próvida.

Y por último la falacia de 4 términos, donde se pone doble sentido, haciendo 4 términos en
lugar de 3.

Ejemplo: el hombre es el único animal capaz de domesticar el fuego, la mujer no es un hombre

así que la mujer no puede domesticar el fuego.

Ahora tenemos las falacias informales, estas son diversas, mencionaremos diversas por sus
tipo en ejemplo:

Primero tenemos la falacia ad hominem, esta alude directamente a la persona que pronuncia
un argumento, pero no repara la veracidad o la lógica de lo que dice: ‘’Eres un hombre y no
tienes útero, por lo cual no debes opinar sobre el aborto’’

Luego tenemos el ad baculum, donde se recurre a la imposición o la violencia con el fin de

persuadir sobre que lleven acciones como propias ‘’Ya lo dije, no me discutas, así lo haremos’’

También tenemos la falacia ad verecundiam, esta se afirma que una cosa es verdadera por la
única razón de que aquel que la dice tiene posición autoritaria o es un experto, ejemplo: ‘’Sé lo
que hablas, hice maestría en estudios de género’’.

Pasamos también a la falacia ad populum, donde se cree que el tema se infiere de que la
postura que se tiene sobre él es correcta y veraz por medio del consenso popular, es decir, la
mayoría señala lo que es correcto, ejemplo: ‘’A ningún dominicano le gusta el rock, así que es
mala música’’

Luego pasamos a la falacia ad ignorantiam, es decir, que pese a la posibilidad de falsear

cualquier hipótesis es una característica importante, esta falacia pide que la incapacidad de
demostrar que algo es erróneo comporta que debe ser cierto.

Ejemplo: Esta peli es la mejor, y si no, demuéstrame que me lo estoy inventando.

La próxima es la falaica ad antiquitatem, las tradiciones suelen ser guía, transmisibles de regla
básica y razón por la que algo es incorrecto o correcto, porque en el pasado lo fue, ejemplo: en
mi familia no hay homosexuales, por lo cual la homosexualidad es mala.
La siguiente es al falacia ad novitatem, es decir, se respalda al argumento en base a su
novedad o oposición al antaño, por ejemplo: ‘’las religiones son del pasado, por lo que
debemos dejar las religiones atrás’’

La siguiente es el post por ergo propter hoc, es decir, el sentido de que todo lo que pasa antes
del un evento deberá ser su razón. Ejemplo: muchos matrimonios que duraban mucho
tuvieron historial de maltrato, por lo que la razón que seguían es esa.

La siguiente es el equívoco, ambigüedad o antanaclasis, se usan palabras con varios

significados para ofrecer un razonamiento cuyo procesamiento traslade al sujeto que pudiera
recibirlo a interpretaciones dudosas: Ejemplo: el fin de la vida es la muerte solamente,
entendiendo fin como propósito o como final.

La próxima es hombre de paja, donde se pone una posición de lo más extrema posible,
distanciándose de la moderación, tergiversando el propósito, ejemplo: ‘’Si ponemos que los
homosexuales se casen, permitiremos que violen niños, destruyendo los valores familiares ‘’

La siguiente es la afirmación del consecuente, si bien todo se divide en causa o consecuencias,

se extraen conclusiones que pueden ser ciertas, pero que no exploran la totalidad de las
opciones o variables posibles: Ejemplo, legalizar el aborto bajó la mortalidad materna en
países avanzados, por lo cual el aborto debe ser legal. Esto es falso porque se excluye la mejora
de condiciones sanitarias para bajar la mortalidad materna.

La próxima es negación del antecedente, se desmenuza el hecho, sosteniendo que el valor

absoluto para la consecuencia implicada, omitiendo en este acto factores explicativos
adicionales para el consecuente, ejemplo: La Biblia enseña muchos valores, por eso debe
ponerse en las escuelas (sin considerar que esos valores se enseñan en otros libros
igualmente).

La siguiente es la generalización apresurada, esta se hace a partir de vivencias aisladas,

generalizando un fenómeno más complejo, ejemplo: Algunos homosexuales tienen SIDA, por
lo que los homosexuales son capaces de tener SIDA.

La que sigue es la petición de principio, es decir, si se está de acuerdo con el razonamiento

original, se aprobarían otros porque al aceptar el contenido de las mismas, se aceptan otros
que no se pueden corroborar, Ejemplo: Yo soy experto de cine, así que no te miento (sin
comprobar si es experto de cine real).

La próxima es la falacia del jugador, distorsionando leyes reales de la probabilidad atendiendo

a sucesos del pasado que no tienen relevancia. Se usan en temas relacionados al azar: ejemplo,
todos hicimos lo mismo y salió rojo, por lo cual es más probable que salga azul.

La siguiente es ad nauseam, que se repite la misma una y otra vez la idea al tanto que se hace
real para el interlocutor, Ejemplo: Muchas mujeres son asesinadas por hombres, por lo que el
sistema beneficia a los hombres (repetido en numerosos panfletos)

La próxima es la falacia ad misericordiam, se recurre a la lástima o piedad para reforzar la

idoneidad que se busca lograr. Ejemplo: Aprueben las 3 causales porque no saben cuántas
mujeres son vulneradas diariamente.

La siguiente es ad consequentiam, es decir, que si las consecuencias derivadas de una premisa

son negativas, esta no puede ser cierta. Ejemplo: el cambio climático es una patraña, porque si
fuera cierto, en unos siglos el planeta se caería a pique.
La siguiente es falso dilema, en esta se reduce una multiplicidad de opciones a elegir a dos
alternativas excluyentes: Ejemplo: o nos apoyas o apoyas al sistema.

Otra falacia es falacia ad crumenam y ad lazarum: en estas se sesgan de que el argumento es

valido o no porque es rico o pobre el que argumenta, ejemplo: Bill gates lo dice, le daremos la
razón.