Falacias Formales

1. Afirmación del consecuente. – Razonamiento que partiendo

de un condicional (si A, entonces B) y dándose o afirmando el
segundo o consecuente, se concluye A, que es el primero o el
antecedente.

Si A, entonces B
B
Por lo tanto, A.

Ejemplo: “Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces,

llueve”.

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido

o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del
antecedente.

2. Negación del antecedente.– La consecuente en un condicional

indicativo se afirma que es falsa porque el antecedente es falso.

Si A, entonces B
No A
Por lo tanto, no B.

Ejemplo: “Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el

paraguas”.

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido

o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del
consecuente.

3. Silogismo disyuntivo falaz.– Razonamiento que partiendo de

una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos
componentes de la disyunción, se concluye entonces la negación del
otro.

AoB
A
Por lo tanto, no B.

Ejemplo: “Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la

música. Entonces no te gusta la lectura”.
Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento
válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que
posada una disyunción es niega uno de los dos componente, lo cual
implica que el otro es verdadero.

Falacias Informales
1. Falacia Post hoc (Falsa causa).– Razonamiento que a partir
de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente
base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el
efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: “Post hoc, ergo
propter hoc” (Después de esto, entonces por causa de esto).

Ejemplo: “El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en

personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la
causa de este cáncer”

2. Falsa analogía.– Este error en el razonamiento ocurre cuando

afirmaciones se apoyan en comparaciones erróneas entre puntos de
datos, por lo tanto, la falsa analogía.

Ejemplo: “Al igual que el reloj es diseñado por un relojero, el ser

humano debe tener un diseñador”

3. Falacia ex silentio.– Un argumento de silencio cuenta con una

conclusión injustificada avanzada basado en la ausencia de datos,
una conclusión basada en el silencio o la falta de pruebas en sentido
contrario. A veces las falacias ex silentio pueden dar un salto a las
falacias ad ignorantiam cuando se traslada la carga de la prueba.

Ejemplo: “Si fuera terrorista figuraría en los archivos de la policía.

Pero no figura. Luego, no es terrorista.”

4. Falacia ad ignorantiam (apelar a la ignorancia).–

Suponiendo que una afirmación es verdadera, porque no ha sido o
no puede ser probada falsa, o viceversa.

Ejemplo: “Dios existe porque nadie ha probado lo contrario”.

5. Pregunta compleja (falacia de la presuposición, plurium

interrogationum).– Cuando alguien hace una pregunta que
presupone algo que no ha sido probado o aceptado por todas las
personas involucradas. Esta falacia se usa a menudo retóricamente,
por lo que la cuestión limita respuestas directas a las que sirven
programa del que pregunta.

Ejemplo: “¿Cómo hace usted para evadir los impuestos?” (En la

pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin
corroborar que realmente lo hace.)

6. Argumento de la incredulidad personal (falacia divina,

apelar al sentido común).– Ocurre cuando una persona afirma
no creer como un suceso podría ser verdad, por lo tanto, debe ser
falsa.

Ejemplo: “No me imagino como una especie pudo evolucionar en

otra, por lo tanto la evolución es falsa”

7. Falacia ad hóminem.– Es la evasión del tema real hecho de

dirigir un ataque a su oponente. Consiste en replicar al argumento
atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más
que a la sustancia del argumento.

Ejemplo: ”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos

que es homosexual”

8. Falacia de equívoco (Ambigüedad o Anfibología).– Aparece

cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es
ambigua o confusa debido a una redacción descuidada. La premisa
es falsa en un sentido y en otro no. Consiste en utilizar una palabra
o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo
que genera obviamente conclusiones falsas.

Ejemplo: “Toda persona que ocasiona una herida a otra es un

delincuente. Todo cirujano ocasiona heridas a otras personas. Luego
todo cirujano es un delincuente.”

9. Petición de principio (petitio principii).– Proporcionar lo que

es esencialmente la conclusión del argumento como una premisa.

Ejemplo: “El causa sin ser causado porque es Dios. Es Dios, porque
es un ser divino. Es un ser divino porque causa sin ser causado.”

10. Falacia Circular (Razonamiento circular).– Cuando el

razonador comienza con lo que él o ella está tratando de terminar
con; a veces asumiendo la conclusión. Causa y consecuencia
circular, en donde la consecuencia del fenómeno se afirma que es
su causa raíz.

Ejemplo: “La biblia es verdad porque está inspirada en Dios, está

inspirada en Dios porque la Biblia lo dice”

11. Falacia de autoridad (ad verecundiam).– Cuando se utiliza

el prestigio de una persona conocida o famosa y se defiende una
conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna
autoridad. Es preciso observar que en algunos casos puede ser
legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no
siempre es garantía.

Ejemplo: “Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos

es asfaltar todas las plazas de la ciudad.”

12. Falsa dicotomía (falacia de bifurcación, falacia blanco o

negro).– Dos estados alternativos se llevan a cabo para ser las
únicas opciones posibles, cuando en realidad puede haber más.

Ejemplo: “Si los ateos no creen en Dios entonces creen que todo
viene de la nada.”

13. Falacia de la causa simple (simplificación de

causalidad).– Se supone que hay uno, una simple causa de un
resultado cuando en realidad puede haber sido causado por una
serie de causas sólo conjuntamente suficientes.

Ejemplo: “Cuando hay mayor índice de calor suben las ventas de

refrescos” (pudo haber sido debida a muchos otros factores como
mejor mercadotecnia, más ocio, una ola de calor, una bajada de
precios o la llegada del verano, etc.)

14. Ignoratio Elenchi (conclusión irrelevante, eludir la

cuestión).– Un argumento que puede en sí mismo ser válida, pero
no aborda la cuestión de que se trate. Una afirmación usada como
apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión,
también usada como apoyo.

Ejemplo: “Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa.

Después de todo, es un buen tipo, ha donado mucho dinero y es
miembro de una ONG.” (Las donaciones o preferencias solidarias no
tienen que ver con el merecimiento deportivo de una copa.)
15. Falacia del Nirvana (falacia de solución perfecta).–
Cuando se rechazan las soluciones a los problemas, ya que no son
perfectos.

Ejemplo: “Esas campañas preventivas de anuncios contra la

conducción en estado ebrio no van a funcionar. Siempre habrá
gente que beba y conduzca.”

16. Tu quoque (tú también, un llamamiento a la

hipocresía).– El argumento afirma que una cierta posición es falsa
o incorrecta o debe ser descartado debido a su proponente no actúa
constantemente de acuerdo con esa posición o alegando la
inconsistencia de quien lo propone.

Ejemplo: “Thomas Jefferson decía que la esclavitud estaba mal. Sin

embargo, él mismo tenía esclavos. Por lo tanto se deduce que su
afirmación es errónea y la esclavitud debe de estar bien.”

17. Falacia de Hombre de paja.– Un argumento basado en la

tergiversación de la posición de un oponente. Consiste en
caricaturizar los argumentos o la posición del oponente,
tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus
palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o
dialéctico.

Ejemplo:
Juan: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de
vacaciones.
Pedro: Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es
perjudicial para su desarrollo emocional. (Refutación falaz de
hombre de paja)

18. Falacia de Hoyle.– Es el nombre que recibe el análisis

estadístico usado por Fred Hoyle para refutar la abiogénesis. (Estos
comenten los siguientes errores, calculan la probabilidad de
formación de una proteína “moderna”, o hasta de una bacteria
completa con todas las proteínas “modernas”, mediante eventos al
azar, esto no es lo que la teoría de la abiogénesis afirma en lo
absoluto, asumen que hay un número fijo de proteínas, con
secuencias fijas por cada proteína, que son necesarias para la vida,
calculan la probabilidad de intentos secuenciales, en lugar de
intentos simultáneos, no comprenden lo que significa el cálculo de
probabilidades, subestiman el número de enzimas
funcionales/ribozimas que están presentes en un grupo de
secuencias al azar.) La falacia se incurre cuando se trata de
descartar una posibilidad sólo por ideas arbitrarias de bajas
probabilidades.

Ejemplo: “La vida tal como la conocemos, entre otras cosas,

depende de al menos 2000 enzimas diferentes. ¿Cómo pudieron las
fuerzas ciegas del océano primordial arreglárselas para combinar los
elementos químicos correctos para construir enzimas?”

19. Falacia Non Sequitur.– Es una falacia en la cual la conclusión

no se deduce (no se sigue) de las premisas. En sentido amplio, se
aplica a cualquier razonamiento inconsecuente. La conclusión
desmesurada y la petición de principio son también tipos de non
sequitur.

Ejemplo. “Si estoy en Kioto, entonces estoy en Japón. Estoy en

Japón. Entonces, estoy en Kioto.”

20. Falacia genética.– Donde una conclusión se sugiere basa

únicamente en una cosa u origen de alguien más que su significado
o contexto actual. Se da cuando alguien intenta reducir el prestigio
de una idea, una práctica o una institución simplemente teniendo en
cuenta su origen o su estado anterior.

Ejemplo: “El interés por lo oculto fue lo que llevó a Isaac Newton a
la teoría de la gravedad, por tanto cualquier persona que crea en la
gravedad es un seguidor de lo oculto.”

21. Falacia ad novitatem (apelación a la novedad).– Es una

falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor
simplemente por ser más moderna.

Ejemplo: “Para tener un sistema más estable es mejor bajarse la

última versión de este programa.”

22. Falacia ad Lazarum (Apelación a la pobreza).– El apoyo a

una conclusión porque el argumentador es pobre o refutar porque el
argumentador es rico.

Ejemplo: “Los monjes han hecho votos de pobreza. Seguramente

gracias a ello han obtenido una iluminación especial que los hace
más sabios.”
23. Falacia ad antiquitatem (Apelar a la tradición).– Una
conclusión apoyada por el solo hecho de que hace mucho tiempo se
ha considerado verdad.

Ejemplo: “Las mujeres deben quedarse en casa porque así se ha

hecho siempre.”

24. Apelación a la riqueza (argumentum ad crumenam).– El

apoyo a una conclusión porque el argumentador es rica (o refutar
porque el argumentador es pobre).

Ejemplo: “Bill Gates es un modelo a seguir, si es tan rico algo bueno

habrá hecho.”

25. Falacia ad baculum (apelación al palo, apelar a la

fuerza).– Un argumento formulado a través de la coacción o
amenazas de fuerza para apoyar la posición.

Ejemplo: “Si crees que no debes pagar impuestos entonces tu

sueldo y propiedades te serán embargados e irás a la cárcel.”

26. Argumentum ad populum (apelar al pueblo,

llamamiento a la gente).– Donde una proposición se afirma que
es verdadero o bien exclusivamente debido a que muchas personas
creen que es así apelar a la opinión de las mayorías.

Por ejemplo: “La mayoría de las personas está de acuerdo con que
Dios existe, por lo tanto debe ser cierto”

27. Ningún escocés verdadero.– Cuando una generalización se

hace verdadera sólo cuando un contraejemplo se descarta en un
terreno movedizo.

Ejemplo: “Todos los españoles son así Antonio es español, pero

no piensa así Luego Antonio no es un auténtico español.”

28. Falacia del pez rojo (arenque rojo).– Intenta distraer a un

público por desviarse del tema en cuestión mediante la
introducción de un argumento independiente del hablante cree
que es más fácil hablar con. Se refiere a una maniobra de
distracción, una falacia lógica que desvía la atención del tema
tratado.
Ejemplo: “Sé que su carro no está funcionando bien. Pero si
hubiera ido un día más temprano al almacén, no estaría
teniendo problemas.”

29. Cherry picking (falacia de evidencia incompleta).– Acto de

que señala en casos individuales o datos que parecen confirmar
una posición particular, sin tener en cuenta una parte
significativa de los casos o datos relacionados que pueden
contradecir esa posición. Es un tipo de falacia de atención
selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación.

Ejemplo: “Hay algunos estudios científicos a favor del diseño

inteligente”

30. Falacia naturalista.– Afirmaciones acerca de lo que debería

ser sobre la base de declaraciones acerca de lo que es, puede
ocurrir en una cadena de razonamiento que hace una
extrapolación injustificada de “es” a “deber ser”. En la que el
juicio se basa únicamente en si el tema del juicio es “natural” o
“antinatural”.

Ejemplo: “La homosexualidad no es natural, por lo tanto es muy

malo”

31. Falacia de composición.– Se produce cuando atribuimos a

un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes.
Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o
malos), el conjunto ha de ser bueno (o malo).

Ejemplo: “Todos los profesores son extraordinarios, entonces

por fuerza se trata de una orquesta magnífica.”

32. Apelar a la piedra (falacia ad lapidem).– Desestimar una

demanda afirmando que es tan absurda sin dar prueba de su
absurdo.

Ejemplo:
A: La mayoría de las enfermedades infecciosas son causadas por
microbios.
B: Es una idea ridícula
A: ¿Cómo así?
B: Es obviamente ridícula.

33. Falacia de moderación (término medio, ad

temperantiam).– Suponiendo que el compromiso entre dos
posiciones es siempre correcta.

Ejemplo: “Una persona diciendo que la esclavitud es siempre

malo, mientras que otro cree que es legítimo, por lo tanto lo
bueno debe estar en algún lugar en el medio.”

34. Falacia ad continuum.– Inapropiadamente rechazar una

reclamación por ser imprecisa. Consiste en asumir que
pequeñas diferencias en una serie continua de sucesos son
irrelevantes, o que, posiciones extremas, conectadas por
pequeñas diferencias intermedias, son la misma cosa porque no
podemos establecer un límite objetivo para el cambio.

Ejemplo: “Para que voy a tirar la basura en el bote, si todos la

siguen tirando en la calle.”

35. Falacia Etimológica.– El cual razona que el significado

original o histórico de una palabra o frase es necesariamente
similar a su uso real de hoy en día. La falacia etimológica
argumenta a favor o en contra de una idea o argumento en
razón del orígen etimológico de las palabras, en forma
anacrónica.

Ejemplo: “Logos en griego antiguo significaba Palabra. Por lo

tanto la “lógica” no tiene otro valor que el de ser una técnica de
manipular las palabras”

36. Generalización apresurada (muestra sesgada o

secundum quid).– Es una falacia que se comete al inferir una
conclusión general a partir de una prueba insuficiente. Una
generalización apresurada puede dar lugar a una mala inducción
y por tanto a una conclusión errónea.
Ejemplo: “Juan, María y José son altos y rápidos. Por lo tanto,
todas las personas altas son rápidas.”

37. La falacia de división.– Es una falacia que consiste en inferir

que algo es verdadero acerca de una o varias de las partes de un
todo, porque es verdadero acerca del compuesto del que forma
parte.

Ejemplo: “El agua es transparente. Por lo tanto, sus moléculas

son transparentes.”

38. Falsa atribución.– Un defensor apela a una fuente

irrelevante, sin reservas, sin identificar, incompetente, no
identificada, prejuiciada o fabricada para apoyar un argumento.

Por ejemplo, Levitt Institute fue una organización falsa creada en

2009 únicamente con el propósito de engañar (exitosamente) a
los medios australianos para que comunicaran que Sídney era la
ciudad de Australia más ingenua.

39. Falsa Equivalencia.– Que describe una situación de

equivalencia lógica y aparente, cuando en realidad no hay
ninguno.

Ejemplo: “Ambos son mascotas muy suaves, por tanto no hay

diferencia entre un perro y un gato.”

40. Afirmación gratuita.– Como su nombre indica, se comete

cuando no se da razón de las propias afirmaciones. Cualquier
conversación está plagada de juicios inconsistentes sin otro
apoyo que el énfasis con que se enuncian.

Ejemplo: “No sólo tienen derechos los seres humanos. Los

perros también los tienen.” (¿Qué razones se aportan en apoyo
de afirmación tan sorprendente? Ninguna.)

41. Falacia de pensamiento de grupo.– Es una falacia en la cual

una persona usa su orgullo de miembro o de pertenecer a un
grupo como razón para apoyar la política del grupo. Si lo que el
grupo piensa es esto, entonces eso es suficientemente bueno
para mí y es lo que debería pensar también yo.

Ejemplos: “Soy de X país, así que todo lo que haga mi país es

bueno, porque mi país es un país libre y avanzado.”

42. Envenenar el pozo.– Un tipo de ad hominen, donde la

información adversa sobre un blanco se presenta con la
intención de desacreditar todo lo que dice la persona objetivo.
Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente
antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se
vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el
contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé
una opinión.

Ejemplo: “No debemos aceptar el punto de vista del periodista.

Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo
con la conveniencia del medio al cual representan”.

43. Apelar a las consecuencias (argumento ad

consequentiam).– La conclusión se apoya en una premisa que
afirma consecuencias positivas o negativas de alguna línea de
conducta en un intento de distraer la atención de la discusión
inicial.

Ejemplo “Esa frase motivacional tiene razón, ya que si así no

fuera, mucha gente perdería la esperanza y las ganas de vivir.”(El
hecho de que la gente pudiera perder esperanza si la frase
motivacional fuese falsa no aporta validez a este argumento.

44. La apelación a la compasión (argumentum ad

misericordiam).– Un argumento intenta inducir piedad a
balancearse oponentes. En reemplazo de razones que apoyan la
tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la
piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de
argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su
compasión (o la del público), no para complementar las razones
de una opinión, sino para sustituirlas.
Ejemplo: “Sin embargo, el presidente Lagos y sus ministros no
vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la
situación de los más pobres (se recurre a los sentimientos)”

45. Falacia de asociación (culpabilidad por asociación).– Es

una falacia inductiva en la que se afirma que las cualidades de
un objeto específico se corresponden con las de un grupo
general, mediante una relación intrascendente. Se sostiene que
las cualidades de uno son intrínsecamente o esencialmente
cualidades de otro simplemente por asociación.

Ejemplo: “Carlos Menem es un jugador de golf y un neoliberal.

Luego, todos los jugadores de golf son neoliberales.”

46. Pendiente resbaladiza.– Afirmando que un relativamente

pequeño primer paso conduce inevitablemente a una cadena de
acontecimientos que culminan relacionados de alguna
significativo impacto / caso de que no debería ocurrir, por lo
tanto el primer paso no debería ocurrir. Si bien esta falacia es
muy popular, que es, en su esencia, un llamamiento a la falacia
de la probabilidad.

Ejemplo: “Una vez que el gobierno haya aprobado ésta ley sobre
armas le será más fácil aprobar otras leyes sobre armas,
incluidas las de confiscación.”

47. Cita fuera de contexto (Contextomy).– Se refiere a la

extracción de partes selectiva de las palabras de su contexto
original de una manera que distorsiona significado deseado de la
fuente. El otro tipo consiste en una referencia a un experto, en
este caso la falacia comprende citar fuera de contexto a una
autoridad o experto sobre el tema, de manera de “hacerle decir”
que apoya cierta posición.

48. Falacia ad verbosium (la prueba por la intimidación).–

Presentación de otros a un argumento demasiado complejo y
detallado para hacer frente razonablemente con todos sus
detalles íntimos. La parte contraria tendrá dificultades para
entender lo que se dice, y parecen “perder” el debate.

49. Falacia del Francotirador.– Es una falacia lógica donde la

información que no tiene relación alguna es interpretada,
manipulada o maquillada hasta que ésta parezca tener un
sentido. El nombre viene de un tirador que disparó
aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una
diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse
francotirador.

50. Alegato Especial (petición especial).– Es una falacia que

tiene lugar cuando alguien, en su argumentación, recurre o hace
alusión a una visión o sensibilidad especial del tema objeto de
debate y, bien sea de manera implícita o explícita, esta persona
mantiene que el oponente posiblemente no puede comprender
las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque no
alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que
supuestamente se requiere.