REF.

___________________________

JUZGADO SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN DE SANTA TECLA

EDUARDO ENRIQUE SANTOS LOPEZ, de cuarenta y dos años de edad, Abogado & Notario, con
Documento Único de Identidad número cero cero uno nueve nueve cero cuarenta – dos; con tarjeta de
identificación tributaria número cero seis catorce – cero ocho cero ocho ochenta – ciento seis – ocho; del
domicilio de San Salvador, Departamento Homónimo, con Carné de Abogado número cero seis uno cuatro
cuatro cinco cinco tres dos cero siete siete tres siete seis; ambos actuando en mi carácter de DEFENSOR
PARTICULAR de la Licenciada LUCIA MARTINEZ MARTINEZ, a quien se le atribuye la comisión del
delito de EXTORSION AGRAVADA, en perjuicio de la señora MARTA REINA NAVARRO DE
BIGUEUR. A vosotros respetuosamente EXPONGO.

Que por expresas instrucciones de mi representada vengo a interponer y alegar el Principio tanto de
Orden Constitucional y también de naturaleza Penal de UNICA PERSECUCION conocido como NE BIS IN
IDEM o también como suele llamarse en su locución latina NON BIS IN IDEM, lo que en nada afecta a su
contenido que para efectos procesales se trata del mismo Principio, a razón de ello invocamos:

Artículo 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,

Artículo 8.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,

Artículo 11 de la Constitución de la República de El Salvador en su parte final,

Artículo 9 del Código Procesal Penal,

Ha de distinguirse que el NE BIS IN IDEM bajo su clasificación podemos encontrar:

Material: Referido a prohibir que pueda imponerse más de una sanción en las circunstancias en que
concurra la triple identidad anteriormente mencionada

Procesal: Alude a la prohibición de que un individuo se vea sometido bajo un doble procedimiento
sobre una misma causa.

Es entonces que vengo a invocar y alegar ante vuestra el NE BIS IN IDEM –

PROCESAL, ya que en la actualidad judicial mi representada la señora LUCIA MARTINEZ

1
MARTINEZ, está siendo sometida a dos procesos penales paralelos y en ellos aún no se ha dictado Sentencia
Definitiva.

Es que venimos a solicitar a vuestra digna autoridad declare la existencia de una DOBLE
PERSECUCIÓN en los términos en los que particularmente lo desarrolla el artículo 9 del Código Procesal
Penal.

CORRELACION DE LAS CAUSAS PENALES.

PRIMERA CAUSA PENAL por Ne bis in idem

El Juzgado Primero de Paz de la Ciudad de Santa Tecla, Departamento de la Libertad, ha conocido de

una causa penal en contra de la señora LUCIA MARTINEZ MARTINEZ bajo el número de referencia es
071 -22 – C3 – 0.

A las diecinueve horas con cuarenta minutos del día veintinueve de junio del año dos mil veintidós,
pronunció una resolución en la causa penal que reposa en aquella sede judicial.

Siendo que de dicha Causa Penal adjunto al presente escrito UNA CERTIFICACIÓN COMPLETA
de la misma la cual ha sido extendida por el Juzgado Primero de Instrucción de la Ciudad de Santa Tecla,
Departamento de la Libertad, la cual dicho juzgado la ha marcado con la referencia 134 – 22 – D,

En dicha resolución se dio por recibido un Requerimiento Fiscal, a través del auxiliar Licenciado Luis
Reynaldo Domínguez Nuila, en contra de la señora LUCIA MARTINEZ MARTINEZ, a quien en dicha causa
penal se le atribuye el delito de FALSEDAD IDEOLOGICA, previsto y sancionado en los artículos 284 y 285
ambos del Código Penal, en perjuicio de la Fé Pública y subsidiariamente en Perjuicio de Marta Reina Navarro
de Bigueur conocida por Reina Navarro Ortiz y por Marta Reina Navarro Ortiz y de Juan José Goodall
Francés, JOSE FELIPE MEDINA AYALA, y ETHEL SARAVIA MOLINA, de tal manera que en su
Requerimiento Fiscal el cual se encuentra agregado al Expediente Judicial número 134 – 22 – D, del Juzgado
Primero de Instrucción de Santa Tecla, Departamento de La Libertad, en su pieza número 1, folio 2 al 3
textualmente dice de la siguiente manera:

2
3
4
 SEGUNDA CAUSA PENAL por Ne bis in ídem

El Juzgado Tercero de Paz de la Ciudad de Santa Tecla, Departamento de la Libertad, número de

referencia es 76 - R - 22.

A las doce horas con cuarenta minutos del día diecinueve de julio del año dos mil veintidós, pronunció
una resolución en la causa penal que reposa en aquella sede judicial.

En dicha resolución se dio por recibido un Requerimiento Fiscal, a través de los auxiliares Licenciados
Wendy Vanessa Escamilla Rodriguez, en contra de la señora LUCIA MARTINEZ MARTINEZ, a quien en
dicha causa penal se le atribuye el delito de EXTORSION AGRAVADA, previsto y sancionado en los
artículos 2 y 3 numerales 1) y 7) de la Ley Especial ambos del Código Penal, en perjuicio de la Fé Pública y
subsidiariamente en Perjuicio de Marta Reina Navarro de Bigueur conocida por Reina Navarro Ortiz y por
Marta Reina Navarro Ortiz y de Juan José Goodall Francés, JOSE FELIPE MEDINA AYALA, y ETHEL
SARAVIA MOLINA, de tal manera que en su Requerimiento Fiscal el cual se encuentra agregado al

5
Expediente Judicial número 134 – 22 – D del Juzgado Primero de Instrucción de Santa Tecla, Departamento
de La Libertad, en su pieza número 1, folio 2 al 3 textualmente dice de la siguiente manera:

6
7
8
9
 FUNDAMENTO DE UNICA PERSECUCION:

La Sala de lo Constitucional en su Sentencia Definitiva de Habeas Corpus, bajo la referencia 371 -99R
de las ocho horas y treinta minutos del día veintisiete de enero del año dos mil, ha señalado que para que
ocurra una violación al ne bis in ídem es necesario la concurrencia de los siguientes requisitos:

a) Igualdad de Sujeto (identidad subjetiva) ;

El cual hace referencia a un mismo imputado o la identidad de la persona perseguida
b) Igualdad de Hechos (identidad de objeto o identidad fáctica);

10
 La identidad objetiva requerida tiene como referente exclusivo una conducta humana que se
delimita a partir a partir de parámetros espacio-temporales, esto es, teniendo en cuenta el lugar y el
momento en el que se produce y sin considerar criterio jurídico alguno.
c) Igualdad de Fundamento;
Es cuando no cabe la doble sanción de un mismo sujeto por un mismo hecho cuando el carácter
punitivo se fundamenta en un mismo contenido injusto, esto es, en la lesión de un mismo bien
jurídico o un mismo interés protegido.
Siendo que la identidad de fundamento deviene que el sujeto se enfrentará a sanciones distintas en
la misma materia o de ordenamientos sancionatorios distintos.

d) La validez del anterior proceso;

Requisito que requiere que la causa en la que concurra la igualdad del sujeto, igualdad de hechos e
igualdad de fundamentos sea válida, lo que significa que dicho proceso no haya sido declarado
nulo, y mantenga una salubridad procesal que no existan vicios o defectos que hayan sido
reclamados o estén siendo reclamados sobre la existencia de la referida causa penal;
e) Que el proceso anterior haya sido llevado hasta la etapa final cual es el “enjuiciamiento”.

Es decir, una resolución concerniente al fondo y con carácter definitivo.

COTEJO DE CAUSAS SOBRE LAS QUE SE ALEGA LA DOBLE PERSECUCION

El ejercicio intelectivo que practicaré a continuación se hace en torno a dos causas penales siendo la primera
tanto la causa que se ventila actualmente en el Juzgado Primero de Instrucción de Santa Tecla, Departamento
de La Libertad, y siendo la segunda en la causa de la cual conoce vuestra digna autoridad

a) Igualdad de Sujeto (identidad subjetiva);

El cual hace referencia a un mismo imputado o la identidad de la persona perseguida

En ambas causas aparecen como personas a las que se les ha imputado delitos:

Ethel Elena Saravia Molina, y la notario LUCIA MARTINEZ MARTINEZ.

b) Igualdad de Hechos (identidad de objeto, o identidad fáctica);

La identidad objetiva requerida tiene como referente exclusivo una conducta humana que se
delimita a partir a partir de parámetros espacio-temporales, esto es, teniendo en cuenta el lugar y el
momento en el que se produce y sin considerar criterio jurídico alguno

11
En ambas causas penales podemos encontrar aspectos espacio temporales que guardan identidad
como lo son:
a) En ambas causas se delimita que los hechos en el tiempo ocurrieron a las 18:30 horas del día
uno de julio del año dos mil catorce;
b) En ambas causas se delimita que los hechos acaecieron en la casa de habitación de la señora
MARTA REINA NAVARRO DE BIGUEUR y su hijo JAIME ERNESTO BIGUEUR
NAVARRO, quienes se encontraban en su casa de habitación ubicada en: Segunda Avenida
Norte, casa número cinco – cuatro, Santa Tecla, Departamento de la Libertad.
c) En ambas causas se delimita que los hechos circunstanciales fueron los siguientes:

“”” …que la señora Marta Reina Navarro de Bigueur firmara una escritura de garantía de
cualquier propiedad para asegurar el pago de la deuda de su hijo, porque sino, les advirtió la
notario imputada que llamarían a la policía la cual supuestamente se encontraba a la vuelta de
la esquina de su casa, y que solo esperaban su orden para arrestar a su hijo por un delito que se
supone había cometido, refiriéndose a la venta hecha a la huesera del vehículo fundido y el
cual había dado en garantía para obtener el crédito con la sociedad Negocios Capital, S.A. de
C.V.;

Que la señora Ethel Elena Saravia Molina y la notario imputada le indicaron a las víctimas que
se presentaran al día siguiente en las oficinas de Negocios Capital, S.A. de C.V. para que la
señora Marta Reina Navarro de Bigueur conocida por Reina Navarro Ortiz firmara una
escritura de garantía tal como la señora Ehtel Elena Saravia Molina y la notario imputada se lo
exigieron, por lo que la señora Marta Reina Navarro de Bigueur aproximadamente a las diez
de la mañana del día 2 de julio del año 2014, acudió junto con su hijo Jaime Ernesto Bigueur
Navarro, a las instalaciones de Negocios Capital s.a. de c.v. a efecto de firmar la supuesta
escritura pública de garantía, la cual en esa oportunidad no le fue leída ni sabía de qué se
trataba.
El amedrentamiento no concluyó con la firma de esa escritura pública, sino que
aproximadamente a las veinte horas del día siete de julio del año 2014 se presentó nuevamente
sin ninguna compañía la señora Ethel Elena Saravia Molina a la casa de habitación de la
señora Marta Reina Navarro de Bigueur, y les dijo a ella y a su hijo, que les traía otra escritura
pública de garantía porque se le habían hecho algunos ajustes y correcciones, la cual la señora
Marta Reina Navarro Ortiz debía firmar para evitar el arresto de su hijo. Ante esto, la señora

12
Marta Reina Navarro Ortiz le cuestionó a la señora Ethel Elena Saravia Molina, si la escritura
era de garntía, a la que esta última le respondió que sí y que estaría vigente hasta que su hijo
cancelara la obligación totalmente, además les indicó que pasaran a las oficinas de Negocios
Capital, s.a. de c.v. para que les fuera entregado el saldo total adeudado por su hijo, el señor
Jaime Ernesto Bigueur Navarro, por lo que siempre atemorizada por lo que le podría ocurrir a
su hijo la señora Marta Reina Navarro de Bigueur firmó esa escritura pública ante la exigencia
y amenazas de la señora Ethel Elena Saravia Molina, sin que le fuera leída porque esta última,
quien utilizó como pretexto que debido a la hora que tenía que retirarse, agregando que en esa
ocasión no se encontraba presente la notario Lucia Martínez Martinez, y sin la presencia del
Representante Legal de la Sociedad Negocios Capital s.a. de c.v., quien en ese momento
ostentaba en el cargo el señor José Felipe Medina Ayala.
En esa escritura pública que firmó la señora Marta Reina Navarro de Bigueur se
plasmó que la otorgó en la Ciudad de San Salvador, a las ocho horas y treinta minutos de
fecha siete de julio del año dos mil catorce ante los oficios de la notario imputada Lucia
Martínez Martínez, la cual no era de garantía, sino de compraventa en la que se consignó que
ella vendía supuestamente a Negocios Capital s.a. de c.v. un derecho proindiviso consistente
en el 37.5% que en el año dos mil siete la señora Marta Reina Navarro de Bigueur había
vendido al señor Juan José Goodall Francés, por la ficticia cantidad de cinco mil dólares de los
estados unidos de américa, y dicho instrumento se inscribió a la matrícula 10025580-00000
bajo el asiento número catorce del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Tercera
Sección de Occidente Departamento de Sonsonate en fecha veinticinco de julio del año dos
mil catorce.
Cabe destacar, que la mencionada escritura pública de compraventa de derecho
proindiviso de inmueble que firmó la señora Marta Reina Navarro de Bigueur no fue firmada
a las ocho horas y treinta minutos del siete de julio del año dos mil catorce en la ciudad de San
Salvador, sino que en realidad fue firmada aproximadamente a las veinte horas del siete de
julio del año dos mil catorce en la Ciudad de Santa Tecla, departamento de la Libertad,
además no era la voluntad de la señora Marta Reina Navarro de Bigueur, vender la porción
consistente del treinta y siete punto cinco por ciento del inmueble antes relacionado a
Negocios Capital, s.a. de c.v. porque ya lo había vendido al señor Juan José Goodall Francés,
tampoco recibió la cantidad de cinco mil dólares de los estado unidos de america, por esa
supuesta venta que nunca se materializó; y que la escritura pública no le fue leída en el acto
pro la señora Ethel Elena Saravia Molina, ni estaba presente la notario imputada Lucía
Martínez Martinez, ni el representante legal de Negocios Capital, s.a. de c.v. quien en ese

13
 momento ostentaba en el cargo el señor José Felipe Ayala, en su calidad de representante legal
de Negocios Capital, s.a. de c.v. quien en ese momento ostentaba en el cargo el señor José
Felipe Medina Ayala, y por último tampoco es verdad que el señor José Felipe Medina Ayala
en su calidad de Representante Legal de Negocios Capital, s.a. de c.v. aceptaba la venta y
tradición de la porción consistente en el treinta y siete punto cinco por ciento, ni entregó el la
cantidad de dinero consistente en cinco mil dólares de los Estados Unidos de América.
Posteriormente, la señora Marta Reina Navarro de Bigueur, se enteró que lo que había
firmado era una escritura de compraventa y no de garantía, ya que hubo un proceso judicial en
el que se declaró la nulidad de dicho instrumento debido a que se realizó mediante amenazas y
engaños, según Sentencia Definitiva dictada por el Juez Cuarto de Lo Civil y Mercantil de San
Salvador, a las diez horas del veintiséis de octubre del año dos mil quince, en el proceso de
referencia 4783 – 14 – MRPC – 4CM3; y confirmada por la Cámara Segunda de lo Civil de la
Primera Sección del Centro, según Sentencia decretada a las nueve horas treinta minutos del
dos de febrero del año dos mil dieciséis bajo referencia número 86- 4º CM – 15 – A.
En ese sentido el señor Juan José Godall Francés, interpuso denuncia a través de sus
apoderados en fecha dos de noviembre del año dos mil veintiuno, la cual dio paso a las
diligencias de investigación que consistieron en entrevistas a las victimas subsidiarias la
señora Marta Reina Navarro de Bigueur, y el señor Juan José Godall Francés, así como
testigos y documentación que se fue recolectando a lo largo de la investigación, en
consecuencia existen suficientes elementos para fundamentar el presente requerimiento fiscal.

c) Igualdad o Identidad de Fundamento;

Es cuando no cabe la doble sanción de un mismo sujeto por un mismo hecho cuando el carácter
punitivo se fundamenta en un mismo contenido injusto, esto es, en la lesión de un mismo bien
jurídico o un mismo interés protegido.
Siendo que la identidad de fundamento deviene que el sujeto se enfrentará a sanciones distintas
en la misma materia o de ordenamientos sancionatorios distintos.

En el Primer Proceso Penal del cual conoce actualmente el Juzgado Primero de Instrucción de
Santa Tecla, la señora Lucía Martínez Martínez, a esos mismos hechos que anteriormente se han
descrito en este apartado se les ha calificado bajo el tipo penal nominado como FALSEDAD
IDEOLOGICA, previsto y sancionado en los artículos 284 y 285 ambos del Código Penal, en
perjuicio de la Fé Pública y subsidiariamente en Perjuicio de Marta Reina Navarro de Bigueur

14
 conocida por Reina Navarro Ortiz y por Marta Reina Navarro Ortiz y de Juan José Goodall
Francés.

En el Segundo Proceso Penal del cual conoce actualmente esta sede judicial, a esos mismos
hechos que anteriormente se han descrito en este apartado se les ha calificado bajo el tipo penal
nominado como EXTORSION AGRAVADA, previsto y sancionado en el artículo 214 derogado y
numerales 1 y 7, que estaba contenido en el vigente Código Penal, en perjuicio de la señora
MARTA REINA NAVARRO DE BIGUEUR.

d) La validez del anterior proceso;

Requisito que requiere que la causa en la que concurra la igualdad del sujeto, igualdad de hechos
e igualdad de fundamentos sea válida, lo que significa que dicho proceso no haya sido declarado
nulo, y mantenga una salubridad procesal que no existan vicios o defectos que hayan sido
reclamados o estén siendo reclamados sobre la existencia de la referida causa penal.

Al realizar un estudio detenido de las actuaciones contenidas tanto en el primer proceso penal,
como en el segundo proceso penal podemos encontrar que NO se ha señalado o advertido e
incluso decretado algún defecto, nulidad, que afecte la validez de dichos procesos penales. De lo
anterior se puede inferir que efectivamente AMBOS proceso penales son válidos.

f) Que el proceso anterior haya sido llevado hasta la etapa final cual es el “enjuiciamiento”.

Es decir, una resolución concerniente al fondo y con carácter definitivo.

De las dos causas penales es notorio que ambas aún no han alcanzado la etapa plenaria en la
cual haya existido un pronunciamiento judicial relativo a decidir el fondo del asunto.
Además como se ha expresado al inicio de la presente solicitud se ha alegado e invocado el
NE BIS IN IDEM – PROCESAL el cual se encuentra dirigido a corregir doble persecución previo
a que exista una o dos Sentencias Definitivas que se hallan pronunciado sobre los mismos hechos
sometido a conocimiento de dos juzgadores distintos.

En virtud de lo anteriormente expuesto respetuosamente LE PIDO:

a) Me admita el presente escrito en el carácter de DEFENSOR PARTICULAR de la señora
LUCIA MARTINEZ MARTINEZ, petición que formulo en base a los artículos 18 de la

15
 Constitución de la República, Artículo 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, Artículo 8.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Artículo 11 de
la Constitución de la República de El Salvador en su parte final, Artículo 9 del Código
Procesal Penal;
b) Se admita y agregue la Copia Certificada del expediente judicial la cual ha sido extendida por
el Juzgado Primero de Instrucción de la Ciudad de Santa Tecla, Departamento de la Libertad,
la cual dicho juzgado la ha marcado con la referencia 134 – 22 – D, que consta de 692 folios,
repartidos en 4 Piezas;

c) Que vistos y analizados los argumentos expuesto en la presente solicitud sea vuestra digna
autoridad quien declare la DOBLE PERSECUCIÓN, en franca violación al artículo 9 del
Código Procesal Penal; y consecuentemente vuestra digna autoridad certifique la resolución
en la que se declare la existencia de una Doble Persecución y se remita al Juzgado Primero de
Instrucción de Santa Tecla, Departamento, para que sea aquella sede judicial quien siga
conociendo de los hechos de los cuales ya conoce en la causa 134 – 22 – D.

En la Capital de la República de El Salvador, a los veintinueve días del mes de agosto del año
dos mil veintidós.

16