Ref.

00004-56
“ACTA DE AUDIENCIA INICIAL- HABILITACION SUMARIA”

En el Juzgado Décimo de Paz de San Salvador, a las diez horas y treinta minutos del día ocho de
septiembre del presente. Estando presente la Suscrita Juez Décimo de Paz Interina de ésta Ciudad,
licenciada Maria Paula Escobar Garcia, acompañada de su Secretario de actuaciones que autoriza
licenciado Sergio Abilio Torres Martinez, quien procede a verificar la presencia de las partes.
Identificación de partes: se cuenta con la asistencia del defensor público licenciado David Flores
Guevara, quien se identifica por medio de su carnet sin número, extendido por las autoridades de la
Procuraduría General de la República, quien ha sido comisionado para que ejerza la defensa técnica del
imputado Manuel Antonio Castro Bonilla, en razón de que dichos imputado en acta de derechos de
persona detenida nombraron y ratificaron el nombramiento de un defensor de la Procuraduría General
de la República, en razón de ello se le tiene por parte en el presente proceso penal en la calidad que
comparece y se le hace del conocimiento lo estatuido en los Arts. 96, 97, 100 y 104 del Código Procesal
Penal, y manifiesta que acepta el cargo, señalando para oír Notificaciones en la Defensoría Penal de la
Procuraduría General de la República; con la presencia de la víctima señor Karen Verónica Turcios
Medranos, quien se identifica por medio de su Documento Único de Identidad número cero cuatro uno
nueve seis dos xxxxx –x, extendido por el Registro Nacional de las Personas Naturales, el día diez de
agosto de dos mil dieciséis, a quien se le hace saber los derechos que le asisten de conformidad al Art.
106 Pr. Pn. Inasistencia de partes procesales: sin la asistencia del agente auxiliar del señor Fiscal
General de la Republica, licenciado Oscar Alexis Hernández, no obstante estar legalmente convocado
para este día y hora y poder intervenir en la presente en audiencia inicial; así como también sin la
presencia del imputado detenido, no obstante haber solicitado al Jefe de la Sección de Traslado de Reos
de la Honorable Corte Suprema de Justicia, que las trasladara, pero según oficio número XXXXXX, de
fecha doce de agosto del presente año, comunicaron que no se realizó el traslado de las mismas por
falta de personal; sin embargo las incoadas en acta de derechos de persona detenida de fecha ocho de
septiembre del presente año; acto seguido se declara abierta la presente audiencia con la presencia de
las partes, antes mencionadas; y siendo este el lugar, día y hora señalados para la celebración de la
Audiencia Inicial correspondiente al proceso penal número XXXXXXXXXX, instruida en contra el
imputado detenido Manuel castro, a quien se les atribuye el delito de ROBO, previsto y sancionado en
los Arts. 212 en relación con el Art. 213 numeral 2 del Código Penal, en perjuicio de
XXXXXXXXXXXXXXXXX por lo que la Suscrita Juez procede a declarar abierta la presente audiencia y a
explicar a la defensa pública como única parte presente la importancia y significado de la misma, ya que
por resolución que emita éste Juzgado se determinará la situación jurídica legal en que se encuentran
las imputadas, quienes no se encuentran en esta audiencia por las razones antes expuestas, quedando
garantizada su defensa técnica por medio del licenciado XXXXXXXXXXXXXXXXXX, asimismo se
celebrara sin la presencia del Agente Auxiliar del Señor Fiscal General de la República, de conformidad
al artículo 298 inciso 2° y 4° Procesal Penal, el que establece que “””La audiencia se celebrara con las
partes que concurran, y si ninguna asistiere se resolverá con vista del requerimiento””” … “””Si el
imputado no ha sido capturado o no puede concurrir por un obstáculo insuperable, pero hubiere
nombrado defensor, la audiencia se realizara con la presencia de este”””, asimismo con antelación a
dichas imputadas se les hizo saber sus derechos y garantías que le corresponden de conformidad al
artículo 12 de la Constitución de la República y 82 Pr. Pn.; Seguidamente se le explica a la defensa
publica que los hechos se acreditaran tal cual vienen descritos en el Romano II del requerimiento
fiscal presentado, en vista que no se encuentra presente el agente fiscal, tal y como se expuso
anteriormente, sin embargo la audiencia se realizara sin su presencia tal y como lo indica el Art. 298
Inc. 2º. El cual indica: “”” La audiencia se celebrara con las partes que concurran, y si ninguna
asistiere se resolverá con vista del requerimiento.”””, dejando constancia de lo anterior en tanto que
este acto procesal es de suma importancia para el imputado, pues en esta audiencia se resolverá la
medida cautelar a imponer. Posteriormente se le pregunta al defensor público si tiene algún incidente
que plantear de conformidad al artículo 380 Inc. 2° Pr. Pn., a lo cual el defensor público manifiesta que si
opondrá un incidente. Incontinenti la Suscrita Juez procede a concederle la palabra al defensor público
licenciado antes mecionado, quien manifiesta lo siguiente: solicita el cambio de calificación jurídica del
delito ROBO, previsto y sancionado en los Arts. 212, en relación con el Art. 213 numeral 2, al delito de
ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA previsto y sancionado en los artículos 212, 213 en relación
a los artículos 68 y 24 todos del código penal, con lo cual finaliza su incidente. Del Incidente planteado la
suscrita juez advierte que dicho pronunciamiento se difiere al momento de emitir resolución sobre el
fondo de este conflictito penal por tener vinculación con los presupuestos de la medida cautelar a
resolver. Continuando con el desarrollo de la audiencia se le otorga la palabra nuevamente al Defensor
Público licenciado antes emncionado, quien manifiesta lo siguiente: solicita se le cambie la medida
cautelar de la detención provisional, por medidas sustitutivas, aunque no cuenta con arraigos de
ninguna de el imputado, y sin saber que el mismo no va evadir la justicia, pero que considera la medida
prudente a aplicar; con lo cual finaliza su intervención; seguidamente se le da la palabra a la víctima
Karen Turcios, quien manifiesta: quisiera ver, cómo se resuelve lo más pronto posible esto, porque yo
tengo que trabajar y no sé si me darán permiso cada vez que sea convocado, por otra parte con el
celular iba la memoria y el chip, en la memoria iban fotografías y el imputado me dijo que si le avisaba
a la policía ya sabía que en la memoria iban fotos y las pueden escanear y peligra mi familia, el teléfono
lo recupero la Policía Nacional Civil, pero la memoria y el chip no estaban en el teléfono cuando se les
incauto a el, y podemos correr peligro por esa situación, con lo cual finaliza su intervención. En éste
estado se dan por finalizadas las intervenciones de las partes, por haber manifestado las mismas no
tener conclusiones que argumentar. Habiendo escuchado el alegato de la defensa publica y analizadas
previamente las diligencias de investigación presentadas juntamente con el requerimiento fiscal, la
Suscrita Jueza en base al Art. 391 Inc. final parte segunda Pr. Pn., hace las siguientes consideraciones :
para emitir la resolución respectiva la cual tratará de cubrir cada uno de los puntos de mayor relevancia
señalados por lo alegado en esta audiencia por la defensa pública y lo plasmado por el ente fiscal en el
respectivo requerimiento presentado a esta sede judicial con fecha siete de marzo del corriente año, de
igual forma es necesario acotar que toda hipótesis planteada por las partes técnicas deben ser
corroboradas de la misma manera, siendo obligación de todo Juzgador no solo interpretar la ley sino
que también aplicarla bajo principios constitucionales en cada caso en concreto, por lo que esta
juzgadora se circunscribirá a pronunciarse en cuanto a la concurrencia de la medida cautelar a imponer,
esto es determinar los presupuestos que en doctrina se denominan como: “fomus boni iuris” o
Apariencia de Buen Derecho y “Periculum in Mora” o Peligro de Fuga. Caso que los elementos de
prueba arrojen una probabilidad positiva de la existencia del tipo penal y participación de las
imputadas, se abre la fase sumaria con la medida cautelar que pueda corresponder de conformidad a lo
estatuido en el Art. 371 y 449 Inc. final del mismo cuerpo de normas, bajo las siguientes motivaciones y
argumentaciones: I) Antecedentes: a esta sede judicial fue presentado requerimiento fiscal de
aplicación de Procedimiento Sumario con la medida cautelar de la detención provisional, en
contra del imputado, por el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los Arts. 212, 213
numeral 2 del Código Penal, en perjuicio de XXXXXXXXXXXXXXXXXXX ; por su parte el defensor
público, en esta audiencia solicito vía incidente que se modificara la calificación jurídica del
delito, de Robo Agravado a Robo Agravado Imperfecto , previsto y sancionado en los Arts. 212, 213
numeral 2, en relación con el Art. 24 del Código Penal; y además solicitó que se adopten medidas
distintas a la detención provisional, no obstante no estar seguro si las imputadas se someterán al
proceso por no contar con arraigos; y al respecto se tiene primeramente que tal procedimiento sumario,
tiene aplicación en el caso su iúdice, teniendo en cuenta que el artículo cuatrocientos cuarenta y cinco
del Código Procesal Penal, expone que entre otros delitos que deben ser conocidos por dicha vía, se
encuentra el delito de ROBO AGRAVADO, no importando si es Consumado o Imperfecto, por lo tanto y
desprendiéndose del cuadro fáctico planteado en el requerimiento fiscal y en vista que las imputadas
fueron detenidas bajo las parámetros de la flagrancia, como un presupuesto de procesabilidad
exigido por el legislador, se le dará a este procedimiento el trámite del procedimiento aludido, cuya
competencia es exclusiva del Juzgado de Paz. II) Base fáctica: de acuerdo a lo consignado en el
romano II del requerimiento fiscal, los hechos sucedieron tal y como se encuentran descrito en el
mismo. III) Diligencias que concurren al respecto: para sustentar la hipótesis fiscal se tienen a la
vista las diligencias iníciales de investigación presentadas juntamente con el requerimiento fiscal,
entre las que se encuentran: A folios seis: Acta de remisión y captura de las imputadas; A folios
siete: Acta de entrevista de la víctima Karen Turcios, en la cual relata como sucedió el hecho; A
folios ocho y nueve: Actas de entrevistas de los agentes captores XXXXXXXXXXXXXXXXXX mayores
de edad, empleados, pertenecientes a la delegación San Salvador Centro, de la Policía Nacional
Civil, en la Unidad de Emergencia Novecientos Once. A folios catorce y veintitrés: Hoja de cadena
de custodia y entrega de evidencias y Fotocopia de la Solicitud de Secuestro del objeto incautado a
las imputadas consistente en: UN Teléfono Celular, Color Azul Negro con Gris, Marca Samsung,
modelo SM-J105b UD, IMEI: 356709/07/546134/9, sin chip y sin memoria extraíble con su
respectiva batería, la cual fue presentada ante el Juzgado Décimo de Paz de esta ciudad. IV)
Fundamentación jurídica y valoración de los indicios ofertados por la fiscalía: para efectos de
tipicidad es atinente indicar que la representación fiscal hace la incriminación en contra de la
imputada por considerar que los hechos plasmados en el requerimiento fiscal se adecuan a la
figura penal de ROBO AGRAVADO, el cual es penalizado con la finalidad de proteger el bien
jurídico consistente en el patrimonio, tipo penal consignado en el artículo doscientos doce y
doscientos trece numeral dos de la normativa penal vigente, los cuales cito: “ El que con ánimo de
lucro para sí o para un tercero, se apoderare de cosa mueble, total o parcialmente ajena,
sustrayéndola de quien la tuviere, mediante violencia en la persona, será sancionado con prisión de
seis a diez años”” Agravante: La pena de prisión será de ocho a doce años, si el hecho se cometiere,
por dos o más personas” del anterior precepto normativo se desprende que la conducta que el
sujeto activo debe realizar es la de sustraer un objeto susceptible de ser movilizado no solo
físicamente sino también comercialmente, mismo que debe ser total o parcialmente ajeno. En el
caso concreto se cuenta con indicios probabilísticos suficientes para sospechar que el acusado,
despojo a la víctima de sus pertenecías consistentes en: UN Teléfono Celular, Color Azul Negro con
Gris, Marca Samsung, modelo SM-J105b UD, IMEI: 356709/07/546134/9, sin chip y sin memoria
extraíble con su respectiva batería, en tanto el delito invocado es considerado un ilícito penal de
carácter patrimonial - configurándose de esa manera el elemento objetivo y subjetivo del tipo
penal, siendo que la intencionalidad de las procesadas –ánimo de lucro- en vista que la víctima en
su entrevista manifiesta que estas bajo amenazas le sustrajeron un teléfono celular. Es así, como
la hipótesis fiscal se ve íntimamente robustecida con la entrevista de la víctima identificada como
Karen Turcios, rendida el día veintinueve de julio del presente año, y por ende es atendible lo
solicitado por la defensa en el sentido de que nos encontramos a que el comportamiento del
procesado se adecua a la figura jurídico penal de ROBO AGRAVADO IMPERFECTO; de
conformidad a lo prescrito en el artículo 24 del Código Penal, el cual regula lo siguiente: “ Hay
delito imperfecto o tentado, cuando el agente, con el fin de perpetrar un delito, da comienzo o
practica todos los actos tendientes a su ejecución por actos directos o apropiados para lograr su
consumación y ésta no se produce por causas extrañas al agente”; pues bajo la teoría de la
disponibilidad, las procesadas al ser aprehendidas de manera inmediata no lograron disponer
libremente de las cosas de las que se habían apoderado ilícitamente; siendo atendible la solicitud
del cambio de calificación jurídica planteada por la defensa, en cuanto a indicar que nos
encontramos ante la figura penal de Robo Agravado Imperfecto, pues en este caso la sustracción
del objeto en posesión de la víctima se ejecutó por medio de violencia de tipo psicológica, siendo
este el elementos diferenciador del delito de Robo, pues en el caso sub lite la acción fue ejecutada
por las dos imputadas quienes con su comportamiento lograron intimidar a la víctima para que
este les entregara el aparato celular; y en consecuencia de lo anterior se tiene que los indicios
aportados son más que suficientes para tener por acreditada preliminarmente y de manera
indiciaria, tanto la existencia del delito como la participación de las imputadas en el hecho que se
les atribuyen; por ende es viable ordenar la continuación del proceso y habilitar la investigación
sumaria por el plazo solicitado de QUINCE DÍAS hábiles. V) Fundamentación de la Medida
Cautelar a Imponer: a este respecto es de considerar que si bien es cierto la detención provisional
no debe de aplicarse como regla general sino en forma excepcional, tal como lo establece el
artículo once de la Constitución de la República, en relación a los Arts. 7.5 de la Convención
Americana de los Derechos Humanos y 9.3 del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políti cos, y en ese sentido para adoptar cualquier medida cautelar debe partirse del
análisis técnico-crítico sobre las diversas circunstancias de cada caso en concreto y es lo que en
doctrina se denomina “Teoría de la Variabilidad”. En el caso sub lite, aun cuando la detención
provisional es una excepción tal y como se ha mencionado, en el presente caso se dan los
presupuestos necesarios para adoptar la medida más gravosa de la detención provisional, por las
razones siguientes: a) se cuentan con los indicios probatorios necesarios sobre la existencia del
delito y de la probable participación de las imputadas, cumpliéndose en este caso con el
presupuesto contemplado en el Art. 329 No.1 Pr.Pn, tal y como ha sido indicado en el libelo de este
proveído; y b) el delito tiene señalada una pena de prisión cuyo límite máximo es superior a tres
años como pena mínima; ya que el delito de ROBO AGRAVADO IMPERFECTO tiene una pena que
oscila entre cuatro y seis años, convirtiéndose en un delito grave, de conformidad a lo que
prescribe el Art. 18 del C. Pn., parámetros procesales que hacen inferir a esta juzgadora que una
medida cautelar distinta a la detención provisional hace la probabilidad y bajo el principio de
logicidad de que las imputadas se sustraerá de la acción de la justicia, pues tampoco se han
presentado arraigos de las mismas que garanticen y acrediten su anuencia a este proceso y en
especial en la etapa de juicio; y de ahí la configuración del peligro de fuga; es por ello que a partir
de esos presupuestos es que la suscrita considera que en este caso debe adoptarse la medida más
gravosa en contra el imputado antes mencionado, por lo que así se resuelve. VI) Admisión de la
prueba ofertada en el requerimiento fiscal: derivado del requerimiento fiscal se han ofertado la
prueba siguiente: A) Como Prueba Documental: i) Acta de captura y remisión del imputado, con lo
que se pretende probar, el lugar día y hora en que fueron privadas de su libertad y las
circunstancias que motivaron la misma; ii) Diligencias de Secuestro del objeto incautado a las
imputadas consistente en: UN Teléfono Celular, Color Azul Negro con Gris, Marca Samsung,
modelo SM-J105b UD, IMEI: 356709/07/546134/9, sin chip y sin memoria extraíble con su
respectiva batería, cuya solicitud fue presentada ante el Juzgado Décimo de Paz de esta ciudad,
juntamente con la hoja de cadena de custodia y entrega de evidencias; y iii) Documento de
Propiedad del teléfono incautado, a fin de establecer la titularidad del mismo y su valor comercial.
B) Como Prueba Testimonial: i) la declaración de la víctima Karen Turcios, pues con dicha
declaración se pretende comprobar las circunstancias de modo tiempo y lugar de como ocurrieron
los hechos atribuidos a las imputadas, la autoría del mismo y que fue detenido en flagrancia; y ii) la
declaración de los agentes captores xxxxxxxxxxxxx y xxxxxxxxxxxx, mayores de edad, empleados,
quienes pueden ser citados en la Unidad de Emergencias novecientos once, delegación San Salvador de
la Policía Nacional Civil, Centro, con lo cual establecerá el lugar, día y hora en que se efectuó la
detención en flagrancia de las imputadas y las circunstancias que motivaron la misma; siendo que las
anteriores pruebas se admiten por ser legales, pertinentes, útiles y necesarias a los fines de este
proceso, no sin antes esta juzgadora advierte al ente fiscal, que en lo referente al - Acta de captura -
está por sí sola no constituye prueba documental, y no tendría relevancia en el caso que los agentes
captores y quienes suscriben dicho documento declaren ratificando el contenido de la misma y
confirmen como tuvieron conocimiento del hecho y la realización de dichos actos policiales. Asimismo,
con respecto a las - Diligencias de Secuestro- del objeto consistente en: UN Teléfono Celular, Color
Azul Negro con Gris, Marca Samsung, modelo SM-J105b UD, IMEI: 356709/07/546134/9, sin chip y sin
memoria extraíble con su respectiva batería, y su respectiva Hoja de Cadena de custodia, de
conformidad a lo prescrito en los arts. 174 y sig., 244 y sig., 311, 372 inciso 1º numerales 1) y
5) CPP; en relación con los arts. 20, 312 y sig.; 331 y sig. CPCM, es pertinente indicar que su
admisibilidad únicamente es para valorar la legalidad de la cadena de custodia; y en vista de
haber manifestado que dicha solicitud de secuestro fue presentada ante el Juzgado Décimo
de Paz, se solicitara que sean remitidas a esta sede judicial, para que sean acumuladas al
presente proceso ; y finalmente con relación a la prueba documental consistente en el
instrumento de propiedad del secuestro consistente en un teléfono celular propiedad de la
víctima, de igual forma se le previene al ente fiscal que el mismo deberá presentarlo dentro
de la fase de investigación sumaria habilitada, so pena de revocar su admisibilidad; y c omo
consecuencia de conformidad a lo prescrito en los arts. 174 y siguientes, 202 y sig. CPP ADMITANSE las
pruebas documentales y testimoniales ya indicados con la advertencia antes mencionadas. Asimismo se
le hace prevención al ente fiscal que deberá presentar documento de propiedad del teléfono robado a la
víctima a fin de establecer su propiedad y valor del mismo dentro de la fase de investigación sumaria.
VII) Respecto a la acción civil. La representación fiscal en su momento indicó, ejercer la misma en
conjunto a la acción penal, y dado que la víctimas no se ha constituido en parte querellante, se tendría
ésta por incoada, no sin antes advertirle a la fiscalía que en el momento procesal oportuno deberá
presentar la respectiva prueba con la cual pretende demostrar el daño civil ocasionado por el delito en
perjuicio de la víctima. POR TANTO: de conformidad a lo antes expuesto y a los Arts. Arts. 2, 11, 12, 13,
15, 144, Cn.; 20, 331 y sig. CPCM; 212 Pn.; 2, 3, 4, 10, 11, 12, 56 literal c), 140, 144, 174 y sig., 244 y
sig. 320, 311, 312 y sig., 329, 372 inc. 1º No. 5), 445 N° 3, 449 Nº 1, 450 todos del Cód. Pr. Pn., se
RESUELVE: I) Ordenase la continuación del presente proceso penal con el trámite del
procedimiento sumario, instruido contra el imputado Manuel Castro, a quien se les atribuye el
delito calificado provisionalmente como ROBO AGRAVADO IMPERFECTO, previsto y sancionado en
el art. 212, 213 numeral 2 en relación al art. 68 y 24 del Código Penal, en perjuicio patrimonial de
la víctima Karen Turcios. II) DECRETASE la detención provisional del imputado, por el delito antes
mencionado. III) Continúen dichas imputadas en la detención en que se encuentran y permanezca
en depósito en las Bartolinas de la Delegación San Salvador Centro de la Policía Nacional Civil, a la
orden de este Juzgado. IV) TIÉNESE POR OFERTADA Y ADMITIDA LA PRUEBA OFERTADA EN EL
REQUERIMIENTO FISCAL DE LA MANERA SIGUIENTE: I. Como Prueba documental: A) Como
Prueba Documental: i) Acta de captura y remisión del imputado, con lo que se pretende probar, el
lugar día y hora en que fueron privadas de su libertad y las circunstancias que motivaron la misma;
ii) Diligencias de Secuestro del objeto incautado a las imputadas consistente en: UN Teléfono
Celular, Color Azul Negro con Gris, Marca Samsung, modelo SM-J105b UD, IMEI:
356709/07/546134/9, sin chip y sin memoria extraíble con su respectiva batería, cuya solicitud fue
presentada ante el Juzgado Décimo de Paz de esta ciudad, juntamente con la hoja de cadena de
custodia y entrega de evidencias; y iii) Documento de Propiedad del teléfono incautado, a fin de
establecer la titularidad del mismo y su valor comercial. B) Como Prueba Testimonial: i) la
declaración de la víctima Karen Turcios, pues con dicha declaración se pretende comprobar las
circunstancias de modo tiempo y lugar de como ocurrieron los hechos atribuidos a las imputadas,
la autoría del mismo y que fue detenido en flagrancia; y ii) la declaración de los agentes captores
XXXXXXXX y XXXXXX, mayores de edad, empleados, quienes pueden ser citados en la Unidad de
Emergencias novecientos once, delegación San Salvador de la Policía Nacional Civil, Centro, con lo
cual establecerá el lugar, día y hora en que se efectuó la detención en flagrancia de las imputadas y
las circunstancias que motivaron la misma. V) AUTORÍCESE EL PLAZO DE QUINCE DÍAS HÁBILES
PARA LA INVESTIGACIÓN SUMARIA, plazo en el cual se podrán autorizar los actos urgentes de
comprobación que no se hayan realizado al momento, así como también para que las partes
procesales- fiscalía y defensa- puedan incorporar otras pruebas para acreditar sus hipótesis o
pretensiones; todo de conformidad al Art. 450 Pr. Pn. contados a partir del subsiguiente día hábil
de esta audiencia, el cual vence el día OCHO DE SEPTIEMBRE DEL CORRIENTE AÑO. VI)
Previenesele a las partes, que en caso de ofrecer prueba testimonial o documental, ésta debe
hacerse dentro de los cinco días hábiles autorizados para la investigación sumaria. VII) Téngase por
incoada la acción civil correspondiente. VIII) Líbrese oficio al Juzgado Décimo de Paz solicitando las
diligencias de secuestros para ser incorporadas al proceso penal. Y no habiendo más que hacer constar
damos por terminada la presente audiencia y acta en que consta documentada la misma y quedan las
partes legalmente notificadas de la resolución pronunciada por medio de la lectura conforme a lo
establecido en el Art. 160 Inc. 4° y 449 Inc. 3° Pr. Pn.