AMPARO (PENAL NUEVO) Interponente: MEFI LARRI GÓMEZ MIRANDA y/o MEFI

LARRY GÓMEZ MIRANDA. Autoridad impugnada: Sala Regional Mixta de la Corte de

Apelaciones del municipio de Coatepeque departamento de Quetzaltenango.

Referencia: Apelación 23-2012 Of. 3ro.

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA DE AMPARO Y

ANTEJUICIO. PRESENTE.

MEFI LARRI GÓMEZ MIRANDA y/o MEFI LARRY GÓMEZ MIRANDA, de treinta y tres

años de edad, casado, Maestro de Educación Primaria Urbana, guatemalteco, originario

del municipio de El Quetzal, con domicilio en el departamento de San Marcos. Gestiono

con el auxilio, dirección, procuración y defensa del Abogado Fredy Benjamín Escobar

Sánchez, señalamos para recibir notificaciones en séptima avenida uno guion cuarenta y

cuatro, zona cuatro, oficina doscientos uno de esta capital, lugar en el que se encuentra

ubicada la oficina del Abogado y Notario Frisly Eduardo Molina Díaz. Respetuosamente

comparecemos PIDIENDO AMPARO CONTRA LA SALA REGIONAL MIXTA DE LA

CORTE DE APELACIONES DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE, DEPARTAMENTO DE

QUETZALTENANGO, POR VIOLAR EL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE

DEFENSA y al efecto exponemos:

COMPETENCIA: El artículo 12 inciso c) del Dto. No. 1-86 de la Asamblea Nacional

Constituyente, Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, regula que,

la Corte Suprema de Justicia conocerá de los amparos en contra de: las Salas de la Corte

de Apelaciones...

ACTO RECLAMADO: Resolución consistente en Auto de fecha doce de marzo del año dos

mil doce, dictado por la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del municipio de

Coatepeque departamento de Quetzaltenango que resolvió: I. CON LUGAR el recurso de

apelación interpuesto por el Ministerio Público, en contra del auto de fecha veinte de
diciembre dos mil once, emitido por el Juzgado de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de Coatepeque del

departamento de Quetzaltenango. II) En consecuencia REVOCA el auto impugnado y

resolviendo conforme a derecho el juez contralor de la investigación deberá citar al

sindicado Mefi Larri Gómez Miranda y/o Mefi Larry Gómez Miranda y demás partes que

intervienen en el presente proceso y proferir las resoluciones que en derecho

corresponden, apegado al articulo 320 del Código Procesal Penal. III. Notifíquese

oportunamente con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes al juzgado de

origen.

VIOLACIÓN QUE SE DENUNCIA: violación al derecho de defensa y debido proceso.

RELACION DE HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO: con fecha diecinueve de marzo

de dos mil doce, fue notificada la resolución de fecha doce de marzo del año dos mil

doce, que dictó la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del municipio de

Coatepeque, Departamento de Quetzaltenango, en la cual declara: I. CON LUGAR el

recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público, en contra del auto de

fecha veinte de diciembre dos mil once, emitido por el Juzgado de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de

Coatepeque del departamento de Quetzaltenango. II) En consecuencia REVOCA el

auto impugnado y resolviendo conforme a derecho el juez contralor de la

investigación deberá citar al sindicado Mefi Larri Gómez Miranda y/o Mefi Larry

Gómez Miranda y demás partes que intervienen en el presente proceso y proferir las

resoluciones que en derecho corresponden, apegado al articulo 320 del Código

Procesal Penal.

CONCLUSIÓN DE RECURSOS ORDINARIOS: En este caso, la ley no establece recurso

judicial ordinario que pueda interponerse en contra de la resolución dictada por la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del municipio de Coatepeque, Departamento de

Quetzaltenango y por lo tanto, subsiste la violación a ese derecho que la Constitución y

las leyes garantizan, al no agotarse el principio de definitividad, ni el principio de

presunción de inocencia que me asiste.

CASO DE PROCEDENCIA: Conforme el artículo 10 inciso a) de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad que regula: Toda persona tiene derecho a

pedir amparo -entre otros casos- para que se le mantenga o restituya en el goce de los

derechos y garantías que establece la Constitución o cualquier otra ley. Y el inciso h) dice

que, en los asuntos de las órdenes judiciales que tuvieren establecido procedimientos y

recursos, por cuyo medio puedan ventilarse adecuadamente de conformidad con el

principio jurídico del debido proceso, si después de haber hecho uso el interesado de los

recursos establecidos por la ley subsiste la amenaza, restricción o violación a los derechos

que la Constitución y las leyes garantizan.

LEYES VIOLADAS: Artículos: 12 y 46 de la Constitución Política de la República de

Guatemala, 10, 11.1, 11.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 1,25,

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 14.1 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos.

PLAZO PARA LA PETICIÓN DE AMPARO: El diecinueve de marzo del año dos mil doce,

fuimos notificados de la resolución dictada por la Sala Regional Mixta de la Corte de

Apelaciones del municipio de Coatepeque departamento de Quetzaltenango, en la que

REVOCA LA RESOLUCION de fecha veinte de diciembre de dos mil once, dictada por

el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del

municipio de Coatepeque, departamento de Quetzaltenango, por lo mismo, estamos

dentro del plazo legal de los treinta días siguientes al de la última notificación al
interponente y, como esa resolución me perjudica recurro a solicitar amparo ante esa

Honorable Corte.

INTERES DE TERCEROS EN EL AMPARO: Pueden tener interés en el amparo: El

Ministerio Público como acusador, notificando para el efecto a la Fiscalía Distrital del

municipio de Coatepeque departamento de Quetzaltenango en la séptima avenida cinco

guion veinticinco, zona uno, Barrio La Esperanza del municipio de Coatepeque del

departamento de Quetzaltenango, la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del

municipio de Coatepeque departamento de Quetzaltenango, como autoridad impugnada,

ubicada en trece calle, uno guion cero nueve, zona dos, Lotificación Las Conchitas del

municipio de Coatepeque del departamento de Quetzaltenango.

NORMAS CONSTITUCIONALES EN QUE DESCANSA LA PETICION DE ACCION DE

AMPARO: nuestra petición de amparo la descansamos con base en los artículos 12 y 265

de la Constitución Política de la República de Guatemala, el primero en cuanto dice que,

nadie podrá ser privado de sus derechos sin haber sido vencido en proceso legal; el que

sigue referente a que, se instituye el amparo con el fin de proteger a las personas contra

las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los mismos

cuando la violación hubiere ocurrido.

ARGUMENTACIÓN:

I) Con fecha veinte de diciembre del año dos mil doce, el Honorable Juzgador del

Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el

Ambiente de Coatepeque, Quetzaltenango, llevo a cabo la primera declaración

(causa Penal No. 422-2011) del sindicado Mefi Larri Gómez Miranda y/o Mefi

Larry Gómez Miranda, quien fue auxiliado por el Abogado Fredy Benjamín

Escobar Sánchez, actuando el Ministerio Público del municipio de Coatepeque

del departamento de Quetzaltenango, a través de su auxiliar fiscal, quien

 intimo por el tipo penal denominado VIOLACION CON AGRAVACION DE LA

PENA, contenido en el artículo 173, 174 inciso 7º Del Código Penal, habiendo

solicitado que se tuviera por incorporado informe: a) Dictamen Pericial de

fecha cuatro de febrero de dos mil once, expedido por el Médico Forense

adscrito al INACIF de esta ciudad, especifica que el himen se encuentra de

forma bilateral que evidencia cicatrices antiguas; por lo que se evidencia que si

fue víctima de violación. b) informe psicológico de fecha seis de junio de dos

mil once, expedido por el Psicológico practicado a la menor CELIA ELIZA

AGUILAR GUZMAN por el Licenciado Manuel Manfredo Estrada Peña, por lo

que dicho representante del Ministerio Público, solicitó a dicho Juzgador que

se ligue al sindicado a proceso por el delito de violación con agravación de la

pena y se dicte auto de procesamiento.

II) La defensa técnica del Sindicado argumento de forma concisa que se oponía a

que su patrocinado quedara ligado por el tipo penal de VIOLACION CON

AGRACION DE LA PENA en virtud y se dictara auto de falta de mérito en base

al artículo 272 del Código Procesal Penal, ya que se evidenciaban

incongruencias en los medios de convicción recabados por el Ministerio

Público, especialmente existentes en los dictámenes que se incorporaron, tal

es el caso del Dictamen Pericial de fecha cuatro de febrero de dos mil once,

expedido por el Médico Forense adscrito al INACIF de esta ciudad, en el que en

su numeral 4. 3 Área General, especifica que el himen se encuentra de forma

bilateral que EVIDENCIA CICATRICES ANTIGUAS, POR RASGADURAS SIN

QUE PUEDA DETERMINARSE LA FECHA EN QUE FUERON OCASIONADOS.

por lo que no se puede evidenciar tiempo, lugar y modo de como ocurrieron los

hechos que se intiman a mi patrocinado. b) informe psicológico de fecha seis

de junio de dos mil once, expedido por el Psicológico practicado a la menor

CELIA ELIZA AGUILAR GUZMAN por el Licenciado Manuel Manfredo Estrada

Peña, el que en sus conclusiones (numeral romanos VIII), EXPONE QUE NO

EXISTEN ELEMENTOS Y CRITERIOS SUFICIENTES QUE HAGAN SUPONER

QUE CELIA ELIZA AGUILAR GUZMAN ACTUALMENTE SUFRA DE ALGÚN

TRASTORNO QUE ALTERE DE FORMA SIGNIFICATIVA SU ESTADO

EMOCIONAL Y MENTAL. Este dictamen es bien especial, en virtud de que por

el tipo de delito el daño psicológico que se causa a la victima es eminente,

permanente y traumatizante, lo que en este caso llama la atención el que no

existan algún tipo de trastorno. Así mismo se hizo mención lo relacionado a las

incongruencias en la declaración de: CELIA ELIZA AGUILAR GUZMAN de

fecha ocho de abril de dos mil once, presentada ante la fiscalía del Ministerio

Público de esta ciudad, ella manifiesta que fue abusa sexualmente vía vaginal

el veintisiete de octubre de dos mil diez a eso de las 10:00 a.m. , habiéndoselo

contado a su señora madre un mes después del hecho; así mismo se hizo

resaltar la declaración de la señora ILMA REINA GUZMAN (madre de la

agraviada), quien expone que su hija CELIA ELIZA AGUILAR GUZMAN fue

abusada en septiembre del año dos mil diez. Así mismo no se acredito si

realmente la victima fue alumna del sindicado, ya que si se demostró que este

era maestro del mismo establecimiento en donde ella estudiaba, se hace

mención de ello para tomar en cuenta si realmente se de la agravación de la

pena. Aunado a todo ello se incorporó (tomando en consideración ser un delito

de acción pública) DESISTIMIENTO TOTAL DE TODA ACCION PENAL Y CIVIL

por parte de los padres de la menor CELIA ELIZA AGUILAR GUZMÁN, los

señores ILMA REINA GUZMAN y ODILIO FILOMENO AGUILAR FUENTES a

 favor del sindicado, por lo que se entiende que no existe interés alguno en

seguir accionado este proceso.

III) El suscrito Juez al resolver la situación jurídica del sindicado y haciendo sus

consideraciones DECRETO FALTA DE MÉRITO en base al artículo 272 del

Código Procesal Penal, especialmente basándose en dictamen pericial y

dictamen psicológico, incongruencias dentro del presente proceso.

IV) El Ministerio Publico no estando conforme con lo resuelto por el Honorable

Juzgador plantea recurso de apelación, mediante memorial de fecha veintidós

de diciembre de dos mil once, al que se le da tramite, por lo que entro a

conocer la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL

MUNICIPIO DE COATEPEQUE DEL DEPARTAMENTO DE

QUETZALTENANGO, el interponente argumenta en su memorial, que de

conformidad con los medios de convicción aportados dentro del expediente de

merito se puede establecer que los mismos son idóneos, suficientes y

pertinentes para poder acreditar la existencia del hecho delictivo que se le

imputó en la audiencia de primera declaración al sindicado MEFI LARRI

GÓMEZ MIRANDA, así como su posible participación en el mismo,

principalmente la declaración testimonial de la agraviada CELIA ELIZA

AGUILAR GUZMÁN quien de manera precisa y espontánea relató el lugar,

fecha, hora aproximada y forme en que ocurrio el hecho del cual fue objeto por

parte del sindicado, declaración de la progenitora de la adolescente agraviada

señora ILMA REYNA GUZMAN, quién también de forma precisa relató la

manera en que tuvo conocimiento del hecho del cual fue objeto su hija CELIA

ELIZA AGUILAR GUZMAN, asimismo dictamen pericial de fecha cuatro de

febrero de dos mil once, concluyendo que por el reconocimiento medico legal se
 puede evidenciar que en efecto CELIA ELIZA AGUILAR GUZMÁN fue objeto del

hecho delictivo denunciado el cuatro de febrero de dos mil once, también

informe psicológico en el que la interponente expone que cada persona asimila

de forma distinta los hechos traumáticos que atraviesa según sea su

temperamento (ME PREGUNTO HONORABLES MAGISTRADOS, SERA ELLA

PERITO EN LA MATERIA PARA LLEGAR A ESA CONCLUSION), asi como el

oficio de fecha doce de abril de dos mil once, en el que se acredita

fehacientemente que el sindicado labora como docente en la Escuela donde

estudia la agraviada, (si pero no por ello va a ser considerado su maestro). Es

evidente que con este memorial se pretende darle otro enfoque a lo ocurrido en

la audiencia oral de primera declaración, importantísimo en este caso “EL

PRINCIPIO DE INMEDIACION, entre el Juez y las partes.”

V) Por lo que la SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL

MUNICIPIO DE COATEPEQUE, DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO, al

momento de examinar la resolución venida en grado de fecha veinte de

diciembre del año dos mil once, emite su respectiva resolución con fecha doce

de marzo del año dos mil doce, la que en su CONSIDERANDO III, aduce que la

Sala al realizar el análisis de las actuaciones, la resolución recurrida y

escuchar la grabación de la audiencia de primera declaración en la que

intervinieron las partes, aprecia lo siguiente; UNO. La juzgadora para dictar el

auto de falta de merito en favor del sindicado, se fundamento en las

incongruencias que existen entre la declaración prestada por la menor

agraviada y la prestada por la madre de esta, asi como las pruebas llevadas a

cabo posteriormente, especialmente las siguientes: a) EL DICTAMEN

PERICIAL, b) EL DICTAMEN DEL PSICOLOGO. DOS. La sala aclara que todos

los medios de investigación o convicción obtenidos por el ente investigador y

los incorporados dentro del proceso, en el procedimiento preparatorio no se les

puede dar la calidad de prueba, a excepción de la prueba anticipada. Asiendo

argumentos en que en el inicio del proceso penal no se requiere mas que la

afirmación por parte del ente investigador, es decir del Ministerio Público o en

su caso de la Policia Nacional Civil de la posible existencia de un hecho

delictivo, para que el Juez de instrucción deba dar comienzo a su actividad,

asimismo para vincular a una persona a proceso como posible responsable del

delito que se trata en el presente caso, no se requiere que el juzgador haya

alcanzado un estado intelectual de certeza… que para vincular a una persona

al proceso se hace necesario que se cumpla con los presupuestos contenidos

en el articulo 259 del Código Procesal Penal. TRES. Al hacer un análisis de los

argumentos y fundamentos esgrimidos por la juzgadora para dictar la

resolución que se conoce en grado es del criterio que la misma debe revocarse

por no ajustarse a los presupuestos del artículos 272 del Código Procesal

Penal. CUARTO. Respecto a las incongruencias hace una explicación en donde

contradice el fundamento de la Juez de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y delitos contra el ambiente del municipio de Coatepeque del

departamento de Quetzaltenango, con la que se hace un pronunciamiento

meramente inquisitivo, ya que para ellos las incongruencias solo son

perjudiciales para el sindicado y por ende beneficiosos para la agraviada.

POR TANTO: Esta sala con fundamento en lo considerado y leyes citadas, al

resolver, POR UNANIMIDAD DECLARA: I. CON LUGAR LA APELACION venida

en grado, consecuentemente REVOCA LA RESOLUCION de fecha veintiséis de

agosto del año dos mil diez, dictada por el Juez de Primera Instancia Penal,
 Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del municipio de Coatepeque,

departamento de Quetzaltenango, debiendo resolver lo que en derecho

corresponde; II. NOTIFÍQUESE; oportunamente con certificación de lo resuelto,

devuélvase los antecedentes al juzgado de origen.

Por lo anteriormente expuesto se concluye que la SALA REGIONAL MIXTA DE

LA CORTE DE APELACIONES DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE,

DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO, se extralimito en el conocimiento

del agravio, ya que el articulo 409 del Código Procesal Penal es claro al

estipular que: “ El recurso de apelación permitirá al tribunal de alzada el

conocimiento del proceso sólo en cuanto a los puntos de la resolución a

que se refieren los agravios, y permitirá al tribunal confirmar, revocar,

reformar o adicionar la resolución. Por lo que esta Honorable Cámara Penal al

momento de leer las actuaciones se percatara en la parte del CONSIDERANDO

que no comparte definitivamente el fundamento del juzgador de primer grado,

llegando al extremo de considerar que la simple denuncia ante la Policia

Nacional Civil o la investigación iniciada por el Ministerio Publico es suficiente

para dejar en prisión preventiva a mi patrocinado, inquisitivamente aceptable,

pensamiento que hoy en día ha sido felizmente superado, por el sistema

acusatorio, que es el aceptado en Guatemala.

PLANTEAMIENTO DE DERECHO: Señalo que LA SALA REGIONAL MIXTA DE LA

CORTE DE APELACIONES DEL MUNICIPIO DE COATEPEQUE, DEPARTAMENTO DE

QUETZALTENANGO, violó en mi perjuicio el artículo 12 de la Constitución Política de la

República, el que regula que nadie puede ser condenado sin antes ser citado, oído y

vencido en proceso legal.

Dicha Sala, al REVOCAR LA RESOLUCION de fecha veinte de diciembre del año dos mil

once, dictada por el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el

Ambiente del municipio de Coatepeque, departamento de Quetzaltenango, esta dejando

sin efecto la resolución dictada por dicho juzgador en donde dictan auto de falta de merito

y por consiguiente se me dictara prisión preventiva; con lo expuesto anteriormente

demuestro que se han violado los derechos que la Constitución Política de La República

de Guatemala me otorga como son los del derecho a la justicia, al derecho de defensa y al

de mantener hasta las ultimas instancias la presunción de inocencia, artículos 2, 12 y 14

de la ley fundamental referida con anterioridad y el debido proceso.

Asimismo, infringió en nuestro perjuicio el artículo 46 de la Constitución Política de la

República, en lo que dice que, en materia de derechos humanos, los tratados y

convenciones aceptados y ratificados por Guatemala, tienen preeminencia sobre el

derecho Interno.

Si se nos está vedado el derecho a un debido proceso, ya que la Sala Regional Mixta de la

Corte de Apelaciones del municipio de Coatepeque departamento de Quetzaltenango, al

revocar el auto impugnado, lo hizo justificando incongruencias existentes dentro del

proceso, haciendo argumentos carentes de congruencia, ya que si en verdad fue

escuchado la grabación de la primera declaración no pudieron haber resuelto de la

manera que lo realizaron.

La Sala Regional Mixta de la corte de apelaciones del municipio de Coatepeque,

departamento de Quetzaltenango, infringió el artículo 10 de la Declaración Universal de

los Derechos Humanos, el cual dice: “ Toda persona tiene derecho, en condiciones de

plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente a

imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de

cualquier acusación contra ella en materia penal; articulo 11.1 del mismo cuerpo legal, el
cual dice: “ Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia

mientras no se prueba su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se

le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.

Además infringió el artículo 1 de la Convención Americana sobre derechos humanos, el

que estipula que: los Estados partes en esta Convención se comprometen a respetar los

derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda

persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza,

color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional

o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición; Artículo 25.1 del

mismo cuerpo legal, que estipula que: “ Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo

y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que

la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la

Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por

personas que actúen en ejerció de sus funciones oficiales.

Por otra parte, infringió el artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos, el cual dice: “ Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de

justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías

por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la

substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la

determinación de sus derechos u obligaciones de carácter civil. ”. La que es ley para

Guatemala por haberlo aceptado y ratificado el 5 de mayo de 1992.

Por lo expuesto, procede otorgar la acción de amparo solicitada, restituyendo mi derecho

de defensa y del debido proceso, y con ello pedir que quede firme el auto de falta de

merito dictado por el Juez del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y

delitos contra el ambiente del municipio de Coatepeque del departamento de

Quetzaltenango, que decreto a mi favor, auto de fecha veinte de diciembre del año dos mil

doce, por encontrarse su fundamentación clara y precisa, dejando sin efecto la resolución

de fecha dos de marzo del año dos mil doce, emanada de La Sala Regional Mixta de la

corte de apelaciones del municipio de Coatepeque, departamento de Quetzaltenango, la

que viola mi derecho de defensa y el debido proceso, ya que ciertamente la falta de mérito

no pone fin al proceso penal que se me sigue, puede continuarse si existen elementos que

demuestren que las circunstancias han cambiado y ameriten se abra nuevamente el caso,

pero no por medio de un planteamiento de recurso de apelación, en donde los

Magistrados que resuelven no estuvieron en la audiencia donde se dicto la resolución

impugnada ante esa Honorable Sala, ya que lo expuesto por la interponente (del recurso

de apelación ) no se argumento en la audiencia de primera declaración, de la manera que

lo hace ver en el planteamiento del recurso de apelación. Es decir honorables Juzgadores

no me opongo a que se abra el caso que se sigue en mi contra, pero que se respete mi

derecho de defensa, pero que no se ordene por medio de resolución emitida por la

honorable Sala de manera “inquisitivamente” que se revoque el auto de falta de merito

que se dicto a mi favor y automáticamente se me está dejando en prisión preventiva.

DOCTRINA:

I. La Honorable Corte de Constitucionalidad, en sentencias de fechas; dos de febrero de

dos mil cuatro, dictada en el expediente Un mil cuatrocientos once del año dos mil tres,

ocho de julio y ocho de octubre del dos mil tres, dictada dentro de los expedientes

cuatrocientos treinta y uno y cuatrocientos siete, veintinueve de marzo del dos mil seis

expediente sesenta y ocho guión dos mil seis, han sostenido: “ El derecho de defensa

preceptúa el articulo 12 de la Constitución, en materia penal implica que debe permitirse

a los sujetos procesales que puedan hacer valer todos los medios de defensa que la ley
pone a su alcance con el objeto de sus pretensiones sean conocidas por todos los órganos

jurisdiccionales competentes”.

Gaceta No.57. Expediente 421-2000. Fecha de sentencia 29/08/2000: “ Los derechos de

audiencia y al debido proceso reconocidos en el articulo 21 de la ley fundamental, al

provenir de una manera general prevista en la parte dogmática, deben tener plena

observancia en todo procedimiento en que se sancione, condene o afectan derechos de

una persona..

AMPARO PROVISIONAL:

El articulo 24 de la Ley de Amparo, exhibición Personal y de Constitucionalidad, regula

que cuando se pide amparo, en el mismo escrito, puede pedirse de una vez la suspensión

provisional de la disposición, acto, resolución o procedimiento reclamado. En el presente

caso solicito que se me otorgue el amparo provisional, porque el daño que me causa el

acto reclamado, ya que en todo caso al quedar revocada la resolución que fue impugnada

se me dicta automáticamente prisión preventiva, lo cual es reparable mediante la

suspensión provisional, lo que pido con fundamento en los artículos 27 y 28 de la ley

citado anteriormente.

DOCUMENTACION QUE SE RELACIONA CON EL CASO:

1) Acta sucinta de Primera Declaración dentro de la Causa Penal número 422-2011,

dictada por el Juez del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos

Contra el Ambiente del municipio de Coatepeque del departamento de Quetzaltenango, de

fecha veinte de diciembre de dos mil once, donde se me dicta auto de falta de merito.

2) Memorial fechado veintidós de diciembre de dos mil once, que contiene interposición

de recurso de apelación por parte del Ministerio Público de la ciudad de Coatepeque del

departamento de Quetzaltenango.
3) Resolución de fecha dos de marzo del año dos mil doce de la Sala Regional Mixta de la

Corte de Apelaciones del municipio de Coatepeque departamento de Quetzaltenango, la

cual declara : I. CON LUGAR LA APELACION venida en grado, consecuentemente

REVOCA LA RESOLUCION de fecha veinte de diciembre del año dos mil once, dictada por

el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del

municipio de Coatepeque, departamento de Quetzaltenango, debiendo resolver lo que en

derecho corresponde; violando con esta resolución mi derecho de defensa, el debido

proceso y el derecho a gozar de libertad.

P E T I C I O N:

1. Se tenga por presentado este memorial y se forme el expediente correspondiente.

2. Actuó con la dirección, procuración y auxilio del profesional ya mencionado.

3. Se tenga señalado el lugar para recibir citaciones y notificaciones del interponente en

séptima avenida uno guion cuarenta y cuatro, zona cuatro, oficina doscientos uno de

esta capital, lugar en el que se encuentra ubicada la oficina del Abogado y Notario

Frisly Eduardo Molina Díaz.

4. Se hagan las notificaciones a la autoridad impugnada y demás partes indicadas.

5. Se tenga por INTERPUESTO AMPARO en contra de la Sala Regional Mixta de la Corte

de Apelaciones del municipio de Coatepeque departamento de Quetzaltenango, por

violar el debido proceso, mi derecho de defensa y el derecho a la libertad.

6. Con citación contraria, se tenga por ofrecida de nuestra parte la prueba documental

que mencionamos en el apartado de documentación que se relaciona con el caso.

7. La documentación que se relaciona con el caso, favor pedirla al Juzgado de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio de

Coatepeque del departamento de Quetzaltenango, causa 422-2011, a la Sala Regional

Mixta de la Corte de Apelaciones del municipio de Coatepeque departamento de

 Quetzaltenango, identificado el proceso como APELACION SALA: 23-2012 OFICIAL

TERCERO.

8. Recibidos los informes de la autoridad recurrida o sus antecedentes se otorgue la

audiencia de ley a las partes y demás personas que intervienen.

9. En su oportunidad procesal, se abra a prueba el amparo por el término de ley.

10. Que al dictar sentencia se ordene a la autoridad recurrida dejar sin efecto en forma

definitiva el acto reclamado, consistente en la resolución de fecha dos de marzo del año

dos mil doce, dictada por la Honorable Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones

del municipio de Coatepeque del departamento de Quetzaltenango, dentro del expediente

número: APELACION SALA: 23-2012, oficial tercero, de dicho Tribunal de Alzada, que

revoca la resolución de fecha veinte de diciembre del año dos mil once, dictada por el

Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

municipio de Coatepeque del departamento de Quetzaltenango.

11. Se me otorgue el amparo provisional solicitado y como consecuencia se deje en

suspenso la resolución de fecha dos de marzo del año dos mil doce, dictada por la

Honorable Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del municipio de Coatepeque

del departamento de Quetzaltenango, dentro del expediente número: APELACION SALA:

23-2012, oficial tercero.

CITA DE LEYES: Artículos citados y 6, 8, 28, 29, 203, 211 y 265 de la Constitución Política de

la República. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 18, 19, 20, 21, 22, 33, 34, 35, 37, 42 y 49 del Dto. 1-86

de la Asamblea Nacional Constituyente, Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad. 1, 3, 5, 7, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. 8 de

la Convención Americana de Derechos Humanos. 79, 128 y 129 del Código Procesal Civil y

Mercantil. Acompaño a este memorial doce copias del mismo. Guatemala, Guatemala veinte de
abril de dos mil doce. POR NO PODER FIRMAR POR EL MOMENTO, A SU RUEGO Y EN SU

AUXILIO Y DIRECCION:

Lic. Fredy Benjamín Escobar Sánchez

Abogado y Notario.