_ 3..

Ala ANA Di 1.
ECUAIX)R
SENAE

SEÑORES JUECES DE LA SALA ÚNICA DE LA CORTE PROVINCIAL DE

JUSTICIA DEL CARCHI.-

ING. JOSÉ ALEJANDRO ARAUZ RIVADENEIRA, ecuatoriano, mayor de edad de

estado civil casado, de profesión Ingeniero, con cédula de ciudadanía N° 171071476-5, en
calidad de Director Distrital de Tulcán del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador; de
conformidad con lo establecido en los Artículos 94 de la Constitución de la República del
Ecuador y 58, 59, 60 y 61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, interpongo dentro del término correspondiente la presente ACCIÓN
EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN, dentro de Juicio Garantías Jurisdiccionales
de los Derechos Constitucionales signado con el Nro. 04333-2018-00059, interpuesto por
el señor Jaime Marcelo Nazate Carapaz, que se tramita en la Sala Única Multicompetente
de la Corte Provincial de Justicia del Carchi, ante usted muy respetuosamente comparezco
y manifiesto:

I. CALIDAD EN LA OUE COMPARECE LA PERSONA ACCIONANTE.-

La calidad por la cual comparezco es la de Director Distrital de Tukán del Servicio

Nacional de Aduana del Ecuador; misma que acredito con la copia certificada de la acción
de personal que adjunto al presente, conforme se establece en el párrafo inicial del presente
escrito y la norma precitada.

II. CONSTANCIA DE OUE LA SENTENCIA O AUTO ESTÁ

EJECUTORIADA.-

En el Juicio Garantías Jurisdiccionales de los Derechos Constitucionales signado con el

Nro. 04333-2018-00059, que se sustancia en la Sala Única Multicompetente de la Corte
Provincial de Justicia del Carchi, se dictó sentencia con fecha viernes 16 de marzo de 2018,
las 16h16, la misma que fue notificada el mismo día; por lo que, la misma se ejecutoria,

Página 1 de 12

49,
 011
UWASA
iralADOR
SENAE
siendo éste uno de los requisitos de procedibilidad para que prospere la acción
extraordinaria de protección.

En tal virtud, existe la constancia de que la antedicha resolución está ejecutoriada por
haberse resuelto la causa en última instancia, acorde al procedimiento dispuesto en la
Constitución y Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

III. DEMOSTRACIÓN DE HABER AGOTADO LOS RECURSOS

ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS.-

Conforme al artículo 86, numeral 3 de la Constitución de la República, en concordancia con

el artículo 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, no
caben más recursos ordinarios o extraordinarios en contra de la mencionada sentencia.

Entonces, habremos de indicar a vuestras autoridades constitucionales que, una vez resuelta
la apelación de la Acción de Protección no queda recurso alguno que se pueda interponer
de esta sentencia, lo que le da el carácter de definitiva, terminando así el proceso
constitucional de la Acción de Protección.

Señores Jueces, el señor Jaime Marcelo Nazate Carapaz, interpone Acción de Protección en
contra del Director Distrital de Tulcán, argumentando que por parte de la autoridad
aduanera, se han vulnerado los derechos constitucionales como es el derecho a la propiedad
y el derecho al debido proceso; lo cual no fue demostrado en Audiencia de Acción de
Protección conforme lo establece el artículo 16 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional; sin embargo, el señor Juez conocedor de la
causa, admite la improcedente Acción de Protección sin considerar las alegaciones
realizadas y sin considerar la prueba documental incorporada por parte del Servicio
Nacional de Aduana del Ecuador a través de la Dirección Distrital de Tulcán en su calidad
de Accionada, pruebas fehacientes con las cuales se desmentían lo aseverado por el
Página 2 de 12
.
4

9.111 ASA UU.

ECUADOR
SENAE

accionante tanto en su escrito de demanda de Acción de Protección, como de la

intervención por parte de la Abogada Defensora; sin embargo ni siquiera fueron revisadas,
vulnerando el debido proceso establecido en la Constitución de la República del Ecuador;
es así que al no haber estado de acuerdo con lo resuelto por el señor Juez de la Unidad
Civil, se interpuso el respectivo Recurso de Apelación ante la Sala única Multicompetente
de la Corte Provincial del Carchi; instalada la audiencia de Acción de Protección, por parte
del Juez ponente se indica que únicamente existirá una intervención; sin embargo, la parte
accionante pudo hacer uso de la voz por dos ocasiones; con lo cual se verifica una clara
vulneración al debido proceso establecido en el artículo 76, numeral 7) literal e) de la
Constitución de la República del Ecuador.

Revisada la sentencia escrita, específicamente en el ACÁPITE SEXTO "Existencia de

Derechos Constitucionales Vulnerados", se manifiesta por parte de los señores Jueces que,
esta entidad aduanera ha vulnerado el derecho de petición argumentando que "...era deber
de la entidad explicar motivadamente, justificando la razón de la taza impuesta, y así
evitar se ocasione un perjuicio..."; ante esta situación señores Jueces, claramente se
explicó y se presentó prueba documental, en la cual se indicó bajo que argumento el
Servicio Nacional de Aduana del Ecuador mediante Resolución Nro. SENAE-DDT-2015-
0984-RE, de fecha 12 de noviembre de 2015, en lo pertinente resolvió que el señor Jaime
Marcelo Nazate Carapaz, cancele el valor de la tasa de almacenaje desde el día 08 de
octubre de 2018, hasta la fecha que sea retirado el vehículo en aplicación a la resolución
N° 012-2004, originada como aplicación a la Resolución N° 018-2002, publicada en el
Registro Oficial N° 729 de 20 de diciembre de 2002 y así mismo, que verificado el pago
de la multa y tasa de almacenaje se procederá a la devolución del vehículo de conformidad
a lo establecido en el artículo 111 Reglamento al título de la facilitación aduanera para el
comercio, del libro V del Código Orgánico De La Producción, Comercio e Inversiones, que
en lo pertinente establece "...Los bienes que hubieren sido objeto de aprehensión no
podrán ser devueltos a sus propietarios hasta que estos hubieren cumplido todas las
formalidades aduaneras que correspondan sepan los procedimientos que para el efecto

Página 3 de 12
 / A1X ANZA Di I.
IX.VAIX)R
SENAE

establezca la Dirección General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, satisfecho
todos los tributos al comercio exterior y parado o zarantizada la multa respectiva...."; al
no haberse cumplido con esta disposición, no se podía devolver el vehículo que dicho sea
de paso es importante recordar que fue aprehendido movilizando mercancía en zona
secundaria sin la documentación que acredite su legalidad en territorio ecuatoriano, es decir
fue el instrumento mediante el cual se cometió la infracción aduanera establecida en el
artículo 301 numerales 1) y 2) del Código Orgánico Integral Penal, situación que fue puesta
en conocimiento por parte de la Unidad de Vigilancia Aduanera del Servicio Nacional de
Aduana del Ecuador, a través del parte de aprehensión N° UVAT-OPE-AA-2015-1301, el
10 de octubre de 2015.

Señores Jueces, se apeló a la sentencia de primera instancia por cuanto se demostró que lo
aseverado por el señor Jaime Marcelo Nazate Carapaz, tanto en su escrito de demanda
como en la intervención referente a que por parte de los señores sancionados dentro del
proceso administrativo no han interpuesto reclamo administrativo; se demostró con prueba
`ot
documental el señor Jaime Marcelo Nazate Carapaz, tenía pleno conocimiento en virtud de
que incluso solicitó copias certificadas del proceso de Reclamo Administrativo
N°2015073S10066, indicando que era con la fmalidad de interponer acciones legales, sin
embargo transcurrido casi 3 años no se interpuso ninguna acción legal ni se hizo uso de las
herramientas que prevee en el Código Orgánico de la Producción Comercio e Inversiones y
en el Código Tributario; pero sorprendentemente una vez ejecutado el proceso coactivo, se
interpone la inadmisible Acción de Protección en contra del Servicio Nacional de Aduana
del Ecuador, y lo que es peor aún en violación de los derechos constitucionales de la
entidad a la cual represento, se admite la Acción de Protección y se inadmite el Recurso de
Apelación interpuesto ratificando una presunta vulneración de derechos constitucionales
que jamás existieron y que jamás se demostró el supuesto daño causado conforme lo
establece el artículo 88 de la Constitución de la República del Ecuador en concordancia con
lo establecido en el artículo 39 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Página 4 de 12
 -5.

012.
ECUMX)R
SENAE

Constitucional, desnaturalizando de esta manera el sentido que tiene la Acción de

Protección.

Señores Jueces, se decide admitir la Acción de Protección, sin considerar que la misma ni
siquiera cumple con los requisitos establecidos en el artículo 40 de la Ley Orgánicas de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y que deben concurrir para que sea
interpuesta una acción de protección; concordante con el artículo 42 numerales 1), 3) y 4)
Ibídem, que establece cuando es improcedente la acción de protección; vulnerándose de
esta manera el derecho al debido proceso tipificado en el artículo 76 numeral 1), 4), 7)
literal 1) y m) de la Constitución de la República del Ecuador.

Se rechaza el Recurso de Apelación interpuesto, sin considerar que si existían mecanismos

de defensa judicial adecuado y eficaz para prote2er el supuesto derecho violado. es
decir que el accionante al no estar de acuerdo con lo resuelto por el Servicio Nacional de
Aduana del Ecuador, debió agotar la vía judicial es decir ante el Tribunal Contencioso
Administrativo, lo cual no ha sido realizado por el accionante; ni tampoco se demostró en
audiencia que la vía judicial no es adecuada ni eficaz; más aún, cuando la Corte
Constitucional se ha pronunciado al respecto en varios fallos y nos enseña: "...la acción de
protección no procede cuando se refiere a aspectos de mera legalidad, en razón de los
cuales existan vtas judiciales ordinarias para la reclamación de los derechos..."
(Sentencia Nro. 001-10-PJO-CC, caso N° 0999-09-JP).

Bajo estos argumentos, se demuestra una clara vulneración a los derechos constitucionales
de la entidad a la cual represento.

IV. SEÑALAMIENTO DE LA JUDICATURA. SALA O TRIBUNAL DEL

OUE EMANÓ LA DECISIÓN VIOLATORIA DEL DERECHO
CONSTITUCIONAL...

Página 5 de 12
1 U X AN..% I» 1.
EX:1, ALX)R
. SENAE

La Sentencia de la referencia, fue dictada por quienes integran la Sala Única

Multicompetente de la Corte Provincial de Carchi, conformado por los señores Jueces
Provinciales Dr. Wilmer Horacio Ger Arenan°, Dr. Hugo Fernando Cárdenas Delgado
y Dra. Narciza Eleonor Tapia Guerron, quienes dictaron la resolución de fecha viernes
16 de Marzo de 2018 a las 16H16.

V. OBJETO DE LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN

La acción extraordinaria de protección tiene por objeto preservar o restablecer cualquier

derecho reconocido por la Constitución, especialmente el debido proceso cuando sean
vulnerados por parte de jueces y/o tribunales en el ejercicio de su actividad jurisdiccional.

El Artículo 437 de la Constitución de la República es claro y terminante al establecer los

requisitos para la acción extraordinaria de protección: prescribe que el supuesto de
procedibilidad es la existencia de una sentencias un auto o una resolución firmes o
ejecutoriados (numeral 1) esto es, se trata de una acción subsidiaria pues previamente debe
existir una decisión judicial — sentencia, auto o resolución firme, inimpugnable mediante
recursos procesales comunes que produce, en forma directa, la vulneración del derecho
constitucional que se exige preservar o reparar, a la Corte Constitucional, por la vía de la
acción constitucional extraordinaria de protección es evidente que esta acción tiene por
finalidad evitar o reparar las graves violaciones cometidas, contra los derechos
reconocidos por la Constitución, por los órganos judiciales. Su subsidiaridad se deduce de
su condición de acción procesal autónoma, una vez que ha resuelto inoperante la vía
judicial ordinaria; de no existir esta acción el derecho quedaría vulnerado en forma grave e
inevitable.

Ante la segura conculcación grave de derechos fimdamentales, cuya preservación se ha

frustrado en la vía judicial, la acción extraordinaria de protección debe ser admitida sin
aguardar el agotamiento de todos los recursos utilizables ante jueces y tribunales de la

Página 6 de 12

'O/
 AIMAN-A DIA
XX:MX)14
SENAE

justicia ordinaria previstos para todo el proceso en sí considerado. Es por eso que la
Constitución admite la acción extraordinaria de protección en contra de los autos en firmes
aun cuando no hubiesen puesto fin al proceso de conformidad con el Art. 437 numera 1 de
la Constitución de la República del Ecuador, de no interpretarse así la Constitución, se
vulneraría la plena justiciabilidad de los derechos fundamentales para su directa e inmediata
aplicación y efectiva vigencia, contrariando los principios prescritos en los artículos 11,
numeral 3 y 427 de la Constitución de la República del Ecuador, que instituye al Estado
como constitucional de derechos.

En otras palabras, doctrinariamente la regla general es que procede la acción extraordinaria

de protección, cuando el enjuiciamiento ha concluido y se han agotado los recursos
procesales ordinarios y extraordinarios; pero la Constitución admite excepciones: por
ejemplo, cuando se dicta un auto que se torna firme, ejecutoriado y definitivo en sede
judicial, cuando no ponga fin al proceso, siempre que con este se vulneren derechos
fundamentales de una persona en forma grave e inevitable, sin que sea posible su
reparación en la futura sentencia. Es el caso, de los autos que ponen fin a un incidente, o a
una petición autónoma dentro de un proceso principal, cuando además, no es legalmente
permitido un recurso que pudiera preservar y restablecer, en la misma vía judicial, el
derecho vulnerado. Contra estos actos judiciales procede la acción extraordinaria de
protección, sin lugar a duda alguna, pues la subsidiaridad ha sido respetada y cumplida.

VI. IDENTIFICACIÓN PRECISA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL

VIOLADO EN LA DECISIÓN JUDICIAL.-

Los derechos constitucionales violados en la sentencia impugnada son los que se describen
a continuación:

1. El Derecho al Debido Proceso, el artículo 76 numeral 1), 4), 7) literal 1) y m) de la

Constitución de la República del Ecuador lo define así:

Página 7 de 12
 Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier
orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas: "... I) Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el
cumplimiento de las normas y los derechos de las partes. (...) 4. Las pruebas obtenidas o
actuadas con violación de la Constitución o la ley no tendrán validez alguna y carecerán
de eficacia probatoria. (...) 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las
siguientes garantías: ...a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna
etapa o grado del procedimiento. b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados
para la preparación de su defensa c) Ser escuchado en el momento oportuno y en
igualdad de condiciones. (...) h) Presentar de forma verbal o escrita las razones o
argumentos de los que se crea asistida y replicar los argumentos de las otras partes;
presentar pruebas y contradecir las que se presenten en su contra. ) I) Las
resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la
resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se
explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados. m)
Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus
derechos... "- en concordancia con el Código Orgánico de la Función Judicial, artículo 130
numeral 4 que establece- "...FACULTADES JURISDICCIONALES DE LAS JUEZAS Y
JUECES- Es facultad esencial de las juezas y jueces ejercer las atribuciones
jurisdiccionales de acuerdo con la Constitución, los instrumentos internacionales de
derechas humanos y las leyes: por lo tanto deben: I. Cuidar que se respeten los derechos y
garantías de las partes procesales en los iuicios• (...) 4. Motivar debidamente sus
resoluciones. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o
principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho. Las resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente
motivados serán nulos. (...).-

Página 8 de 12
 tIMk.
“1,1
ki X nt
QSENAE
En este sentido señores Jueces, se ha verificado una clara vulneración al Debido Proceso,
por cuanto no se ha garantizado la igual de las partes; al haber inadmitido el Recurso de
Apelación interpuesto por el Servicio Nacional de Aduana del Ecuador.

La Constitución de la República del Ecuador, claramente establece que "...Corresponde a

toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los
derechos de las partes..."; situación que no ha sido cumplida en este proceso.

2. El Derecho a la Seguridad Jurídica, que el artículo 82 de la Constitución de la

República del Ecuador define de la siguiente forma: "...El derecho a la
seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia
de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades
competentes... "• la Sala Única Multicornpetente del Carchi, vulnera este Derecho,
por cuanto se irrespeta la existencia de normas jurídicas, y que por ser competencia
corresponde aplicarlas al Director Distrital de Tulcán del Servicio Nacional de
Aduana del Ecuador, conforme lo establece el Código Orgánico de la Producción
Comercio e Inversiones y el Código Orgánico Integral Penal.

Los señores Jueces de la Sala única Multicompetente del Carchi, inadmiten el

recurso de apelación interpuesto por el Accionado, sin observar que por parte de la
Administración Aduanera en ningún momento vulnero derecho constitucional
alguno, más aún cuando el artículo 42 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, establece que la Acción de Protección de
derechos no procede " ..1. Cuando de los hechos no se desprenda que existe una
violación de derechos constitucionales; 3) Cuando en la demanda exclusivamente
se impugne la constitucionalidad o legalidad del acto u omisión, que no conlleven
la violación de derechos: y, 4) Cuando el acto administrativo puede ser
impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre en la vía judicial, salvo que
se demuestre que la vía no fuere adecuada ni eficaz ". sin embargo, los señores

Página 9 de 12

4
 /
irtl3/41X)R
SENAE

Jueces de la Sala única Multicompetente, manifiestan que por parte de esta

Dirección Distrital de Tulcán se ha vulnerado derechos constitucionales, sin indicar
cual fue el daño causado por parte del SENAE al accionante, conforme lo establece
el artículo 88 de la Constitución de la República del Ecuador.

Con la decisión emanada por los señores Jueces de la Sala Única Multicompetente
del Carchi, se vulnera claramente el Derecho a la Seguridad Jurídica de la entidad a
la cual represento, se desnaturaliza el sentido que tiene la Acción de Protección y se
causa graves perjuicios al estado Ecuatoriano representado por el Servicio Nacional
de Aduana del Ecuador.

VIL SI LA VIOLACIÓN OCURRIÓ DURANTE EL PROCESO, LA

INDICACIÓN DEL MOMENTO EN OUE SE ALEGÓ LA VIOLACIÓN
ANTE LA JUEZA O JUEZ OUE CONOCE LA CAUSA.-

La vulneración de Derechos Constitucionales, fue alegada oportunamente, la cual fue

realizada a través de la interposición del Recurso de Apelación interpuesto mediante escrito
de fecha viernes 17 de febrero de 2018, a las 16H52; sin embargo, los señores Jueces de la
Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial del Carchi, no consideraron lo alegado
por la parte accionada.

VIII. PETICIÓN.-

Por tales consideraciones, a fin de reparar integralmente los derechos violentados, solicito
a los señores Magistrados de la Corte Constitucional se dignen:

a) Admitir a trámite la presente acción extraordinaria de protección, debido a la

necesidad de precautelar la directa aplicación de la Constitución y el cumplimiento
de la finalidad del control de legalidad del auto que niega el recurso de apelación

Página 10 de 12
 0.11-0
e

AntA.•:A »tu.
VELIAIX)R
,SENAE

dentro de la Acción de Protección signado con el Nro. 04333-2018-00059 con fecha

viernes 16 de marzo de 2018, las 16h16, así como también el debido proceso y una
debida motivación de las resoluciones de la Sala Única Multicompetente de la Corte
Provincial de Justicia del Carchi

b) Declarar que en el auto expedido por la Sala Única Multicompetente de la Corte

Provincial de Justicia del Carchi, dentro el recurso de apelación de la Acción de
Protección signado con el Nro. 04333-2018-00059 con fecha viernes 16 de marzo
de 2018, las 16h16, violenta los derechos fundamentales establecidos en el artículo
76 numeral 1), 7) literal I) y m) de la Constitución de la República del Ecuador, en
perjuicio del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, disponiéndose la reparación
integral al afectado, a fin de que en sentencia se reconozca que en el presente caso
hubo vulneración de derechos y garantías constitucionales que afectan los derechos
constitucionales del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador.

IX. DOCUMENTOS ADJUNTOS.-

a) Copia de la sentencia de Acción de protección de fecha viernes 16 de marzo de

2018, dictada por los señores Jueces del Tribunal de Garantías Penales del Carchi;
b) Copia del escrito de Fundamentación del Recurso de Apelación a la sentencia de
fecha viernes 09 de febrero de 2018, dictada por el señor Juez de la Unidad Civil
con sede en el Cantón Tulcán, Provincia del Carchi, con la respectiva fe de
presentación.
e) Copia de la sentencia, del recurso de apelación de fecha viernes 16 de marzo de
2018 emitida por los señores Jueces de la Sala Única Multicompetente de la Corte
Provincial del Carchi.
d) Copia de la providencia de ejecutoría de fecha lunes 26 de marzo de 2018.

X. AUTORIZACIONES Y NOTIFICACIONES.-

Página 11 de 12

4
 I X7LIAIX)R
SENAE

Autorizo a la Abogada Ruth Vanessa Valdivieso Montoya, para que presente y suscriba en
mi nombre y representación cuantos escritos estime necesarios en procura de la institución
que represento.

Notificaciones que me correspondan las recibiré en la casilla judicial 480 de la Corte

Constitucional perteneciente a la Subdirección de Apoyo Regional del Servicio Nacional de
Aduana del Ecuador y al correo electrónico institucional 1I4ddt@aduana.gob.ec y
rvaldivieso@aduana.gob.ec

Firmo conjuntamente con mi Abogada Patrocinadora.

Jcsoltoz ka63421
In o auz Rivadeneira
Director Distrital Tukán
Servicio Nacional de Aduana del Ecuador

. Ruth nessa Valdivieso M.

MAT.11-2013-11 FAL
Abogado Aduanero

Página 12 de 12