ADUANA DEL

X SENAE
ECUADOR
JUICIO No. 1751 0-201 7-00299

SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA:

Doctor Gerardo Xavier Vallejo Choez, mayor de edad, ecuatoriano, de profesión

abogado, de estado civil casado, domiciliado en la ciudad de Quito, en mi calidad de
PROCURADOR JUDICIAL del Director General del Servicio Nacional de Aduana del
Ecuador, de conformidad con lo establecido en los artículos 94 de la Constitución de
la República del Ecuador y 58, 59, 60 y 61 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, interpongo dentro del término
correspondiente la presente ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN en
contra del AUTO DE INADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN dictado por el
señor Conjuez Nacional Dr. Rómulo Darío Velasteguí Enríquez de la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, dentro
del Juicio No. 17510-2017-00299, que tiene su origen en el juicio de impugnación que
sigue la empresa ABBOTT LABORATORIOS DEL ECUADOR CIA. LTDA.; auto de
inadmisión del 23 de enero del 2018, las 12h30, notificado el mismo día, mes y año,
cumpliendo con los requisitos establecidos en el Art. 61 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales:

1.- CALIDAD EN LA QUE COMPARECE LA PERSONA ACCIONANTE

La calidad por la cual comparezco es la PROCURADOR JUDICIAL del Director

General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador; misma que se encuentra
acreditado dentro del proceso, conforme se establece en el párrafo inicial del
presente escrito y la norma precitada.

1.-IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA POR LA SALA DE LO

CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

DENTRO DEL JUICIO No. 17510-2017-00299 (RECURSO CASACIÓN),

INTERPUESTO POR EL DR. GERARDO XAVIER VALLEJO CHOEZ, en calidad de
PROCURADOR JUDICIAL DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO
NACIONAL DE ADUANA DEL ECUADOR, se dictó AUTO DE INADMISIÓN DEL
RECURSO DE CASACIÓN, de 23 de enero del 2018, las 12h30.

1.2.-La presente ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN, la presento en

contra del AUTO DE INADMISIÓN DE MI RECURSO DE CASACIÓN DICTADO POR
LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE
NACIONAL DE JUSTICIA DENTRO DEL DEL JUICIO No. 17510-2017-00299
(CASACIÓN), INTERPUESTO POR EL DR. GERARDO XAVIER VALLEJO CHOEZ,
en su calidad de PROCURADOR JUDICIAL DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL
Juicio No. 17510-2017-00299 Página 1
 ADUANA DEL.
ECUADOR
X SENAE JUICIO No. 17510-2017-00299

DEL SERVICIO NACIONAL DE ADUANA DEL ECUADOR, de 23 de enero del 2018,

las 12h30, mediante el cual declara la INADMISIBILIDAD del recurso de casación
deducido de mi parte como Procurador Judicial del Director General del Servicio
Nacional de Aduana del Ecuador, dentro del juicio de impugnación 17510-2017-
00299, por cuanto según el Conjuez, textualmente dice. "...7.1.1.- Aplicación
indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos que se aplican
a la clasificación arancelaria, determinadas en el Art. 79 del COPCI y Resolución 59
del COMEX, aplicando lo determinado en la Decisión 766 de la CAN; y, falta de
Aplicación de los arts. Art. 79 del COPCI, Resolución 59 del COMEX y Decisión 766
de la CAN. Del análisis efectuado al caso y vicios planteados se puede
evidenciar que, el recurrente realiza su fundamentación de manera general, sin
establecer de manera particularizada cada uno de los elementos por los vicios
propuestos por el caso quinto del art. 268 del Código Orgánico General de
Procesos, hay que considerar que no basta solo con señalar los cargos y las
normas, sino que estas deben ser desarrolladas y fundamentadas una a una por
el cargo que se propone cumpliendo cada elemento que conlleva su alegación,
para que los Jueces Nacionales puedan realizar el análisis de los vicios
propuestos, esto es cumplir con los elementos para la falta de aplicación o
errónea interpretación de normas de derecho sustantivo, incluyendo los
precedentes jurisprudenciales obligatorios, que hayan sido determinantes en la
parte dispositiva de la sentencia o auto. En la especie, el recurrente luego de
transcribir las normas señaladas por estos cargos, realiza un análisis de forma
general a modo de alegato, puesto que, de la revisión del cargo propuesto se
evidencia que no fundamenta la infracción de estas normas de manera correcta,
realizando constantemente relatos de inconformidad con la sentencia expedida por el
Tribunal A quo y no se advierten fundamentos que contengan los elementos
necesarios para establecer de manera clara como el juzgador erro en la
interpretación de las normas para dejar evidenciada la falencia en el fallo. Con
respecto a lo anteriormente expuesto, la ex Corte Suprema de Justicia ha señalado
que: "(...) por un principio básico de metodología y de lógica, es necesario que se
explique de qué manera han influido en la parte dispositiva de la sentencia cada una
de las causales en que se fundamenta el recurso, de tal forma que sin ella no podrá
prosperar la impugnación. Vale recordar al recurrente que el recurso de casación es
de naturaleza suprema y extraordinaria; no es un recurso de tercera instancia, en el
cual bastaba al recurrente manifestar su inconformidad con el fallo y formalizarlo en
su oportunidad, para que la Corte Suprema de Justicia tenga competencia para
revisar la totalidad del proceso y, a base de esa revisión, confirmar, modificar o
revocar el fallo recurrido, según el mérito del proceso, aun cuando el Tribunal superior
hubiese omitido en su resolución decidir alguno o algunos de los puntos
controvertidos. El recurso de casación, si bien es un medio de impugnación de la

Juicio No. 17510-2017-00299 Página 2

 vU_

y
ADUANA DEL

X SENAE
ECUADOR

JUICIO No. 17510-2017-00299

sentencia, tiene características y alcances distintos al recurso de tercera instancia. El

ámbito de competencia dentro del cual puede actuar el Tribunal de Casación está
dada por la ley de la materia. No se trata, en consecuencia, de elaborar un alegato,
sino que se irá realizando un proceso de presentación lógica de causa y efecto; una
por una se irán desarrollando las diversas causales del artículo 3 de la Ley de
Casación, correlacionándolas con las normas o precedentes jurisprudenciales
obligatorios invocados.- (...)". Por lo expuesto, este caso no procede. 7.2.- No se
debe pasar por alto además que si bien existe en nuestro país un marco normativo de
carácter garantista, el ejercicio de esas garantías está sujeto al cumplimiento de las
normas que regulan el acceso a la justicia, a ser observadas, en atención a la
exigencia del debido proceso, previstas en el presente caso, por el Código Orgánico
General de Procesos en lo atinente al recurso de casación, que consagra a esta
como una institución recursiva de carácter formal, excepcional y rigurosa, a diferencia
del recurso de apelación. 8.- DECISIÓN: Con las consideraciones precedentes, de
conformidad con el art. 201, número 2 del Código Orgánico de la Función Judicial,
reformado por mandato de la Disposición reformatoria Segunda número 4 del Código
Orgánico General de Procesos, se califica como INADMISIBLE el recurso de
casación propuesto por el doctor Gerardo Xavier Vallejo Choez, en calidad de
Procurador Judicial del Economista Mauro Alejandro Andino Alarcón, en su calidad de
Director General del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, contra la sentencia
dictada el 24 de noviembre de 2017, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Tributario, con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de impugnación No.
17510-2017-00299, por no contener fundamentación idónea que permita su análisis
por parte de la sala de casación. Devuélvanse los autos al tribunal de origen para los
fines correspondientes....". (Énfasis agregado)

2.- CONSTANCIA DE EJECUTORIEDAD DEL AUTO DE INADMISIÓN:

El indicado AUTO DE INADMISIÓN, fue dictado el 23 de enero del 2018, las 12h30,
por lo tanto la inadmisión se encuentra ejecutoriada a la fecha actual.

3.- DEMOSTRACIÓN DE HABER AGOTADO LOS RECURSOS ORDINARIOS Y

EXTRAORDINARIOS:

Señores Jueces de la Corte Constitucional de la República del Ecuador, la

demostración de haber agotado los Recursos Ordinarios y Extraordinarios, constan y
obran de los respectivos cuadernos de Instancias tanto de la Sala Única del Tribunal
Distrital Fiscal de lo Contencioso Tributario, como de la Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia dentro del juicio No. 17510-
2017-00299 (RECURSO DE CASACIÓN) y por esta razón, por estar agotado dichos
recursos es por lo que acudo con la presente Acción Extraordinaria de Protección,
caso contrario no se remitiría para su conocimiento.

Juicio No. 17510-2017-00299 Página 3

ADUANA DEI
ECUADOR
SENAE JUICIO No. 17510-2017-00299

4.- SEÑALAMIENTO DE LA JUDICATURA, SALA O TRIBUNAL DEL QUE EMANÓ

LA DECISIÓN VIOLATORIA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL:

El Auto de Inadmisión de la referencia, fue dictada por el Dr. Rómulo Darío Velasteguí
Enríquez, Conjuez Nacional de la Sala Especializada de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador.

5.-IDENTIFICACIÓN PRECISA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO EN

LA DECISIÓN JUDICIAL:

Los derechos constitucionales violados en el Auto de lnadmisión impugnado son los

que se describen a continuación:

• El Derecho a la Seguridad Jurídica el artículo 82 de la Constitución de la

República del Ecuador lo define así:

"...Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la

Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes....".

• El Derecho al Debido Proceso el artículo 76 numeral 7 literal a) y 1)de la

Constitución de la República del Ecuador lo define así:

"...Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes
garantías básicas:.. .7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes
garantías:.. .a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna
etapa o grado del procedimiento....0 Las resoluciones de los poderes públicos
deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian
las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia
de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán
nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados....". (Énfasis
agregado).

• El Derecho a la tutela ludida' efectiva, imparcial y expedita de los

derechos el artículo Art. 75 de la Constitución de la República del Ecuador, lo
define así:

"...Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los
principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El
incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley...". (Énfasis
agregado).

Juicio No. 17510-2017-00299 Página 4

ADUANA DEL
ECUADOR
SENAE JUICIO No. 17510-2017-00299

De la revisión del auto de inadmisión de 23 de enero del 2018, las 12h30, se observa
que el Conjuez NO motiva su decisión, lo que hace es un análisis de mi
fundamentación, inclusive cita el Art. 268, caso quinto del Código Orgánico General
de Procesos y realiza un análisis de las normas que consideré infringidas, lo cual no
es de su competencia, sino, verificar si se ha solicitado revisión o no de prueba,
lo cual en mi caso no sucede de acuerdo a lo establecido en el Art. 270 inciso
segundo del COGEP, norma que es demasiada clara y pone límites a la revisión
de mi recurso por parte del Conjuez; así el Conjuez afirma lo siguiente:
"....7.1.1.- Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los
preceptos que se aplican a la clasificación arancelaria, determinadas en el Art. 79 del
COPCI y Resolución 59 del COMEX, aplicando lo determinado en la Decisión 766 de
la CAN; y, falta de Aplicación de los arts. Art. 79 del COPCI, Resolución 59 del
COMEX y Decisión 766 de la CAN. Del análisis efectuado al caso y vicios
planteados se puede evidenciar que, el recurrente realiza su fundamentación de
manera general, sin establecer de manera particularizada cada uno de los
elementos por los vicios propuestos por el caso quinto del art. 268 del Código
Orgánico General de Procesos, hay que considerar que no basta solo con
señalar los cargos y las normas, sino que estas deben ser desarrolladas y
fundamentadas una a una por el cargo que se propone cumpliendo cada
elemento que conlleva su alegación, para que los Jueces Nacionales puedan
realizar el análisis de los vicios propuestos, esto es cumplir con los elementos
para la falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho
sustantivo, incluyendo los precedentes ftwisprudenciales obligatorios, que
hayan sido determinantes en la parte dispositiva de la sentencia o auto "
Todo lo expuesto, no obedece a la realidad, ya que, de la revisión al escrito
contentivo de mi recurso, podrán verificar que la fundamentación es completa y
adecuada, explicando las razones por las cuales era esencial utilizar las normas que
fueron inaplicadas; pero lamentablemente el señor Conjuez, se va más allá de estos
presupuestos y realiza un análisis de las normas que se han infringido en al sentencia
recurrida, siendo este análisis propio de los Señores Jueces de la Sala Especializada
en una sentencia que resuelva en fondo, y, no decisión del señor Conjuez, ya que
debe verificar los requisitos más no el fondo del recurso.

Señores Jueces, jamás he solicitado se revise la prueba, única razón para que no
proceda mi recurso de casación, de acuerdo a lo establecido en el Art. 270 inciso
segundo del COGEP, que dice ".....No procede el recurso de casación, cuando de
manera evidente, lo que se pretende es la revisión de la prueba....". (Énfasis
Agregado)

Señores jueces constitucionales, esto no es una verdadera motivación, para

inadmitir mi recurso de casación interpuesto, ya que solo de la simple revisión
del recurso de casación interpuesto, cumple con lo establecido en el Art. 267 y
268 del COGEP, así:

Juicio No. 17510-2017-00299 Página 5

 ADUANA DEL

34 SEÑAÉ JUICIO No. 17510-2017-00299

"....La controversia de fondo Señores Jueces se precisa en determinar si la

Resolución No. SENAE-SENAE-2017-0254-RE de fecha 05 de abril del
2017, en contra del sujeto pasivo ABBOTT LABORATORIOS DEL ECUADOR
CIA. LTDA, la cual resuelve: "...Declarar SIN LUGAR el RECLAMO
ADMINISTRATIVO de impugnación a la rectificación de tributos No. JRP2-
2016-0896-D001, interpuesto por la compañía ABBOTT LABORATORIOS
DEL ECUADOR CIA. LTDA., a través de su representante legal, en
consecuencia se ratifica la legalidad y validez de la Rectificación de
Tributos N° JRP2-2016-0896-D001, suscrita por el Director Regional 2 de
Intervención del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador..."; fue
suficientemente motivada, además si la clasificación arancelaria, realizada por
la Administración Aduanera, para determinar diferencia de tributos dentro de la
Rectificación de Tributos No JRP2-2016-0896-D001, fue correcta.

Lamentablemente los señores Jueces, no aplican las normas jurídicas, bases

para la clasificación arancelaria, como son las contenidas en el Art. 79 de
COPCI, en concordancia con lo establecido en la Resolución 59 del COMEX y
Decisión 766 de la Comunidad Andina de Naciones, que contienen, las reglas
generales interpretativas del sistema armonizado de designación y
codificación de mercancías, notas explicativas del Sistema Armonizado
de la OMA, notas complementarias nacionales, todo esto en un conjunto
llamado, llamado Texto Único de la Nomenclatura Común de Designación
y Codificación de Mercancías de los Países Miembros de la Comunidad
Andina denominada «NANDINA»,

Los señores Jueces lamentablemente, RESUELVEN por la seguridad jurídica

consagrada en el Art. 82 de la Constitución, ya que aduce que no se dice nada
de la existencia de una consulta de aforo Nro. 16 tanto en la rectificación de
tributos como en el acto administrativo impugnado; además afirmando que la
Administración aduanera a rectificado tributos, sin analizar uno de los
productos observados como es EL PEDIASURE, sin ser esto cierto, pero no
estamos aquí para verificar prueba, sino para determinar que las normas
sustanciales como el Art. 79 del Reglamento al COPCI, debía ser aplicado
como norma sustancial principal, para resolver este proceso judicial; ya que se
probó fehacientemente que la mercancía ENSURE HN, debe ser clasificada en
la subpartida arancelaria 2106.90.73.00

4.1.- SENTENCIA:

La causal invocada se refiere a la violación indirecta de la norma sustantiva. Al

errar en el valor acción de la prueba; no se trata de que el Tribunal de Casación
pueda revisar los hechos que han señalado los jueces de instancia, porque la
valoración de la prueba es una atribución privativa de la Sala juzgadora, sino que
esta causal opera en función de que exista error, consistente en la aplicación
indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de los preceptos que se

Juicio No. 17510-2017-00299 Página 6

ADUANA DEI.
0-L
ECUADOR

SENAE
JUICIO No. 17510-2017-00299

aplican a la clasificación arancelaria, determinadas en el Art. 79 del COPCI y

Resolución 59 del COMEX, aplicando lo determinado en la Decisión 766 de la
CAN.

Señores Jueces, tan solo de la revisión de las Notas Explicativas de la Subpartida

2106.90.73.00, se tiene la explicación esencial, para la clasificación arancelaria del
producto ENSURE HN, en comparación estricta a la Ficha Técnica presentada por
el Importador, EN LA QUE SE SEÑALA QUE ES UN COMPLEMENTO
NUTRICIONAL, bastando tan solo verificar la nota explicativa de la partida
señalada:

NOTA EXPLICATIVA DE LA SUBPARTIDA 2106.90.73.00:

"...16) Las preparaciones frecuentemente conocidas con el nombre de

complementos alimenticios a base de extractos de plantas, concentrados de
frutas u otros frutos, miel, fructuosa, etc, con adición de vitaminas y, a veces,
cantidades muy pequeñas de compuestos de hierro. Estas preparaciones
suelen presentarse en envases indicando que se destinan a mantener el
organismo en buen estado de salud. Se excluyen de esta partida las
preparaciones análogas destinadas a prevenir o tratas enfermedades o afecciones
(partida 30.03 o 30.04)

NOTA EXPLICATIVA DE LA SUBPARTIDA 3004.50.10 DECLARADA POR EL

IMPORTADOR

". 3) ....Además, esta partida no comprende los complementos alimenticios

que contenga vitaminas o sales minerales, que se destinen a conservar el
organismo en buen estado de salud, pero que no tengan indicaciones
relativas a la prevención o al tratamiento de una enfermedad. Estos
productos, que se presentan comúnmente en forma de líquidos, pero que
pueden presentarse también en polvo o en comprimidos, se clasifican
generalmente en la partida 21.06 o en el Capítulo 22...".

Señores Jueces dentro de la Audiencia de Juicio, se demostró que el

producto ENSURE HN no curaba ninguna enfermedad, ya que es tan solo
una APORTE SUPLEMENTARIO; esto es lo principal que debía analizar los
señores jueces y no lo hicieron; por lo tanto la sentencia al no aplicar el
Arancel Nacional, el Art. 79 del Reglamento al COPCI, no pudo resolver
legalmente este proceso judicial, ya que se olvidó de aplicar las normas
sustantivas sustanciales para resolver esta clase de procesos.

CON LA REMISIÓN DEL AUDIO A LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SE

VERIFICARÁ QUE EL ACTOR JAMÁS PROPBO QUE TENGA EL PRODUCTO

Juicio No. 17510-2017-00299 Página 7

y
ADUANA DEI.
ECUADOR
SENAE JUICIO No. 17510-.2017-00299

FINES PROFILÁCTICOS (PREVENIR) O TERAPEÚTICOS (CURAR). A pesar de

esto los señores Jueces, descartando las NORMAS LEGALES DETERMINADAS
EN EL ART. 79, RESOLUCIÓN 59 DEL COMEX Y DECISIÓN 766 DE LA CAN,
fallan y aceptan la demanda de la parte actora, SIN NINGUNA PRUEBA QUE
DETERMINE QUE LA CLASIFICACIÓN ARANCELARIA SUGERIDA POR EL
IMPORTADOR ES LA CORRECTA.

Los señores jueces aplican para resolver un Consulta de Aforo No. 016 que
ya no tiene validez legal, porque la nomenclatura a la fecha de dicha
consulta 2011, cambió; y de acuerdo a lo establecido en al Art. 93 del
Reglamento al COPCI, no debía tomarse en cuenta; y al ser la normativa
citada, al base de los señores jueces, para fallar a favor del actor, debió
realizar primero una comparación de las dos normativas, esto es el Art. 79
del Reglamento al COPCI, norma sustancial de clasificación arancelaria y las
que creyó sustanciales, que no lo son.

Dicho esto, en la sentencia se puede evidenciar que tan solo se tomó como
pedestal para resolver, la prueba de la parte actora que fue debidamente
impugnada y rechazada por la aduana.

De esta forma se evidencia que la motivación de los Señores Jueces del

Tribunal de lo Contencioso Tributario no existe, a pesar de las pruebas
practicadas y presentadas por la Administración Aduanera, esta jamás se
tomó en cuenta, a pesar de ser sustanciales en la resolución final mediante
sentencia.

De esto se determina lo siguiente:

1.- Hubo falta de aplicación del Art. 79 de COPCI, Resolución No. 59 del COMEX y
Decisión 766 de la CAN, las cuales contienen, en su orden, las Reglas de
Interpretación de la Nomenclatura Arancelaria, Notas de Sección, Notas de
Capítulo, Textos de Partida y Notas Explicativas del Sistema Armonizado de
Aranceles, normas que jamás utilizaron los señores jueces para resolver, al
contrario han enarcado prueba impertinente, como recetas médicas, registro
sanitario, consulta de aforo sin validez SIENDO DE MUCHA TRASCENDENCIA,
el tomar en cuenta los artículos que cito como normas infringidas, por ser
este caso de clasificación arancelaria; lo cual los señores jueces, ni siquiera
mencionaron, desecharon o analizaron; y porque debió aplicárselos? pues
porque el acto administrativo impugnado y su antecedente, tratan de
CLASIFICACIÓN ARANCELARIA....".

Juicio No. 17510-2017-00299 Página 8

 ADI ANA DEI.

1K SENAE
ECUADOR
JUICIO No. 17510-2017-00299

6.- INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN DEL AUTO DE INADMISIBILIDAD.-

El Auto de Rechazo e Inadmisibilidad al recurso de casación no se encuentra

debidamente fundamentado y motivado, ya que ha sido presentado y fundamentado
de forma correcta, toda vez que la sentencia recurrida ha incurrido en lo determinado
en el artículo 268 causal quinta del COGEP.
De lo referido anteriormente nos damos cuenta que, se hizo un análisis de las
normas infringidas en sentencia; por lo que no puede ser, que el Señor Conjuez,
diga que se inadmite el Recurso de Casación, motivando su decisión, ya en el
análisis de las causales invocadas y las normas sustantivas citadas por el
casacionista; por no ser de su competencia, sino de los señores jueces de la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia.

7.-DISPOSICIONES QUE CONSTAN EN LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA,

LAS MISMAS QUE HAN SIDO VIOLENTADAS

EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, IMPARCIAL Y EXPEDITA DE

LOS DERECHOS (Art. 75 de la CR).

El Art. 75 de la Constitución de la República dispone:

"Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la

tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con
sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará
en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será
sancionado por la ley." (el subrayado me pertenece)

Al efecto, la tutela judicial efectiva es entendida como la posibilidad que tiene toda
persona de acudir a un tercero imparcial para que sea quien dirima sus conflictos por
medio de la emisión de una sentencia. La finalidad propia de la tutela es la protección
de los derechos de los particulares por medio de la administración de justicia, propia
de un Juez o Tribunal investido de la potestad jurisdiccional, y revestido de la
competencia necesaria.

Conforme los argumentos esgrimidos hasta al momento es clara la concatenación de

derechos y garantías vulnerados en el auto emitido por el Conjuez Dr. Rómulo Darío
Velasteguí. Todos estos principios, garantías y derechos citados guardan estrecha
vinculación con la tutela judicial efectiva, en virtud de que son conducentes a la
efectiva materialización del derecho, ya se pretende como finalidad máxima la
protección de los derechos bajo la premisa de la administración de justicia.

Señores Jueces Constitucionales, la tutela judicial efectiva se traduce en el derecho

constitucional que tienen las partes en torno a que, un tercero -juez- imparcial dirima
las causas sometidas a su decisión, y que, dichas controversias sean resueltas en
sentencia, y no antes, a través de mecanismos como autos con fuerza de sentencia o
Juicio No. 17510-2017-00299 Página 9
 ADUANA DEL

X SENAE
ECUADOR
JUICIO No. 17510-2017-00299

autos resolutorios, motivo por el cual, el auto de inadmisibilidad emitido por el

Conjuez Dr. Rómulo Velasteguí, viola este derecho constitucional, porque, no ha
permitido que, un tercero imparcial -Sala Especializada de lo Contencioso Tributario
de la Corte Nacional de Justicia- resuelva sobre los vicios alegados dentro de la
sentencia emitida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario, con sede en el
Distrito Metropolitano de Quito.

Bajo el criterio de que, mi recurso no contiene fundamentación idónea, no se ha

determinado en forma clara, precisa y concreta los motivos que fundamenta la
inadmisibilidad del mismo, lo cual, ha violentado los derechos constitucionales que
me asisten; solo de la simple revisión de mi recurso se denota que se han cumplido
de forma total e íntegra con los requisitos exigidos para la interposición de este
recurso, lo cual, debe ser reparado de forma inmediata.

Señores Jueces Constitucionales, el señor Conjuez no tiene competencia para

analizar las normas infringidas en la sentencia, ese no es el alcance o función de los
Conjueces; con la presente inadmisibilidad, se viola el derecho a la tutela judicial
efectiva, ya que mi recurso afectado por la referida inadmisibilidad, no puede ser
analizado por los señores jueces de la Sala Especializada de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional de Justicia, quienes debían pronunciarse en el fondo,
frente a un recurso de casación que reúne todos y cada uno de los requisitos para
que sea admitido.

EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, EL ARTÍCULO 76 NUMERAL 7 LITERAL A)

Y L) DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes
garantías básicas:...7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes
garantías:.. .a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna
etapa o grado del procedimiento.. ..l) Las resoluciones de los poderes públicos
deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian
las normas o principios ¡urídicos en que se funda y no se explica la pertinencia
de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán
nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados....". (Énfasis
agregado). Siendo principal para un Juez, en este caso el Señor Conjuez de la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario, el motivar sus actuaciones (AUTO DE
RECHAZO E INADMISIÓN), detallando minuciosamente por qué se inadmite el
Recurso de casación, cuestión que para este caso, no se ha dado, no motiva de
forma adecuada el auto de inadmisión al recurso de casación, por lo que, este
derecho también ha sido vulnerado.

Juicio No. 17510-2017-00299 Página 10

ADUNADO.
ECUADOR
-Kvil ', fu(
SENAE JUICIO No. 17510-2017-00299

7.- PETICIÓN:

Con estos antecedentes, solicito que en atención a lo dispuesto en el artículo 62 de la

Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional se notifique a la
contraparte, se remita la presente Acción Extraordinaria de Protección a la Corte
Constitucional, a fin de que declare la Vulneración de Derechos Constitucionales del
AUTO DE 1NADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN tantas veces referido
dictado el 23 de enero del 2018, las 12h30 por el Dr. Rómulo Darío Velasteguí
Enríquez en su calidad de Conjuez Nacional de la Sala de lo Contencioso Tributario
de la Corte Nacional de Justicia, en tal virtud solicito a ustedes lo siguiente:

• Dejar sin efecto jurídico el AUTO DE INADMISIÓN expedido por el Dr. Rómulo
Darío Velasteguí Enríquez en su calidad de Conjuez Nacional de la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, dentro del Juicio No.
17510-2017-00299, que tiene su origen en el juicio de impugnación que sigue
la compañía ABBOTT LABORATORIOS DEL ECUADOR CIA. LTDA.

• Retrotraer el proceso al momento de la expedición del Auto de inadmisión

dentro del recurso de casación, disponiendo que se realice el sorteo
correspondiente para definir un nuevo conjuez que conozca y resuelva la
admisión de mi recurso, en observancia de los derechos constitucionales y las
garantías del debido proceso.

8.- DOCUMENTOS ADJUNTOS:

Adjunto al presente copias de los siguientes documentos:

a) Original del Auto de lnadmisibilidad 17510-2017-00299 (RECURSO

CASACIÓN, constante en cuatro fojas.;

b) Copia del escrito del RECURSO DE CASACIÓN dentro del juicio 17510-2017-
00299 interpuesto por el Procurador Fiscal del SENAE, constante en cuatro
fojas

c) Copia de la SENTENCIA dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso

Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, constante en ocho
fojas.

10.- NOTIFICACIONES:

Futuras notificaciones se recibirán en la Casilla Constitucional No. 480, y se señala

como casillas electrónicas a las siguientes direcciones de correo
gerardo.yalleiol 7aforoaboqados.ec; 1346.saraduanatiob.ec y
qyallejoaduana.qob.ec

Juicio No. 17510-2017-00299 Página 11

 ADUANA DEL

X ECUADOR
SENAE JUICIO No. 17510-2017-00299.

Firmo en mi calidad de Procurador Judicial

. GERARDO VALLEJO CHOEZ

ABOGADO MAT: 5260 C.A.P.
PROCURADOR JUDICIAL

Elaborado por Dr. Geranio Vallejo /7

m
Revisado por: Dr. Rodrigo Godoy c
Fecha de elaboración: 20-02-2018

Juicio No. 17510-2017-00299 Página 12