J.No.

17711-2015-0750

SEÑORES JUECES DE LA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE NACIONAL

DE JUSTICIA:

DR. CRISTIAN DAVID HIDALGO OROZCO, ecuatoriano, mayor de edad, estado civil casado,
profesión abogado, domiciliado en esta ciudad de Quito, en funciones de Procurador General del
IESS, en mi calidad de PROCURADOR JUDICIAL de la abogada Geovanna Alexandra León
Hinojosa, Directora General del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, conforme la copia
notariada que acompaño; refiriéndome al juicio de prescripción extraordinaria adquisitiva de
dominio que sigue el señor JOSÉ ISIDRO CANDO RIVERA en contra del Instituto, y de
conformidad con los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República del Ecuador, en
concordancia con los artículos 58 al 64 de la Ley Orgánica de Garantías Constitucionales y Control
Constitucional, acudo ante ustedes señores Jueces y formulo la presente ACCIÓN
EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN, contenida en los términos siguientes:

LA CALIDAD EN LA QUE COMPARECE EL ACCIONANTE.-

El doctor Cristian David Hidalgo Orozco, comparece en calidad de Procurador Judicial de la

Directora General del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, representante legal como persona
afectada, al amparo de los artículos 10, numeral primero del Art. 86 y 439 de la Constitución de la
República del Ecuador; en concordancia con el Artículo 59 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional.

DETERMINACIÓN DE LA SENTENCIA IMPUGNADA Y CONSTANCIA QUE SE

ENCUENTRA EJECUTORIADA.-

La Acción Extraordinaria de Protección se presenta en contra de la sentencia dictada el 05 de mayo

de 2016, las 12hl0, por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia del
Ecuador, en el Recurso de Casación presentado por el IESS de la sentencia dictada el 30 de marzo
de 2015, por los Jueces de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, dentro del Juicio de Prescripción Adquisitiva de Dominio propuesto por el
señor JOSÉ ISIDRO CANDO RIVERA en contra del Director General del IESS. En este proceso,
los Jueces de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, casan parcialmente la
sentencia dictada por la Corte Provincial de Justicia de Pichincha el 30 de marzo de 2015, las
13h41, y declaran sin lugar la reconvención que es objeto de la presente Acción Extraordinaria de
Protección.

En el Recurso de Casación signado con el No. 17711-2015-0750 los Jueces Nacionales de la Sala
de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia , dictaron sentencia el 05 de mayo de 2016,
que fue notificada el mismo día en el casillero judicial No. 932 del IESS; por lo que de
conformidad con las normas de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, se ejecutorió el 11 de mayo del 2016, razón por la cual, a la presente fecha la
sentencia cumple con el requisito de estar ejecutoriada como requisito constitucional.

Para constancia acompaño el original de la sentencia que resuelve el Recurso de Casación,

notificada a través del indicado Casillero Judicial. A\
CONSTANCIA QUE SE HA AGOTADO LOS RECURSOS ORDINARIOS Y
EXRAORDINARIOS.-

El Art. 94 de la Constitución de la República del Ecuador, señala: "La acción extraordinaria de

protección procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado poracción u
omisión derechos reconocidos en la Constitución y se interpondrá ante la Corte Constitucional. El
recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del
término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la
negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado".

El Art. 437 ibídem señala: "Los ciudadanos en forma individual o colectiva podrán presentar una
acción extraordinaria de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza
de sentencia. Para la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los
siguientes requisitos: 1.- Que se trate de sentencias, autos y resolucionesfirmes o ejecutoriadas. 2.
Que el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, el debido
proceso u otros derechos reconocidos por la Constitución".

La Constitución de la República del Ecuador, la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional, el Código Orgánico General de Procesos, ni ninguna otra norma de nuestro
ordenamiento jurídico, establecen algún recurso ordinario o extraordinario sobre las sentencias
dictadas en los Recursos de Casación por las Salas de la Corte Nacional de Justicia, por lo que no
es necesario una justificación procesal.

DETERMINACIÓN DE LA JUDICATURA, SALA O TRIBUNAL QUE EMANA LA

DECISIÓN VIOLATORIA DELDERECHO CONSTITUCIONAL.-

La SalaEspecializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el 30

de marzo de 2015, las 13h41, en eljuicio signado con el Nro. 17113-2013-0332 seguido por José
Isidro Cando Rivera, resolvió desechar la apelación presentada por el actor y confirmar la sentencia
venida en grado; en la parte resolutiva no dice nada respecto a la reconvención propuesta por el
IESS, pero enel texto de la sentencia señala que: "No se considera la reconvención formulada por
la parte demandada porque no cumple los presupuesto procesales de una demanda". Ante lo cual
el Instituto presentó Recurso de Casación puntualizando que no se garantizó la seguridad jurídica
y el derecho del IESS a que se explique las razones por las que concluye desechando la
reconvención, tanto más que en primera instancia el Juez Sexto de lo Civil de Pichincha, mediante
providencia del 18 de julio del 2012, las 09hl5, aceptó a trámite la reconvención una vez que
consideró que reunía los requisitos que debía tener una demanda, y de manera sorprendente en
segunda instancia la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha consideró que la reconvención no cumplía con los presupuestos procesales de una
demanda sin explicar la razón de su pronunciamiento.

Por cuanto lo resuelto por la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha perjudica al Instituto se presentó Recurso de Casación que mediante sentencia
del 05 de mayo del 2016, las 12hl0 la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia
"casa parcialmente la sentencia dictada por la Corte Provincial de Justicia de Pichincha el 30 de
marzo de 205, las 13h41, y declara sin lugar la reconvención. "Es preciso señalar que el Tribunal
de Casación procede a casar la sentencia dictada por la Corte Provincial de Justicia de Pichincha
por falta de motivación de lo resuelto sobre la reconvención.

ANTECEDENTES.-

El señor José Isidro Cando Rivera, suscribió contrato de arriendo con el IESS, el 30 de junio de
1993, por un lote de terreno de 1000 metros cuadrados, ubicado en la calle las Hiedras y Gómez
Polanco, sector el Batancito de esta ciudad de Quito, para destinarlo a mecánica automotriz, el
contrato de arriendo se inició el 1 de octubre de 1992, que por falta de pago de las pensiones >0
arrendaticias, el Instituto demandó la terminación del contrato de arriendo en enero de 1996, causa
Nro. 17301-1996-0011 en la que el Juez Primero de lo Civil de Pichincha dictó sentencia
favorable al IESS, ordenó la desocupación y entrega del terreno arrendado y el pago de las
pensiones arrendaticias en mora hasta la entrega del inmueble, sentencia que se ejecutorio porque
el señor Cando no pago las costas de la apelación. En ejecución el señor Cando Rivera se negó a
cumplir la sentencia, para lo cual realizó una serie de incidentes entre ellos la recusación del Juez
Primero de lo Civil de Pichincha, presentó Recurso de Casación y Acción extraordinaria de
Protección que fueron inadmitidas por la Corte Nacional de Justicia y la Corte Constitucional
respectivamente. Ante la insistencia por parte del Instituto que se cumpla con la sentencia, se
consiguió que el Juez de Instancia ordene el desalojo del predio ocupado por el indicado
arrendatario, hecho que se concretó el 26 de junio del 2013, producto de lo cual propuso sin
ningún fundamento demandas de reivindicación y constitucionales a fin de volver a ocupar el
inmueble.

Entre las múltiples demandas que ha propuesto el actor en contra del IESS se encuentra el juicio
de prescripción adquisitiva de dominio, objeto de la presente causa, en el que el IESS le reconvino
porlosdaños y perjuicios que le ocasionó el haber ocupado el inmueble por más de veinte años que
estuvo en trámite el juicio de terminación de contrato de arriendo, falta de pago de la pensiones
arrendaticias por todo ese tiempo, no haber entregado el inmueble a pesar de los insistentes pedido
por parte del IESS, haber obligado al IESS mantener el irrisorio canon de arriendo de USD$4.80
dólares mensuales, y haber propuesto otras acciones y presentando todo tipo de incidentes,
dilatando arbitrariamente e improcedentemente la ejecución de la sentencia dictada en el Juicio de
Terminación de Contrato de Arriendo, que ordenó desde el 12 de junio del 2002, la entrega el
inmueble y el pago de las pensiones arrendaticias en mora.

En la presente causa en primera instancia el Juez Sexto de lo Civil de Pichincha, en el juicio Nro.
17306-2012-0391, en sentencia del 3 de abril del 2013, se pronunció manifestando: "En cuantoa la
reconvención, se la desecha porfalta de prueba." Resolución que al perjudicar a una institución
pública, de conformidad con los Arts. 337 y 990 de la Codificación del Código de Procedimiento
Civil el mismo Juez ordenó que suba en consulta al Superior. Ante esta resolución el IESS apeló
de la negativa a la reconvención y en segunda instancia obró prueba de los daños y perjuicios que
le ocasionó el actor.

La Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el 30

de marzo de 2015, las 13h41, en el juicio signado con el Nro. 17113-2013-0332, resolvió que la
reconvención no cumple con los presupuestos procesales de la demanda a pesar que la demanda
contiene todos los requisitos que contemplaba el Código de Procedimiento Civil y se demostró el
lucro cesante y el nexo causal que existe entre la demanda de prescripción adquisitiva de dominio y
los daños y perjuicios ocasionados por la falta de entrega del inmueble arrendando.

Ante esta injusta consideración el IESS presentó recurso de casación, enel que se dictó sentencia el
05 de mayo de 2016, declarando sin lugar la reconvención.

INDENTIFICACIÓN DEL DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO EN LA DECISIÓN

JUDICIAL.-

a. Violación del Derecho al Debido Proceso.- La Constitución de la República del Ecuador

garantiza el debido proceso como Derecho Fundamental que asegura la correcta aplicación
de la justicia, el Art. 76 de la Carta Magna establece; "En todo proceso en el que se
determine derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegura el derecho al debido
proceso que incluirán las siguientes garantías básicas: 1. Corresponde a toda autoridad
administrativa y judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las
partes" En este caso laSala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia NO ha
garantizado el derecho del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social IESS, como era su
obligación, ya que para resolver la reconvención en el recurso de casación se señala: "En la^.
 sentencia que se recurre y de los hechos constantes en ésta, no se evidencia que se haya
demostrado el daño emergente y lucro cesante que dice haber sufrido el demandado para
poder solicitar una reparación sin que exista sucesos que hayan justificado los daños
sufridos, ni el correspondiente nexo causal, necesarios para laprocedencia de las acciones
indemnizatorias." Y efectivamente no consta en la sentencia de segunda instancia ningún
análisis sobre el lucro cesante que sufrió el IESS, porque como la misma Sala de lo Civil y
Mercantil de la Corte Nacional de Justicia reconoció que la Sala de lo Civil y Mercantil
Corte Provincial de Justicia en cuanto a la reconvención se limitó a decir que "no se
considera la reconvención formulada por la parte demandada por no cumplir con los
presupuestos procesales de una demanda" si en la sentencia no existe un análisis sobre
reconvención, cómo se puede concluirque no se demostró el lucro cesante, cuando el IESS
presentó pruebas con valores de los daños y perjuicios que le ocasionó el señor José Isidro
Cando Rivera, así como también se demostró que el actor con la presente causa de
prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio trató de evitar la entrega del inmueble
arrendado, todo lo manifestado ha dejado en la indefensión al IESS, violando de esta
manera también el Art. 75 de la Constitución de la República que dispone: "Toda persona
tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y ala tutela efectiva, imparcial y expedita de
sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en
ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será
sancionado por la ley." La Sala de lo Civil y Mercantil déla Corte Nacional de Justicia,
rechaza el recurso de casación de la reconvención sin tener lógica, por una parte no se
pronuncia si la reconvención cumple con los presupuestos procesales de una demanda
porque al casar parcialmente la sentencia la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de
Pichincha todavía no motiva este punto, pero sin embargo concluye que en la sentencia no
se evidencia que se ha demostrado el lucro cesante, el daño emergente y el nexo causal,
cuando el IESS precisamente por esta falta de motivación presentó el recurso de casación'
ya que la sentencia nada dice sobre la reconvención y las pruebas presentadas, lo que
reitero deja en la indefensión al IESS.

b. Se ha conculcado el artículo 82 de la Constitución que establece el derecho a la seguridad

jurídica.

Se ha violado el derecho a la Seguridad Jurídica, mismo que se fundamenta en el respeto a la

Constitución, y a la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicables a las
autoridades competentes, por cuanto el pronunciamiento de la Sala de lo Civil yMercantil
de la Corte Nacional de Justicia no respeta el debido proceso, toda vez que para negar la
reconvención asevera que no se ha demostrado el lucro césate reclamado por el IESS apesar
que se encuentra incorporado al proceso en forma explicativa los rubros que dejo de percibir
el IESS por lanegativa del señor José Cando Rivera de cumplir el contrato de arriendo.
Respecto a la Seguridad Jurídica, la Corte Constitucional para el Período de Transición en
sentencia No. 006-09-SEP-CC, de 19 de mayo de 2009, caso 002-08-EP establece
textualmente: " La seguridad jurídica en la doctrina es vista como un principio
umversalmente reconocido de derecho que se entiende como certeza práctica del derecho y
se traduce la seguridad de que se conoce lo previsto como lo prohibido, lo permitido, y lo
mandado por elpoderpúblico respecto de las relaciones entre particulares yde éstos con el
Estado, de lo que se colige que la seguridad jurídica es una garantía que el Estado
reconoce ala persona para que su integridad, sus derechos ysus bienes sean violentados y
que en caso de que esto se produzca, se establezcan los mecanismos adecuados para sus
tutela; sin embargo vale expresar que los principios de la seguridadjurídica y la aplicación
noretroactiva de la Ley, no son absolutos, puesto que deber seranalizados en concordancia
con las normas constitucionales e interpretados de forma integral y progresiva, como lo
establece el Art. 427 de la Constitución".
 c. Violación al "derecho a desarrollar actividades económicas, en forma individual o
colectiva, conforme a los principios de solidaridad, responsabilidad social y ambiental."
Contemplado en el numeral 15 del Art. 66 de la Constitución de la República, en razón que
la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador al declarar sin
lugar la reconvención, está limitando al IESS su derecho a invertir en los terrenos de su
propiedad que son la reserva matemática para el pago de las pensiones jubilares, inversión
que no fue permitida por el señor Cando Rivera y que correspondía al arrendamiento de un
lote de terreno de 1000 metros cuadrados ubicados en uno de los mejores sectores de la
ciudad de Quito, situado en la calle las Hiedras entre Av. Rio Coca y Gómez Polanco sector
denominado "El Batancito", en esta inversión, el IESS no logró los frutos deseados por
cuanto el señor José Isidro Cando Rivera usufructuó el bien inmueble sin cumplir con el
contrato de arriendo, manteniendo un canon de arriendo de la irrisoria cantidad de
USD$4,80 dólares mensuales, y cuando se le reconvino por el inmenso perjuicio económico
ocasionado la Sala de lo Civil de la Corte Nacional de Justicia declaró sin lugar la
reconvención a pesar de las pruebas presentadas; cuando el IESS tiene todo el derecho a
desarrollar actividades económicas y si se encuentra con personas que incumplen los
contratos, se espera que la justicia reivindique sus derechos, lo que no ocurrió en la
indicada sentencia.

d. Derecho a la libertad de contratación, contemplado en el numeral 16 del Art. 66 de la

Constitución de la República, que garantiza que una persona, en este caso una persona
jurídica como el IESS, tiene libertad de contratar, y se espera un tutela judicial para que en
caso de que exista incumplimiento de contrato, como efectivamente ocurrió, se pueda
resarcir los daños y perjuicios que ocasione la parte que se aprovechó inescrupulosamente
de los bienes del Estado, sin embargo a pesar que se presentó pruebas del perjuicio irrogado
al IESS, se argumenta que no se ha probado el daño emergente, el lucro cesante y el nexo
causal, cuando fehacientemente se demostró que al arrendar el bien inmueble de propiedad
del IESS se está impidiendo la obtención de un fondo de respaldo para el pago de las
pensiones jubilares, fondo que se encuentra disminuido por este tipo de acciones, en
perjuicio de la clase jubilada que corresponde a uno de los sectores vulnerables de la
población, así como también se demostró que si el señor José Cando Rivera hubiera
entregado el predio arrendado cuando termino el contrato, el IESS hubiera podido
nuevamente suscribir un contrato de arriendo a un canon real, que le permita tener una mejor
productividad para cumplir el objetivo de la inversión, esto es conseguir el monto por el que
se le demandó al actor en la reconvención, todo lo manifestado demuestra que
efectivamente la sentencia dictada por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional
de Justicia al negar la reconvención está violando mi derecho a contratar.

e. "El derecho a la propiedad en todas sus formas, con función y responsabilidad social y
ambiental. El derecho al acceso a la propiedad se hará efectivo con la adopción de
políticas públicas, entre otras medidas." Derecho establecido en el numeral 26 del Art. 66
de la Constitución de la República, que garantiza que el IESS con sus propiedades puede
ejercer las actividades que le permita la ley, sin tener que correr el riesgo de que a pesar que
se ha cuantificado la renta que se dejó de percibir como consecuencia del perjuicio que se
le ha causado el señor José Cando, se señale que no se ha probado el lucro cesante, y se
rechace la reconvención mediante la cual el IESS pretendía recuperar los valores que no se
recaudaron al arrendar el lote de terreno, negando de esta forma el derecho a la propiedad
que tiene el Instituto, sin haber analizado que estas acciones afectan el dominio de la
propiedad del IESS.

PRETENSIÓN

Determinados los derechos constitucionales violados y los sustentos sobre cada uno de ellos
expuesto, formulo esta ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN, para que en sentencia
se declare la violación a los derechos constitucionales de mi representada constantes en l0S/O
 numerales 15, 16 y 26 del Art. 66 y Art 75 de laConstitución déla República yen consecuencia se
ordene al señor José Isidro Cando Rivera el pago de los daños yperjuicios ocasionado al IESS por
su aprovechamiento indebido por más de veinte años del predio de propiedad del Instituto que fue
entregado en arriendo y por el sinnúmero de acciones dilatorias incluida la presente causa,
propuestas para extinguir laentrega y desocupación del inmueble arrendado, lo que atenta contra
la propiedad el IESS y de sus afiliados.

De conformidad con el Art. 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional, se servirán notificar al accionante señor José Isidro Cando Rivera en el casillero
judicial que tienen señalado.

Se notificará también al señor Procurador General del Estado, en el domicilio judicial o Casillero
Judicial N° 1200 designado dentro del proceso.

Se dispondrá remitir el expediente completo a la Corte Constitucional.

Notificaciones que me corresponden las recibiré en la casilla judicial N° 932 del Palacio de Justicia,
y en sede Constitucional, en la casilla Constitucional N° 005 y en el correo electrónico
dirección. iessl7@fortoabogados.ec

Firmo con la Ab. MóWrrath Oleas C, abogada de la Procuraduría General del Instituto
Ecuatoriano de-Seeujidad\Social.

Dr. Cristian David Hidalgo Orozco Ab. Mg. Monserrath Oleas C.

PROCURADOR JUDICIAL MAT. 11220 CAP
MAT/10977 CAP

No. 17711-2015-0750
Presentado en Quito el día de hoy miércoles primero de junio del dos mil dieciséis a las
fójís. Ce%L m¡nUt0S' C°f2 C°PÍa(S) ¡9Ua,(es> asu ori9¡nal- Adjunta Ad^nta To

5&40Í iDIOS TOLEDO PUEBLA

¡SECRETARIA RED