SjtÁWÜO

JUDICATURA

Juicio No. 09802-2017-00670

SEÑOR CONJUEZ NACIONAL DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Doctor Santiago Peñaherrera Navas, Director Nacional de Asesoría Jurídica y

delegado del doctor Pedro José Crespo Crespo MSc, Director General del Consejo
de la Judicatura, representante legal, judicial y extrajudicial de la Función Judicial,
conforme lo justifico con la documentación que adjunto, en relación al juicio
contencioso administrativo No. 09802-2017-00343, propuesto por el doctor Oswaldo
Javier Piedra Aguirre en contra del Consejo de la Judicatura, ante usted comparezco
y formulo la siguiente acción extraordinaria de protección, amparado en lo
dispuesto en el artículo 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional:

Dentro del término de Ley y cumpliendo con los requisitos de procedibilidad

establecidos en la Constitución de la República del Ecuador y en el artículo 61 de la
norma legal antes referida, manifiesto:

1. CALIDAD EN LA QUE COMPARECE LA PERSONA ACCIONANTE

El requisito de legitimación activa se encuentra establecido en el artículo 59 de la Ley

Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que determina: "La
acción extraordinaria de protección puede ser interpuesta por cualquier persona o grupo
de personas que han o hayan debido ser parte en un proceso por sí mismas o por medio
de un procurador judicial".

Conforme he dejado indicado en párrafos precedentes, comparezco para interponer la

presente acción extraordinaria de protección en mi calidad de Director Nacional de
Asesoría Jurídica y delegado del doctor Pedro José Crespo Crespo MSc, Director
General del Consejo de la Judicatura, representante legal, judicial y extrajudicial de la
Función Judicial, en relación al juicio contencioso administrativo No. 09802-2017-
00670, propuesto por el abogado Ángel Enrique Quevedo Mora en contra del
Consejo de la Judicatura.

2. CONSTANCIA DE QUE LA SENTENCIA O AUTO ESTÁ EJECUTORIADO

El artículo 61 numeral 2 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional establece como requisito "Constancia de que la sentencia o auto está
ejecutoriado", disposición que es concordante con lo previsto en el artículo 437
numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador, que expresamente
determina: "(•••) 1- Que se trate de sentencia, autos y resoluciones firmes o
ejecutoriados ".

Señores jueces de la Corte Constitucional, cumplo con el requisito en mención, ya que

tal como ha sido referido anteriormente, respecto de la decisión que pone fin al
proceso contencioso administrativo; esto es, el auto emitido el 1 de diciembre de 2020,

CONSEJO DE LA JUDICATURA /? , I . . I . I, . f . f
www.funcior»¡uaicmi.Qob.»c (..„..£>/•litnuteruio un Servicio de ¡noticia para la paz áactal
Pagina 1 de 11
 í

a las 09h36, por la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte

Nacional de Justicia, auto notificado en la misma fecha de su emisión.

A la presente fecha, no existe ninguna petición o solicitud pendiente de resolver por

parte del órgano judicial, por lo que, dicho auto se encuentra ejecutoriado por
ministerio de la ley.

3. DEMOSTRACIÓN DE HABER AGOTADO LOS RECURSOS ORDINARIOS Y

EXTRAORDINARIOS DENTRO DEL TÉRMINO LEGAL

El artículo 94 de la Constitución de la República del Ecuador, establece que la acción

extraordinaria de protección "[...] procederá cuando se hayan agotado los recursos
ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de
interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular
del derecho constitucional vulnerado". De igual forma, el artículo 61 numeral 3 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, consagra como
un requisito de admisibilidad "3. Demostración de haber agotado los recursos
ordinarios y extraordinarios, salvo que se sean ineficaces o inadecuados o que la falta
de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia del titular del
derecho constitucional vulnerado".

En el presente proceso subjetivo, se han agotado los recursos ordinarios que la

normativa constitucional y legal contempla; es así que, la sentencia expedida por el
Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el cantón Guayaquil,
que aceptó la demanda planteada por el accionante, fue objeto de recurso de casación
por parte del Consejo de la Judicatura, siendo el auto de inadmisión de este recurso
extraordinario de casación, el motivo de la presente acción extraordinaria de
protección, auto emitido por el Conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, el 1 de diciembre de 2020, que en lo
principal dispuso:

'[...] DECISIÓN Por lo expuesto y sin ser necesarias más consideraciones, se INADMITE el
recurso de casación planteado por el Consejo de la Judicatura, en lo que tiene que ver con
las causales segunda y cuarta del articulo 268 del Código Orgánico General de Procesos de
conformidad a lo estatuido en el artículo 270 del Código Ibídem y este auto.- NOTIFÍQUESE
y DEVUÉLVASE.-".

Con los antecedentes expuestos, se desprende que en la especie, se han agotado los
recursos ordinarios y extraordinarios, sin que exista ningún mecanismo de
impugnación pendiente de presentar.

4. SEÑALAMIENTO DE LA JUDICATURA, SALA O TRIBUNAL DEL QUE EMANA LA

DECISIÓN VIOLATORIA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL

La decisión violatoria de derechos constitucionales, como se ha señalado, es el auto de

inadmisibilidad del recurso de casación dictado por el Conjuez de la Sala

CONSEJO DE LA JUDICATURA S? 1 ( I f ('

www.tuncioniutjiciai.oob.ee ( .oitátrtuteiuio un Servicio aeJusticia para, la paz Soci-aí
Pagina 2 de 11
 \JiX

• -i

Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, el 1

de diciembre de 2020, a las 09h36.

5. RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

El 5 de julio de 2017, el abogado Ángel Quevedo Mora, presentó una demanda ante el
Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el cantón Guayaquil,
mediante la cual impugnó el acto administrativo contenido en la resolución de 3 de
abril de 2017. emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura dentro del expediente
disciplinario No. MOT-0255-SNCD-2017-LR instaurado en su contra, mediante la cual
se le impuso la sanción de destitución de su cargo de Fiscal (E) del cantón San
Cristóbal de la provincial de Galápagos.

El Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el cantón

Guayaquil, provincia de Guayas, el 29 de enero de 2020, a las 1 lh24, en el juicio No.
09802-2017-00670, mediante sentencia, resolvió:

"[...] 9.- DECISIÓN: Por lo expuesto, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo con sede
en la ciudad de Guayaquil, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE
LA REPÚBLICA, acepta la demanda, declara la nulidad del acto administrativo impugnado
y dispone que el accionante sea reintegrado en el término de 10 días contados a partir de
la ejecutoría de esta sentencia al cargo que ejercía antes de su destitución, o a uno de
semejante jerarquía y remuneración, así como también dispone el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir hasta el efectivo reintegro más los beneficios de ley en
el término de 30 días contados a partir del reintegro. En atención a la erogación dineraria
que se ha dispuesto, cuyo antecedente es la inobservancia del derecho de la parte
accionante, es obvio que tal pago no tiene como contraprestación el trabajo efectivamente
realizado, lo que implica un gravamen injustificado sobre el patrimonio de la entidad
accionada por lo que, según lo establecido en el artículo 46 de la Ley Orgánica de Servicio
Público, oficíese a la Contraloria General del Estado para los fines correspondientes. Sin
costas por no evidenciarse los supuestos del art. 284 del Código Orgánico General de
Procesos. NOTIFIQUESE.-". Sic.

Por no estar de acuerdo con dicha sentencia, el Consejo de la Judicatura, interpuso

recurso de casación para ante la Corte Nacional de Justicia.

El 1 de diciembre de 2020, a las 09h36, el Conjuez Nacional la Sala Especializada de

lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dispuso:

"[...] DECISIÓN Por lo expuesto y sin ser necesarias más consideraciones, se INADMITE el
recurso de casación planteado por el Consejo de la Judicatura, en lo que tiene que ver con
las causales segunda y cuarta del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos de
conformidad a lo estatuido en el artículo 270 del Código Ibídem y este auto.- NOTIFIQUESE
y DEVUÉLVASE.-".

6. IDENTIFICACIÓN PRECISA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL VULNERADO E

INDICACIÓN DEL MOMENTO EN QUE SE GENERÓ LA VULNERACIÓN DEL
DERECHO

CONSEJO DE LA JUDICATURA /** , j .,/.!.. f í

www.funcioniuaiciai.sob.ee L^oiiStrauetuto tul Servicio de i/ióticia para la paz Social
Pagina 3 de 11
 Señores jueces de la Corte Constitucional del Ecuador, el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad "formales" establecidos en los artículos 5 y 6 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, debe ser
materializado en consonancia con el cumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 62 de la norma Ibídem, para lo cual, es importante precisar
que la decisión judicial impugnada vulnera los siguientes derechos constitucionales:

a) Debido proceso en cuanto al derecho y garantía a la motivación, establecido

en el artículo 76 numeral 7 literal 1) de la Constitución de la República.

b) Seguridad jurídica establecida en el artículo 82 de la Constitución de la

República.

7. PRIMERA VULNERACIÓN CONSTITUCIONAL: MOTIVACIÓN

El auto de inadmisión de 1 de diciembre de 2020, a las 09h36, expedido por el

Conjuez Nacional de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la
Corte Nacional de Justicia, es violatorio del derecho constitucional a la motivación. El
referido auto, no se motivó de manera clara, concreta y completa; esto es, sin cumplir
con los estándares exigidos por la Corte Constitucional para que se garantice el
derecho.

Nuestra Constitución de la República del Ecuador, consagra:

"Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier

orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas: [...]

7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: [...]

1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán se motivadas. No habrá motivación si

en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se
explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos [...]".

La carencia de motivación, se sustenta en la cita breve y aislada de las normas legales,

sin la suficiente argumentación fáctica ni jurídica, desconociendo así la Sala de
Conjueces que la motivación de las sentencias y autos definitivos, tienen relación,
entre otras cuestiones, con la argumentación jurídica, por eso la motivación de una
sentencia no se agota con la simple descripción de un hecho concreto y la mera
invocación de reglas o principios, ya que es además imprescindible dilucidar la
pertinencia o no de su invocación.

En tal virtud, para que se cumpla el requisito de la motivación como garantía del
debido proceso, es necesaria la existencia de tres requisitos. La Corte Constitucional,
en su sentencia No. 227-12-SEP-CC señaló lo siguiente:

CONSEJO DE LA JUDICATURA
www.runcloniudlclal.gob.ee L-.,onSlru.ueitAo un Sen/icio cíe justicia para la paz Social
Pagina Ade 11'
 -Vi-.
ñJjoW^

JUDICATURA*»

"Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que la

autoridad que tome la decisión exponga las razones que el derecho le ofrece para
adoptarla. Dicha exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica y comprensible.
así como mostrar como los enunciados normativos se adecúan a los deseos de solucionar
los conflictos presentados. Una decisión razonable es aquella fundada en los principios
constitucionales. La decisión lógica, por su lado implica coherencia entre las premisas y la
conclusión, así como entre ésta y la decisión. Una decisión comprensible, por último debe
gozar de claridad en el lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del gran auditorio
social, más allá de las partes en conflicto". (Lo subrayado fuera de texto)

Bajo este esquema, la Corte Constitucional ha sido enfática en señalar que toda
sentencia o auto gozará de motivación, siempre que su contenido cumpla con los tres
parámetros establecidos: lógica, razonabilidad y comprensibilidad, en cuyo caso, para
el efecto de establecer la falta de motivación, dichos elementos no son concurrentes;
es decir, bastará que uno de ellos no se haya cumplido dentro de la sentencia o
auto en análisis, para determinar que el mismo carece de motivación y, como tal,
vulnera el derecho al debido proceso.

Como se puede apreciar, tanto la Jurisprudencia como la doctrina y principalmente,

la norma suprema, exigen la motivación de los fallos como deber ineludible del Juez e
inclusive, marcan pautas para lograr tal cometido, advirtiendo el peligro de caer en la
arbitrariedad, que engendra como consecuencia la deslegitimación de la labor
jurisdiccional, como lamentablemente ha ocurrido en el presente caso.

Una sentencia o auto es razonable en tanto y en cuanto se armoniza al derecho

constitucional vigente y apropiado para resolver un caso, de modo que se muestre que
el criterio del juzgador se fundamenta en normas e interpretaciones que guardan
conformidad con la Constitución y no en aspectos que se contrapongan con esta.

La motivación en las sentencias y en los autos definitivos debe ser razonada, a fin de
que las partes conozcan los motivos que llevaron a los Señores Jueces a adoptar tal o
cual decisión, previsión constitucional que evita el exceso discrecional o la
arbitrariedad en las decisiones judiciales. Lo cual no ha ocurrido en el presente caso.

Como se ha señalado, en el ámbito del derecho, se trata el principio de

razonabilidad para nombrar al criterio que regula el ejercicio de los derechos de las
partes.

El profesor Bidart Campos sostiene que: "lo opuesto a la razonabilidad es la

arbitrariedad". Así entendido, el principio es una exigencia de justicia jurídica. El
mismo doctrinario apunta, precisamente, a la equivalencia del concepto a la garantía
del debido proceso sustantivo, de lo que se sigue que su finalidad es "resguardar al
valor justicia en el contenido de todos los actos de poder, y también de los particulares".
(Bidart Campos, 2008, pág. 71).

De lo expuesto, podemos observar que el auto de inadmisibilidad del recurso de

casación que es objeto de la presente acción extraordinaria de protección, carece de

CONSEJO DÉLA JUDICATURA /? , I I , , £' (¡

www.runcioniutHciai.cjob.ee K_^otiStriuuHuio un Servicio O0 justicia para la. paz Social
Pagina 5 de 11
 Jtr

motivación. En él no se ha realizado la argumentación jurídica en la cual se sustente

la decisión, pese a que en esta etapa solo compete analizar desde el punto de vista
formal, más no de fondo, ello no significa que la decisión adoptada no deba ser
motivada. Es decir, se ha inobservado la garantía constitucional de que todas las
resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas conforme a lo prescrito en
el artículo 76 numeral 7 literal 1) de la Constitución de la República del Ecuador.

En el auto motivo de la presente acción, respecto a la causal segunda del artículo 268
del Código Orgánico General de Procesos, en base a la cual esta institución
fundamentó el recurso de casación interpuesto, el Conjuez se limitó a expresar: "[...] El
recurrente aduce <que no hay correspondencia entre la pretensión y los elementos
fácticos y la vinculación con las disposiciones constitucionales»; esto claramente,
corresponde a la causal tercera. Hay una confusión sobre la naturaleza de las causales.
Esto último corresponde a una causal de casación totalmente ajena a la que nos ocupa.
Por tanto, la fundamentación de la causal segunda no contiene los requisitos formales
establecidos en la Ley. En consecuencia, luce incompleta por este extremo."; sin ofrecer
una explicación razonable del por qué la fundamentación, no reúne la exigencia
formal para que pueda ser admitida, siendo evidente que en la decisión tomada en el
presente proceso no se profundizó en su análisis de lo formal.

Asimismo, respecto de la causal quinta del artículo 268 del Código Orgánico General
de Procesos, causal en virtud de la cual esta entidad fundamentó también el recurso
extraordinario interpuesto, el Conjuez Nacional simplemente manifestó: "[...] No se
hace ver el sentido y alcance que ha utilizado el Tribunal de instancia, en su sentencia,
versus la interpretación que el recurrente considera correcta; y, menos, se demuestra la
afectación a la parte dispositiva de la sentencia. Por todo ello, luce incompleta la causal
quinta en el modo errónea interpretación del artículo 264 numeral 14° del Código
Orgánico de la Función Judicial. De este modo luce incompleta la causal quinta respecto
a esta norma."; sin explicar de forma argumentada el motivo por el que decidió
inadmitir el recurso por esta causal; más aún, cuando los requisitos que la ley
procesal exige, se encuentran presentes en el recurso planteado.

Por lo anteriormente mencionado, el auto recurrido carece de motivación, pues en él

no se expone una explicación debidamente argumentada o fundamentada que
sustente la pertinencia de la analogía realizada al antecedente de hecho; por lo que,
no emerge ni siquiera alegar que la motivación es escasa o mínima, más bien cabe y
con toda seguridad, en ausencia de argumentos que apoyen la tesis de la Sala
Especializada de Conjueces de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia, aseverar que no existió motivación, factor que contribuyó sustancialmente
para que el auto sea errado y contrario a derecho, cuando concluye expresando que se
INADMITE el recurso de casación planteado por el Consejo de la Judicatura, en lo que
tiene que ver con las causales segunda y CUARTA del artículo 268 del Código Orgánico
General de Procesos, siendo evidente que mi recurso de casación, no fue planteado en
base a dicha causal erróneamente mencionada por el Conjuez Nacional.

En conclusión señores Jueces, todos los argumentos sustentados en el recurso de

casación, referentes a la falta de aplicación de normas de derecho y que fueron

CONSEJO DE LA JUDICATURA
www.runcloniucKclal.oob.ee ( oiiSlriiaencio un Sen/icio cíe justicia para la paz Social
Pagina 6 de 11'
 puestos en conocimiento de la Sala Especializada de la Corte Nacional de Justicia, no
fueron valorados ni analizados por el Conjuez de lo Contencioso Administrativo,
determinándose así la falta de razonabilidad en el auto de 1 de diciembre de 2020, a
las 09h36.

Respecto al segundo requisito de la motivación, la lógica debe ser entendida como la

coherencia e interrelación de causalidad que debe existir entre los presupuestos de
hecho, las normas jurídicas aplicadas al caso y, por consiguiente, con la conclusión
adoptada por los jueces, es decir entre las premisas fácticas, premisas normativas y la
conclusión obtenida. (Corte Constitucional, sentencia No. 097-14-SEP-CC, caso No.
0329-12-EP).

El auto impugnado carece de lógica, pues el señor Conjuez no ha analizado que en el

recurso de casación interpuesto, el Consejo de la Judicatura determinó con claridad
las normas que no fueron aplicadas en la sentencia por el referido Tribunal
Contencioso; es decir, no cumplió con el requisito de la lógica.

En conclusión de todo lo expresado, en el auto recurrido no existe una explicación

adecuada de los requisitos formales que el Conjuez Nacional estima infringidos a
efecto de que inadmitir el recurso interpuesto y, de acuerdo a lo antes expuesto, se
determina claramente la falta de lógica y razonabilidad en el auto de 1 de diciembre de
2020.

El tercer y último requisito de la motivación es la comprensibilidad, que se refiere al

hecho de que los Jueces garanticen a las partes procesales y al conglomerado social el
entendimiento y comprensión directa de su razonamiento mediante el uso de un
lenguaje claro y una adecuada construcción semántica y contextual. En el presente
caso, no existe el entendimiento ni la comprensión directa en el ilógico auto emitido
por la Sala de Conjueces de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia.

En este sentido, el auto de 1 de diciembre de 2020, a las 09h36, al incumplir con los
requisitos de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, vulnera el derecho
constitucional al debido proceso en la garantía de motivación, consagrado en el
artículo 76 numeral 7 literales a) y 1) de la Constitución de la República del Ecuador.

8. SEGUNDA VULNERACIÓN CONSTITUCIONAL: SEGURIDAD JURÍDICA

Uno de los pilares del derecho constitucional es la seguridad jurídica y, en nuestro

ordenamiento jurídico, constituye uno de los deberes fundamentales del Estado.

El artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador, señala:

''Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución

y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por
autoridades competentes.".

CONSEJO DE LA JUDICATURA
www.ru ncton}uc4!c!al.sob.ee L.otistruqeiuio mi Sen/icio de justicia para la paz Social
Pagina 7 de 11'
 Jil 4pp

Concordantemente el artículo 25 del Código Orgánico de la Función Judicial, expresa:

"Art. 25.- PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA.- Las juezas y jueces tienen la

obligación de velar por la constante, uniforme y fiel aplicación de la Constitución, los
instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales
ratificados por el Estado y las leyes y demás normas jurídicas.".

Nuestro ordenamiento jurídico ha concebido a la seguridad jurídica como un derecho,

el cual todas las personas pueden ejercer para exigir el respeto de la norma
constitucional tanto a través de la formulación de normas jurídicas previas y claras,
como también respecto a su correcta aplicación por parte de las autoridades
competentes.

La Corte Constitucional en referencia al derecho a la seguridad jurídica, ha

manifestado:

Sentencia No. 045-15-SEP-CC, caso No. 1055-11-EP:

"(...) La seguridad jurídica implica la confiabilidad en el ordenamiento jurídico y la

sujeción de todos los poderes del Estado a la Constitución y a la ley, como
salvaguarda para evitar que las personas, pueblo y colectivos sean víctimas del
cometimiento de arbitrariedades. Esta salvaguarda explica la estrecha relación con
derecho a la tutela judicial, pues cuando se respete lo establecido en la Constitución y
la Ley, se podrá garantizar el acceso a una justicia efectiva, imparcial y expedita.
(...)".

Sentencia No. 235-15-SEP-CC, dentro del caso No. 1343-11-EP:

"(...) La seguridad jurídica implica en primer término, el conocimiento anticipado del

ordenamiento jurídico vigente, pues, únicamente así, el Estado puede otorgar a las
personas certeza respecto de las consecuencias jurídicas de sus acciones y omisiones.
Esta publicidad previa, condiciona al poder público a someter sus actuaciones y
decisiones a los lineamientos establecidos en ese mismo ordenamiento, haciendo
efectivo el respeto a los derechos establecidos en la Constitución de la República y a su
vez, prevalezca su supremacía.".

Finalmente, "La seguridad jurídica es la garantía dada al individuo por el Estado, de

que su persona, sus bienes y sus derechos no serán violentados o que, si esto llegara a
producirse, le serán asegurados por la sociedad, en su protección y reparación; en
resumen, la seguridad jurídica es la certeza que tiene el individuo de que su situación
jurídica no será modificada más que por procedimientos regulares y conductos
establecidos previamente".

En la sustanciación del proceso disciplinario en contra del hoy accionante, el Pleno del
Consejo de la Judicatura ejerció las competencias y facultades que le fueron
atribuidas en la Constitución y en la Ley, coordinó sus acciones para el cumplimiento
de sus fines, respetando y acatando las disposiciones constitucionales, legales y
reglamentarias; fue competente para resolver el sumario disciplinario incoado en
contra del accionante de conformidad con lo previsto en los artículos 178 y 181 de la

CONSEJO DE LA JUDICATURA
www.runctoniucllcfal.oob.ee L.,.onstruue>uio un Seridcio cíe justicia para la paz Social
Pagina 8 de 11'
 un

Constitución de la República del Ecuador; artículos 264 numeral 14 y 117 inciso

segundo del Código Orgánico de la Función Judicial; sin embargo, toda aquella
normativa legal y constitucional quedó relegada con la improcedente decisión
adoptada en la especie y en tal virtud, la infracción disciplinaria incurrida por el
accionante en esta causa, quedó impune.

Es necesario insistir que, el recurso de casación interpuesto en esta causa, cumplió

con todas las exigencias de formalidad y fundamentos determinados en el artículo 268
y siguientes del Código Orgánico General de Procesos; no obstante de ello, el Conjuez
de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, lo declaró
inadmisible, lo cual atenta contra el principio de seguridad jurídica pues ha obviado el
acatar en su pronunciamiento a normas jurídicas previas, claras y atinentes al caso,
lo cual concluye en no permitir al Consejo de la Judicatura acceder al análisis y
resolución del recurso de casación por parte de los jueces de la Sala Especializada de
lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.

9. NATURALEZA Y FINALIDAD DE LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE

PROTECCIÓN

Dentro de las garantías jurisdiccionales, tanto en la Constitución vigente como en la

Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se ha
establecido la acción extraordinaria de protección.

De manera general, al referirse a las garantías jurisdiccionales, la mencionada ley

establece en el inciso primero del artículo 6 que:

"Las garantías jurisdiccionales tienen como finalidad la protección eficaz e inmediata de

los derechos reconocidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de
derechos humanos, la declaración de la violación de uno o varios derechos, así como la
reparación integral de los daños causados por su violación.".

La acción extraordinaria de protección nace y existe para proveer que la supremacía

de la Constitución sea segura; para garantizar y resguardar el debido proceso, en
tanto y en cuanto a su efectividad y resultados concretos, el respeto a los derechos
constitucionales y para procurar la justicia; ampliándose, así, el marco del control
constitucional.

Desde este punto de vista, se haría tangible la disposición del artículo 58 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, cuyo texto dice: "La
acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los derechos
constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones con
fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción u omisión derechos
reconocidos en la Constitución". Es una acción que protege contra posibles violaciones
por acciones u omisiones de derechos reconocidos en la Constitución, en que hubieren
incurrido los jueces ordinarios en el ámbito de la justicia ordinaria.

CONSEJO DE LA JUDICATURA
www.runctoniucttclal.gob.ee í^oriátruaetuzo un Sen/icio cíe justicia para la paz Social
Pagina 99 de 11'
11
 s consejóse la
M ftÜ

Por lo expuesto, el Conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo

de la Corte Nacional de Justicia, ha emitido el auto de inadmisión de 1 de diciembre
de 2020, a las 09h36, sin motivación, por lo que se ha violentado el debido proceso, la
seguridad jurídica y en consecuencia, el constitucional derecho a la defensa de esta
institución, lo cual solicito expresamente sea declarado y se ordene su inmediata
protección y reparación.

10. PRETENSIÓN

Con estos antecedentes y fundamentos de hecho y de derecho y al haberse causado

violación clara de derechos constitucionales al Consejo de la Judicatura, interpongo la
presente acción extraordinaria de protección, a efectos de que la Corte Constitucional
deje sin efecto el auto de 1 de diciembre de 2020, a las 09h36, dictado por el Conjuez
Nacional de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Nacional de Justicia dentro del presente proceso contencioso administrativo.

11. NOTIFICACIONES A LA PARTE ACCIONADA

Al señor Conjuez Nacional de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo

de la Corte Nacional de Justicia, doctor Fernando Ortega Cárdenas, se le notificará en
su despacho ubicado en el edificio de la Corte Nacional de Justicia, ubicado en la Av.
Amazonas No. 37-101 y Unión Nacional de Periodistas, de esta ciudad de Quito,
provincia de Pichincha.

12. NOTIFICACIONES

Notificaciones que me correspondan las recibiré en la Casilla Constitucional No. 55 y

en los correos electrónicos institucionales:

patrocinio.dmVgfuncioniudicial.gob.ee
gilton. arrobo'»' función judicial, gob.ee

Bajo juramento declaro no haber presentado otra Acción Extraordinaria de Protección

en contra del auto impugnado.

Firmo conjuntamente con mis abogados patrocinadores.

ANDREA Firmado
MI\IUrtt:> digitalmente por
SANTIAGO ANDRÉS SANTIAGO
PEÑAHERRERA
PENAHERR navas
ERA NAVAS Fecha:20210112
cn/-\ l\ r\ V r\D 22:55:15 -05'00'
Dr. Santiago Peñaherrera Navas
DIRECTOR NACIONAL DE ASESORÍA JURÍDICA
CONSEJO DE LA JUDICATURA
Mat. No. 17-2008-823 F.A.

CONSEJO DE LA JUDICATURA
www.runclonluCuclai.oob.ee ( onstríutencio un Servicio cíe justicia para la paz Social
Página 10 de 11'
 V)¿KÍ&¿fe
:

ERNESTO?™?0
digitalmente por
ALEJANDERNEST0 Firmado
ALEJANDRO
RO VELASCO <-m -tom nrMrdl9ltalmenteP°r
.,.-. » r-^-^ GRANDA GILTON RENEgiltonrene
VELASCO Fecha: ARROBO CEU arrobo celi
Fecha: 2021.01.12
s-rniKir\A 2021.01.12
GRANDA 22:56:14-05W 21:45:54 -05 '00'

Abg. Ernesto Velasco Granda Dr. Gilton Rene Arrobo Celi

Mat. No 17-2011-943 F.A. Mat. No. 17-2006-97 F.A.

DNAJ/ EVO/ RAC

«15-2017

CONSEJO DE LA JUDICATURA
www.runctonjucilclai.gob.ee Construyendo un Sen/icio cíe justicia para ¿a paz Social
ina 11 de 11
 r,j

H:
140350378-DFE

VENTANILLA DE RECEPCIÓN DE ESCRITOS - SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA

Juez(a): ORTEGA CÁRDENAS FERNANDO

No. Proceso: 09802-2017-00670

Recibido el día de hoy, miércoles trece de enero del dos mil veintiuno, a las doce horas y treinta y cinco
minutos, presentado por CONSEJO DE LA JUDICATURA, quien presenta:

ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN,

En seis(6) fojas y se adjunta los siguientes documentos:

1) Escrito (ORIGINAL)
2) anexa 4 fojas resolución 001-2019; resolución cj-dg-2019-10 y acción de personal (COPIAS
CERTIFICADAS/COMPULSA)
JOSÉ GUSTAVO Firmado digitalmente por JÓSE
u«cAr-|jr GUSTAVO MASACHEIMAICELA
iVlAbAL-t-lt Fecha: 2021.01.13 12:3622
IMAICELA -osw

JOSÉ GUSTAVO MASACHE IMAICELA

RECEPCIÓN DE ESCRITOS - SALA DE LO CONTENCIOSO ADM