^'

i
c\
/A,,^""W **** (^

SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR:

Yo, Víctor Luis de la Fuente Ilíones, por los derechos que represento de ia
compañía ESTRUCTURAS DE HIERRO EDEHSA S.A., en mi calidad de Gerente, en
elJuicio de Impugnación (Recurso de Casación) No. 421-2012-MM, que sigue mi
representada en contra del Director Regional del Servicio de Rentas Internas
Litoral Sur, en ejercicio del derecho que me confiere el Art. 94 de la
Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con lo que dispone
el Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional ante Uds. Señores Jueces, atentamente, comparezco e
interpongo ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN, que deberá ser
resuelta por la Corte Constitucional, en los siguientes términos:
C
Para efectos de que se admita la presente garantía jurisdiccional, procedo a
determinar los requisitos que exigen los Arts. 61 y 62 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional:

1.- La calidad en la que comparece la persona acclonante.-

Conforme consta del expediente el accionante comparece por los derechos
que representa de la compañía ESTRUCTURAS DE HIERRO EDEHSA S.A. y por
haber presentado Juicio de Impugnación Contencioso Tributario en contra del
Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur;

Z-Señalamiento de la judicatura, Sala o Tribunal del que emana la decisión

violatorla del derecho constltucional.-
(^ La decisión violatoria de derechos constitucionales que motiva la presente
acción extraordinaria de protección fue dictada por los señores jueces de la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario del Corte Nacional de Justicia del
Ecuador el 12 de septiembre del 2014, a las llhOO y notificada el 12 de
septiembre del 2014, así como el auto de aclaración de la sentencia dictado el
30 Octubre del 2014, las 09H46 y, notificado el 30 Octubre del 2014.

3.- Demostración de haber agotado los recursos ordinarios y extraordinarios y

constancia de quelasentencia o autoestá ejecutoriado.-
La decisión judicial materia de esta acción constitucional se encuentra
ejecutoriada por el Ministerio de la Ley. Sin perjuicio de ello, solicito que de
forma previa a la remisión del expediente a la Corte Constitucional, la
Secretaría de la Sala siente razón respecto de que la decisión judicial que motiva
la interposición de la presente garantía constitucional, se encuentra
ejecutoriada.
4.-ldentificación precisa del derecho constitucional violado en la decisión
judicial y del momento en que se alegó la violación.-
Los derechos constitucionales violados son los contemplados en los Arts. 75,
76, numeral 1, 82, 169, 172 y 226 de la Constitución de la República del
Ecuador, según los cuales se reconocen a todas las personas el derecho a la
tutela judicial efectiva, el derecho al debido proceso, a la seguridad jurídica y de
la realización de la justicia, cuyo medio es el sistema procesal.

S.- SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL FRENTE AL PROBLEMA.-

El Ecuador ha sido definido en el Art. 1 de la Constitución como un Estado
Constitucional de Derechos y Justicia. Esta definición tiene como principal
característica el otorgar jerarquía y valor absoluto a ia propia Constitución, a la
cual se encuentran sujetos todos los ciudadanos y autoridades públicas, sin
excepción alguna, y otorgar validez a las normasjurídicas de rango inferior, en
tanto y cuanto se respeten los derechos y garantías que la Constitución
reconoce. De igual forma, de este tipo de Estado se concluye la supremacía y
respeto absoluto al mandato constitucional y de los derechos fundamentales; la
fuerza normativa de la Constitución en sí; la existencia de un Estado garantista,
que tiene como principal misión, el respeto, el reconocimiento y protección de
las garantías ciudadanas; y, la aplicación directa e inmediata de las normas
contenidas en la Constitución. La tutela judicial efectiva y con ello el debido
proceso, se constituye en un derecho fundamental para permitir a los
ciudadanos que las divergencias que se producen como consecuencia de sus
actuaciones puedan ser resueltas por jueces imparciales, probos, sapientes, en
un término razonable y que las decisiones que se adopten, siendo acordes con el
ordenamiento jurídico y la justicia puedan efectivamente ejecutarse. En esta
línea, es evidente que no existirá tutela judicial efectiva si quienes ejercen
funciones jurisdiccionales no reconocen en la Constitución de la República, una
fuente principal del derecho, así como un limite para actuar de la autoridad
pública.

6.- FUNDAMENTACION DE LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCION.-

La sentencia dictada el 11 de junio del 2012, las 15hl3 por la Primera Sala
del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en Guayaquil, establece en uno
de sus considerandos que, durante la etapa de prueba la parte demandada,
esto es, el Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, no
presentó ningún tipo de pruebas objetivas que puedan ser consideradas y
valoradas como elementos de convicción en derecho para resolver, señalando
además la Sala, que se encuentran en autos y dentro del proceso, una gran
cantidad de documentos e informes periciales que en su conjunto ayudan a
llegar a una conclusión y que constituyen soportes y justificantes de la
compañía ESTRUCTURAS DE HIERRO EDEHSA S.A. y de sus transacciones
comerciales, más aún del análisis del acta de determinación se desprendeque el
 contribuyente dio cumplimiento a todos los requerimientos de la autoridad
tributaria, los mismos que se encontraban acorde con ios requisitos exigidos por
ia ley y el reglamento, tanto que la misma administración acepta todas las
retenciones en la fuente del impuesto a la renta y recauda el impuesto al valor
agregado, es decir que admite la existencia del hecho económico que es el
sustento de la administración tributaria, determinándose que estos gastos se
han incurrido con el propósito de obtener, mantener y mejorar ios ingresos, y
que ademáséstos se encuentran debidamente sustentadosen comprobantes de
venta que cumplen los requisitos establecidos en el reglamento
correspondiente.
Que la adora de la acción de Impugnación compañía ESTRUCTURAS DE
HIERRO EDEHSA S.A. en su demanda señala los valores glosados por el Servicio
de Rentas internas y que corresponden a las compras de bienes y servicios
realizadas por EDEHSA S.A. a las empresas BITSOUL S.A., CONSTRUPORT S.A
^ yFROSTICORP S.A., que las referidas glosas fueron definidas por el Servicio de
Rentas Internas como gastos "no deducibles", habiendo además la accionante
manifestado en su libelo de demanda que los costos y gastos glosados están
respaldados por comprobantes de venta (facturas) debidamente autorizadas
por el Servicio de Rentas internas y que fueron proporcionadas por EDEHSA S.A.
a la autoridad tributaria durante el proceso de determinación según puede
comprobarse con los escritos y con las actas de entrega-recepción de
documentos que integran el expediente administrativo, por consiguiente es
responsabilidad exclusiva del Servicio de Rentas Internas y no de EDEHSA $A.
conceder la autorización para emitirfacturas porparte de los proveedores, peor
aún el Servicio de Rentas Internas autorizó no una, sino varias veces la emisión
de facturas a los proveedores, en especial a las empresas BITSOUL S.A.,
CONSTRUPORT S.A. y FROSTICORP S*.
(^ De las pruebas aportadas por la compañía ESTRUCTURAS DE HIERRO
EDEHSA S.A., consta en el proceso, el informe pericial contable presentado por
alAb. CPA. Ángel Coronel Zapata, quien en su parte preliminar manifiesta: "El
actor de este juicio mediante escrito de prueba de marzo 18/11, solicita como
prueba: Que se disponga una inspección judicial con pericia contable, valga la
redundancia, a la contabilidad de ESTRUCTURAS DE HIERRO EDEHSA SA., para
que el Perito que sea designado determine en ios Libros ySoportes Contables de
la compañía:

a) Si la contabilidad se ha llevado de forma adecuada a las normas

ecuatorianas de contabilidad vigentes en el año 2006;
b) Si las facturas emitidas por las compañías BITSOUL S.A., FROSTICORP
S.A. y CONSTRUPORT S.A. cumplían o no con los requisitos legales y
reglamentarios que exigía la propia Administración Tributaria, y además si
contaban, por ende, con las autorizaciones respectivas por parte del SRI para su
emisión en el 2006;
 c) Si se realizaron o no las compras y/o gastos por parte de EDEHSA S.A.,
especialmente en relación a la contratación de servicios, bienes y gastos con las
sociedades BITSOUL S.A., FROSTICORP S.A. y CONSTRUPORT S.A. y
subcontratados, esto es, si existieron efectivamente situaciones o relaciones
económicas entre mi representada, dichas personas jurídicas y
correspondientes subcontratados cuando hubiere sido el caso, incluso con
independencia de las formas jurídicas que se pudieren haber utilizado, como
expresamente lo señala y manda el inciso 2do del Art. 17 del Código Tributario.
Al respecto en este punto no podemos dejar de destacar, la forma en que el
Servicio de Rentas Internas tergiversa de forma por demás antijurídica la
aplicación del Art. 17 del Código Tributario, pues en vez de establecer la
esencia real de las relaciones económicas que existieron, esto es, lo que va más
acorde a los hechos reales, los cuales determinan la existencia de facturas que
sustenten un gasto económico real y verdadero por la venta de bienes o
servicios que realmente existieron, los cuales por elemental justicia y equidad
son susceptibles de poder ser deducidos, inclusive más allá de la forma;
d) Si se registraron o no en forma adecuada como gastos deducibles las
facturas emitidas por las compañías contratistas BITSOUL S.A., FROSTICORP
S.A. y CONSTRUPORT S.A. según la legislación vigente en el año 2006,
conforme lo faculta el Art. 10, No.l y otros que fueren del caso, de la Ley de
Régimen Tributario Interno;
e) Si se violentó alguna norma legal expresa vigente en el año 2006, en
especial la específica y atinente al caso, como lo es el Art. 10 de la Ley de
Régimen Tributario Interno, que diera lugar a que la Administración Fiscal
declarara las facturas de las 3 contratistas antes mencionadas como "gastos no
deducibles" en nuestra contabilidad y fuéramos merecedores del castigo de una
glosa de US$2,986.166.53."

Luego de cumplida la diligencia de investigación contable en las

instalaciones de la compañía ESTRUCTURAS DE HIERRO EDEHSA S.A., el señor
Perito designado y posesionado por los Jueces de la Primera Sala del Tribunal
Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, presenta su
informe, estableciendo la siguiente conclusión:

1. La totalidad de facturas (60) emitidas por las empresas BITSOUL SA.,

CONSTRUPORT S.A. y FROSTICORP S.A. durante el año 2006 a favor de
EDEHSA S.A. fueron legal y procedentemente emitidas, aceptadas,
pagadas y contabilizadas por esta.
2. El valor de US$1,511,388.02 que corresponde a los gastos generados
por la empresa BITSOUL S.A. durante el ejercicio económico del año
2006, fueron facturados como exige la ley y entregas a la empresa
EDEHSA para su pago y contabilización.
 €á€sJ.'J&*WM /oc^^/if
3. Asimismo el valor de US$529,428.51 que corresponde a los gastos
generados por la empresa CONSTRUPORT SA. durante el ejercicio
económico del año 2006, fueron facturados como lo exige la ley y
entregadas a la empresa EDEHSA parasu pago y contabilizados
4. De igual forma el valor de US$945,350.00 que corresponde a los gastos
generados por la empresa FROSTICORP S.A. durante el ejercicio
económico del año 2006, fueron facturados como lo exige la ley y
entregadas a la empresa EDEHSA para su pago y contabilización.
5. Todas lasfacturas (60) emitidas por las empresas proveedorasBITSOUL
S.A., CONSTRUPORT SJL y FROSTICORP S.A., tienen los respectivos
soportes, por cuya razón con dichos respaldos, su contabilización fue
correcta en los registros de EDEHSA S.A.
6. La totalidad de las facturas (60) emitidas por las empresas
proveedoras, tuvieron las respectivas autorizaciones emitidas por parte
*~ del Servicio de Rentas Internas, en el año 2006 para sus
correspondientes emisiones.
7. Las compras y/o gastos, contratación de servicios, bienes, etc., por
parte de EDEHSA durante el año 2006 con las tres empresas
contratistas y laspersonas o bienes subcontratados, se realizaron en su
totalidad, ya que contaron con los registros contables, con los
correspondientes soportes, lo que evidencia que estos sustentan gastos
económicos reales y verdaderos por la venta de bienes y servicios que
evidentemente existieron y que por lo tanto son susceptibles de
deducciones.
8. Contablemente EDEHSA registró de forma adecuada y procedente
como gastos deducibles, la totalidad de las 60 facturas emitidas por las
compañías BITSOUL SJL, CONSTRUPORT SA. y FROSTICORP S*. de
{^, conformidad con la legislación vigente en el año 2006, en su Art. 10
No.l de la Ley de Régimen Tributario interno.

Todas las pruebas presentadas por EDEHSA S.A., despachadas por la Sala y
luego practicadas dentro del juicio de Impugnación, se realizaron de acuerdo
con la ley, y para mejor ilustración me permito en transcribir las siguientes
normas legales de carácter procesal:

La Codificación delCódigo Tributario, prescribe:

"Art. 258.- Carga de la Prueba.- Es obligación del actor probar los hechos que
ha propuesto afirmativamente en la demanda yque ha negado expresamente
la autoridad demandada, salvo aquellos que se presuman legalmente. Los
hechos negativos deberán ser probados, cuando impliquen afirmación explícita
o implícita sobre la exención, extinción o modificación de la obligación
tributaria."
 La Codificación del Código de Procedimiento Civil, dispone:
"Art.115.- La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de acuerdo con las
reglas de la sana critica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley
sustantiva para la existencia o validez de ciertos actos. El Juez tendrá la
obligación de expresar en su resolución la valoración de todas las pruebas
producidas."

"Art. 117.- Sólo ¡a prueba debidamente actuada, esto es aquella que se ha

pedido, presentado y practicado de acuerdo con la ley, hace fe en el juicio."

"Art. 121.- Las pruebas consisten en confesión de parte, instrumentos públicos

o privados, declaraciones de testigos, inspección judicial y dictamen de peritos o
de interpretes..."

Por las consideraciones y normas legales antes anotadas y que constan J

procesalmente, la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede
en Guayaquil, resolvió declarar con lugar la demanda presentada por
ESTRUCTURAS DE HIERRO EDEHSA S.A.
Resulta evidente que la sentencia dictada por la Primera Sala del tribunal
Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en Guayaquil, se enmarcó estrictamente en
la aplicación de normas procesales contenidas en el Código Tributario y Código
de Procedimiento Civil como norma supletoria, cumpliendo de esta manera con
el debido proceso garantizado por la Constitución de la República.

Lamentablemente los señores Jueces de la Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, saliéndose de la esfera
de su competencia, entran a examinar el proceso y proceden indebidamente a
analizar y valorar las pruebas actuadas en el juicio por las partes procesales,
para luego tomar la decisión de que la accionante ESTRUCTURAS DE HIERRO
EDEHSA S.A. no ha podido justificar legalmente por los medios de prueba
establecidos en el Código Tributario, la certeza de los fundamentos de la
demanda, razón por la cual, las pretensiones carecen de sustento jurídico.
Actuación ilegal que no hace otra cosa que desconocer las pruebas presentadas
y practicadas por EDEHSA S.A.; resolución judicial que deja a la compañía
ESTRUCTURAS DE HIERRO EDEHSA S.A. en total estado de indefensión,
causándole agravio y perjuicio económico.
La casación tiene como objetivo examinar si las conclusiones expresadas en
la sentencia pronunciada por el juzgador de instancia mantiene un
ordenamiento lógico con ios hechos relatados y aceptados como verdaderos y si
las disposiciones legales aplicadas son las que corresponden, sin tener que
realizar un nuevo examen de los hechos.
Se debe considerar que la misión esencial del tribunal de casación radica en
examinar si en la sentencia, contra la cual se ha recurrido en casación, se han
 ¿t^Á-sW'™ i«j¿^>t Nc¡

violado las normas legales o jurisprudenciales de carácter obligatorio. Por

consiguiente, el tribunal de casación juzga las sentencias, es juez de sentencias,
no de las demandas, ni de los actos jurídicas de los sujetos procesales. De esto
resulta, que al interponer el recurso de casación no están en el banquillo de los
acusados ni las partes procesales, ni sus intereses particulares, sino la sentencia
frente a la ley y a lajurisprudencia obligatoria; el tribunal de casación evalúa y
juzga la correcta actuación deljuez de última instancia al aplicar, en sentencia
la normatividad legal; en suma: decide acerca del valorjurídico de la sentencia.
Debemos tener presente que el principio de legalidad asegura la seguridad
jurídica. Se podría decir que el principio de legalidad es la regla de oro del
Derecho Público y en tal carácter actúa como parámetro para decir que un
Estado es un Estado Social de Derecho, pues en él, el poder tiene su fundamento
y limite en las normasjurídicas.
Un acto es ilegitimo cuando ha sido dictado por una autoridad que no tiene
V- competencia para ello, que no se lo haya dictado con los procedimientos
señalados por el ordenamiento jurídico o cuyo contenido sea contrario al
ordenamiento jurídico vigente.
Para afianzar lo anteriormente anotado como fundamento a la acción de
protección extraordinaria interpuesta, me voy a remitir a ia sentencia de
casación dictada el 9 de septiembre de 1999; las 10h08 por la Primera Sala de
lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia (Gaceta Judicial No. 2, Serie
XVII, páginas 341, 342 y 343), que en su considerando PRIMERO, se manifestó
de la siguiente manera:

*». En la sentencia eljuzgador deinstancia, mediante una operación intelectual,

analiza cada uno de los medios de prueba aportados por las partes, las pesa y
contrapesa yfinalmente hace una valoración en conjunto, con sana critica, esto
^ es, aplicando los principios de la lógica, de las ciencias y de la experiencia
confirmados por la realidad. En mérito de esta valoración el juzgador llega al
convencimiento de la verdad o falsedad de las afirmaciones de ¡as partes, de la
existencia de una cosa o realidad de un hecho. La valoración o apreciación de la
prueba, viene aser entonces, el producto final de aquella operación intelectual.
Pero esta valoración no queda al arbitrio del juzgador, puesto que la ley
determina normas precisas para el efecto.- b) Como ha resuelto esta Sala en
numerosos y reiterados fallos, la apreciación o valoración de la prueba es una
atribución soberana o autónoma de los Jueces o Tribunales de instancia. El
Tribunal de Casación carece de atribuciones para hacer una nueva valoración
ie los mediosde prueba incorporados al proceso..."
(Las negrillas son del infrascrito)

Consecuentemente, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la

Corte Nacional de Justicia con su proceder ha contravenido normas de orden
constitucional y legal.
 La Constitución Política de la República del Ecuador, establece:
" Art. 172.- Las juezas y jueces administrarán justicia con sujeción a la
Constitución, a los instrumentos internacionales de derechos humanos y a la
ley..."
"Art. 226.- Las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las
servidoras o servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una
potestad estatal ejercerán solamente las competencias y facultades que les
sean atribuidas en la Constitución y ia Ley..."

ElCódigo Orgánico de ¡a Función Judicial en vigencia, dispone:

"Art. 25.- PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA.- Las juezas y jueces tienen la
obligación de velar por la constante, uniforme y fiel aplicación de la
Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los
instrumentos internacionales ratificados por el Estado y las leyes y demás 3
normas jurídicas."

Finalmente, con esta actuación la Sala Especializada de lo Contencioso

Tributario de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, ai haberse atribuido
facultades que no le correspondían por Ley, ha vulnerado los derechos
constitucionales al debido proceso, a la seguridad jurídica y a la realización de
la Justicia, cuyo medio es el sistema procesal, consagrados todos estos derechos
en los Arts. 75, 76, numeral 1, 82, 169, 172 y 226 de la Constitución de la
República del Ecuador, lo cual causa agravio y perjuicio económico a la
accionante de esta garantía jurisdiccional.

Respecto al debido proceso, la Corte Constitucional del Ecuador se

manifestó recientemente de la siguiente forma (Registro Oficial Suplemento No. ^J
159 del viernes 26 de marzo del 2010, caso No. 0712-09-EP, sentencia No. 0006-
10-SEP-CC):

"Nuestra Constitución de la República acoge, de manera amplia, los

principios del debido proceso conceptuados como derecho fundamental, en el
conjunto de garantías denominadas "de protección", constantes en el Art. 75
y siguientes de la norma ibldem. El artículo 76, numeral 1 de la norma
fundamental, determina la función garantlsta de las autoridades
administrativas y judiciales. En todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones de cualquier orden se asegurará el derecho al debido
proceso, que incluirán las siguientes garantías básicas:

3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que al

momento de cometerse no esté tipificado en la ley como infracción penal,
administrativa o de otra naturaleza; ni se aplicará una sanción no prevista
 Oí^
n-x) ajJ'CJ-^^tO

por la Constitución o la ley. Solose podrá juzgar a una persona ante unjuez o
autoridad competente y con la observancia del trámite propio de cada
procedimiento.
(...)
Con h aparición de los derechos humanos, el derecho a tener jueces
competentes, a ser oído y a tener un proceso ya sea administrativo o judicial
con todas las garantías, (debido proceso) pasó de ser un enunciado
procesalísta y formalista, a establecer un verdadero derecho constitucional,
con el agregado de principios y presupuestos que concillen con la necesidad
de que existen garantías procesales efectivas y certeras. El debido proceso es
un derecho a ¡ajusticia, lograda en un procedimiento que supera las grietaso
dificultades que otorga un simple derecho a la defensa en juicio. En este
sentido, este (debido proceso) ya no son solo reglas, son fundamentalmente
principios."

Es menester dejar establecido que entendemos por debido proceso; para

tener una noción de lo que significa, señalaremos lo que al respecto dice el Dr.
Jorge lávalo Baquerizo en su obra " El Debido Proceso Penal ", quien
manifiesta: "...entendemos por debido proceso el que se Inicia, se desarrolla y
concluye respetando y haciendo efectivos ios presupuestos; los principios y las
normas constitucionales, legales e internacionales aprobadas previamente, así
como los principios generales que informan al Derecho Procesal Penal, con la
finalidad de alcanzar una justa administración de Justicia; que le asegure la
libertad y ia seguridad jurídica, ¡a racionalidad y la fundamentación de las
resoluciones judiciales conforme a Derecho."
Desde este punto de vista el debido proceso es el "axioma madre", el
generador del cual se desprenden todos ycada uno de los principios ygarantías
{^ que el Estado Ecuatoriano seencuentra obligado a tutelar.
7.- PRETENSIÓN DE LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN.- Por los
antecedentes expuestos, solicito admitir la acción extraordinaria de protección
interpuesta por la compañía ESTRUCTURAS DE HIERRO EDEHSA S.A., a efectos
de solventar la violación de nuestros derechos constitucionales, principalmente,
elderecho a obtener una tutela judicial efectiva yelderecho al debido proceso y
seguridad jurídica, y consecuentemente reparar de forma integral tales
derechos.

Para dicha reparación, la Sala Constitucional deberá dejar sin efecto la

decisión judicial adoptada por la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario
de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador que motiva la presente garantía
jurisdiccional, y en lugar dictar una sentencia respetando los derechos
constitucionales que le asisten a la accionante de esta garantía jurisdiccional.
8.- TRAMITE, PATROCINIO Y NOTIFICACIONES.- Solicito a ustedes señores
Jueces de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional
de Justicia del Ecuador, proceder conforme a lo dispuesto en el Art. 62 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con el Art. 35 del Reglamento de Sustanciarían de Procesos en la
Corte Constitucional.

Designo como mis patrocinadores a los señores abogados Miguel Ángel

Carbo Jurado y Jorge Guillermo Quiroz Magallanes; profesionales que serán
oídos en estrados por la respectiva Sala de la Corte Constitucional.

Recibiré notificaciones en la ciudad de Quito en el casillero constitucional

No. 302, ubicado en el edificio de la Corte Constitucional, y en
los correos electrónicos miguel.carbo@carboabogados.com y
jorgequirozmagallanes@hotmail.com

Dígnense proveer.-
ES JUSTICIA, ETC.
Por la Compañía
ESTRUCTURAS DE HIERRO EDEHSA S.A.

Víctor Luis de la Fuente Ilíones

Gerente

Ab.MijfuelA <get Carbo Jurado re Quiroz Magallanes

Reg. Prof. 9424 C.A.G. Prof. 4171 C.A.G.