Corte

Constitucional
delecuador

Sentencia No. 200-13-EP/20

Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

Quito, D.M., 22 de enero de 2020

Caso No. 200-13-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

Sentencia

Tema: Acción Extraordinaria de Protección propuesta por la Contraloría General del Estado en contra de las
sentencias dictadas y notificadas el 09 de enero de 2013 por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Corte Nacional de Justicia y el 09 de febrero de 2009 por el Tribunal Distrital No.2 de lo Contencioso
Administrativo con sede en Guayaquil. La entidad accionante alega la vulneración de sus derechos
constitucionales a la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita, a la seguridad jurídica, y al debido proceso
en sus garantías de no ser privado a la defensa en ninguna etapa del procedimiento y de recibir resoluciones
motivadas.

I. Antecedentes Procesales

El 04 de junio de 2004, Alberto Excelman Calle Maldonado presentó una demanda

contenciosa administrativa en contra de la Contraloría General del Estado, a través de la cual
impugnó la resolución administrativa No. 71481 dictada el 09 de febrero de 2004 y
notificada el 20 de ese mismo mes y año por dicha institución, que confirmó responsabilidad
civil por parte de Alberto Excelman Calle Maldonado. El proceso fue signado con número
339-2009 ante el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo con sede en el
cantón Guayaquil.

El 09 de febrero de 2009, los conjueces del Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso

Administrativo dictaron sentencia y resolvieron aceptar la demanda presentada, declarando
ilegal la resolución No. 7148 dictada el 09 de febrero de 2004, en razón de no ajustarse a las
normas legales en especial el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del
Estado. La C.G.E. interpuso recurso de casación sobre la sentencia que antecede.

1 La resolución No. 7148 resolvió confirmar la responsabilidad civil por S/. 96*713.615 sucres establecida

& enmediante glosa No. 7261 emitida 09 de agosto de 2001, contra del señor Alberto Excelman Calle Maldonado
su calidad de ex Director Nacional del Seguro Social Campesino del Instituto Ecuatoriano de Seguridad
Social IESS.

^
 Sentencia No. 200-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

3. El 09 enero de 2013, los jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte

Nacional de Justicia dictaron sentencia, por la cual, desecharon el recurso de casación
interpuesto, y decidieron no casar la sentencia impugnada.

4. El 05 de febrero de 2013, la Contraloría General del Estado, presentó una acción

extraordinaria de protección en contra las sentencias dictadas y notificadas el 09 de enero de
2013 por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia y el 09
de febrero de 2009 por el Tribunal Distrital No.2 de lo Contencioso Administrativo con sede
en Guayaquil.

5. Mediante auto de 17 de mayo de 2013, el tribunal de la Sala de Admisión de la Corte

Constitucional, conformado por los jueces constitucionales, Wendy Molina Andrade,
Manuel Viteri Olvera, y Patricio Pazmiño Freiré, resolvió admitir a trámite la acción
extraordinaria de protección.

6. El 05 de febrero de 2019 fueron posesionados ante el Pleno de la Asamblea Nacional, las

juezas y jueces constitucionales Hernán Salgado Pesantes, Teresa Nuques Martínez, Agustín
Grijalva Jiménez, Ramiro Ávila Santamaría, Alí Lozada Prado, Daniela Salazar Marín,
Enrique Herrería Bonnet, Carmen Corral Ponce y Karla Andrade Quevedo.

7. De conformidad con el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión de

19 de marzo de 2019, la sustanciación de la presente causa correspondió a la jueza
constitucional Teresa Nuques Martínez, quien avocó conocimiento de aquella mediante auto
de 04 de diciembre de 2019. En el referido auto, se ordenó a la Sala de lo Contencioso
Administrativo que presente el informe correspondiente.

II. Competencia

8. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente acción

extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los artículos 94 y 437 de la
Constitución; 58 y siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional (en adelante "LOGJCC")-

9. El artículo 94 de la Constitución señala: "La acción extraordinaria de protección procederá

contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u omisión
derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte Constitucional. El
recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y extraordinarios
dentro del término legal, a menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera
atribuible a la negligencia de la persona titulardel derecho constitucional vulnerado ".
 Corte
Constitucional
delecuador

Sentencia No. 200-13-EP/20

Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

10. Por su parte, el artículo 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional dispone que "La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la
protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos
definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción u
omisión derechos reconocidos en la Constitución ".

III. Alegaciones de las partes

A. De la entidad accionante

11. La Contraloría General del Estado alega que las sentencias impugnadas vulneran sus
derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, a la defensa, al debido proceso en la
garantía de la motivación y a la seguridad jurídica. No obstante, si bien la entidad
accionante impugna ambas sentencias, en su acción extraordinaria de protección al
identificar los derechos supuestamente violados solamente hace referencia solamente a la
sentencia del 09 de enero de 2013 emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo
de la Corte Nacional de Justicia.

12. En primer lugar, respecto de la vulneración a la tutela judicial efectiva señala que la Sala
de lo Contencioso Administrativo ha violentado los derechos e intereses de la Contraloría
debido a que "la glosa No. 7261fue notificada el 24 de enero de 2002, es decir, que en
atención a la disposición transitoriade la Ley Orgánica de Administración Financiera y
Control, por tanto desde el período de evaluación de las actividades de la Dirección
Nacional del Seguro Social Campesino del IESS con corte al 31 de agosto de 1997 hasta
la notificación de la glosa el 24 de enero de 2002, no habían trascurrido los cinco años
que exigía el artículo 353 de la Ley Orgánica de Administración Financiera y Control2"
y por lo tanto, la Contraloría era competente para emitir dicha determinación de
responsabilidad.

13. En este sentido, indica que "el análisis de norma por norma no era pertinente por lo
absurdo del fallo y la rigurosidad del recurso de casación se concreta a los requisitos
formales del artículo 6 de la Ley de Casación, los cuales constaban en el recurso de
casación interpuesto por la Contraloría Generaldel Estado".

14. Además, señala que la Sala "desconoceparcialmente" el cumplimiento de los artículos 3

y 4 de la Ley de Casación y los fundamentos desarrollados en los numerales IV y V de su

Ley Orgánica de Administración Financiera y Control, publicada en Registro Oficial Suplemento 306 de 22
°°deOctubre de 2010. Artículo 353: "Lafacultad que corresponde a laContraloría Generalpara pronunciarse
sobre las operaciones o actividades de las entidades y organismos sujetos a esta ley y sus servidores, así
\ como para notificar las glosas, caso de haberlas, caducará en cinco años contados desde la fecha en que
hayan tenido lugar dichas operaciones o actividades. "

$
 Sentencia No. 200-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

recurso de casación; porque de manera "diminuta" la Sala se refiere a las normas de

derecho que la entidad consideró infringidas y la determinación de causales; lo que ha
vulnerado su derecho al debido proceso. Agrega, que la sentencia impugnada se ha
limitado a hacer una aplicación silogística de la ley.

15. En segundo lugar, manifiesta que "los argumentos de la Sala Temporal descalifican al
fallo como propio de lajurisdicción contenciosa administrativa, ocasionan la indefensión
de la Contraloría General del Estado por ser unpronunciamiento de definitiva instancia
sin que sea factible ejercer el derecho a la contradicción que ciertamente ha sido
vulnerado. "

16. Así mismo, alega que se han afectado sus derechos como parte procesal puesto que la
ficción creada en la sentencia mediante análisis de los hechos, transcripción de partes de
disposiciones legales o citas doctrinarias "sesga el pronunciamiento y también rompe el
principio de imparcialidad en perjuicio de la igualdad en el derecho a la defensa".
Agrega que la Sala no reflexionó "con acierto " sobre los errores in iudicando planteados
lo cual resulta "irrazonable, incongruente y atentatorio al derecho a la defensa" al
momento de expedir la sentencia definitiva de instancia, también se ha impedido su
derecho a contradecirla.

17. En tercer lugar, respecto de la vulneración del derecho al debido proceso en la garantía de
la motivación alega que: "[LJa argumentación legal a la que recurre la Sala Temporal,
es inconsistente respecto del recurso de casación, constituye una mera declaración de
voluntad de los juzgadores, carece de razonamientos de derechos que diluciden la
caducidad del derecho del demandante para impugnar".

18. Finalmente, indica que se vulneró su derecho a la seguridad jurídica porque la sentencia
impugnada ''''anula el control de la utilización de los recursos públicos y los logros
alcanzados por las entidades y servidores públicos, competencia atribuida
constitucionalmente a la Contraloría General del Estado al igual que la asignada para
determinar responsabilidadcivil culpable lo que indudablemente vulnera los derechos de
la entidad como parte procesal".

19. Con base en los argumentos reproducidos, el accionante solicita lo siguiente:

Conforme lo establece el nuevo paradigma constitucional, solicito disponer la

reparación integral de los derechos violados; sobre la base de las siguientes
medidas:
1) Declarar la nulidad de la sentencia dictada por la Sala Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia el 09 de enero de 2013, en
 Corte
Constitucional
delecuador

Sentencia No. 200-13-EP/20

Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

juicio No. 339-2009, recurso de casación planteado por la Contraloría

General del Estado.
2) Declarar la legalidad y legitimidad de la resolución No. 7148 defebrero
de 2004.

B. De los accionados

B.l. Pronunciamiento de la Sala Contencioso Administrativo de la Corte Nacional

de Justicia.

20. El 10 de diciembre de 2019 los jueces, Alvaro Ojeda Hidalgo, Iván Larco Ortuño y
Patricio Secaría Durango, de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Nacional de Justicia presentaron el informe de descargo, a través del cual indicaron que la
sentencia del 09 de enero de 2013 fue dictada con la debida motivación y esta "será
tenida como informe suficiente; y por lo tanto, solicitamos se rechace la acción
extraordinaria de protección " (sic).

IV. Análisis del caso

21. Como se mencionó en el párrafo 11 ut supra, si bien la entidad accionante impugna las
sentencias dictadas el 09 de enero de 2013 por la Sala de lo Contencioso Administrativo
de la Corte Nacional de Justicia y el 09 de febrero de 2009 por el Tribunal Distrital No.2
de lo Contencioso Administrativo con sede en Guayaquil, lo cierto es que en su acción
extraordinaria de protección al identificar los derechos supuestamente violados solamente
hace referencia solamente a la sentencia del 09 de enero de 2013 emitida por la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia. Por lo que, la Corte no hará
el análisis jurídico de respecto de la sentencia de 09 de enero de 2013.

22. En función de las consideraciones expuestas se denota que los derechos a la tutela judicial
efectiva, al debido proceso en la garantía de la motivación y a la seguridad jurídica
alegados como violados comparten el mismo argumento, esto es que existe una falta de
motivación de la sentencia dictada el 09 de enero de 2013; y siendo el estado de resolver,
la Corte sistematizará el análisis de la causa por medio de formulación de los siguientes
problemas jurídicos a resolver:

^ 1) ¿La sentencia de 09 de enero de 2013 dictada por la Sala de lo Contencioso

Administrativo de la Corte Nacional de Justicia viola el derecho a la defensa en las
garantías contenidas en los literales a) y l) numeral 7 del artículo 76?
 Sentencia No. 200-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

2) ¿La sentencia de 09 de enero de 2013 dictada por la Sala de lo Contencioso

Administrativo de la Corte Nacional de Justicia viola los derechos a la tutelajudicial
efectiva y a la seguridadjurídicacontenidos en los artículos 75y 82?

1. ¿La sentencia de 09 de enero de 2013 dictada por la Sala de lo Contencioso

Administrativo de la Corte Nacional de Justicia viola el derecho a la defensa en las
garantías contenidas en los literales a) y 1) numeral 7 del artículo 76?

Respecto de la garantía de que nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en
ninguna etapa o grado del procedimiento.

23. La entidad accionante indica que la sentencia de casación viola su derecho a la defensa
puesto que, a su criterio, la Sala de la Corte Nacional no reflexionó sobre los errores in
iudicando planteados lo que resulta "irrazonable, incongruente y atentatorio al derecho a
la defensa en término de igualdad, comogarantiza el artículo 76.7 literal a) ". Manifiesta
que, al momento de dictar una sentencia definitiva de instancia, también se ha impedido
su derecho a contradecirla, existiendo al momento cosa juzgada "con sustento legal
impropio, irrazonable e injusto. "

24. La Constitución de la República en su artículo 76 numeral 7 literal a) establece que: "7.

El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: a) Nadie podrá
ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento". Esta
garantía debe ser observada durante toda la tramitación del proceso judicial, el mismo
que, se basa en la igualdad procesal en virtud de la cual las partes intervinientes en un
proceso deben estar en igualdad de condiciones ante la administración de justicia.

25. Debemos notar, que una de las razones por la cual la entidad accionante considera
vulnerado su derecho a la defensa es porque a su criterio la Corte Nacional de Justicia no
razonó sobre los errores in iudicando planteados en su recurso de casación, lo cuál mas
bien corresponde a si existió o no una debida motivación.

26. Adicionalmente, la entidad accionante indica que la sentencia impugnada ocasiona la

indefensión de la Contraloría General del Estado por ser un pronunciamiento de
definitiva instancia sin que sea factible ejercer el derecho a la contradicción.

27. Al respecto la Corte Constitucional en sentencia No. 0935-13-EP/2019 ha señalado que:

"La emisión de una sentencia es precisamente uno de los objetos del

proceso puesto que permite a las partes acceder a una resolución que
decida sobre su pretensión de derecho; y el hecho de poder impugnar
dicha resolución, como ha sido en el presente caso a través del recurso de
 Corte
Constitucional
delecuador

Sentencia No. 200-13-EP/20

Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

casación, constituye uno de los ejes fundamentales para el derecho a la

defensa. Por esta razón, argumentar que la emisión de una sentencia por
parte del máximo órgano de justicia ordinaria constituye por si misma
una vulneración del derecho a la defensa, implica una contradicción en
términos y una mera expresión de descontento por el contenido de la
decisión ".

28. De la revisión del proceso se desprende que en ningún momento la entidad accionante ha
sido privada de su derecho a la defensa. La entidad accionante ha sido oída y ha podido
intervenir durante el proceso, desde el principio hasta la terminación de este. Así mismo,
ha podido presentar todos los recursos que la ley le asiste.

29. Por lo tanto, se verifica que la sentencia del 09 de enero de 2013 emitida por la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia no ha vulnerado el derecho a
la defensa de la entidad accionante.

Respecto de la garantía de la debida motivación.

30. La CGE alega que la sentencia de casación impugnada carece de motivación dado que, a
criterio de la entidad accionante Ha Sala desconoce el cumplimiento de los artículos 3 y 4
de la Ley de Casación y los fundamentos desarrollados en los numerales W y V de su
recurso de casación; porque de manera diminuta la Sala se refiere a las normas de
derecho que la entidadconsideró infringidas y la determinación de causales ".

31. En su parte pertinente, el artículo 76 de la Constitución establece lo siguiente:

"Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: (...)
7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:
l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá
motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos
en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no
se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o
servidores responsables serán sancionados (...) ".

^^<\ 32. La motivación no se agota en la mera enunciación dispersa de normas jurídicas o

3» antecedentes de hecho, sino que obliga al juzgador a efectuar un juicio lógico que explique
de manera fundamentada por qué una disposición jurídica se aplica a un antecedente de

^
 Sentencia No. 200-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

hecho y qué conclusiones se derivan de esta aplicación3. Consecuentemente, la motivación

está orientada a evitar la arbitrariedad judicial.

33. A continuación, se efectúa un resumen descriptivo del análisis realizado en la sentencia

impugnada, por parte de los jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Nacional para revisarcada una de las alegaciones de la Contraloría General del Estado, que
se resumen en las siguientes: i) si el fallo de instancia incurre en la causal quinta del
artículo 3 de la Ley de Casación pues la entidad casacionista consideraba que en la
sentencia se adoptaron decisiones contradictorias e incompatibles con la pretensión
procesal4; ii)) si el fallo de instancia incurre en la causal cuarta del artículo 3 de la Ley de
Casación porque en la sentencia se resuelve sobre la resolución 7149 y se deja sin efecto la
glosa 4910, actos administrativos inexistentes y que no son materia del litigio; y iii)) si el
fallo de instancia incurre en la causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación por la
supuesta falta de aplicación del inciso segundo del artículo 143 de la Constitución Política
del 1998, de la disposición transitoria de la Ley Orgánica de la Contraloría General del
Estado y los artículos 335, 341, 346, 347, 349, 350, 353 de la Ley Orgánica de
Administración Financiera y Control.

34. Respecto del primer cargo, el tribunal en el considerando 3.2. señala: "la contradicción
debe darse dentro delfallo, al alegarse que en la demanda se pidió una cosa y se resolvió
otra. (...) De la revisión de la demanda, en el numeral 3 se dice que el acto administrativo
contra el que se recurre con la demanda es la resolución No. 7148 expedida el 09 de
febrero de 2004. En la sentencia se dispone que se declara la ilegal la resolución
identificada con el número 7149 de 09 defebrero de 2004. Por lo tanto, si bien es cierto
existe un yerro al identificar la resolución impugnada con el número 7149, sin embargo,
no cabe dudaque la sentenciaresuelve en concordancia con lo que el actor solicitó.(s\c)".
Por las razones esgrimidas, la Sala de casación observó que la sentencia resolvió en
concordancia con lo que el actor solicitó, en el momento que el Tribunal identificó el acto
administrativo impugnado no solo por su numeración, sino también por su contenido; y
por lo tanto, no se admitió la existencia del vicio alegado.

35. Acerca de la segunda problemática, el tribunal en el considerando 4.1 realiza un análisis de

lo que implica la causal cuarta del artículo 3 de la Ley de Casación señalando que el

3 Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia No. 609-1 l-EP/19.

4 La CGE en su recurso de casación (fs 252 a 257) señaló que "es indudable que en la parte pertinente a la
sentencia se adoptan decisiones incompatibles con la pretensión procesal porque se impugna la glosa No.
7261 de 09 de agosto de 2001, acto administrativo de mero trámite que no es resolución de la Contraloría
que implique el establecimiento de responsabilidades, pues aquella determinación consta de la resolución
original No. 4910 de 10 de mayo de 2002 sustituida por la No. 7148 de 09 de febrero de 2004, a
consecuencia del recurso de revisiónpropuesto en sede administrativa por el actor, resoluciones que no son
objeto de impugnación."

8
 Corte
Constitucional
delecuador

Sentencia No. 200-13-EP/20

Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

mismo se refiere a la falta de congruencia entre aquello que es materia de la Litis y la

sentencia, siendo la incongruencia error in procedendo. Subsecuentemente en su
considerando 4.2 indica que "evidentemente los Jueces del Tribunal Distrital han errado
al identificar el número de la Resolución impugnada, esto es señalándola como 7149,
cuando en realidad debieron referirse a la resolución No. 7148, pues es ésta la que
confirma la responsabilidad de la resolución 4910 de 10 de mayo de 2002, la que a su vez
determina la responsabilidad civil en contra del actor (...) ". Por lo tanto, la Sala concluye
que no es procedente aceptar la acusación respecto de la causal cuarta.

36. Por otro lado, respecto al tercer punto, sobre la falta de aplicación de los artículos antes
mencionados, la Sala advirtió que: "además del largo listado de normas que considera
infringidas, hace una extensa síntesis del fallo y objeciones generales respecto del
proceso, sin embargo, conforme requiere la técnica de la casación no identifica la forma
de cómo cada una de las normas que considera vulneradas han sido determinantes en el
presente fallo". Subsiguientemente, el Tribunal procede a analizar si efectivamente había
caducado la facultad sancionadora para determinar la responsabilidad del señor Alberto
Excelman Calle Maldonado, para lo cual se refiere a los antecedentes de hecho, aplicando
a aquellos las normas jurídicas que se consideran pertinentes.

37. Bajo el análisis descrito, esta Corte verifica que la Sala de lo Contencioso Administrativo
identificó de manera clara y precisa las fuentes del derecho tanto constitucionales como
legales por medio de las cuales estableció y fundó en debida forma su competencia para
poder resolver dicha causa, así como enunció las disposiciones jurídicas pertinentes
aplicables a la decisióa En consecuencia, esta Corte establece, una vez revisada la parte
considerativa de la sentencia, que los jueces han observado la garantía de la motivación,
respecto de enunciar las normas jurídicas y explicar la pertinencia de su aplicación al caso.

38. En virtud de lo expuesto, los jueces motivaron su resolución en consideración con el

parámetro establecido en la Constitución, anunciando las normas y principios en los que
fundaron su resolución, así como la pertinencia de su aplicación en relación con los
antecedentes de hecho para no casar la sentencia, al no haberse configurado ninguna de las
causales alegadas por el recurrente en su escrito de casación. En el presente caso, los
jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia
tomaron en cuenta las alegaciones de la accionante y verificaron a través de la revisión del
proceso si se configuraban las causales para casar la sentencia. La Corte Constitucional
reitera que al analizar la motivación de una sentencia, no es labor de la Corte valorar el
acierto o desacierto de las razones jurídicas expuestas en la misma5.

5 Corte Constitucional. Sentencia No. 392-13-EP/2019.

 Sentencia No. 200-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

39. En conclusión, la sentencia del 09 de enero de 2013 no vulneró el derecho a la defensa en

la garantía de la motivación.

2. ¿La sentencia de 09 de enero de 2013 dictada por la Sala de lo Contencioso

Administrativo de la Corte Nacional de Justicia viola los derechos a la tutela judicial
efectiva y a la seguridad jurídica contenidos en los artículos 75 y 82?

Respecto de la supuesta vulneración a la tutela judicial efectiva.

40. El primer argumento de la C.G.E. sobre la alegada vulneración a la tutelajudicial efectiva

hace referencia a que dicha institución tenía la competencia para emitir la glosa
impugnada en el proceso contencioso administrativo. Dicha aseveración no constituye
una alegaciónper se a una supuesta vulneración; que pueda ser analizada por esta Corte,
toda vez que no está relacionada con alguna acción u omisión de las autoridades
judiciales que dictaron la sentencia.

41. El artículo 75 de la Constitución de la República consagra el derecho a la tutela judicial

efectiva de la siguiente manera: "Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la
justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con
sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en
indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la
ley".

42. En este contexto, la Corte Constitucional ha manifestado que el derecho constitucional a

la tutela judicial efectiva se fundamenta en la observancia de tres elementos
fundamentales: primero, el acceso a la administración de justicia; segundo, la observancia
de la debida diligencia que incluye la obtención de una solución al conflicto mediante una
sentencia motivada que resuelva sobre el fondo de la controversia; y, tercero, la ejecución
de la decisión6.

43. En particular, el argumento planteado por la entidad accionante y respecto al cual reclama
la violación del derecho a la tutela judicial efectiva, se centra en el segundo aspecto
referido, puesto que sus fundamentos van relacionados a la supuesta falta de motivación
de la sentencia impugnada es así que señala que la Sala "desconoce parcialmente" el
cumplimiento de los artículos 3 y 4 de la Ley de Casación y los fundamentos
desarrollados en los numerales IV y V de su recurso de casación; porque de manera
"diminuta " la Sala se refiere a las normas de derecho que la entidad consideró infringidas
y la determinación de causales; lo que ha vulnerado su derecho al debido proceso.

Corte Constitucional. Sentencias Nos. 1943-12-EP/19 y 0935-13-EP/19.

 Corte
Constitucional
delecuador

Sentencia No. 200-13-EP/20

Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

Agregando, que la sentencia impugnada se ha limitado a hacer una aplicación silogística

de la ley.

44. El segundo elemento de la tutela judicial efectiva supone, la debida diligencia en la

tramitación de la causa que incluye la obtención de una respuesta fundada en derecho a
las pretensiones formuladas; y tercero, el rol de los operadores de justicia una vez dictada
la resolución, tanto en la ejecución como en la plena efectividad de los pronunciamientos.
Como se ha verificado, en el acápite anterior la sentencia impugnada cumple con el
estándar de motivación establecido en la Constitución. Por lo tanto, no existe una
vulneración a la tutela judicial efectiva, dado que los jueces han resuelto con la debida
diligencia, la cual implica una solución al conflicto mediante una sentencia motivada.

Respecto de la supuesta vulneración a la seguridad jurídica.

45. La entidad accionada indica que se vulneró su derecho a la seguridad jurídica porque la
sentencia impugnada "anula el control de la utilización de los recursos públicos y los
logros alcanzados por las entidades y servidores públicos, competencia atribuida
constitucionalmente a la Contraloría General del Estado al igual que la asignada para
determinar responsabilidad civil culpable lo que indudablemente vulnera los derechos de
la entidad como parte procesal". No existe un argumento claro sobre el derecho violado
y la relación directa e inmediata, por acción u omisión de la autoridad judicial, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso, más bien hace referencia a la
facultad de la administración de emitir glosas.

46. Esta Corte observa que conforme los parámetros expuestos anteriormente en esta
sentencia, se observa que los jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
Corte Nacional de Justicia aplicaron normas jurídicas previas, claras y públicas previstas
en el Ley de Casación, al analizar el recurso de casación propuesto. Se puede verificar
que la sentencia del 09 de enero de 2013 emanó de la autoridad competente, quien
observó el trámite previsto para dicho recurso y el cumplimiento de las normas
procedimentales. En conclusión, la sentencia impugnada no ha vulnerado el derecho a la
seguridad jurídica.

V. Decisión

En mérito de io expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:
ftl
^ 1. Desestimar la acción extraordinaria de protección signada con el N.° 0200-13-EP,
planteada por la Contraloría General del Estado en contra de la sentencia de 09 de

11
 Sentencia No. 200-13-EP/20
Jueza constitucional ponente: Teresa Nuques Martínez

enero de 2013 emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte

Nacional de Justicia.
2. Notificar esta decisión y archivar la causa.
3. Devolver el expediente al juzgado de origen.

Dr. Hernán Salgado Pesantes

PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con nueve votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla Andrade Quevedo,
Ramiro Ávila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique Herrería
o^ Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y Hernán Salgado
^Cv Pesantes, en sesión ordinaria de miércoles 22 de enero de 2020.- Lo certifico.

Dras&ioa yaraia «erní

SECRETARIA^ENERAL

12
 Corte
Constitucional
del ecuador

CASO Nro. 0200-13-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que el texto de la sentencia que antecede fue suscrito el
día jueves treinta de enero de dos mil veinte, luego del procesamiento de las
observaciones recogidas en la sesión respectiva.- Lo certifico.-

Drá ía Berni
SECRETARI GENERAL

AGBAVFC