S SI bohex.\-ci...

oaho

SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.

Aurelio Patricio Aguirre Barzallo, dentro del proceso No. 01501-2016-00136, interpuesto en
contra del Señor Director Zonal 6 del SERVICIO DE RENTAS INTERNAS (SRI), ante
Ustedes de forma respetuosa comparezco por mis propios derechos para interponer la
presente garantía de ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN, en los siguientes
términos:

I. Calidad en la que comparece la persona accionante. -

La calidad en la que se comparece ha quedado determinada en el párrafo precedente.

II. Constancia de la ejecutoria de la sentencia violatoria de derechos. -

Dentro del término señalado en el artículo 60 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y

Control Constitucional, se interpone la presente acción extraordinaria de protección con
relación a la resolución contenida en la sentencia de 6 de junio de 2018, las 15h24, notificada
el mismo día; y del auto que atiende los pedidos de aclaración ye ampliación de ella de 29
de junio de 2018, las 08h57, suscritos por los doctores: Ana María Crespo Santos, José Luis
Terán Suárez e Ivan Rodrigo Lar • co Ortuño, Jueces y Conjuez, respectivamente, de la Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia. La decisión
contenida en dicha sentencia, está ejecutoriada por el ministerio de la ley.

Demostración de haber agotado los recursos ordinarios.-

Conforme se evidenciará de la sentencia que es objeto de esta acción extraordinaria de

protección, se han agotado todos los recursos ordinarios que pueden interponerse según la
naturaleza jurídica de la controversia. La resolución de los Jueces de la Sala Especializada
de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, contenida en la sentencia de 6
de junio de 2018, las 15b24 y de su auto ene! que se atienden los pedidos de su aclaración y
ampliación de 29 de junio de 2018, las 08h57, al estar indebidamente motivados, han
lesionado los derechos constitucionales del compareciente AURELIO PATRICIO
AGUIRRE BARZALLO de forma irreversible y definitiva, como se demostrará con el
contenido de esta exposición.

/1 de 16
 5 Dateikka-i ru)e--1‘

Corte de la que emana la sentencia vulneradora de los derechos constitucionales de

AURELIO PATRICIO AGUIRRE BARZALLO.-

Los Jueces y Conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte

Nacional de Justicia del Ecuador, emitieron la sentencia violatoria de los derechos
constitucionales de AURELIO PATRICIO AGUIRRE BARZALLO dentro del proceso
No.01501-2016-00136.

Breves antecedentes del caso.-

Sobre el hecho que originó la controversia-

El Director Zonal 6 del Servicio de Rentas Internas, mediante Orden de Determinación No.
DZ6-APNDETC15-00000002 inició un proceso de determinación sobre la declaración de
impuesto a la renta del ejercicio económico 2013 en contra del compareciente AURELIO
PATRICIO AGUIRRE BARZALLO. Luego, la referida autoridad administrativa, el 08 de
marzo de 2016, emite el acta de determinación definitiva No. 01201624900183085, en la que
establece glosas en mi contra. Al no encontrarme de acuerdo con esta determinación, se
presentó un reclamo administrativo que fue resuelto con la expedición de la resolución No.
101012016RRECO21462 emitida y notificada el 15 de septiembre de 2016, con la cual la
autoridad fiscal, aceptó parcialmente mi reclamación.

El 3 de octubre de 2016, el referido Director Zonal, por intermedio de la resolución adicional

No. 101012016RRECO22591, notificada el 4 de octubre de 2016, aclaró y rectificó los
errores de hecho que contenía la resolución que la precedió.

Sobre las instancias judiciales.-

a) Sentencia del Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en Cuenca.-

El 30 de junio de 2017, las 16h10, el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede
en Cuenca, aceptó parcialmente la demanda presentada por PATRICIO AGUIRRE
BARZALLO y declaró, entre otras consideraciones, lo siguiente: "(...) en lo formal la
resolución administrativa y su rectificatoria, así como las actas de determinación, borrador
y definitiva, se han producido de conformidad con la ley 2.- Se declara la invalidez de la
Resolución Administrativa, No. 101012016RRECO21462, emitida por el señor Director
Zonal 6 del Servicio de Rentas Internas, en fecha 15 de septiembre de 2016 y su Rectificatoria
No. 101012016RRECO22591 en la que se confirman los actos de determinación directa
realizados por la administración tributaria, y en consecuencia deja sin efecto los resultados
finales respecto a la renta atribuida al contribuyente, obtenidos en el Acta de
Determinación Directa No. 01201624900183085, por las razones señalad en el
2-de 16
 50 'UD ‘11, 1M-Vr

considerando séptimo que dispone que el Impuesto a la Renta a cargo del demandante en
el ejercicio auditado, se determine sobre la base presuntiva señalada en el Art. 28 inciso
tercero de la Ley de Régimen Tributario Interno..."

De esta sentencia, el Servicio de Rentas Internas, dentro del término legal interpuso recurso
de casación, que fuera calificado por el mencionado Tribunal mediante auto de 7 de agosto
de 2017, las 08h30, y remitido para conocimiento de la Sala Especializada de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional de Justicia.

Auto de admisión de 25 de agosto de 2017, las 16h20, suscrito por la Señora Conjueza
de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia. —

La doctora Julieta Magaly Soledispa Toro, Conjueza de la Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, calificó de admisible el recurso de
casación: V..] exclusivamente en relación con los cargos por falta de aplicación del art 91
del Código Tributario y del art. 23, inciso 1 de la Ley de Régimen Tributario Interno, al
amparo del caso 5 de casación, por reunir los requisitos formales previstos en los arts. 266,
267, 269 y 277 del mismo cuerpo legal [..] ". Auto que ha sido aclarado por la citada
Conjueza Nacional el 7 de septiembre del 2017, las 10h56 en lo que respecta a la autoridad
recurrente.

Sentencia de 6 de junio de 2018, a las 15h24 y de su auto de ampliación de 29 de junio

de 2018, las 081:5, suscrita por los Jueces de la Sala Especializada de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional de Justicia.-

Los Jueces Nacionales mediante la sentencia que se revisa, de forma inmotivada resolvieron
casar la sentencia dictada el 30 de junio de 2017, a las 16h10, por el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Tributario con sede en Cuenca, y ratificar el contenido de las resoluciones
administrativas Nos. 101012016RRECO21462 y su rectificatoria 101012016RRECO22591,
sin referirse a los argumentos esgrimidos por mí dentro del proceso judicial de instancia, y
menos aún en lo sustentado respecto al recurso de casación planteado por el Servicio de
Rentas Internas. La falta de motivación de la resolución que se denuncia, será demostrada
durante la fundamentación de la presente acción extraordinaria de protección.

VI. Fundamentos de derecho e identificación de los derechos constitucionales

vulnerados con la sentencia que se analiza.-

Vulneración del derecho a la motivación como la garantía básica del debido proceso.-

El artículo 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional

establece que el objeto de la acción extraordinaria de protección es la "protecció e los

de 16
 1,01»teau

derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos y resoluciones

con fuerza de sentencias..." (El resaltado me pertenece). En este orden de ideas, la acción
extraordinaria de protección que se propone, fundamentará la vulneración del literal 1) del
numeral 7 del artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador, en la que se
encuentra incursa la sentencia emitida por los señores Jueces Nacionales. La decisión de la
Sala, puso fin a la controversia debatida ante las autoridades jurisdiccionales, sin que se
cumpla el fin determinado en el artículo 169 de la Constitución de la República del Ecuador,
que es el de la realización de la justicia.

La acción extraordinaria de protección, según la Jurisprudencia de la Corte Constitucional,

constituye "un mecanismo excepcional que busca garantizar la supremacía de la
Constitución frente a acciones y omisiones, en este caso, de los jueces". I En este caso, la
decisión final contenida la sentencia que se analiza en este memorial, lesiona los derechos de
AURELIO PATRICIO AGUIRRE BARZALLO y es incoherente con la normativa vigente
y contradictoria con los preceptos constitucionales jurisdiccionales.

En este orden de ideas, corresponde señalar que la sentencia de casación de 06 de junio de

2018, no se encuentra debidamente motivada, restringe mi derecho a obtener de la
administración de justicia la tutela judicial efectiva, lo que conlleva irremediablemente a que
no se haya cumplido con el debido proceso, como una garantía constitucional básica de
protección.

En esta sentido, la Sala, sin aplicar el principio de equidad tributaria y de no confiscatoriedad,

que constituyen la "guía que define la racionalidad de la determinación impositiva y la carga
tributaria" como bien lo definió el Tribunal de instancia, en una inmotivada sentencia,
consagró exclusivamente el cumplimiento a "cabalidad y de manera inexorable los deberes
formales exigibles en la norma tributaria y sobre todo porque mediante estos se logra
cumplir con la determinación de los tributos"; criterio de los Jueces Nacional que ha sido
emitido en franca contradicción con los parámetros que comprenden el derecho de
motivación, como se pasa a demostrar.

Según lo ha señalado la Corte Constitucional del Ecuador, en muchísimas resoluciones, una

de ellas, en la sentencia N.O 020-13-SEPCC, en la cual manifestó lo siguiente: "La
motivación implica la explicación ordenada de las razones que llevan a la autoridad -en

En aplicación de la Jurisprudencia de la Corte Constitucional: "(...) la garantía del debido

proceso consolida, a su vez, la seguridad jurídica, que constituye el elemento esencial y
patrimonio común de la cultura del Estado de derechos y justicia; la sujeción de todos los
poderes del Estado a la Constitución en donde la ley se concreta en la confiabilidad, en
el orden jurídico, en la certeza sobre el derecho escrito y vigente, es decir, el
reconocimiento y la previsión de la situación jurídica" (El resaltado y subrayado me
pertenece).

/de 16
 ít1putvd-c1/4.1

este caso, la autoridad judicial-, para adoptar determinada decisión. La motivación es la

mayor garantía de la juridicidad de la actuación pública en un Estado Constitucional de
Derechos como el ecuatoriano... ", en esta línea, la Corte estableció los elementos que deben
contener todas las sentencias para que cumplan con el derecho de motivación, así: '7...] la
exposición por parte de la autoridad judicial con respecto a la decisión adoptada debe
hacérsela deforma: i. Razonable, es decir sea fundada en los principios constitucionales;
ii. Lógica, lo cual implica una coherencia entre las premisas y la conclusión y, iii.
Comprensible, es decir que el fallo goce de claridad en el lenguaje" 2 (El resaltado me
pertenece).

Con referencia a los parámetros que conforman el derecho a la motivación, el relativo a la

razonabilidad; parámetro entendido en palabras de la Corte Constitucional como: "(...) el
respeto y observancia de los mandatos establecidos en la Constitución, la ley de la materia
y la jurisprudencia pertinente, es decir, la decisión debe estar en armonía con las
normativas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por el operador de justicia. Por
tanto, no puede imponer criterios erróneos o contrarios al ordenamiento jurídico. El
objetivo de este criterio es descubrir y/o descartar los argumentos que contengan elementos
irrazonables que contraríen las disposiciones aplicables al caso concreto, a fin de que sea
libre del particular punto de vista del juzgador. En pocas palabras, se refiere al juicio de
adecuación del caso con las normativas correspondientes al litigio" (Sentencia No. 326-15-
SEP-CC Caso No. 1162-13-EP).

Con base en lo que ha sido descrito en líneas anteriores, la decisión que se revisa no es
razonable, puesto que no se fundamenta en los principios constitucionales de equidad
tributaria y no confiscatoriedad. En este sentido y como bien lo determinó el Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo de Cuenca, en este caso, la administración
tributaria no ajustó sus actos a los principios constitucionales y disposiciones legales para
realizar una determinación de la realidad impositiva del contribuyente. Esta actuación
administrativa, ratificada en la decisión que se revisa, vulneró los principios rectores del
régimen tributario establecidos en el artículo 300 de la Constitución de la República del
Ecuador. Así, el tributo, como se sabe, y ha sido recogido de forma acertada en la sentencia
de instancia, debe, sustentarse con relación al "hecho imponible materializado en la utilidad
o incremento de los ingresos del contribuyente, sobre el que ha de calcularse el monto del
tributo «a.

2 Sentencia N.O 092-13-SEP CC, dentro del caso No. 538-11-EP

3 Estos principios inherentes al régimen tributario, a lo que la Doctrina ha denominado
principios constitucionales tributarios, se encuentran reconocidos en el artículo 300 de la
Constitución de la República, el cual señala de manera expresa: "El Régimen Tributario se
regirá por los principios de generalidad, progresividad, eficiencia, simplicidad administrativa,
irretroactividad, equidad, transparencia y suficiencia recaudatoria. Se /3/trizar n los
impuestos directos y progresivos. La política tributaria promoverá la redistn ctón y
A de 16
 )3
4 k.ze,

En este orden de ideas, Aurelio Patricio Aguirre Barzallo, ha pretendido que se reconozca el
inventario declarado en el periodo del año 2013, puesto que los comprobantes que
sustentaron el valor del inventario inicial no fueron deducidos de la base imponible de cálculo
del impuesto a la renta del ejercicio correspondiente al ario 2012, pues fueron devengados en
el 2013, correspondiendo su deducción a ese 1104. Al respecto, la administración tributaria,
en claro desconocimiento de los principios constitucionales tributarios, no aceptó como
deducible en el ejercicio del año 2013, el inventario final del ario 2012, porque a su criterio,
no había demostrado la forma como se establecieron los valores del inventario; y además
porque los registros no cumplen con la ley tributaria, su reglamento, ni las Normas
Ecuatorianas de Contabilidad. De ahí que, como se pretendió de forma subsidiaria, la
administración debía no como posibilidad sino como mandato, proceder conforme lo dispone
el párrafo segundo del artículo 28 de la Ley de Régimen Tributario Interno vigente a la época,
es decir, "realizar una determinación que presuma la base imponible en un equivalente al
15% del contratos".

En otras palabras, si para la administración tributaria, los estados financieros presentados no

estuvieron respaldados en registros contables, ni diarios contables que permitan tener una
razonabilidad de las transacciones efectuadas por el sujeto pasivo en el ejercicio fiscal
auditado, debía considerarse el 15% como base imponible presuntiva para el cálculo del
impuesto a la renta. Criterio que fue el que en atención a los principios de equidad y justicia
tributaria, esgrimió el Tribunal de instancia.

estimulará el empleo, la producción de bienes y servidos, y conductas ecológicas, sociales y

económicas responsables"

4 En el acta definitiva se establece, como la glosa más importante, la denominada como

"Costo por Inventarios" que refiere al análisis del inventario inicial de Productos Terminados
en el año 2013 que se reclasificó a inventario inicial de materia prima por el valor de $
667.436,22. Este inventario constituiría el saldo al 31 de diciembre del año 2012 y que por
error en la declaración original del ejercicio económico 2012 no había sido declarado. Una
vez revisados los archivos, registros, documentación de las obras de construcción, se
determinó que en la declaración original del ario 2012 no se había declarado la totalidad de
las compras de bienes que se había realizado. En tal razón existía un saldo de $ 480.812,00,
que no se habían hecho constar en la declaración original de impuesto a la renta del
ejercicio 2012 y otros gastos que de igual forma no se dedujo en el citado ejercicio; valor
que debió ser considerado por el Servicio de Rentas Internas como inventario inicial del
ejercicio 2013.

5 El articulo 28 de la Ley de Régimen Tributario Interno, establece: "Ingresos de las

empresas de construcción: "Cuando las empresas no lleven contabilidad o la que lleven no
se ajuste a las disposiciones legales y reglamentarias, sin perjuicio de las sanciones a que
hubiere lugar, se aplicará la siguiente norma: "En los contratos de construcción a precios
fijos, unitarios o globales, se presumirá que la base imponible es igual al 15% del Ø7a1 del
contrato".
6 de 16
 cy-k ru o u ells y

Sin embargo de aquello, la Sala, en la decisión que se revisa, sin la debida motivación, y
carente de toda razonabilidad se limitó a decir que el referido criterio jurídico es "totalmente
apartado de la realidad tributaria, de los fines y alcances que ésta persigue, por cuanto no
es posible aceptar como hecho suficiente el no soporte de contable, puesto que el propio
Código Tributario establece los medios, recursos, documentación e información que debe
recabar la Administración Tributaria para aplicar la determinación directa y si en el
evento de no contar con la debida documentación o que ésta no permita llegar a
conclusiones más o menos exactas de la renta percibida, a manera de excepción se aplicará
la determinación presuntiva. La Sala Especializada lo que pretende es que se cumplan a
cabalidad y de manera inexorable los deberes formales exigibles en la norma tributaria y
sobre todo porque mediantes estos se logra cumplir con la determinación de los tributos"
(El resaltado y subrayado me pertenece).

Sin lugar a dudas, la Sala por medio de su decisión, avala el criterio recaudatorio y
confiscatorio de la administración tributaria, al desconocer que en el caso de falta de un
soporte contable en los términos establecidos en la Ley, se debe realizar la determinación de
forma presuntiva con base en lo también señalado en la Ley, para no perjudicar ni al
contribuyente, ni al Estado. Resulta increíble, por decirlo menos, que, la Sala desconozca los
principios de equidad tributaria y no confiscatoriedad y de forma inmotivada, haga prevalecer
de "forma inexorable" los deberes formales para con la administración tributaria, sin
detenerse en el hecho de que el legislador previno que la ausencia de dichas formalidades,
no limitan el ejercicio de la actividad de determinación de la administración, sino que ésta
deber ser coherente con la realidad impositiva del contribuyente; caso contrario se actuaría
de forma arbitraria e inconstitucional, como precisamente se verifica en este caso.

En este punto, es importante señalar que el principio de equidad es una garantía constitucional
que opera en beneficio del contribuyente y puede ser "invocada por éste si se ve sometido
a una contribución cuya falta de razonabilidad y equilibrio las transforma en una
exacción irritantemente injusta y por lo tanto, inconstitucional"6

En la sentencia que se denuncia, existe falta de motivación, puesto que no se explica, como
debería hacérselo para fundamentar la decisión judicial y medianamente convencer al
auditorio al que se dirige, como puede prevalecer la forma sobre la realidad; como se
privilegia al Estado en menoscabo de la capacidad contributiva del sujeto pasivo, a quien se
le condena a aportar sobre utilidades que no las tiene, sin considerar la verdadera realidad de
sus gastos, como sucede en este caso.

La Doctrina ha señalado que para que un tributo guarde armonía con el principio de
proporcionalidad, es necesario que su tarifa sea fijada en función de la aptitud para contribuir

6 (http://catarina.uffiatimx/u dl a/tales/documentos/ledf/aarcia b ar/capitulo3 f )

7 de 16
 1.55 ODUe vát• lo

que tienen los contribuyentes, pues de esa manera se garantizará que un tributo sea justo y
legítimo. De igual modo y con relación con el principio de no confiscatoriedad, el cual
desarrolla el concepto de establecer un límite entre cumplir con la carga tributaria bajo una
capacidad contributiva y que dicha carga sobrepase la capacidad económica del
contribuyente, en cuyo caso el desprendimiento patrimonial que se produce en el
cumplimiento de la obligación tributaria se convierte en confiscatorio, es decir,
limitando y restringiendo la propiedad de los contribuyentes. 7

Indudablemente, y como lo sabrán advertir los Jueces Constitucionales, en este caso, sin
cumplir con los parámetros del derecho a la motivación, en la sentencia de 06 de junio de
2018, se ha permitido que la administración utilice de forma inconstitucional e ilegal, la
potestad tributaria para determinar la carga impositiva que debe soportar el contribuyente,
afectando, la capacidad económica y progreso de AURELIO PATRICIO AGUIRRE
BARZALLO. A este tenor, la Corte Constitucional del Ecuador, a través de la sentencia N.O
016-15-SIN-CC8, ha establecido que el principio de no confiscatoriedad debe evaluarse
desde un punto de vista cualitativo y cuantitativo, así: "es cualitativo cuando se restringe la
propiedad de manera ilegítima, por ejemplo, cuando nace un tributo en inobservancia al
principio de legalidad, en cuyo caso el cobro del tributo no tenía razón de ser. Por otro lado,
es cuantitativo cuando la carga tributaria es tan onerosa para el contribuyente que le
obliga a sustraer de su patrimonio un porcentaje sustancial, desconociéndose por un lado
su capacidad contributiva, y por otro, limitando al contribuyente la posibilidad de ahorro y
de bienestar económico". (El resaltado me pertenece).

La decisión de la Sala, inobservó el principio tributario de no confiscatoriedad lo que toma a

la sentencia en indebidamente motivada, pues vulnera el parámetro de razonabilidad. Así, se
ha afectado el principio de equidad, puesto que la interpretación que realizan los Jueces,
prima el cumplimiento irrestricto de las formalidades para procurar un cobro excesivo y
desproporcionado del impuesto. Con aquella interpretación se ha restringido los ideales de
justicia tributaria y legitimidad; se ha roto con el principio de razonabilidad que involucra
que el "tributo sea formalmente legal e intrínsecamente justos". La Corte Constitucional
del Ecuador, ha determinado que la proporcionalidad o la capacidad contributiva, deben ser
el resultado de un juicio de valor del legislador que se base en los parámetros determinantes
de la justicia de las imposiciones.9

7Héctor Villegas, Curso de finanzas. Derecho financiero y tributario, Octava edición,

Editorial Astrea, Buenos Aires. 275. Ibídem, Pág. 276.

'Sentencia N.O 16-1 5-SN-CC ,caso No. 0055-14- Caso N.O 0052-1 4-IN
9 "En razón a lo expuesto, se ha evidenciado que la equidad es sinónimo de justicia, por
lo que en este principio constitucional se engloba, articula y sintetiza todos los
principios y garantías señalados anteriormente. En consecuencia, un tributo será
justo cuando en su nacimiento y aplicación se tomen en cuenta las gara s de
legalidad, generalidad, progresividad, proporcionalidad, no confía riedad,
8 de 16
 96 l'Uoue-vtiz-1/4 1son

Así y vista la sentencia que se analiza, los ilustrados Jueces Constitucionales podrán advertir
que, se vulneró la garantía procesal de contar con una decisión debidamente motivada, al no
considerar los principios tributarios establecidos en el artículo 300 de la Constitución de la
República del Ecuador, en la fundamentación de la sentencia que se denuncia la vulneración
constitucional. Indudablemente, los Jueces al momento de resolver, se preocuparon en cuidar
las formas, sin reparar que lo realmente importante es aplicar los principios constitucionales
de equidad tributaria y no confiscatoriedad. Con lo dicho, de ninguna manera se pretende que
se desconozca la obligación tributaria de Aurelio Patricio Aguirre Barzallo, sino que la
determinación se realice en los términos que en consonancia con los principios
constitucionales antes citados, establece la propia ley, en el artículo 28 de Ley de Régimen
Tributario Interno.

Es importante señalar en este punto que, el artículo 13 del Código Tributario, sobre la
interpretación de la ley, establece que: "Las normas tributarias se interpretarán con arreglo
a los métodos admitidos en Derecho, teniendo en cuenta los fines de las mismas y su
significación económica. Las palabras empleadas en la ley tributaria se entenderán
conforme a su sentido jurídico, técnico o usual, según proceda, a menos que se las haya
definido expresamente. Cuando una misma ley tributaria contenga disposiciones
contradictorias, primará la que más se conforme con los principios básicos de la
tributación" (El resaltado me pertenece) Es así que, la interpretación de las normas que
realizan los jueces y administradores tributarios, debe estar sujeta a las reglas de
hermenéutica que efectivamente les ayude a aproximarse al objetivo de la misma, esto es, a
la aplicación equitativa de la disposición, ya que en caso contrario, por cualquier razón que
pudiera esbozarse, atentan el derecho a la motivación, como se denuncia por medio de esta
garantía constitucional.

En este orden de ideas, es relevante considerar que, dentro del derecho a la defensa, en el
numeral 7 del artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador, en el literal 1) se
encuentra el deber de motivar toda resolución que emane de los poderes públicos, ya que en
caso de no estar debidamente motivadas serán consideradas nulas. Es así y como los Jueces
Constitucionales podrán verificar, que la decisión de la Sala Especializada no cumple con los
parámetros de razonabilidad, puesto que no han considerado el principio constitucional de
no confiscatoriedad y equidad tributaria.

razonabilidad y capacidad contributiva, las mismas que no solo limitan el poder

tributario con el que cuenta el Estado, sino que reconoce derechos y garantías en favor de
quienes adquieren la calidad de contribuyente, cuya aplicación es trascendental dentro del
vínculo existente entre el administrado y el poder público". SENTENCIA N.O 049-15-SIN-
CC CASO No. 0052-14-IN
La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en su artículo 4
establece los principios procesales en los que se sustenta la justicia constitucional. Dentro de
dichos principios incluye a la motivación y dispone que todos los jueces tienen la obligación
de fundamentar adecuadamente sus decisiones a partir de las reglas y principios que
rigen la argumentación jurídica. En particular, tienen la obligación de pronunciarse
sobre los argumentos y razones relevantes expuestas durante el proceso por las partes
y los demás intervinientes, lo que evidentemente no sucede en la sentencia que fimdamenta
esta acciónI° (El resaltado me pertenece).

La Corte Constitucional sobre la motivación ha manifestado: " tanto la Corte

Interamericana como la Corte Europea de Derechos Humanos han señalado,
respectivamente, que la motivación "es la exteriorización de la justificación razonada que
permite llegar a una conclusión" y que el deber de motivar las resoluciones es una garantía
vinculada con la correcta administración de justicia, pues "las decisiones que adopten los
órganos internos que puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente
fundamentadas, de lo contrario serían decisiones arbitrarias. (El resaltado me pertenece)"
La motivación consiste en la obligación que tienen los jueces de fundamentar y exponer los
argumentos fácticos y jurídicos que sustentan una decisión, pues la mera cita de normas,
Jurisprudencia y Doctrina, o la exclusiva transcripción, sin el enlace con la verdad procesal
puesta a su conocimiento, como sucede en este caso con la sentencia que se estudia, no lleva
a una decisión jurídicamente aceptable.

Es así que bastará, ilustrados Jueces, con la revisión del argumento que en pocas líneas
sustenta el fallo que se revisa, el cual, defiende "la forma insigne para establecer la cuantía
del tributo" es su determinación directa, puesto que se contaba con los justificativos del caso,
pese a que se determinó la falta de soportes contables en los términos establecidos en la Ley,
lo que, daba paso, no por excepción, sino por deber, de realizar una determinación
estimativa/presuntiva, que acercaba más a la capacidad contributiva del hoy accionante y a
la justicia y equidad tributaria en la determinación.

I° La sentencia No. 069-10-SEP-CC4 la Corte Constitucional, para el periodo de transición,

ha determinado lo siguiente: "La motivación consiste en que los antecedentes que se exponen
en la parte motiva sean coherentes con lo que se resuelve, y nunca puede ser válida una
motivación que sea contradictoria con la decisión. En otras palabras: "La motivación es
justificación, es argumentar racionalmente para justificar una decisión aplicativa,
es exposición de Zas razones que se han dado por los jueces para mostrar que su
decisión es correcta o aceptable".
La motivación de las resoluciones judiciales es requisito para la observancia de un proceso
debido, y más concretamente dentro del litigio, para la observancia del derecho a la tutela
efectiva y expedita de los derechos e intereses de las personas, sin que en ningún caso quede
en indefensión (. • .) El resaltado y subrayado me pertenece).

11 Cita
del libro "Desarrollo Jurisprudencial de la Primera Corte Constitucional del Ecuador'
páginas 100-101: Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Chaparro Alvarez y
Lapo Iñiguez vs. Ecuador, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas., serie C,
N.° 170 (2007), párr. 107. En: Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° øip 14-SEP-
CC, caso N.° 0954-10-EP.
10 de 16
 óá r6 1110-re_alui 0.44e

2. Vulneración del derecho a la seguridad jurídica como garantía dentro del debido
proceso.-

El derecho a la seguridad jurídica implica la aplicación de normas jurídicas

previas, claras y públicas por autoridades competentes. En tal virtud, toda
interpretación realizada a la norma debe estar supeditada a la plena vigencia
de los derechos fundamentales. En otras palabras, el principio de seguridad
jurídica se sostiene del principio de legalidad o de primacía de la Ley
conforme al cual todo ejercicio del poder público debe someterse a la
voluntad de la ley, de su jurisdicción y no a la voluntad de las personas o
entes particulares. Como lo ha dicho la Corte Constitucional en varias
decisiones, a saber: "El derecho a la seguridad jurídica ha de entenderse en
correspondencia con la doctrina constitucional, como la regularidad o
conformidad a Derecho y la previsibilidad de la actuación de los poderes
públicos y, muy especialmente, de la interpretación y aplicación del Derecho
por parte de las autoridades"

En este contexto y en la sentencia que se revisa, se vulneró el derecho

constitucional a la seguridad jurídica, cuando la Sala, resuelve más allá del
objeto de la Litis, circunscrito a la causal admitida por la Conjueza,
mediante auto de 25 de agosto de 2017, de las 16h20. Es decir, la Sala debía
decidir exclusivamente con relación a la falta de aplicación del artículo 91
del Código Tributario y artículo 23, inciso 1 de la Ley de Régimen Tributario
Interno, al amparo del caso 5 del artículo 268 del Código Orgánico General
de Procesos. En la sentencia que se revisa, se resolvió ratificar los actos
administrativos impugnados, sin reparar que en la sentencia de instancia
ya fueron modificados y que solamente se debía revisar lo relativo a la
aplicación de las referidas normas a la glosa por "Costos por Inventarlos".

Es en este sentido que, el Servicio de Rentas Internas planteó el recurso de

casación, y como fue admitido para conocimiento de la Sala; no se puede
cuestionar en casación respecto a glosas que no fueron objeto del recurso.
Como ya se ha manifestado en los antecedentes de esta acción, el Tribunal
de instancia, no emitió pronunciamiento de fondo sobre la glosa por "Costos
por Inventarios", sino que concluyó manifestando que "la contabilidad del
contribuyente y hoy accionante no cumplió en el ejercicio económico auditado
con las normas contables, por lo tanto, corresponde analizar la pretensión
planteada como subsidiaria de que se le realice una determinación
presuntiva."

11 de 16
 3°A.»,,e4k. twe ,"

En tal virtud, se resolvió declarar: "...la invalidez de la Resolución

Administrativa, No. 101012016RRECO21462, emitida por el señor Director
Zonal 6 del Servicio de Rentas Internas, en fecha 15 de septiembre de 2016
y su Rectificatoria No. 101012016RRECO22591 en la que se confirman los
actos de determinación directa realizados por la administración tributaria, y
en consecuencia deja sin efecto los resultados finales respecto a la renta
atribuida al contribuyente, obtenidos en el Acta de Determinación Directa No.
01201624900183085". Sin embargo, la Sala, resuelve al casar la sentencia,
ratificar el contenido de la resolución administrativa No.
101012016RRECO21462 y su rectificatoria No. 101012016RRECO22591,
con lo que se involucró en la decisión, aquello que no fue materia de
casación, puesto que se incluye, como ya se ha dicho, otras glosas que no
fueron cuestionadas en casación.

Indudablemente, con esta decisión arbitraria y no sujeta a la Ley, se ha

vulnerado el derecho a la seguridad jurídica de Aurelio Patricio Aguirre
Barzallo, puesto que la Sala no ha se limitado, como correspondía, a resolver
según la causal admitida para su conocimiento. De igual modo, la Sala para
llegar a la conclusión inconstitucional que se cuestiona en esta
comparecencia, valoró la prueba actuada en el proceso de instancia, así
como calificó los hechos del caso concreto, lo que como se sabe, es una
competencia privativa de los órganos de instancia. Lo dicho, lo ha referido
en múltiples sentencias la Corte Constitucional del Ecuador, en estos
términos: "al momento de resolver el recurso se debe analizar únicamente la
sentencia objetada por el recurrente, sin que los jueces tengan competencia
para analizar temas de mera legalidad, que ya fueron resueltos y discutidos
en las instancias inferiores, como por ejemplo el análisis de informes
periciales, o la procedencia y valoración de pruebas, ya que si esto fuera así
se desconocería la independencia interna de los jueces y tribunales de
garantías penales garantizada en la Constitución de la República en el
artículo 168 numeral 1 que reza: "Los órganos de la Función Judicial gozarán
de h independencia interna y externa. Toda violación a este principio
conllevará responsabilidad administrativa, civil y penal de acuerdo con la
ley"12

Sin embargo de lo antes expuesto, en la sentencia que se revisa, la Sala

Especializada revisó la prueba aportada por la partes, cuya competencia no
le corresponde y menos aun cuando el recurso de casación no fue planteado,
ni admitido con relación al caso determinado en el numeral 4) del artículo

12
SENTENCIA Ni) 003-16-SEP-CC, CASO N.O 1334-15-EP.
 100 uevi

269 del Código Orgánico General de Procesos. Así basta con citar lo
siguiente para confirmar la vulneración denunciada: "Sobre el tema, el señor
Perito designado, en su informe, dice que en la evaluación por el realizada la
empresa ha mantenido durante arios una política de endeudamiento que le
ha permitido crecer, estableciendo una relación de crecimiento del activo a
largo plazo en la misma proporción de crecimiento del pasivo; criterios
emitidos en su informe, que si bien se sujetan a un análisis técnico
contable y a una realidad de la actividad de la empresa actora, no
desvirtúan ni demuestran que el estudio realizado por auditoría para
sustentar la glosa es equivocado o que no tiene sustento contable
alguno, es más al absolver la pregunta del tribunal sobre la corrección
de los porcentajes establecido por auditoría en el acta de
determinación señaló que ellos son correctos, pero que se refieren a
una comparación del activo corriente y el pasivo corriente que se
diferencia del análisis que debería realizarse a largo plazo. Conforme
a las criterios contables el análisis sugerido por el perito está orientado
a estudiar la capacidad que tiene la empresa para pagar sus deudas
a largo plazo, y de generar beneficios en el futuro, cuestión que no
corresponde al análisis de los hecho que configuran el gasto por
intereses en el ejercicio económico definido como materia de la
determinación, en la que el monto de los valores establecidos como
préstamos a las partes relacionadas en ese ejercicio, corresponde en un valor
incluso menor al monto del gasto por intereses» (El resaltado me pertenece).

Sin lugar a dudas, los ilustrados Jueces podrán verificar que, la Sala rebasó
su competencia estrictamente formalista, y valoró la prueba obrada en
instancia, lo que no correspondía. De ahí que, como se sabe, los Jueces
Nacionales, tienen la obligación de preservar que el recurso de casación no
sea desnaturalizado, y cumpla la función para la cual fue creado a través de
la circunscripción de sus actuaciones al marco jurídico previsto en la Ley;
actuar de una forma diferente, simplemente, acarrea la vulneración de los
derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, el debido proceso y a
la seguridad jurídica.

La Sala ha desconocido los principios procesales que corresponden a cada

etapa del proceso, al resolver más allá de lo debido, desconociendo que debe
actuar exclusivamente conforme sus competencias constitucionales y
legales. Bajo esta consideración, la Corte Constitucional, en su
jurisprudencia, ha establecido que: a (...) la valoración probatoria es una
atribución privativa de los jueces de instancia, sin que los jueces de
la Corte Nacional de Justicia tengan atribución para ello, en,4rnto su
13 de 16
 )0 tietuk) L.hlt

competencia se circunscribe a analizar la aplicación indebida, falta

de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos
aplicables a la valoración de la prueba, siempre que hayan conducido a
una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la
sentencia o auto, mas no a realizar una valoración de la prueba en sí. De igual
sentido, el análisis respecto a la calificación de los hechos de un caso concreto
corresponde a los órganos de instancia y no a la Corte Nacional de Justicia al
resolver un recurso de casación"13.

En este punto es además importante señalar que en un caso similar, la Corte

Constitucional, determinó que: "Esta Corte evidencia que la Sala al tratar la causal
primera, del artículo 3 de la Ley de Casación, especificamente el cargo acerca de la indebida
aplicación del artículo 92 del Código Tributario, de manera expresa analizó el hecho de
falta de entrega de información por parte del contribuyente y calificó como errado el criterio
del tribunal de instancia, quien dispuso que se realice una determinación presuntiva- así
califico nuevamente los documentos contenidos en el expediente y les dio otra valoración y
alcance, llegando incluso a sostener que la realidad tributaria del contribuyente sería
distinta. Estas conclusiones resultan ajenas a un análisis relacionado con el control de
legalidad que corresponde efectuar a una decisión objeto de casación por la Corte Nacional
de Justicia. En tal virtud y de acuerdo a las consideraciones aquí señaladas, esta Corte
concluye que la Sala de Casación desnaturalizó el recurso de casación y que realizó una
nueva valoración probatoria de los hechos, que fueron apreciados por el tribunal de
instancia, de modo que dando contestación al problema jurídico planteado se determina
que la decisión impugnada a través de esta acción extraordinarial de protección, vulneró
el derecho constitucional a la seguridad jurídica" "

Es decir que la Corte, consideró que, la Sala en su sentencia, como ocurre

en este caso, valoró pruebas para determinar la existencia de contabilidad
y concluir que debía realizarse la determinación directa, como había
procedido la administración tributaria. Como es de vuestro conocimiento, el
caso admitido tiene como limitante la revalorización de las pruebas y debe
ser planteada a partir de los hechos probados en la sentencia. La Sala, debía
limitarse a revisar si concurrían vicios in iudicando y demostrar la violación
directa de normas sustantivas, no realizar la valoración de la prueba, como
en efecto sucede en este caso.

De igual modo y dentro de este análisis, el debido proceso, como bien lo ha

definido la Corte Constitucional del Ecuador "es un mecanismo para la
protección de los derechos de las personas que intervienen dentro de un juicio,

13 Sentencia No. 1052-13-EP.

14 Sentencia No. 074-18-SEP-CC, dentro del caso No. 26-16-EP de 27 de febrero de 2018.
14 de 16
 ¿o,
/012)

alrededor del cual se articulan una serie de principios y garantías básicas

que permiten una correcta administración de justicia". Es así que el derecho
al debido proceso, constituye un eje articulador de la validez procesal,
permitiendo otorgar a los ciudadanos la tutela judicial efectiva y expedita de
lo reclamado en el proceso y consagrar el derecho a la seguridad jurídica, al
cumplir con el trámite establecido previamente en la Ley.

Adicionalmente, debe considerarse que esta acción extraordinaria de protección se sustenta

en la vulneración de derechos constitucionales, expresamente a la garantía básica de debido
proceso que incluye los derechos a la motivación y seguridad jurídica; motivación que debe
respetar el los principios referidos a lo largo de esta comparecencia, evidentemente,
menoscabados por los Jueces Nacionales en la decisión que se revisa.

La acción extraordinaria de protección que se plantea, cumple con los requisitos de admisión
establecidos en el art. 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, por lo que debe ser admitida a trámite para que se dicte la decisión respecto
a la sentencia que se ha revisado en esta comparecencia.

Pretensión

Con base en los fundamentos de hecho y de derecho que se han expuesto, acorde con lo
dispuesto en el art. 63 de la Ley Orgánica del Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, se solicita que se declare la violación del derecho constitucional a la
motivación antes expuesto y se disponga la reparación integral, disponiendo entre otras cosas,
la revocatoria de la sentencia de 6 de junio de 2018, las 15h24, notificada el mismo día y de
su auto de ampliación de 29 de junio de 2018, siendo obligación de los Jueces Nacionales
analizar debidamente los argumentos esgrimidos por mí y que fueron acertadamente
acogidos en la sentencia de 30 de junio de 2017, las 16h10, emitida por el Tribunal Distrital
de lo Contencioso Tributario con sede en Cuenca.

Remisión del Expediente

Acorde con el art. 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control

Constitucional, se notificará a la otra parte la interposición de esta acción y se remitirá el
expediente completo a la Corte Constitucional del Ecuador dentro del término de 5 días.

Notificaciones y autorización

Para las notificaciones que correspondan, se señala el casillero constitucional No. 622, así
como los correos electrónicos: 'avier.corderocabo com.ec;
15 de 16
 /03 deptfo

dunia.cordero(&,cycabogados.com.ec; y, edgarnerchancycabogados.com.ec., autorizo

al doctor Javier Cordero Ordóñez, y a los abogados Dunia Cordero Peña y
Edgar Merchán Tenesaca, para que, de manera individual o en conjunto,
me representen ante los Señores Jueces de la Corte Constitucional

Suscribo con mi abogado defensor, muy atentamente,

Aurelib Patricio Aguirre Barzallo Dr./ Javier ordero Ordóñez

AJOG<J O MAT. 875 C.A.A.
// e MAT. 01-1990-8 C.J.
FOB

16 de 16