Carla Iraya León de la Cruz

1º DADE

SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO

Resumen
El problema jurídico planteado se inicia con la demanda interpuesta por la
mancomunidad de vecinos hacia sus promotores debido a defectos constructivos en los
garajes y en los patios interiores de dichas comunidades. En el fallo de esta sentencia se
estima que la promotora Caprisa es responsable y por tanto debe hacerse cargo de la
reparación de dichos defectos y una indemnización junto a las otras promotoras también
participantes.
Don Javier Arroyo Fiestas el ponente de esta sentencia, está recurriendo el fallo de la
sentencia anterior alegando que la promotora Caprisa no es culpables de ciertas
obligaciones puesto que no eran de su competencia, sino el de las otras constructoras
que son a las que Caprisa encargó dichas obras, al igual que en ciertos portales no tiene
vinculación alguna.
Fallo
El Tribunal Supremo en esta sentencia estima que Caprisa tiene obligación directa
frente a la mancomunidad puesto que es la encargada de entregar las viviendas al igual
que una parte correspondiente de las zonas comunes en buen estado y como nuevas,
hecho que no ha sucedido. Para ello estima, que tanto Caprisa como Urbis deben
hacerse cargo conjuntamente de la obligación como así lo establece el artículo 1.257 del
CC. De modo que dicho recurso es desestimado por el Tribunal Supremo confirmando
la sentencia anterior e imponiendo las costas de ambos recursos al recurrente, así como
la posibilidad de recurrir.
El fallo de esta sentencia es el acertado puesto que explica y justifica claramente los
elementos y características en los casos de obligaciones mancomunadas. Debido a la
cual, las comunidades de vecinos han interpuesto una demanda a las promotoras y
constructoras por defectos en las zonas comunes. De modo que al ser una
mancomunidad deben actuar conjuntamente tanto los acreedores como los deudores.
En consecuencia, la promotora Caprisa tiene acción y responsabilidad de que la entrega
de las viviendas se haga en perfecto y nuevo estado. Por lo que resulta incoherente que
Caprisa quiera desligarse de dichas obligaciones. Puesto que como establece el artículo
1.257 del CC los elementos de la Mancomunidad deben responder conjuntamente
independientemente de los acuerdos internos y del reparto que se haya hecho entre estas
dos promotoras.