Doctora

ANA CAROLINA HERAZO SABBAG

Delegada de Despachos Comisorios de Sincelejo
E. S. D.

FABIOLA PATRICIA VILLALBA ALMANZA, también mayor de edad, de esta vecindad, identificada
con la cédula de ciudadanía número 64.564.688 expedida en Sincelejo y tarjeta profesional
número 333.054 del Consejo Superior de la Judicatura, en mi condición de apoderada sustituta de
la parte demandada, me permito manifestar y allegar lo siguiente:

1) No me extraña la posición asumida por la parte arrendadora – demandante dentro de la

diligencia llevada a cabo el pasado 3 de noviembre, porque como lo hemos advertido en
muchas ocasiones anteriores, ha sido una constante ese proceder pecaminoso, por lo siguiente
a saber:

a) Hace más de quince años, vienen ocurriendo en ese sector tres situaciones diferentes e
independientes entre sí, enmarcadas jurídicamente como: 1) Local donde funcionó el
bingo, hoy local vacío (en pleito judicial - Mundo Nuevo vs Augusto Martínez); 2) Inmueble
donde funciona el restaurante Mirador Sabanero (posesión de la Nhora Alquichire); y 3)
Local que nos ocupa, donde funcionó el asadero Que Pollo (en pleito judicial - Mundo
Nuevo vs Gildardo Méndez).

b) La Empresa Mundo Nuevo S. A. jamás ha querido reconocer los derechos que se

desprenden de la posesión antes mencionada, la cual ha sido pública, pacífica e
ininterrumpida, ejercida por la señora Nhora Alquichire, desde hace más de quince años,
sobre el área donde opera el restaurante “Mirador Sabanero”, que abarca: a) una zona de
acceso en primer piso; b) el salón donde está los baños del primer piso y la escalera hacia el
segundo piso; y c) todo el segundo piso. Por tal circunstancia inconsecuente y obstinada, la
mentada sociedad ha venido emprendiendo una serie de acciones judiciales y
administrativas, todas censurables y reprochables, tratando de relacionar y asociar
indebidamente el espacio ocupado hoy en posesión, con las áreas de los dos locales dados
en arriendo. Las cuales relaciono con las siguientes descripciones:

AÑO PROCESO CONOCIMIENTO PRETENSIÓN RESULTADO

2004 Restitutivo Juzg 4 Civil Mpal Restitución por mora - Adverso al
local bingo demandante
2004-00585
2005 Restitutivo Juzg 5 Civil Mpal Restitución por mora - Adverso al
local asadero que demandante
2005-00014 pollo
2008 Obra ruinosa Alcaldía de Sincelejo Demolición - local Revocatoria y
Mirador Sabanero archivo
Res. 2915 - 09
2009 Reivindicación Juzg 2 Civil Cto. Reivindicación - local Rechazo de plano
Mirador Sabanero
2009-00200
2010 Restitutivo Juzg 5 Civil Mpal Restitución por Adverso al
remodelación - local demandante
2010-00062 bingo
2010 Restitutivo Juzg 5 Civil Mpal Restitución por Adverso al
remodelación - local demandante
2010-00453 asadero que pollo
2012 Obra ruinosa Alcaldía de Sincelejo Demolición - local Nulidad y archivo
Res. 1561 – 12 Mirador Sabanero
2014 Reivindicación Juzg 3 Civil Cto. Reivindicación - local Adverso al
2014-00129 Rest. de Tierras Mirador Sabanero demandante
2019 Restitutivo Juzg Segundo de Restitución para usar Proceso que nos
2019-00767 Pequeñas Causas el local el arrendador ocupa, donde es
y Comp. Múltiples para su propia oficina -
abiertamente
local asadero que ilegal el fallo. Se
pollo. interpuso tutela
en contra de él,
pero fue resuelta
en sus dos
instancias
también de
manera
desafortunada.
Vamos a
formular
denuncia penal
por esas
irregularidades.
2021 Restitutivo Juzg Segundo de Civil Restitución por mora y Hoy en trámite,
2021-00007 Municipal otros incumplimientos luego de haber
contractuales - local logrado,
bingo. mediante tutela,
revocar fallo
adverso al
demandado, por
haberse incurrido
en vías de hecho.

c) Para demostrar los propósitos indecorosos de la empresa Mundo Nuevo S. A., tal como lo
esgrimí anteriormente, me permito reseñar solo dos situaciones ocurridas que evidencian
todo lo que expresé al respecto, así:

I. En el proceso con radicado No. 2004-00585 (restitución local bingo), la sentencia, tanto
de primera como de segunda instancia, decretaron la terminación del contrato y, por
ende, la restitución del inmueble objeto del contrato, es decir, no solo fallan
incongruentemente a lo procesalmente acreditado, sino que, además,
prevaricadoramente la ordenan extensivamente, para que ilegalmente abarque a otros
locales no comprendidos dentro del respectivo contrato, como lo son: el asadero “Que
Pollo” y “el Mirador Sabanero”.

Posteriormente, el HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE SINCELEJO,

mediante fallo en sede de tutela contra sentencia (radicación 00604-01 T-08-005) revocó
los proveídos cuestionados y ordenó definir el proceso de conformidad con lo
debidamente acreditado en el expediente; dicho fallo de tutela fue confirmado en alzada
por la HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA el 10 de marzo de 2008, expediente
70001-22-14-000-2007-00604-01.

II. En el proceso con radicación No. 2010-00062 (restitución local bingo) fue concluido el 30
de julio de 2010, mediante sentencia que condenó ilegalmente al demandado a no ser
oído dentro del proceso y, por tanto, se daba por terminado el contrato de
arrendamiento y se ordenaba la restitución. Dicha sentencia fue confirmada en segunda
instancia por el JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO.

Luego de haberse surtido en sus dos instancias, se inició la diligencia de lanzamiento,

donde se intentó incluir el área de acceso del negocio Mirador Sabanero dentro de la
restitución que se llevaba a cabo; acción que era injusta e ilegal, puesto que ese espacio
no pertenece al local (bingo) objeto de la medida restitutiva y, además, porque sobre él,
se viene ejerciendo una posesión válida y respetable; por fortuna se aplazó la entrega del
inmueble, lo que dio tiempo para que la Honorable CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA
DE CASACIÓN CIVIL, referencia 70001-2214-000-2011-00195-01-2010-00062, por medio
de fallo de tutela del 23 de enero de 2012, dejara sin efectos las anteriores sentencias.
2) Ahora, quiero referirme a aspectos puntuales que tuvieron ocurrencia en la mentada diligencia,
de la siguiente manera:

a) De la prueba pericial para determinar la antigüedad de la pared del fondo del inmueble
restituido provisionalmente.

Considero respetuosamente que esa prueba es impertinente (nada aporta al propósito de

la comisión), inconducente (no es útil para la restitución material a realizar) y superflua (no
es necesaria para el surtimiento de la diligencia) por cuanto los datos específicos del local
objeto del contrato de arrendamiento debieron dilucidarse dentro del proceso restitutivo
que da nacimiento a esta actuación policial.

b) Por el hecho de haber creado un régimen de propiedad horizontal en el año 2013 la

empresa INVERSIONES MUNDO NUEVO S.A. EN LIQUIDACIÓN, mediante la escritura
pública No. 1.398 de ese año y aclarada por medio de la también escritura pública No. 916
de 2014, ambas otorgadas en la Notaría Primera de Sincelejo, que abarca una serie de
inmuebles y se determinan sus áreas y linderos, no quiere decir que modifique la cabida
física del inmueble que fue dado en arriendo al señor GILDARDO MÉNDEZ MORENO por
parte de la inmobiliaria ARAUJO SEGOVIA & BADRÁN en el año 2003; esa constitución
tampoco puede afectar los derechos de posesión, claros e indiscutibles, que ejerce la
señora NHORA ALQUICHIRE ACEVEDO, sobre el espacio donde opera el restaurante
Mirador Sabanero, desde hace más de 15 años. De igual forma, la mutación urbanística
establecida en ese reglamento de propiedad horizontal, la cual posteriormente fue
plasmada en el registro predial o catastral del IGAC, no puede afectar, alterar ni
desconocer los contratos jurídicos (arrendamiento) vigentes ni a las posesiones
materiales preexistentes. Esta es otra patraña más de la demandante para pisotear
derechos legalmente constituidos.

c) La única verdad verdadera es que el inmueble entregado provisionalmente a la parte

arrendadora el día de la diligencia en comento, coincide total e integralmente con el que
arrendó y recibió en el 2003 el señor GILDARDO MÉNDEZ MORENO y otros, tal como lo
declaró el señor JULIO RAMÓN PEREIRA PUENTES, padrastro del señor JUAN CARLOS
CHAVEZ MONTAÑO, y dueño del almacén de repuestos de bicicletas que funcionó en ese
mismo local inmediatamente antes del asadero “Que Pollo”. El señor CHÁVEZ MONTAÑO
fue quien le vendió la prima comercial de la bicicletería al señor LUVVIN MARÍTINEZ
PINILLA, socio y fiador del señor MÉNDEZ MORENO dentro de contrato de arrendamiento
que nos ocupa. Sería bueno que declarará bajo “la gravedad de juramento” la
representante legal de la firma accionante, para ver si se atreve a asegurar que: el
inmueble recibido no corresponde al que fue arrendado en el 2003, con las connotaciones
penales que ello implica.

d) Manifiesto mi rechazo categórico por circunstancias acaecidas en la referida diligencia y

que no advertí en su momento; lo cual hago ahora, solo con la finalidad de que le sirva a
usted de base para hacer las conclusiones de rigor, y es lo referente a las preguntadas
capciosas y embrolladoras que le formuló el abogado de la arrendadora al deponente,
señor PEREIRA PUENTES, pues trata alevemente de confundirlo en lo concerniente con la
fecha de la venta de prima comercial que se produjo de manera previa a la suscripción del
contrato de arrendamiento que nos ocupa (el testigo habló de 2003 y el togado de 2013) y
trata, asimismo, de ofuscarlo con dos cesiones totalmente diferentes, la de: Juan Chávez
con Luvvin Martínez y la de: Gildardo Méndez con Angélica Martínez. Esto evidencia
actitud temeraria del apoderado de la parte demandante. Estamos preparando acciones
penales por estas conductas anómalas y antiéticas.

e) Las fotografías aportadas no muestran registros concluyentes ni gozan de credibilidad en

los aspectos cronológicos ni de autenticidad.

3) Es bueno recalcar que en el contrato de arrendamiento firmado entre las partes no se

especificaron área ni medidas, y los linderos fueron anotados fraudulentamente por la
arrendadora, tal como se explicó en la excepción de mérito formulada contra la demanda
restitutiva, así:
 <<FALSEDAD MATERIAL PERPETRADA EN EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO QUE DA
ORIGEN A ESTA ACCIÓN:

Se adulteraron flagrante, aleve y dolosamente los datos que aparecían consignados en et

contrato de arrendamiento primarlo, específicamente en Ia información concerniente a Ia
ubicación y linderos del local comercial objeto del arriendo, alterando las que inicialmente se
encontraba reseñadas, al agregarle otros detalles que no figuraban al principio, que le son
ajenos y, por tanto, no resultan auténticos. Para ser concreto, evidente y para no requerir
mayores indagaciones, obsérvense los contratos de arrendamientos que aquí se adjuntan
como demostración:

Los dos primeros, utilizado en ocasiones anteriores por la parte actora, como lo hizo en Ia
acción restitutiva con radicado 2010-00453 (Juzgado Quinto Civil Municipal) y en el proceso
reivindicatorio con radicado 2014-0129 (Juzgado Civil del Circuito Especializado en
Restitución de Tierra) ambos de Sincelejo, entre otros; y el último, usado ahora como prueba
principal de esta demanda y que presenta Ia modificación fraudulenta aquí denunciada,
coma puede fácilmente percatarse, así:

CONTRATO DE ARRENDAMIENTO UTILIZADO EN ACCIONES JUDICIALES ANTERIORES:

Proceso de restitución inmueble - radicada 2010-00453 - Juzgado Quinto Civil Municipal de

Sincelejo:

"LOCAL COMERCIAL UBICADO EN LA CALLE 20 N. 18-07

LINDEROS"

Proceso reivindicatario - radicado 2014-0129 - Juzgado Civil del Circuito Especializado en

Restitución de Tierra de Sincelejo.

"LOCAL COMERCIAL UBICADO EN LA CALLE 20 N. 18-07

LINDEROS
FRENTE: CALLE EN MEDIO PARQUE SANTANDER
IZQUIERDA: CALLE 20 #18-07 BINGO REAL SINCELEJO
DERECHA: CALLE 20 #18-11 COMCELL"

CONTRATO DE ARRENDAMIENTO USADO COMO PRUEBA REINA EN LA PRESENTE ACCION

JUDICIAL, DONDE SE MATERIALIZA LA FALSEDAD DOCUMENTAL:

"LOCAL COMERCIAL UBICADO EN LA CALLE 20 No. 18-07 ACTUALMENTE CL 20 #17-79

LINDEROS
FRENTE: CALLE EN MEDIO PARQUE SANTANDER
IZQUIERDA: CALLE 20 #18-07 BINGO REAL SINCELEJO. ACTUAL CL 20 # 17-77A
DERECHA: CALLE 20 #18-11 COMCELL ACTUAL CL 20 #17-81 CEPRODENT"

Lo que aparece en negrilla es lo que se le adicionó fraudulentamente.

Por Ia antes relatada conducta ilegal y delictuosa, solicito se sirva, además de denegar Ia
pretensión que nos incumben, compulsar copias a Ia autoridad penal competente, para que
proceda con las averiguaciones de rigor.>>

4) Para corroborar la posesión de la señora NHORA ALQUICHIRE ACEVEDO, sobre el espacio físico
donde opera el restaurante “Mirador Sabanero”, aporto las pruebas judiciales que adjunto
(constante de una inspección judicial, dos peritazgos, un testimonio, seis fotografías, una
cesión de prima comercial y un plano) las cuales constituyen plena prueba, pues no fueron
controvertidas en su oportunidad procesal, así.
5) Finalmente, doctora HERAZO SABBAG, sírvase entregar definitivamente y sin mayor dilación el
local comercial en cuestión, en cumplimiento de la delegación judicial por comisión realizada
por el Juzgado competente y en obedecimiento de las normas legales pertinentes.

De usted, gentilmente,

Sincelejo, 8 de noviembre de 2022.

FABIOLA PATRICIA VILLALBA ALMANZA

C de C No. 64.564.688 de Sincelejo
T. P. No. 333.054 del Consejo Superior de la Judicatura