ANÁLISIS DE LA SENTENCIA SC1209 – 2018

RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE PROMESA DE PERMUTA

La acción derivada de la condición no escrita de la situación no cumplida debido al

incumplimiento previo de la obligación sucesiva del demandado y la ejecución
extemporánea del contrato, con la participación y el consentimiento del
demandante. Interpretación armónica de los artículos 1546 y 1609 del código civil.
Aquellos que incumplan por primera vez automáticamente eximen a su contrario
de ejecutar el siguiente beneficio.

REITERACIÓN DE LA SENTENCIA DE 29 DE NOVIEMBRE DE 1978.

El significado y alcance de la declaración de contratación completada, excepción

de la ausencia de causa para demandar, en el caso de compromisos que deben
ser cumplidos por las partes al mismo tiempo, es necesario, para el buen éxito de
la demanda del demandante, asumir una conducta que cumpla con sus deudas,
porque de lo contrario, no podrá iniciar la acción resuelta prevista en el precepto
mencionado anteriormente, de acuerdo con la excepción del contrato no cumplido
(exceptio non adimpleti contractus) regulado en el Canon 1609 de la misma obra,
a cuyo tenor ninguna de las personas contratantes está en mora dejando de
cumplir lo acordado, mientras que el otro a su lado no se reúne o no cumple con la
forma y el tiempo adecuados.

Ahora, en el caso de que las obligaciones asumidas por ambos extremos no sean
de ejecución simultánea, sino sucesivas, Se ha señalado que, en virtud del artículo
1609 del Código Civil, quien incumple por primera vez automáticamente exime a
su contrario de ejecutar lo siguiente, ya que esto último es inaplicable siempre que
el anterior no fuera honorable.

CONTRATO DE PROMESA DE PERMUTA DE INMUEBLE

Carencia de interés de la demanda, por lo tanto, se trata de la satisfacción de la

tradición y la entrega del predio libre de gravámenes, aunque se derivan de la
intervención de los demandantes y después de los dos años de la tardanza de los
lectores, razón para desvirtuar la resolución pedida, habida cuenta que deja al
carencia de interés resolutorio de los promotores para la fecha en la que se
incluye la presente acción, la ejecución del contrato con su beneplácito, al margen
de que fuera extemporánea.
 CONDICIÓN RESOLUTORIA TÁCITA

La legitimación para solicitar la resolución de la convención aumento del

cumplimiento en el actor y el incumplimiento en el requerimiento u opositor.
Obligaciones simultáneas y escalonadas.

RECTIFICACIÓN DOCTRINARIA

Interpretación errada de los artículos 1546 y 1609 del Código Civil para resolver la
pretensión de la resolución del contrato de promesa de cumplimiento de la ley de
la empresa. .

Concluya la Corte que el anuncio no tuvo en cuenta la manera de aplicar las

disposiciones que contienen los artículos 1546 y 1609 del Código Civil ante
obligaciones escalonadas, tanto como señaladas como ambas partes debieron
honrar sus obligaciones. Indicado que en el evento de que una de las partes
incluye una manera de informar, las asignaciones a la parte contraria se tornan
inexigibles.

VIOLACIÓN DIRECTA DE LA NORMA SUSTANCIAL.

La causalidad en toda norma, la reiteración de las sentencias del 17 de noviembre

de 2005. Aceptación de los hechos juzgados en la sentencia, en la reiteración de
la sentencia de 24 de abril de 2012, está la trascendencia del error y la reiteración
de la sentencia del 13 de agosto de 2001. Interpretación errónea de los artículos
1546 y 1609 del Código Civil al discutir la resolución de la promesa de un contrato
de trueque de bienes raíces derivado de la condición tácita.

En el caso del estudio, el tribunal no se casó con el fallo porque el error no se

consideró trascendente, porque de todos modos se concluiría que los
demandantes no tienen interés en solicitar la resolución mientras lograron
desequilibrar la propiedad que es la permuta no ha pagado el acreedor hipotecario
la deuda de los demandados y, de esta manera, logró el desembargo del bien, el
registro de la escritura pública y la cancelación de la hipoteca. Por lo tanto, los
demandantes, antes de iniciar el proceso, consintieron el cumplimiento tardío del
pacto que inicialmente no había cumplido con los demandados.

TRÁNSITO DE LA LEY.

Aplicación del Código de Procedimiento Civil según el estatuto procesal vigente en

el momento de la interposición de la apelación al principio de la ultra – actividad,
interpretación del artículo 625 numeral 5 del código general del proceso, donde el
reclamante está tratando de declarar la resolución de la promesa de intercambio,
en lo que aún no se ha ejecutado, ante la infracción de los demandados, la
restitución de los bienes inmuebles objeto del contrato, la proclamación de la
resolución del contrato. Venta de otra propiedad relacionada con el negocio legal
y, en consecuencia, la condena al pago de los daños y perjuicios que causó con la
indexación correspondiente. El demandado hizo la excepción de ausencia de
causa para demandar.

Agotada la primera instancia, el a quo declaró que la defensa había sido probada y
rechazó todas las solicitudes de la demanda, una decisión que fue confirmada por
el ad quem para encontrar acreditada que los demandantes también incumplieron
la promesa de trueque cuando dejaron de otorgar una escritura pública. Firmado
un año después de que los acusados cumplan sus compromisos.

Considerando que el incumplimiento anterior de los demandados no fue acordado

como motivo de justificación de los demandantes, mientras que la entrega de la
buena objeto de la escritura de parte del precio acordado. Señaló que el segundo
reclamo no tenía vocación de éxito porque el contrato en el que se centró no
estaba acreditado y en la demanda no se discutió la causa para resolverlo. El
tribunal no se casó con la sentencia atacada de manera directa, en ausencia de
trascendencia del error formulado por el recurrente.

El recurso de casación interpuesta por Julia Cecilia Rojas de Bautista y Gonzalo

Bautista Sandoval ante la sentencia de 25 de agosto de 2011, emitida por la
Cámara Civil de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, en el proceso Que promovieron contra Arcelio Marín. García y Jacqueline
Ruiz Beltrán.

CONSIDERACIONES

En resumen, la resolución de un acuerdo de voluntades puede ser obsoleta para

el contratista cumplido, entendida como la que ejecutó las obligaciones que
adquirió, así como la que no se justificó en la omisión anterior de su contendiente
con respecto a un beneficio que tenía que residir de manera preliminar, mientras
que si se aborda la demanda de consumación del pacto, solo puede hacerlo el
empresario puntual o quien haya desplegado todos los actos para satisfacer sus
débitos, independientemente de si el otro extremo del pacto ha cumplido con sus
compromisos. , incluso en el caso de que estos fueran anteriores.
De lo que se ha dicho, como aducen los cargos en estudio, el Tribunal cometió un
error en la aplicación de los cánones 1546 y 1609 del Código Civil, porque asumió,
sin mayor consideración, que solo puede solicitar la resolución del acuerdo de
voluntades que ejecutó todas las obligaciones asumidas, es decir, sin detenerse
en el hecho de que los beneficios de las partes en el presente litigio debían
respetarse de manera escalonada o sucesiva.

Sin embargo, que el presupuesto no ha sido finalizado, como ya se dijo; Debido a

que no es responsable del cumplimiento de ninguna de sus obligaciones Dijo que
se omitió, porque lo hizo con respecto a los cargos que se exigían. En otras
palabras, para exigir la reclamación por parte del tribunal, ni más ni menos, como
el hecho de no tener en cuenta la regulación con todo incluido a los contratos
simultáneos, cuando los beneficios que deben respetar los comerciantes tienen
diferentes momentos de cumplimiento y cuando uno de ellos se descuida en una o
más de las razones adquiridas, que permiten a la otra abstenerse de cumplir con
la suya. En otras palabras, exigir una estipulación de esta redacción es tanto como
sea posible. Luego, se produjo la infracción de lo sustancial o denunciado en el
libelo extraordinario, producto de la interpretación errónea de los preceptos de esa
raza invocados en el libelo de casación. No obstante lo anterior, el fracaso
fustigado no se casará, porque lo cierto es que la acción resolutiva estuvo ligada al
fracaso, aunque por diversas motivaciones a las personas expuestas por el
fracaso colegiado, de donde se censura la necesaria trascendencia para que esa
corporación tiene acceso al recurso extraordinario.

En otras palabras, la facultad de reclamar la resolución que se encuentra en los

accionantes, como los contratistas cumplieron, porque con su consentimiento se
ejecutó el beneficio que anhelaban, aunque tardíamente. La razón de ser de dicha
mutación, es decir, tener un poder resolutivo basado en el incumplimiento de su
contraparte por estar desprovisto de ella, se deriva del consentimiento expresado
de modo que la nota promisoria de la forma de atrasos fue obedecida, al Señala
que actuaron activamente para lograr este resultado. Por lo tanto, la resolución
deprecada en la primera demanda del litigio de libero genitor no fue factible, ya
que la infracción incurrida por los demandados se corrigió más tarde y con el
consentimiento de los demandantes, pero no porque se haya cometido una
infracción mutua por considerarla erróneamente el juez quemar En consecuencia,
independientemente del error argumentativo cometido por el juez de última
instancia, la verdad es que la acción resolutiva no fue próspera. Lo mismo sucede
en relación con la segunda reclamación, ya que fue desestimada por el Tribunal
después de afirmar que el acuerdo que fue objeto de la misma no se probó, y que
nada se argumentó en la solicitud ni en ninguna otra etapa del proceso con
respecto a esa petición; conclusiones que no fueron objeto de censura por los
demandantes, hasta el punto de que sus reclamos por medios extraordinarios se
dirigieron, únicamente, a demoler la decisión adoptada por el juez de segunda
instancia con respecto a las otras solicitudes de la difamación.