JURISPRUDENCIA

Roj: SAP A 1989/2021 - ECLI:ES:APA:2021:1989

Id Cendoj: 03014370062021100142
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Alicante/Alacant
Sección: 6
Fecha: 01/07/2021
Nº de Recurso: 694/2020
Nº de Resolución: 182/2021
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: ENCARNACION CATURLA JUAN
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN SEXTA ALICANTE

NIG: 03063-42-1-2018-0000063
Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN)
Nº
000694/2020-
-
Dimana del Juicio Ordinario Nº 000017/2018
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE DENIA
Apelante/s: Candido
Procurador/es: SIRA HURTADO JIMENEZ Letrado/s: ROSA AURORA PONS VIVES Apelado/s: Marí Trini
Procurador/es : ENRIQUE ALEJANDRO SASTRE BOTELLA Letrado/s: ANGEL E. SANCHEZ RESINA
Rollo de apelación nº 694/2020.-
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE DENIA.
Procedimiento Juicio Ordinario 17/2018.
SENTENCIA Nº 182/2021
===========================
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
D.JOSE MARÍA RIVES SEVA
Magistradas
Dª.MARIA DOLORES LÓPEZ GARRE Dª.ENCARNACIÓN CATURLA JUAN
===========================
En ALICANTE, a uno de julio de dos mil veintiuno.
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de esta Ciudad de Alicante, integrada por los Iltmos. Srs.
expresados al
1
margen ha visto, en grado de apelación, Rollo de la Sala nº 694/2020 los autos de Juicio Ordinario 17/2018
seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE DENIA en virtud

1
 JURISPRUDENCIA

del recurso de apelación entablado por la parte demandado Candido que ha intervenido en esta alzada en
su condición de recurrente, representado por la Procuradora DOÑA SIRA HURTADO JIMÉNEZ y defendido por
la Letrada DOÑA ROSA AURORA PONS VIVES y siendo apelada la parte demandante Marí Trini representada
por el Procurador DON ENRIQUE ALEJANDRO SASTRE BOTELLA y
defendida por el Letrado DON ANGEL E. SÁNCHEZ RESINA.

ANTECEDENTES DE HECHOS
Primero.-Por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE DENIA
y en los autos de Juicio Juicio Ordinario 17/2018 en fecha
8 de abril de 2019 se dictó la sentencia nº 101-19 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que
por medio de la presente sentencia debo ESTIMAR Y ESTIMO INTEGRAMENTE LA DEMANDA interpuesta por
Procurador SR. SASTRE BOTELLA, ENRIQUE, en nombre y representación acreditada de D Marí Trini asistida
del Letrado D ANGEL ESTANISLAO contra la D Candido , que comparece representado por el Procurado Mas
Cabrerar y asistido de letrado Sr. Pons Vives y contra D Socorro y D Luis Pablo declarados en rebeldía y
en consecuencia DEBO CONDENAR Y CONDENO a los demandados a abonar de forma solidaria a la actora la
cantidad de ciento catorce mil ochocientos cincuenta y ocho euros con noventa céntimos de euro (11485890
€) todo e llo más intereses y costas".
2
Segundo.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación en tiempo y forma por la representación
de la parte demandado siendo tramitado conforme a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de
la Ley de Enjuiciamiento Civil, con traslado del mismo a la parte demandante por término de diez días,
remitiéndose las actuaciones seguidamente a esta Iltma. Audiencia Provincial, Sección Sexta, donde se formó
el correspondiente rollo de apelación nº 694/2020.
Tercero.- En la sustanciación de esta causa se han observado todas las prescripciones legales, señalándose
para votación y fallo el día 17 de junio de 2021 y siendo ponente la Iltma. Sra. Doña ENCARNACIÓN CATURLA
JUAN.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Primero.- Frente a la sentencia de instancia que con estimación de la demanda condena a los tres
codemandados a abonar solidariamente a la actora la suma de 114.858,90 € en que se cuantifican los derechos
hereditarios de la actora que fue preterida de la herencia de su abuela, más intereses y costas. Se alza en
apelación el codemandado D. Candido interesando se revoque la misma en el sentido de que la condena a
los demandados ha de ser mancomunada y la no condena al apelante a las costas de la instancia. Funda por
tanto su recurso en: 1º incongruencia extra petita al no haberse interesado por la actora en su demanda la
solidaridad. 2º la aplicación indebida de la regla de la solidaridad y 3º la no imposición de las costas al haberse
allanado a la demanda planteada.
3
Recurso al que se opuso la parte demandante apelada, si bien oponiéndose exclusivamente a la pretendida
no aplicación de la solidaridad.
Segundo.-Al respecto de la primera de las pretensiones, debemos de partir de que el art. 1.137 del CC señala
que la regla general es la mancomunidad y la excepción la solidaridad, que se aplicará cuando la obligación
expresamente lo determine. No obstante la jurisprudencia de nuestro más Alto Tribunal, viene dulcificando el
rigorismo del citado precepto en cuanto la expresa solidaridad y viene admitiendo lo que se llama doctrina de
la solidaridad tácita ( STS de 17.10.96, 3.9.97, 29.6.98,
26.7.00, 23.6.03, 28.10.05 y 19.10.06), de tal forma que
debe admitirse la solidaridad tácita cuando aparece de modo evidente la intención de los contratantes de
obligarse "in solidum" o se desprende de la propia naturaleza de lo pactado, al haberse comprometido los
interesados a presentar un resultado conjunto, por existir "una comunidad jurídica de objetivos".
Sin embargo, en el presente caso, no solo no solicitó la actora en su demanda la condena solidaria, ni resulta
de la obligación que deriva de la presente demanda, muy al contrario, resulta de las actuaciones que los
codemandados se adjudicaron y partieron entre ellos la herencia de la causante, por la que cada uno se atribuyó
su correspondiente cuota.

2
 JURISPRUDENCIA

Dispone el art. 1080 del CC que "La partición hecha con preterición de alguno de los herederos no se rescindirá, a
no ser que se pruebe que hubo mala fe o dolo por parte de los otros interesados; pero éstos tendrán la obligación
de
4
pagar al preterido la parte que proporcionalmente le corresponda." Siendo que la herencia ya se repartió
a cada uno de los codemandados, estos deberán abonar a la actora la cantidad que le corresponda
proporcionalmente, pero respondiendo cada uno de ellos de la parte que adquirieron de la herencia; por lo
que la responsabilidad es mancomunada; por tanto respondiendo por terceras e iguales partes en relación al
crédito que tiene la actora.
Sin que sea aplicable en el presente caso la regla de la solidaridad del art. 1084 del CC, pues esta solo se
prevé para el caso de terceros (acreedores del causante), no cuando sea uno de los herederos, pues en ese
caso cada uno de ellos solo estará obligado a pagar la parte que proporcionalmente le corresponde ( STS de
1 de marzo de 1999).
Tercero.-Con respecto a la impugnación de las costas de la instancia, efectivamente, de conformidad con lo
dispuesto en el art. 395 de la LEC, no existiendo condena expresa en el previo procedimiento declarativo y
allanado el codemandado apelante a las pretensiones deducidas en la presente demanda; no resulta apreciable
en el presente caso temeridad, ni consta previo requerimiento fehaciente y justificado de abono de la cuantía
que aquí se pretende; no procede por tanto, hacer expresa imposición de las costas al demandado allanado,
al regir el criterio general de la no imposición de las costas.
La estimación del recurso conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las costas de la alzada, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 398.2 de la LEC.
5
VISTAS las disposiciones citadas y demás de general y pertinente aplicación.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español.

PARTE DISPOSITIVA
FALLAMOS: Que ESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal del
codemandado
D. Candido , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Denia, de fecha 8
de abril de 2019, DEBEMOS REVOCAR dicha resolución, únicamente en el sentido de fijar que la condena a los
demandados es mancomunada, de forma que responderá cada uno de ellos frente a la actora por terceras e
iguales partes en relación al importe objeto de condena; sin hacer expresa imposición de costas procesales de
la instancia al codemandado D. Candido ; permaneciendo inalterables sus restantes pronunciamientos. Todo
ello sin hacer expresa imposición de costas procesales en esta alzada.
Ordenando la devolución de la totalidad del depósito constituido para recurrir, de conformidad con lo dispuesto
en la Disposición Adicional 15ª, punto 8º de la LOPJ.
Notifíquese esta sentencia conforme a la Ley y, en su momento, devuélvanse los autos originales al Juzgado de
procedencia, de los que se servirá acusar recibo, acompañados de certificación literal de la presente resolución
a los oportunos efectos de ejecución de lo acordado, uniéndose otro al rollo de apelación.
6
Contra la presente resolución, cabe, en su caso, recurso en los supuestos y términos previstos en los Capítulos
IV y V del Título IV del Libro II y Disposición Final 16ª de la LEC 1/2000.
De conformidad con la Disposición Adicional Decimoquinta de la LOPJ 6/1985, según redacción dada por
la LO 1/2009, para interponer contra la presente resolución recurso extraordinario por infracción procesal
(concepto 04) y/o de casación (concepto 06), artículos 471 y 481 de la LEC, deberá consignarse en la "Cuenta
de Depósitos y consignaciones" de este Tribunal nº 0264, al tiempo de su preparación, la cantidad de 50 euros
por cada recurso, bajo apercibimiento de inadmisión a trámite; y ello sin perjuicio del pago de la tasa por actos
procesales, cuando proceda.
Así, por esta nuestra sentencia definitiva que, fallando en grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos
y firmamos.

3
 JURISPRUDENCIA

PUBLICACIÓN.-La anterior resolución ha sido leída y publicada en el día de su fecha por la Iltma. Sra. Ponente,
estando la Sala reunida en Audiencia Pública, doy fe.
7