TALLER No.

1
Fecha: 25 de mayo de 2021

ANALISIS DE SENTENCIA DE RESPONSABILIDAD CIVIL

EXTRACONTRACTUAL –ADJUNTA (archivo CSJ 22 02 1995 Peaje)

Los estudiantes deberán establecer

ii. SÍNTESIS DE LOS HECHOS RELEVANTES DEL FALLO

R// En la fecha 09/12/1989 ocurrió un accidente en el peaje la Felisa de zupia
(caldas) donde el señor Gerardo Antonio Muñoz, quien iba conduciendo un camión
marca Fiat 1979 en el cual colisionó con la caseta, al cual se realizaban el cobro
del peaje ya que como pone de manifiesta cónyuge la responsabilidad es de la
sociedad Wakehunt S.A ya que esta es responsable del cuidado de este
establecimiento, dado que esta al tener un contrato con el estado (ministerio de
obras públicas y transporte) era la garante de los bienes debidamente tutelados
abarcados en el contrato Nº 0360 del 11 de septiembre de 1987 de prestación de
servicios en los cuales se obliga a mantener las casetas debidamente adecuadas
para el servicio que presta, el contratistas cubrirá los gastos que demande las
instalaciones entre ello mantener en perfectas condiciones la iluminación de las
casetas recolectores y administrativas además del alumbrado público con los
respectivos semáforos, cada peaje requiere sus respectivos elementos como
escaleras, señales y respectivo mantenimiento y reposición.
ii. LOS PROBLEMAS JURÍDICOS ENCONTRADOS:
R// La sociedad anónima Wakehunt S.A adjudica la responsabilidad al ministerio
de obras públicas ya que ellos días antes habían cortado el suministro de energía
por daños en el transformador que abastecía de fluido eléctrico al sector de
(Felisa) en el cual sucedió el accidente, por lo cual adjudica la responsabilidad a él
(ministerio de obras públicas y transporte) ya que ellos tenían mecheros de
ACPM para brindar iluminación en las casetas, por lo cual se demuestra más allá
de duda razonable ya que se infiere que en la obligación de resarcir el perjuicio
reclamado por la parte actora no radica contra Wakehunt S.A lo que hace que
brille por su ausencia el elemento de la condición de la acción en causa por pasiva
por lo que deberá revocarse el fallo impugnado para en su lugar absolver la
sociedad demandada, ya luego de la transcripción de varios pasajes de
jurisprudencia acerca de la legitimación en la causa se da por entendido como una
de las condiciones de la acción y en este caso de faltar obliga por lo general a
desestimar la demanda entablada.
iii. Síntesis de:
1. LA DECISIÓN DE 1ª INSTANCIA
El fallo de primera instancia del proceso al cual el juzgado de conocimiento le puso
fin en su sentencia del 9 de julio de 1992 mediante la cual declaró civilmente
responsable a la sociedad Wackenhut de Colombia S.A. en concurrencia de
culpas con la víctima de este siniestro por la muerte de Gerardo Antonio Muñoz
Quiceno y la de los daños causados al vehículo que conducía el 9 de diciembre de
1989, como consecuencia condenó a la demandada a pagar a la señora Beatriz
Elena Cano Gil y a sus menores hijos Sandra Jimena y Oscar Gerardo la suma de
veintiséis millones trescientos veintinueve mil novecientos noventa y cuatro pesos
($26'329.994) por perjuicios materiales y la suma de setecientos cincuenta mil
pesos ($750,000) por perjuicios Morales con sus intereses legales y reajuste por
depreciación monetaria a partir de la fecha de la ejecutoria de la sentencia y hasta
cuándo el pago se verifique, y a Julio César Botero Serna la suma de un millón de
pesos ($1’000.000) también con su correspondiente reajuste y los intereses del
6% anual a partir del 9 de mayo de 1990. En conclusión le impuso a la entidad
demandada la obligación de pagar las costas causadas en el proceso.
Cabe aclarar que la parte demandada no contentos con el fallo deciden apelar el
mismo.

2. LA DECISIÓN DE 2ª INSTANCIA

Una vez concedido el recurso de apelación interpuesto contra el fallo de

primera instancia, llega el expediente al Tribunal superior del distrito judicial
de Manizales, que por intermedio de la sala civil y luego de ritual el trámite
del grado, incluso la práctica de la audiencia pública prevista en el artículo
360 del Código de procedimiento civil, profirió su fallo con fecha del cuatro
(4) de diciembre de 1992, y complementado el 28 de enero de 1993.
Providencia está por cuya virtud revocó la de primer grado y en su lugar
desestimó en su integridad las pretensiones de la parte actora, absolviendo
a la sociedad demandada y condenado en costas de ambas instancias a la
parte demandante del proceso.

3. LA DECISIÓN EN CASACIÓN
Después de encontrar puntos determinantes y de mayor relevancia , como
lo son , la equivocación en que cayó el fallador de segunda instancia ,en
primer lugar, se obvia que la responsabilidad completa de la sociedad
demandada pues era ella quien estaba a la guarda de la caseta FELISA ,
así mismo la falta grave de no tener reparado él y en óptimas condiciones el
transformador alimentante de energía para semáforos, señalizaciones y
demás, necesarias para prestar el buen servicio pactado en el
correspondiente contrato con el ministerio de obra y transporte ,también la
trasgresión y quebranto por falta de aplicación el artículo 2356 del C.C., el
error en la consideración de no legitimidad para responder
patrimonialmente por los daños y por último la inaplicación y aplicación
indebida de algunos preceptos legales.
4. LA DECISIÓN DE LA SENTENCIA SUSTITUTIVA

Analizando lo expuesto en casación, se determina que la decisión de la

segunda instancia debe ser infirmada, profiriendo así una condena contra
wackenthut de Colombia S.A, cabe resaltar que en esta decisión también
realizan la aclaración de la concurrencia de culpas, agregando participación
por parte de la víctima no menos a un 50%, pues si bien existía un
obstáculo en la vía, corre el riesgo el vehículo q viene a gran velocidad y sin
debidas luces y frenos en perfecto estado.

4. Las Consideraciones De Las Decisiones Adoptadas En Cada Sentencia

-CONSIDERACIONES DE LAS DECISIONES DE PRIMERA INSTANCIA: el
tribunal estaba enfrente de un supuesto de responsabilidad contractual de la
sociedad demandada, con el fondo vial nacional y no ante terceros ajenos al
contrato. El sentenciador afirma que la sociedad no se encuentra legitimada por
pasiva y por cuanto no procede a efectuar la condena a reparar los perjuicios
reclamados
-CONSIDERACIONES DE LAS DECISIONES DE SEGUNDA INSTANCIA:
Ante los hechos probados a cabalidad durante la instancia se aceptan como
ciertos, siendo posiblemente responsable la administración pública, por fallas de la
prestación del servicio del alumbrado público, sobre la sociedad demandad en
este proceso. Ya que también es una obligación legal de guardar custodia cuyo
incumplimiento es puesto en evidencia por la solo ocurrencia del accidente.
Sostiene la medida de que se exonero aquella sociedad de la prestación de
indemnización con el argumento de una supuesta falta de legitimación
conclusiones y observaciones en la causa por pasiva, en consecuencia el cargo
formulado está llamado a prosperar.

-CONSIDERACIONES DE LA DECISION DE CASACION:

Constituye sin duda alguna el factor suficiente de atribución jurídica del deber de
reparar que echó de menos el sentenciador en su decisión, lo que equivale a
sostener que en la medida en que esta última exoneró a aquella sociedad de la
prestación indemnizatoria con el argumento de una supuesta falta de legitimación
en la causa por pasiva, de manera directa y por falta de aplicación infringió
aquellos preceptos y, en consecuencia, el cargo formulado está llamado a
prosperar.

-CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA SUSTITUTIVA:

Así las cosas bajo el supuesto de la llamada "concurrencia de culpas", ha de
confirmarse la sentencia de primera instancia, salvedad hecha de la condena en
costas impuesta a la demandada que, siguiendo los lineamientos del artículo 392

-CONCLUSIONES
En conclusión, para nuestro análisis particular, podemos distinguir dos tipos de
normas: Unas indemnizatorias, que obligan a reparar un daño, y otras prohibitivas
(prohíben crear ciertos riesgos). Dando así a entender que el peaje omitió un error
técnico al no realizar las obras necesarias para mantener las casetas
debidamente iluminado en la noche. Siendo su responsabilidad mantener el área
vial donde se encuentran las casetas en las condiciones necesarias para la
circulación vial de manera segura.