María Isabel Rodríguez Mora

PRÁCTICA 5
CASO 1.
Gonzalo, católico, de 15 años de edad, y Bea, protestante de 17 años, celebraron
matrimonio canónico en la parroquia del Salvador de Sevilla en 2009.
En 2014, Bea, presenta demanda de nulidad de su matrimonio ante el Tribunal
Metropolitano de Sevilla. En el proceso, aparecen probados varios hechos, a saber:
- Gonzalo padecía una elefantiasis, de la que era conocedor desde bien pequeño y
que ocultó a Bea.
- Bea y Gonzalo son respectivamente hermanastros.
- Bea y Gonzalo habían dado muerte, organizándolo entre ambos, al primer marido
de Bea, un chico con el que había estado casado solamente meses en matrimonio
canónico válido.
- Gonzalo conoció a Bea siendo sacerdote y poco a poco se fue enamorando de ella
hasta confesárselo y decidir ambos contraer matrimonio sin pedir ni tener en cuenta
más cuestiones.
- Bea había sido diagnosticada de oligofrenia hacía por lo menos 10 años y desde
entonces estaba en tratamiento psicológico para superar este problema.
- Gonzalo, al poco de contraer matrimonio, se refugia en la bebida agobiado por la
forma de ser y actuar de Bea por sus problemas de oligofrenia.
- Gonzalo descubre, al poco de casarse, que Bea no era virgen, cuestión ésta que era
muy importante para él y que había preguntado en numerosas ocasiones a su esposa
antes de contraer matrimonio y sobre la que ella le había dicho que sí lo era.
- Bea contrajo matrimonio con Gonzalo ante el temor fundado a incurrir en la
indignación grave y perpetua o, al menos, duradera de su padre.
- Gonzalo había excluído, a los pocos días de la boda, el “bonum fidei” por un acto
positivo de la voluntad.
- Bea había excluído el ejercicio del derecho en relación al “bonum prolis”.
- La ceremonia se celebró ante el párroco de la Iglesia de San Isidoro (situada muy
cerca del Salvador) porque el párroco del Salvador estaba de viaje y no había avisado
nada a nadie y a dicha celebración asistieron todos los familiares y amigos de ambos.
· Responda a las siguientes cuestiones acerca del matrimonio de Gonzalo y Bea
razonando cada una de sus respuestas:
 María Isabel Rodríguez Mora

1.- En el matrimonio de Gonzalo y Bea, ¿hay prohibición de mixta religión?; ¿Hay

impedimento de mixta religión?; ¿hay disparidad de cultos?; ¿hay que solicitar
licencia o dispensa?
En el matrimonio de Gonzalo y Bea, si hay prohibición de mixta religión puesto que es
un matrimonio que se da entre un bautizado católico, Gonzalo, y un bautizado no
católico (si cristiano), en este caso Bea. No hay impedimento de disparidad de culto
puesto que según el canon 1086, dicho impedimento se da cuando contraen
matrimonio dos personas, una de las cuales es bautizada en la Iglesia Católica y la otra
es no bautiza o no cristiana. Para la prohibición de mixta religión se necesitaría una
licencia previa para que este matrimonio no fuera ilícito.
2.- En este matrimonio, ¿hay impedimento de edad?; ¿se observa impedimento de
impotencia?; ¿algún otro impedimento?
- Con respecto al impedimento de edad, establece el canon 1083 que no puede
contraer matrimonio valido el varón antes de los 16 años cumplidos, ni la mujer ante
de los 14 años también cumplidos, por lo que en este caso Gonzalo no cumple con
dicho requisito ya que cuando contrajo matrimonio tenía 15 años; por lo cual nos
encontramos ante un impedimento de edad con respecto a Gonzalo.
Además cabe destacar el segundo párrafo del canon 1083, el cual dice que la
conferencia episcopal de cada país puede establecer una edad superior para la
celebración lícita del matrimonio, la conferencia episcopal española mediante decreto
de 26 de noviembre de 1983 estableció en su artículo 11 que no podrá contraer
ligamen matrimonial licito varón y mujer que no hayan cumplido los 18, así que nos
encontramos con una ilicitud por parte de Bea ya que al contraer matrimonio tenía 17
años.
- Con respecto al impedimento de impotencia, tenemos como hecho probado que
Gonzalo tenia elefantiasis desde bien pequeño, según la jurisprudencia la elefantiasis
es un caso de impotencia muy común en el varón; según el canon 1084 del código de
derecho canónico vigente de 1983, la impotencia antecedente y perpetua para realizar
el acto conyugal tanto por parte del hombre como la mujer, ya absoluta o relativa,
hace nulo el matrimonio, la elefantiasis de Gonzalo es perpetua y antecedente al
matrimonio por lo que nos encontraríamos ante un impedimento de impotencia. Con
respecto al hecho de ocultárselo a Bea, dicho hecho también provocaría la nulidad por
actuar con dolo.
- Según el canon 1092, el impedimento de parentesco de afinidad aparece siempre en
línea recta y nunca en línea colateral, Gonzalo y Bea son hermanastros, por lo que nos
encontramos ante un parentesco afinidad, en línea colateral de segundo grado, por lo
que no habría impedimento de parentesco.
- También nos encontramos como hecho probado que Bea y Gonzalo habían dado
muerte, organizándolo entre ambos, al primer marido de Bea, por lo tanto nos
encontramos ante un impedimento de crimen regulado en el canon 1090, consistente
 María Isabel Rodríguez Mora

en la inhabilidad para contraer matrimonio entre aquellas personas que infirieron la

muerte del cónyuge de alguno de ellos o de ambos en los términos previstos en la Ley.
Dentro del impedimento de crimen encontramos dos modalidades, el conyugicidio
simple y el utroque machinante; en este caso nos encontramos ante el conyugicidio
utroque machinante ya que el crimen se produce por una cooperación mutua en el
crimen del marido de Bea.
- Según el canon 1087 atentan inválidamente el matrimonio quienes han recibido las
ordenes sagradas ya que se trata de un impedimento absoluto y perpetuo, por lo
tanto en el matrimonio de Bea y Gonzalo también encontramos impedimento de voto
público, ya que Gonzalo conoció a Bea siendo sacerdote y contrajeron matrimonio sin
pedir ni tener en cuenta más cuestiones.
3.- En lo referente a los elementos o requisitos del consentimiento matrimonial,
¿qué comentaría? Y en cuanto a los defectos o vicios del consentimiento, ¿se observa
alguno?
Son tres los elementos o requisitos que conforman el consentimiento matrimonial. Se
encuentran en el canon 1057 del Código de Derecho Canónico vigente de 1983. Son:
Capacidad, voluntariedad y manifestación. Estos tres requisitos se tienen que dar
siempre y a la vez, es decir, con que falle uno solo de ellos el matrimonio se considera
nulo. Por consiguiente esta capacidad para contraer tiene que estar compuesta según
el canon 1095 por tres factores que deben aparecer conjuntamente, si falta o falla uno
solo de ellos habrá incapacidad y por tanto al haber falta de capacidad falta el
consentimiento. Estos tres factores son: -uso de razón, -discreción de juicio, -
incapacidad para asumir las obligaciones esenciales del matrimonio.
En este caso Bea había sido diagnosticada de oligofrenia hacía por lo menos 10 años y
desde entonces estaba en tratamiento psicológico para superar este problema, por lo
tanto nos encontramos ante una incapacidad por parte de Bea de asumir las
obligaciones esenciales del matrimonio, ya que el matrimonio se celebró en 2009 y el
problema de oligofrenia fue diagnosticado antes de la celebración del matrimonio; por
lo tanto si nos encontraríamos ante una nulidad por falta de consentimiento. Con lo
que respecta a Gonzalo, al poco de contraer matrimonio, se refugia en la bebida
agobiado por la forma de ser y actuar de Bea por sus problemas de oligofrenia, siendo
el hecho posterior a la celebración del matrimonio no influiría en la nulidad de este.
Con respecto a los vicios del consentimiento, nos encontramos con un error facti, es
decir un error que experimenta uno de los contrayentes acerca de la persona del otro,
en concreto nos encontraríamos ante un error sobre las cualidades de la persona , ya
que Gonzalo descubre, al poco de casarse, que Bea no era virgen, cuestión ésta que
era muy importante para él y que había preguntado en numerosas ocasiones a su
esposa antes de contraer matrimonio y sobre la que ella le había dicho que sí lo era.
Según establece el canon 1097.2 el error acerca de la cualidad del otro contrayente no
dirime el matrimonio a no ser que se pretenda esa cualidad directa y principal, en este
caso si sería una cualidad directa y principal, además nos encontramos con el hecho de
 María Isabel Rodríguez Mora

que Bea le había dicho que si lo era, no siendo veraz, por lo que el error es causado
dolosamente, por lo tanto también habría dolo.
También encontramos el vicio del miedo en el consentimiento, ya que Bea contrajo
matrimonio con Gonzalo ante el temor fundado a incurrir en la indignación grave y
perpetua o, al menos, duradera de su padre. Por lo tanto nos encontramos ante un
miedo reverencial, regulado por la jurisprudencia, el que proviene de una persona que
por estar investida de cierta autoridad se le debe cierta lealtad o reverencia. Es decir,
es el temor a desagrada o indignar al superior sino se contrae matrimonio. En concreto
nos encontramos ante un miedo reverencial cualificado ya que existe el temor
fundado a incurrir en la indignación grave y perpetua o al menos duradera del
superior, y si seria causa de nulidad canoníca.
Gonzalo había excluido, a los pocos días de la boda, el “bonum fidei” por un acto
positivo de la voluntad, la exclusión de la propiedad esencial de la unidad por lo tanto
nos encontraríamos ante un vicio de simulación parcial que daría lugar a la nulidad del
matrimonio.
Bea había excluido el ejercicio del derecho en relación al “bonum prolis”, nos
encontraríamos ante un vicio de simulación parcial, la exclusión del bonum prolis,
consistiría en la exclusión de la generación prole, es decir, querer contraer matrimonio
pero sin querer tener hijos, el matrimonio es nulo porque el matrimonio canónico está
orientado a la procreación, nos encontraríamos ante una simulación parcial.
4.- Este matrimonio, ¿es nulo por defecto de forma?
Si, el matrimonio si sería nulo por defecto de forma ya que según el canon 1088
establece que solamente son válidos aquellos matrimonios que se contraen ante el
Ordinario del lugar o el párroco, o un sacerdote o diácono delegado por uno de ellos
para que asistan, y ante dos testigos, de acuerdo con las reglas establecidas en los
cánones que siguen…” Por lo tanto al no haber delegaciones del ordinario del lugar el
matrimonio sería nulo.
5.- Finalmente, ¿cómo podríamos calificar este matrimonio: válido/nulo,
lícito/ilícito?
Este matrimonio sería nulo por impedimento de edad, impedimento de impotencia,
impedimento de crimen utroque machinante, impedimento de orden sagrada, por
falta de consentimiento por parte de Bea al padecer oligofrenia. También encontramos
nulidad por vicios en el consentimiento, vicio de miedo reverencial por parte de Bea,
por un error facti acerca de una cualidad directa y principal del otro contrayente y
además por dolo, y por ultimo encontramos un vicio de simulación bonum fidei y
bomun prolis. Dicho matrimonio sería nulo también por defecto de forma.
Con respecto a la ilicitud encontramos que el matrimonio es ilícito por prohibición de
mixta religión y por prohibición de edad.
 María Isabel Rodríguez Mora

Alfonso, católico de 54 años de edad y Maite, protestante de 13 años, celebraron

matrimonio canónico en la Parroquia del Salvador de Sevilla en marzo de 2004.

Hace unos meses, Maite presenta demanda de nulidad de su matrimonio ante

el Tribunal Interdiocesano Metropolitano de Sevilla y en el proceso aparecen
probados los siguientes hechos:

- Que Alfonso y Maite eran, respectivamente, tío y sobrina.

- Que Alfonso había sido diagnosticado de elefantiasis a raíz de una operación a la
que había sido sometido a penas cuatro o cinco meses antes de que contrajesen
matrimonio y no se lo contó a Maite.
- Que Alfonso había raptado a Maite con miras a contraer matrimonio con ella días
antes de la boda.
- Que al poco de casarse Alfonso fue diagnosticado de una clara esquizofrenia que
podía tener causa en el estrés al que se veía sometido en el trabajo.
- Que Alfonso se casaba con Maite en el pleno convencimiento de que ésta era
católica apostólica, romana y practicante porque, de lo contrario, no se hubiese
casado con ella. Fue ella la que le ocultó a Alfonso que era protestante.
- Que Maite contrajo matrimonio con Alfonso por temor a contrariar, entristecer o
afligir a sus padres desagradándoles en la elección de estado.
- Que Alfonso siempre había excluido el ejercicio del derecho en relación al “bonum
sacramenti” por un acto positivo de voluntad.
- Que Maite también había excluido, desde siempre, el “bonum prolis”.
- Que la ceremonia se celebró ante un íntimo amigo de ambos que era diácono por
petición de los propios esposos.

----------------------------------------------------------------------------------

Responda a las siguientes cuestiones acerca del matrimonio de Alfonso y Maite

razonando cada una de sus respuestas:
 María Isabel Rodríguez Mora

1.- En el matrimonio, ¿hay prohibición de mixta religión?; ¿hay impedimento de

mixta religión?; ¿hay disparidad de cultos?; en relación a estas cuestiones, ¿hay que
solicitar licencia o dispensa?.
En el matrimonio de Alfonso y Maite, tal y como dispone el canon 1086 habría
prohibición de mixta religión debido a que es un matrimonio entre un bautizado
católico que es el caso de Alfonso, y un bautizado no católico (si cristiano), en este caso
Maite.
Por otro lado, no cabe el impedimento de disparidad de culto puesto que según el
canon 1086, dicho impedimento se da cuando contraen matrimonio dos personas, una
de las cuales es bautizada en la Iglesia Católica y la otra es no bautiza o no cristiana.
Para la prohibición de mixta religión se necesitaría una licencia previa para que este
matrimonio no fuera ilícito.

2.- En este matrimonio, ¿hay impedimento y/o prohibición de edad?; ¿existe algún
impedimento de parentesco?; ¿se observa impedimento de impotencia?; ¿aparece
algún otro impedimento?.
- Con respecto al impedimento de edad, según el canon 1083 establece que no puede
contraer matrimonio válido el varón antes de los 16 años cumplidos, ni la mujer antes
de los 14 años también cumplidos, por lo cual Maite no cumpliría con dicho requisito,
puesto que tenía 13 años. Además cabe destacar que el segundo párrafo del canon
1083 dice puede la conferencia episcopal de cada país establecer una edad superior
para la celebración lícita del matrimonio, la conferencia episcopal española mediante
decreto 26 de noviembre de 1983 estableció en su artículo 11 que no podrá contraer
ligamen matrimonial licito varón y mujer que no hayan cumplido los 18. Por lo tanto
según la conferencia episcopal también habría prohibición de edad ya que no entraría
dentro del margen de edad establecido.
- También nos encontramos ante un impedimento de parentesco ya que eran tía y
sobrino, por lo cual nos encontramos ante un parentesco de consanguinidad, en línea
colateral, de tercer grado. Para ello cabe dispensa.
- En cuanto al impedimento de impotencia, es un hecho probado el que Alfonso tenía
elefantiasis desde bien pequeño. La jurisprudencia ha venido estableciendo que la
elefantiasis es un caso de impotencia muy común en el varón; según el canon 1084 del
código de derecho canónico vigente de 1983, la impotencia antecedente y perpetua
para realizar el acto conyugal tanto por parte del hombre como la mujer, ya absoluta o
relativa, hace nulo el matrimonio.
En el caso de Alfonso la elefantitis es perpetua y antecedente al matrimonio por lo
que nos encontraríamos ante un impedimento de impotencia. Además de todo esto, el
 María Isabel Rodríguez Mora

hecho de que Alfonso le ocultara esto a Maite hace que actuara con dolo, que tendría
como consecuencia la nulidad del matrimonio.
- Por último, también existiría el impedimento por rapto. El canon 1089 establece “No
puede haber matrimonio entre un hombre y una mujer raptada o al menos retenida
con miras a contraer matrimonio con ella, a no ser que después la mujer, separada del
raptor y hallándose en lugar seguro y libre, elija voluntariamente el matrimonio.”

El rapto implica, por tanto, impedimento cuando el fin en sí mismo es el matrimonio, y

también implica vicio del consentimiento en sentido subjetivo, más concretamente la
falta de unos de los elementos del consentimiento que es la voluntariedad.

Justamente en este caso aparece como hecho probado que Alfonso raptó a Maite días
antes de la boda con el objeto de contraer matrimonio con ella, por lo que tal y como
establece el canon, se daría dicho impedimento, ya que no existiría consentimiento
expreso de la mujer.

3.- En lo referente al consentimiento matrimonial, ¿hay falta de consentimiento?.

Por otra parte, ¿hay algún tipo de error relevante canónicamente hablando en este
matrimonio?; ¿y dolo?; ¿algo relevante que señalar en cuanto al vicio del
consentimiento del miedo?; y, ¿se observa algún tipo de simulación que interese al
Derecho Canónico?.

4.- El matrimonio de Alfonso y Maite, ¿es nulo por defecto de forma?.

5.- Atendiendo a todo lo visto, ¿Cómo calificaría este matrimonio: de válido/nulo,

lícito/ ilícito?.