En lo principal, orden de no innovar; en el primer otrosí, acompaña documentos; en el segundo

otrosí, petición que indica.

Ilustre Corte de Apelaciones de San Miguel

Gustavo Gómez Atabales, abogado por el recurrente en recurso de protección, 21371-2022, a S.S.I
respetuosamente digo.

Por medio de la presente, solicito decretar la orden de no innovar que a continuación se expondrá,
debido a los antecedentes que en seguida se detallan:

1. Con el ánimo y disposición de dar cumplimiento a la sanción aplicada por la

Administración, se celebró un convenio de pago con la Tesorería de General de la
República. A la fecha se han pagado 2 cuotas de dicho convenio de un monto total de
$7.207.534.
2. Cabe reiterar que la presente acción tiene por objeto cautelar el derecho constitucional de
propiedad, atendido que éste es afectado por lo que se considera un acto ilegal de la
Administración. No obstante, y mientras esté en trámite este recurso, la propiedad –
respecto del cual se requiere la medida cautelar de urgencia – seguirá siendo afectada y
sin perjuicio que su título habilitante este discutido.
3. En efecto, los actos de la administración del estado gozan de presunción de legalidad, de
conformidad al artículo 3 y 51 de la ley 19.880, que en términos simples se expresa en la
facultad que tienen estos actos para producir sus efectos de forma inmediata y una vez
que estos se han emitidos. Así, estos actos transforman la realidad jurídica de sus
destinatarios – por ejemplo, crean una obligación de pago - sin que sea necesario alguna
autorización posterior (Sentencia Corte Suprema, Rol 1079-2014. C° 11). El fin último de
esta presunción es que la administración no se vea entorpecida o demorada en el
cumplimento de los fines públicos comprometidos en su actividad.
4. Cuestión distinta es la ejecutividad del acto administrativo – cuestión que importa para los
fines de esta ONI - en tanto esto dice relación con la ejecución de la relación jurídica que el
acto ha creado. Así, los efectos del acto administrativo dicen relación con la obligación del
recurrente de pagar una multa; en cambio, la ejecutividad del mismo está vinculada al
pago de la obligación creada. Cabe reiterar que este cumplimiento se ha iniciado de forma
voluntaria, mediante el pago de un convenio con la TGR.
5. Ahora bien, y mientras no esté resuelto el asunto de la legalidad – parcial o total – del acto
cuestionado (asunto relativo a los efectos del acto), la ejecución del mismo podría tornar
ineficaz el recurso de protección. Considérese en el caso que el tribunal declare ilegal el
acto administrativo, y a ese tiempo, se haya pagado gran parte de la deuda. Así, es
necesario paralizar la ejecución del acto administrativo antes de que se resuelva el
presente recurso, a fin de evitar un daño actual y efectivo al derecho cautelado y asegurar
la posibilidad de un proceso eficaz. En caso contrario, se produce el contrasentido que una
acción tutelar como esta, en definitiva, no alcance a proteger el derecho comprometido
debido a la demora de la tramitación del mismo.
 6. Cabe prevenir que esto no significa alterar la relación jurídica creada por el acto
administrativo, sino sólo suspender su ejecución. El recurrente continuará condenado al
pago de la multa y su convenio de cumplimento se mantendrá vigente, lo único que se
suspende es su ejecución. Así, una vez resuelto el asunto, se continuará pagando el monto
total o el nuevo monto establecido por el tribunal (declarado ilegal el acto, es posible que
no haya deuda que pagar). Por tal razón, también cabe descartar, como consecuencia de
acoger la orden de no innovar, que la Administración comprometa el fin envuelto en la
sanción aplicada, toda vez que su eventual pago se reanudará una vez resuelto el asunto.
Lo crítico es continuar con un pago por un largo tiempo, mientras exista la posibilidad que
se declare ilegal el acto lo cual implica un daño patrimonial, causado entre la interposición
de esta acción, la resolución de los últimos recursos interpuestos.
7. Precisado los alcances de la medida -suspender la ejecución del acto, no su validez - cabe
referirse a la verosimilitud del derecho que se invoca. No es primera vez que un afectado
solicita revisar un acto de este tipo y naturaleza. En efecto, en otras ocasiones FONASA ha
condenado en base a la falta de acreditación de prestaciones médicas realizadas, debido a
que el sancionado no logró acompañar la ficha clínica del paciente donde constaban las
mismas. Cabe reiterar que esos instrumentos son secretos (art. 12 de ley 20.584), de tal
modo que sancionar al afectado en base a la omisión de las mismas, ha sido declarado
ilegal por la Corte Suprema: sentencias Rol 38.554-2021 y 21.137-2020.
8. Cómo se podrá apreciar, hay razones de peso para sostener que la presente acción tiene,
al menos la apariencia de ser acogida, exigencia más que suficiente para acceder a la
medida de no innovar que se solicita. La situación del presente caso es prácticamente
idéntica a la resuelta en el Rol 38.554-2021, de lo que se sigue que no hay razones para
dudar de la seriedad de la presente acción.
9. En suma, decretar la suspensión del pago del convenio decretado parece una medida
apropiada y proporcionada atendido los antecedentes antes señalados, más aún que la
demora en la presente acción puede acarrear el pago significativo de una sanción que
tiene posibilidades ciertas de ser declarada ilegal.

POR TANTO,
RUEGO a S.S.I., tener por interpuesta orden de no innovar, y acceder a ella, la cual consiste en
ordenar que la Tesorería General de la República suspenda el plan de pago suscrito con el Sr.
Gonzalo Guzmán Roa, hasta que se haya resuelto la presente acción, momento en el cual se
continuará con el pago del monto adeudado.

Primer otrosí: Ruego a S.S.I., a fin de fundar los antecedentes de hecho antes señalado, tener por
acompañados los siguientes documentos:
a) Correo electrónico de julio del año en curso, mediante el cual la Tesorería General de la
República comprueba el pago hecho por el Sr. Gonzalo Guzmán Roa.
b) Correo electrónico de agosto del año en curso, mediante el cual la Tesorería General de la
República comprueba el pago hecho por el Sr. Gonzalo Guzmán Roa.
c) Certificado de deuda emitido por la Tesorería General de la República, correspondiente al Sr.
Gonzalo Guzmán Roa.
d) Sentencia emitida por la Corte Suprema en rol 38.554-2021.
Segundo otrosí: Ruego a S.S.I, incorporar la presente causa en la oficina virtual del suscrito de
modo que sea visible en mis causas activas. Si bien esto fue decretado a folio 9, aún no me es
visible la presente causa.