SEXTO PLENO CASATORIO DEL 3 DE ENERO DEL 2013.

Si bien la Casación 2402-2012 gira entorno a la DEMANDA DE EJECUCIÓN interpuesta por la 
COFIDE en contra de Marciano Fernández y Aura Salas. Al resolver la misma, los jueces civiles
supremos han aprovechado para unificar criterios respecto a la documentación que debe presentar el
ejecutante de una garantía real, ya sea un particular o un banco. Asimismo, ofrecen un desarrollo
interesante del mandato de ejecución y lo referente a la contradicción.
Comencemos con lo básico, definamos al PROCESO ÚNICO DE EJECUCIÓN es la actividad con la
cual los órganos judiciales tratan de poner en existencia coactivamente un resultado práctico,
equivalente a aquel que habría debido producir el otro sujeto en cumplimiento de una obligación
jurídica.
Este tiene como una de sus modalidades el PROCESO DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS
REALES que conforme al Art. 689 C.P.C, se materializa mediante demanda interpuesta por el
titular del derecho real para cobrar su deuda/hacer efectiva la venta de la cosa por incumplimiento en
la obligación garantizada por un Título de ejecución que debe contener un derecho expreso y
exigible.
Los precedentes vinculantes primero y segundo del pleno, establecen los requisitos de procedencia
de la ejecución de garantías reales a favor de personas ajenas al sistema financiero y a favor de
personas que a este si pertenecen, respectivamente.
En el primer caso, además de los documentos previstos en el artículo 720 del Código Procesal Civil,
el ejecutante deberá acompañar a su demanda el documento constitutivo de la garantía real. Este
documento deberá cumplir con las formalidades y requisitos de validez de la hipoteca (establecidos
en los artículos 1098 y 1099 del Código Civil) o, en su caso, por la ley especial.  Otro documento que
deberá presentar el ejecutante es el estado de cuenta del saldo deudor.
En el segundo caso, la Corte Suprema ha precisado que documentos deberán anexar las empresas del
sistema financiero para ejecutar hipotecas constituidas. Estos documentos varian en función a la
materialización de las operaciones:
Tratándose de operaciones en cuenta corriente, se deberá adjuntar una letra de cambio a la vista,
esta deberá estar debidamente protestada y emitida conforme a lo establecido en el artículo 228 de la
Ley N° 26702.
Tratándose de operaciones materializadas en títulos valores, en particular letras de cambio y
pagarés, el respectivo título también deberá estar debidamente protestado salvo si contiene  la
cláusula “sin  protesto” u otra equivalente.
Finalmente, tratándose de operaciones distintas a las indicadas anteriormente, el Pleno precisa que
deberá presentarse el documento que contenga la liquidación de saldo deudor, debidamente suscrito
por el apoderado del banco con facultades para liquidación de operaciones.
¿Ahora bien, que detalla en pleno en cuanto al MANDATO DE EJECUCIÓN?
En el caso tenemos que en virtud de la demanda interpuesta por LA EJECUTANTE, el 14 de mayo de
2008, se ordena a los codemandados, en un plazo de 3 días, pagar en forma solidaria a LA
EJECUTANTE S/. 311,915.66, más intereses compensatorios y moratorios pactados, costas y costos
demandados, bajo apercibimiento de sacarse a remate el bien dado en garantía en caso de incumplir
el mandato
En este sentido, vemos como el MANDATO EJECUTIVO se erige como el auto por el cual el órgano
jurisdiccional intima al obligado a cumplir la prestación exigida bajo un determinado apercibimiento.
El quinto precedente vinculante de el pleno establece que el juez ejecutor una vez determinada la
procedencia de la ejecución, debe emitirlo, disponiendo el pago íntegro de la suma liquidada, bajo el
apercibimiento de proceder al remate judicial del bien dado en garantía. Este tiene las siguientes
PARTES:
1. Intimación/Requerimiento: El órgano jurisdiccional formula un conminatorio por el cual requiere
al ejecutado, cumpla con la prestación contenida en el título.
En una O de Dar suma de dinero orden de pago de lo que adeuda más intereses y gastos (Art. 697
C.P.C.). esta orden, en concordancia al sexto precedente vinculante debe ser por suma líquida, salvo
en lo atinente a los intereses, costas y costos que se generen después de la emisión del mandato de
ejecución hasta la fecha de pago.
2. Plazo: tiempo que tiene el ejecutado para que cumpla el requerimiento.
3. Apercibimiento: advertencia conminatoria de una sanción especial en caso de no verificarse el
cumplimiento del requerimiento de pago. (Autorización para la intervención de la coerción o
fuerza pública en caso de resistencia).
CONTRADICCIÓN
El proceso de ejecución busca satisfacer un derecho ya declarado, con este propósito invade la esfera
del demandado y es por ello que se le permite contrarrestar la intervención recurriendo a la
contradicción, debiendo cumplir supuestos legales (690°-E CPC) dentro del plazo.
En el 690°-D CPC se señalan las CAUSALES, si se alegan otras distintas a estas se declara
improcedente liminarmente.
La Inexigibilidad de la Obligación contenida en el título ejecutivo, es una de ellas y justamente fue en
la que baso su contradicción la ejecutada, Aura Salas, esta la podemos alegar si el título no contiene
una obligación cierta, expresa y exigible o, si es que se tratara de una O dineraria esta no fuera liquida o
liquidable conforme al art 689° CPC.
En cuanto a la segunda causal, partiremos diciendo que el titulo que no se acoge a la forma señalada
por ley, deviene en nulo. Por otra parte, si este es completado en forma contraria a los acuerdos
adoptados también se consolidara como la causal de contradicción que se plasma en el art 690-D, 2,
debiendo además probarse documentalmente los acuerdos transgredidos por el demandante.
El pleno también se avoca respecto a la falsedad del título como causal para invocar contradicción.
El título puede ser falso desde su nacimiento (ejemplo con firmas falsas) o ser falsificado
posteriormente en su contenido (inicialmente auténtico y alterado en uno de sus elementos a
posterior).
Finalmente, se hace referencia a la tercera causal que es la referida a la extinción de la obligación
(690°-D, 3º disolución del vínculo obligatorio entre el acreedor y el deudor, que puede haberse dado
por el pago o ejecución voluntaria, mediante la condonación, entre otras formas establecidas por ley.
Culminamos indicando que, conforme al art 690-D el ejecutado tiene cinco días de plazo para
formular excepciones y defensas previas, las primeras deben entenderse como medios de defensa
ejercidos por el demandado para poner en manifiesto la existencia de una relación jurídica válida
para detener su eficacia, mientras que las segundas generan la suspensión del proceso hasta que se
cumpla con un requisito de procedibilidad.