SECCIÓN : Protección

ROL : 130835-2022

Interpone fundadamente recurso de apelación.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE VALPARAÍSO

ENRIQUE WILLIAMS JOFRÉ PARRA, Abogado de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región

de Valparaíso, Sección Segunda Instancia, por su representada y recurrente doña Alicia Berta
Sepúlveda Tello, en autos sobre recurso de protección, caratulado
“SEPÚLVEDA/SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL”, Rol Nº PROTECCIÓN: 130835-2022, a
V.S.I., respetuosamente, digo:

Vengo, encontrándome dentro de plazo, en deducir recurso de apelación en contra de la

sentencia definitiva dictada por esta Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, de fecha 28 de
octubre de 2022, notificada a esta parte con la misma fecha, que rechazó el recurso de protección
interpuesto por doña Alicia Berta Sepúlveda Tello en contra de la Superintendencia de Seguridad
Social, representada legalmente por su Director Regional, la que es manifiestamente agraviante
para los legítimos intereses y derechos de mi representada, y con el objeto de que la Excma. Corte
Suprema conozca del presente recurso de apelación y revoque la sentencia recurrida por los
motivos que a continuación se indican, con base en los siguientes argumentos de hecho y de
derecho que a continuación se exponen:

I. ANTECEDENTES DEL RECURSO..

1.- Que, con fecha 11 de agosto de 2017 doña Alicia Sepúlveda se quebró la cadera derecha por
accidente de trayecto.

2.- Que, el día 16 de agosto de 2017 fue operada en la Asociación Chilena de Seguridad de
Santiago. Sin embargo, como se acredita con certificados médicos acompañados a esta
presentación, la operación se ejecutó de manera negligente, transgrediendo la lex artis,
generando múltiples perjuicios tanto a nivel físico como emocional a mi representada. Respecto
de lo primero se le produjo una discapacidad física que no le permite caminar con normalidad, ya
que tiene, en los hechos, una pierna más corta que la otra; y, respecto del perjuicio emocional,
todo lo acaecido a nivel físico le significó a doña Alicia Sepúlveda comenzar a sufrir síntomas de
depresión, padecer de insomnio, angustia, ánimo depresivo, alteración de atención, baja
concentración y memoria, ideación autolítica y sentimientos de desesperanza.

3.- Que, a mayor detalle, con fecha 11 de mayo de 2018, el médico traumatólogo don Ernesto
Maturana Bascope, indica que la actora desde el año 2017 es portadora de una prótesis total de
cadera derecha hibrida como tratamiento de una fractura de cuello fémur y, además, se da
constancia del dolor que presenta, el cual es permanente, dado que su producto de un
alargamiento de su extremidad de 2 cm. se obliga a usar Enalte permanente de 2 cm al pie
izquierdo a mi representada. Además, consta en el certificado del médico traumatólogo, don
Rodrigo Valenzuela, extendido con fecha 19 de febrero y 12 de marzo de 2019 la misma situación.

4.- Que, el lamentable padecimiento de la actora la ha llevado a la necesidad de reposo, según lo

cual se le otorga por profesional competente la licencia médica N° 67866753-6, extendida por un
total de 60 días a contar del 16 de febrero de 2022, la cual ha sido rechazada.

5.- Que, mi representada, reclama lo mencionado en el punto precedente ante la SUBCOMISIÓN

VIÑA DEL MAR - QUILLOTA - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO (en adelante COMPIN), quien
confirmó el rechazo de la licencia médica N° 67866753-6, emanado de la ISAPRE CRUZ BLANCA
S.A., por reposo no justificado.

6.- Que, doña Alicia Sepúlveda, ya alicaída y con sus dolencias, impugna la decisión anterior ante
Superintendencia de Seguridad Social (en adelante, SUSESO). La autoridad administrativa concluyó
por medio de Resolución Exenta N° R-01-DC-120449-2022, de fecha 05 de septiembre de 2022,
que el reposo prescrito no se encontraba justificado.

El tenor es el siguiente:

“CONSIDERANDO:

Que, ha recurrido con fecha 18 de agosto de 2022 a esta Superintendencia, doña ALICIA BERTA
SEPULVEDA TELLO, RUN 8.410.711-5, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN VIÑA DEL MAR -
QUILLOTA - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO, confirmó el rechazo de la licencia médica N°
67866753-6, extendida por un total de 60 días a contar del 16 de febrero de 2022 emanado de la
ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo
prescrito por la licencia médica N° 67866753-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se
basa en que los antecedentes e informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad
laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza 1.277 días por la
misma patología. En efecto, presenta dos Trámites de Pensión de Invalidez rechazados con 34%,
ejecutoriados el 19-07-2021 y 19-10-2021 respectivamente. Cabe señalar que se encuentra
cursando su tercer Trámite de Pensión de Invalidez, si este resultara favorable, es decir, con un
porcentaje de menoscabo mayor al 50%, puede reconsiderar las licencias médicas apeladas.

RESUELVO:

Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° 67866753-6, de acuerdo a lo

anteriormente expuesto”.

7.- Que, doña Alicia Sepúlveda en septiembre de 2018 fue diagnosticada con depresión crónica por
su médico tratante, Dr. Fernando Voigh C.
8.- Que, dado la intolerable situación de salud de mi representada, ella se ha presentado en la
COMPIN solicitando pensión por invalidez ya tres veces. Se debe tener en cuenta que, la misma
autoridad administrativa rechazó las primeras dos ocasiones la petición de doña Alicia Sepúlveda
y, en cuanto a la tercera solicitud, está pendiente la resolución de su impugnación
correspondiente a agosto del presente año.

9.- Es dable concluir que la decisión de la SUSESO emitida a través de la Resolución Exenta N° R-01-
DC-120449-2022, de fecha 05 de septiembre de 2022, genera una afectación a los derechos
constitucionales resguardados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ya que,
se observa una actuación ilegal y arbitraria por parte del órgano Administrativo, en especial
consideración a que la conducta carece de motivación y fundamento, ya que, atendida la calidad
de la recurrida de Organismo Fiscalizador, ella ostenta las facultades legales para disponer que la
COMPIN del domicilio de doña Alicia Berta Sepúlveda Tello ordenara la realización de los peritajes
necesarios para resolver de manera idónea.

10.- Esta parte interpone recurso de protección con fecha 21 de septiembre de 2022 ante la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso.

11.- Con fecha de 28 de octubre de 2022, la Ilustrísima Corte resuelve rechazar el recurso de
protección deducido por esta representación.

II. DECISIONES DE LA SENTENCIA RECURRIDA.

La sentencia definitiva de la Iltma. Corte de Apelaciones rechazó el recurso de protección

interpuesto, por cuanto en opinión de esta, el acto administrativo impugnado se encuentra la
suficientemente fundamentado, cumpliendo con los requisitos que exige la ley y desestimando
que se trate de un acto arbitrario e ilegal.

En efecto, la sentencia recurrida argumenta en el siguiente sentido:

“Cuarto: Que la arbitrariedad alegada no concurre en la especie, por cuanto, la recurrida

expuso en la parte considerativa de la resolución recurrida que luego de estudiar los antecedentes,
con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la respectiva licencia no se encontraba
justificado, fundado en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de
incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado.
Quinto: Que para emitir la decisión anterior la recurrida tuvo en vista la resolución emitida
por la COMPIN, que rechazó el pago de la referida licencia y no dio lugar a la reposición
administrativa que la afectada dedujo ante esa institución y, asimismo, los antecedentes que le
sirvieron de fundamento, los que aparecen consignados en la “Ficha Médica” de la interesada y
cabe añadir, que los antecedentes requeridos por los órganos técnicos encargados de las
autorizaciones que se solicitan resultan razonables, y no obedecen al mero capricho de la
autoridad, conforme previene el artículo 21 del Decreto Nº 3 de 1984, Reglamento de Autorización
de Licencias Médicas, así como el Decreto Nº 7 de 2013 del Ministerio de Salud, que Aprueba el
Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes
que deberán respaldar las Licencias Médicas.
Sexto: Que atendido que el acto impugnado se encuentra ajustado a derecho, sin que se
advierta ilegalidad y arbitrariedad del mismo, corresponde rechazar esta acción, como se dirá a
continuación.
Por estas consideraciones y lo establecido en los art culos 19 y 20 í de la Constitución
Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del
Recurso de Protección, se declara:
I.- Que se rechaza la alegación de extemporaneidad de la acción.
II.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de Alicia Berta Sepúlveda
Tello, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social”.

III. AGRAVIO EN QUE HA INCURRIDO LA SENTENCIA.

La Ilustrísima Corte de Apelaciones comete un error al establecer que la Resolución Exenta

R-01-DC-120449-2022, de fecha 5 de septiembre de 2022, dictada por la Superintendencia de
Seguridad Social, contiene fundamentos suficientes para conocer los motivos que tuvo en cuenta
la autoridad administrativa para tomar la decisión de confirmar el rechazo de la licencia médica.
Por lo tanto, ha de estimarse ilegal y arbitraria.

En efecto, es necesario tener presente la escasa argumentación que ha esgrimido la

recurrida en la Resolución Exenta R-01-DC-120449-2022, de fecha 5 de septiembre de 2022, pues
se limita a establecer lo siguiente:

“Que, ha recurrido con fecha 18 de agosto de 2022 a esta Superintendencia doña ALICIA BERTA
SEPULVEDA TELLO, RUN 8.410.711-5, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN VIÑA DEL MAR -
QUILLOTA - COMPIN REGIÓN DE VALPARAÍSO, confirmó el rechazo de la licencia médica N°
67866753-6, extendida por un total de 60 días a contar del 16 de febrero de 2022 emanado de la
ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., por reposo no justificado”.

En opinión de esta parte, el párrafo descrito no permite conocer las razones que ha tenido
en consideración la autoridad administrativa para confirmar el rechazo de la mencionada licencia
médica, lo que implica una clara contravención al ordenamiento jurídico vigente, en razón de los
siguientes argumentos:

i) LA RESOLUCIÓN EXENTA NO ESTÁ DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA.

El artículo 11 de la ley N° 19.880 sobre Bases del Procedimiento Administrativo establece

el principio de imparcialidad. Su inciso segundo prescribe lo siguiente:
“Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que
afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben
o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”.
 En efecto, el acto administrativo objeto del recurso presentado resuelve un recurso
administrativo, pero los hechos y fundamentos de derecho que ha tenido en consideración la
Administración al momento de tomar su decisión no se expresan de manera correcta, toda vez
que no basta con una enunciación formal de las acciones que ha realizado. Por el contrario, una
adecuada fundamentación de hecho y de derecho exige que la Administración explique de forma
detallada de qué manera los hechos que ha tenido a la vista la han llevado a tomar una
determinada decisión conforme a derecho. Así, de la lectura de la Resolución Exenta R-01-DC-
120449-2022, de fecha 5 de septiembre de 2022, no es posible evidenciar qué consideraciones
precisas y pormenorizadas ha analizado la Administración para tomar la decisión de confirmar el
rechazo de la licencia médica correspondiente.

El artículo 41 del mismo cuerpo legal en su inciso cuarto prescribe lo siguiente: “Las
resoluciones contendrán la decisión, que será fundada. Expresarán, además, los recursos que
contra la misma procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de presentarse y
plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar cualquier otro que
estimen oportuno”.

Este artículo consagra el principio de fundabilidad de los actos administrativos, lo que

implica que la administración deberá siempre motivar sus actos explicando las razones y el
razonamiento que la lleva a tomar determinada decisión.

Así, cabe tener presente el Dictamen N° 62.113 dictado por la Contraloría General de la
República del año 2006, que establece:

“Además, atendido que los actos administrativos terminales deben ser necesariamente fundados,
conforme se prescribe en el inciso cuarto del artículo 41 de la ley 19.880, corresponde a la
autoridad que los dicta señalar de qué manera llegó a la convicción de veracidad de los hechos que
se dan por acreditados, para cual deberá ponderar debidamente todos los medios de prueba que
se hayan hecho valer y aquellos de que disponga”.

Por lo demás, la Excelentísima Corte Suprema en la sentencia de fecha 01 de octubre de

2020, de la causa Rol N° 7465-2018 se ha pronunciado de la siguiente manera respecto a este
punto:

“TERCERO: Que, el acto administrativo está investido de determinados privilegios, por ser un acto
de autoridad, como la presunción de legalidad, imperio y ejecutividad, de que no gozan los actos
jurídicos civiles. (Carlos Urzúa Ramírez, Requisitos del acto administrativo, Editorial Jurídica, 1971,
p. 24) En tal virtud, la exigencia de motivación funciona como la contracara perfecta para las
“potestades exorbitantes de las que está investida la autoridad administrativa para imponer sus
decisiones a los administrados, incluso coactivamente en caso de resistencia de los mismos.”
(Rocha, cit., p. 74)
“Corresponde relacionar a la exigencia de motivación como requisito esencial del acto
administrativo con la presunción de legitimidad que caracteriza a los actos estatales. En tal
sentido, su adecuada motivación constituye una de las garantías centrales de los particulares que,
imbricada en el régimen exorbitante que caracteriza al derecho administrativo, actúa como
contrapeso o balance de
la aludida prerrogativa.” (Tawil, G. y Monti, L., La motivación del acto administrativo. Buenos
Aires, 1998, Editorial Depalma, p. 14)”.
“QUINTO: Que, la doctrina destaca la función informativa de la motivación, “ya que contribuye a
dar al afectado los más amplios conocimientos sobre las razones de hecho y de derecho por las
cuales se ha dictado un determinado acto administrativo”.”(Rocha, cit., p. 95)
“SEXTO: Que, la función más importante asignada a la motivación y la que tiende a destacar más
la doctrina, es evitar la arbitrariedad. “Al igual que la fundamentación de la sentencia, la
motivación de los actos administrativos, y su razón esencial como requisito de validez, es evitar
arbitrariedades por parte de la Administración”. (Rocha, cit., p. 97)”.

Debido a las consideraciones esgrimidas por la Contraloría General de la República y por la

Excelentísima Corte Suprema, es posible afirmar que la resolución dictada por la recurrida no
cumple con el principio de fundabilidad y que, además, esto le causa un perjuicio a mi
representado.

Pues, de la lectura de la Resolución Exenta R-01-DC-120449-2022, de

fecha 5 de septiembre de 2022, no es posible evidenciar de qué manera la Superintendencia de
Seguridad Social concluye la veracidad de los hechos que da por acreditados, tal como lo exige la
Contraloría General de la República.

Esto le causa un perjuicio a doña Alicia Sepúlveda, toda vez que como bien ha establecido
la Excelentísima Corte Suprema, la falta de motivación y de fundamentos de un acto
administrativo terminal no le permiten a mi representada comprender de manera certera cuáles
son los motivos del rechazo del reposo que ha sido prescrito por un profesional de la salud. Así,
ante un acto de autoridad que afecta la salud de una ciudadana, la administración tiene la
obligación de explicar de manera detallada los antecedentes que ha tenido en consideración y la
manera en que los ha ponderado, pues es la única manera de evitar un actuar arbitrario de la
autoridad administrativa en atención a las amplias facultades de poderes que el ordenamiento
jurídico le atribuye.

ii) LA RESOLUCIÓN EXENTA OMITE MENCIONAR LA POSIBILIDAD DE RECURRIR.

La Resolución Exenta R-01-DC-120449-2022, de fecha 5 de septiembre de 2022, tampoco

cumple con uno de los requisitos contenidos en el inciso cuarto del mencionado artículo 41. Esto
se debe a que omite expresar los recursos que procedan contra la resolución administrativa y los
plazos para interponerlos, lo que constituye una ilegalidad en su dictación.

iii) LA COMPIN NO REALIZÓ LA EXAMINACIÓN MÉDICA DE RIGOR PARA

DERECHAMENTE RECHAZAR LAS LICENCIAS MÉDICAS.
 Por lo demás, es necesario tener en consideración el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3
del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las
COMPIN e instituciones de Salud Previsional, el cual, en lo pertinente, establece lo siguiente:

“Artículo 21°.- Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los
períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de
Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios,
alguna
de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer
que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia,
por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes
complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al
profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos
complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer
cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.
Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes
que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste
señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de
Estado determine”.

Respecto a este punto se ha manifestado la Excelentísima Corte Suprema en el

considerando quinto de la causa ROL N° 1223-2020, en el siguiente, sentido: “Parece insoslayable
reflexionar que de acuerdo a la normativa precedentemente reseñada, es factible sostener que la
COMPIN directamente, o a instancia de la Superintendencia, con miras a acatar el mandato legal
consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del
régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada
frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, cometido omitido injustificadamente en el
actual litigio”.

Pues bien, del análisis de las resoluciones dictadas, es posible evidenciar que para efectos
de rechazar la licencia médica solo se tuvieron presente los antecedentes presentados por esta
parte. Así, no se tuvo a la vista ningún antecedente adicional por parte de la Administración, pues
no solicitó ninguna de las medidas contenidas en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3, ya
individualizado, para efectos de resolver la solicitud del recurrente con los antecedentes más
completos posibles. Por lo demás, en la misma línea del artículo 21 ya mencionado, artículo 34 de
la ley N° 19.880 permite que la autoridad administrativa pueda dictar actos de instrucción para la
determinación de los hechos que deba pronunciarse en un acto administrativo determinado.

Por último, hay que tener presente el artículo 31, inciso 1°, de la Ley N°19.880,
denominado “Antecedentes adicionales”, que dispone: “Si la solicitud de iniciación no reúne los
requisitos señalados en el artículo precedente y los exigidos, en su caso, por la legislación
específica aplicable,
se requerirá al interesado para que, en un plazo de cinco días, subsane la falta o acompañe los
documentos respectivos, con indicación de que, si así no lo hiciere, se le tendrá por desistido de su
petición.” De lo recién expuesto, queda claro que es la Administración quien se encuentra en la
situación idónea para solicitar los antecedentes que sean necesarios para adoptar la mejor
decisión posible en un caso determinado. Sin embargo, en el caso en estudio, la Superintendencia
se limitó a tomar una decisión con los antecedentes que tenía a su disposición, sin solicitar
mayores antecedentes médicos, tal como le faculta la ley.

En síntesis, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso, al rechazar el recurso

presentado por esta parte, ha errado al considerar que la resolución dictada por la
Superintendencia de Seguridad Social se ajusta a derecho. Tal como se ha expuesto en el presente
recurso, de acuerdo con la jurisprudencia nacional y la normativa vigente, los actos administrativos
que resuelven un recurso administrativo deben cumplir con el principio de fundabilidad, lo que
implica una expresión detallada de los motivos de hecho y de derecho que se han tenido en
cuenta al momento de adoptar una determinada decisión, no bastando una enunciación
meramente formal de las acciones realizadas por la Administración. Esta es una garantía para los
administrados, en el sentido de evitar una actuación arbitraria por parte de los órganos
administrativos.

Por lo demás, la Administración del Estado cuenta con la Obligación de recabar la mayor
cantidad de información posible para adoptar su decisión con todos los antecedentes del caso. Así,
la Superintendencia de Seguridad Social cuenta con amplias facultades en orden a realizar las
diligencias que estime pertinentes. Sin embargo, no se evidencia de los actos dictados por ésta,
que se hayan tenido más antecedentes que los presentados por esta parte, no siendo un actuar
diligente por parte de la Administración.

POR TANTO

RUEGO A V.S. ILTMA,

Es en virtud de lo expuesto, de las normas

legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el número 6° del Acta N°94-2015 de la Excma.
Corte Suprema, que contiene el texto refundido del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del
recurso de protección de las garantías constitucionales, tener por interpuesto recurso de
apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha 28 de octubre de 2022, de esta Iltma. Corte
de Apelaciones de Valparaíso, notificada a esta parte con igual fecha, que rechazó el recurso de
protección interpuesto por Alicia Sepúlveda Tello en contra de la Superintendencia de Seguridad
Social por la dictación de la Resolución Exenta R-01-DC-120449 2022, de fecha 5 de septiembre
de 2022, que ordena mantener el rechazo de la licencia médica N° 67866753-6, admitirlo a
tramitación, y concederlo para ante la Excelentísima Corte Suprema de Justicia con el objeto de
que aquel Tribunal, conociendo del mismo, revoque la sentencia recurrida, acoja en todas sus
partes la acción constitucional interpuesta por la recurrente y declare, que la Resolución Exenta R-
01-DC-120449-2022, de fecha 5 de septiembre de 2022, que confirma el rechazo de la licencia
médica N° 67866753-6, es ilegal y arbitraria, y revoque dicho acto administrativo, ordenando que
la Superintendencia autorice las licencias médicas individualizadas y se proceda a su pago o, en su
defecto, ordene que se realicen las diligencias que estime necesarias para restablecer el imperio
del derecho.