Ciudadano

PRESIDENTE DEL INSTITUTO NACIONAL DE COOPERACION EDUCATIVA

(INCE).-
Su Despacho.

Yo, JESUS E. ESPINAL VASQUEZ, abogado en ejercicio e inscrito por

ante en el Instituto de Previsión Social del Abogado INPREABOGADO bajo

el No. 6.142, actuando en este acto con el carácter de apoderado judicial

del Hotel Margarita Suites S.A. (HOMSA), por mandato otorgado por su

representante legal, ciudadana: LIDIA MARCHESANI, venezolana, mayor de

edad, domiciliada en la Ciudad de Nueva Esparta, titular de la cédula de

identidad No. 1.858.999, según consta de documento poder autenticado por

ante la Notaria Pública Vigésima Sexta del Municipio Libertador del Distrito

Capital, en fecha 22 de diciembre de 2000, anotado bajo el No. 69, tomo 86 de

los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaria, según se evidencia de

original del documento poder que presento a efecto vivendi y cuya copia anexo

marcada con la letra “A”. Ante usted con el debido respeto ocurro para

interponer Recurso Jerárquico contra el acto administrativo de efectos

particulares RESOLUCION CULMINATORIA DEL SUMARIO No. 854, de fecha

veinte y tres (23) de agosto de dos mil dos (2002) emanada de ese instituto, en

el sumario administrativo seguido contra el Hotel Margarita Suites S.A.

(HOMSA) con número de aportante INCE 892614. actuación administrativa,

antes identificada, viciada de nulidad absoluta y desarrollada en violación a los

derechos Constitucionales a la defensa y al debido proceso en transgresión a

los artículos 49, ord. 1,2 y 3 de la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela y por vulneración al principio de la legalidad en transgresión al

 2

artículo 137 del texto constitucional, por las razones de hecho y de derecho

que paso exponer:

DE LOS HECHOS

Mi representada HOTEL MARGARITA SIUTES S.A., domiciliada en la

Ciudad de Porlamar, cuyo Primer Municipio Autónomo Mariño del Estado

Nueva Esparta, cuyo documento constitutivo estatutario se encuentra inscrito

en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva

Esparta en fecha 17 de mayo de 1991, bajo el No. 356, tomo 2, adicional 7,

conjuntamente con las Empresas propietarias, Corporación Hotelera Margarita,

S.A. (COMARSA), domiciliada en Porlamar, cuyo primer documento

constitutivo estatutario se encuentra inscrito en el Registro Mercantil llevado por

el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción

Judicial del Estado Nueva Esparta, en fecha 10 de marzo de 1973, bajo el No.

83, folio 63 al 66 y sus vueltos. Suscribió convenio en fecha Diez (10) de

noviembre de mil novecientos noventa y cinco (1995), mediante

documento autenticado por ante la Notaria Pública de Porlamar, Estado

Nueva Esparta, anotado bajo el No. 53, tomo 153 del libro de

autenticaciones llevados por ante esa notaria, con la Operadora

E.T.S.A. INTERNACIONAL, compañía anónima domiciliada en la Ciudad de

Caracas, cuyo primer documento constitutivo estatutario se encuentra inscrito

en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y

Estado Miranda el 21 de marzo de 1995, bajo el No. 41, Tomo 72-A –Pro.,
 3

según se evidencia de documento convenio que anexo marcado con la letra

“B”.

En el referido convenio en la Cláusula Primera, específicamente a los

puntos 1.3 y 1.4 se deja expresa constancia, que las edificaciones y

bienhechurias de carácter hotelero descritas y el terreno respectivo se

denominaran en ese documento y en forma pública Hotel Margarita Suites

S.A.

Dicho convenio tenía como Objeto, según consta en la Cláusula

segunda del mismo, que las empresas propietarias concedían a LA

OPERADORA, antes identificada, quien acepto, la realización la exclusiva

administración y dirección del Hotel Margarita Suites, la cual implicaba como

señala el punto 2.2. de la referida cláusula el control y facultad de la exclusiva

operación, dirección, administración, gerencia y supervisión del Hotel antes

identificado, comprendiendo la totalidad de los servicios operacionales del

mismo entre ellos, los servicios públicos, personal del hotel, políticas

gerenciales de prestación de los servicios y del personal requerido para las

mismas en las distintas áreas del Hotel y de las áreas de gerencias y

departamentos que la operadora considerada pertinentes para la prestación de

los mismos, dependiendo de la operadora la contratación y manejo del

personal que ella considerara pertinente así como la administración total y

exclusiva del Hotel incluyendo manejo de los ingresos y ganancias que pudiera

generar el hotel.

La empresa operadora, antes identificada, según consta en el referido

convenio en la Cláusula segunda en concordancia con la cláusula quinta del

mismo, se encargará toda la administración del hotel incluyendo todas los

 4

costos y gastos de personal, incluidos contrataciones del personal que

considerara necesario la operadora para ejercer su gestión como operadora,

salarios, costos y todos los egresos por impuestos, tributos y contribuciones

que gravaran de manera directa la operación del Hotel Margarita Suites, cuya

operación era responsabilidad exclusiva de la Operadora antes identificada.

Por otra parte, siendo el personal responsabilidad de la gestión de

operaciones cuya administración correspondía exclusivamente a la Operadora,

antes identificada, no obstante ello se estableció en el convenio, según consta

en la cláusula décima quinta del mismo, que cualquier multa o sanción por la

correcta administración, serán a cargo de la Operadora.

En fecha 23 de Agosto de 2002, el INCE dicta la resolución culminatoria

del Sumario No. 854, en la cual al folio 3 señala que en fue 17 de julio 2002, se

practica la notificación de contribuyente, siendo inexistente la notificación en

virtud que en ningún momento fue notificado ninguna persona representante

del contribuyente o aportante ante el INCE, mas aún quien debió ser notificado

era la empresa operadora a cuyo cargo y administración se encontraba el

manejo y contratación del personal a su cargo para la realización de las

gestiones operacionales del Hotel que eran su responsabilidad exclusiva,

durante el lapso de cinco (5) años contados a partir del diez (10) de noviembre

de 1995 fecha en la cual se suscribió el contrato o convenio de administración y

manejo exclusivo de las instalaciones o edificaciones del hotel.

 5

Posteriormente considera la resolución recurrida, que anexo marcada

con la letra “C”, que el contribuyente no presentó descargos ni pruebas

durante los lapsos contemplados en el Código Orgánico Tributario, situación

ante la cual no podía mi representada presentar ningún tipo de descargo por

cuanto no fue notificada y en segundo lugar era la empresa operadora la

exclusiva administradora de todas las instalaciones y edificaciones que

formaran parte del Hotel, no teniendo mi representada manejo alguno del

personal al servicio de la operadora. Igualmente, mi representada durante la

administración del Hotel no tipo ningún tipo de errores de administración ante

ese organismo como se evidencia de la misma resolución recurrida cuando al

folio uno de la misma, señala como PERIODO CORRESPONDIENTE EL

COMPRENDIDO ENTRE EL 3ER. TRIMESTRE DEL AÑO 1996 HASTA EL

2DO. TRIMESTRE DEL AÑO 2001.

II

ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO

Es a través del presente recurso que impugno el acto administrativo:

Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo No. 854, de fecha 23

de agosto de 2002, dictado por la Genrecia General de Financias de

INSTITUTO NACIONAL DE COOPERACION EDUCATIVA (INCE) que anexo

marcada con la letra “D”, por considerar que vulnera los derechos

constitucionales de mi representada y está viciado de nulidad absoluta por las

siguientes razones:
 6

III

DEL DERECHO

La actuación administrativa up supra referida constituye una violación

notoria a los derechos a la defensa y al debido proceso garantizados en el

texto constitucional y las normas de rango legal que rigen la materia, por las

siguientes razones:

1) No existir ningún procedimiento legalmente establecido que permita

que siendo una empresa operadora la encargada de la explotación y

administración exclusiva de un inmueble o establecimiento se

sanciona a otra persona jurídica, por aquella persona jurídica que

contrato, manejaba y administraba las edificaciones.

2) La falta de notificación de mi representada, siendo nulas todas las

actuaciones siguientes a la notificación practicada en otra persona

natural o jurídica, lo cual transgrede el derecho constitucional a la

defensa consagrado en los ordinales 1,3 y 4 del artículo 49 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

3) La existencia de un pronunciamiento un año después de la iniciación

del procedimiento administrativo, no observándose del texto de la

resolución recurrida el cumplimiento del procedimiento legalmente

establecido ni el pronunciamiento de la autoridad administrativa

dentro del lapso que otorga la Ley que en todo caso debió ser emitido
 7

un pronunciamiento dentro de los 90 días siguientes al vencimiento

del lapso probatorio, según establece la Ley Orgánica de

Procedimientos Administrativos para el caso cuando corresponda

emitir un pronunciamiento la máxima autoridad del organismo. Por

otra parte, el artículo 60 de la Ley Orgánica de Procedimientos

Administrativos establece que la tramitación y resolución de los

expedientes no podrá exceder de cuatro (4) meses, salvo que

medien causas excepcionales, de cuya existencia se dejará

constancia, con indicación de la prórroga que se acuerde. También

señala que la prórroga o prórrogas no podrán exceder, en su

conjunto de dos (2) meses. Cuando un órgano de la administración

no resolviere el asunto dentro de los lapsos correspondientes

necesariamente, se considerará que ha resuelto negativamente, así

lo establece el artículo 4 de la Ley Orgánica de Procedimientos

Administrativos y lo ha sostenido la doctrina y la jurisprudencia.

Por lo cual mal puede después de un año de iniciado un

procedimiento administrativo, pretender la administración decidir el

asunto si vulnerar el principio a la seguridad jurídica y al debido

procedimiento dentro del plazo razonable determinado legalmente,

derecho constitucional establecido en el artículo 49 ord.3 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

4) En la resolución recurrida no fueron valorados los autos y recaudos

que pudieren existir en el respectivo sumario administrativo, del cual

ratifico mi representada no fue notificada sino la empresa operadora

 8

up supra identificada, incurriendo la resolución administrativa en el

vicio de silencio de prueba en la referida decisión y que igualmente

constituye una violación al debido proceso y al derecho a la defensa

de mi representa, por cuanto en ningún momento se pronunció

sobre las pruebas y su valoración, por lo que se influye de este modo

en la legalidad del acto en su elemento causal. Y el acto impugnado

no menciona ni analiza ningun tipo de prueba o actuaciones dentro

del expediente correspondiente por lo que la falta de la valoración de

las pruebas que pudieren existir en ese sumario afecta la validez de

la decisión recurrida y acarrea su nulidad por lo que se concluye que

el acto administrativo fue creado con la premisa de falso supuesto.

5) Así mismo, el acto administrativo incurre en el vicio de inmotivación,

transgrediendo así los artículos 9 y 12 de la Ley Orgánica de

Procedimientos. Uno de los requisitos del acto administrativo es la

motivación, conforme a este requisito, cuando un acto administrativo

se dicta, el funcionario debe ante todo, comprobar los hechos que le

sirven de fundamento, constatar que existen y apreciarlos. De

manera que todos los vicios que afectan la constatación, la

apreciación y la calificación de los presupuestos de hecho, dan

origen a vicios en la causa, vicios que nuestra jurisprudencia a

denominado “abuso o exceso de poder”. Igualmente se considera

que hay vicios en los motivos o presupuestos de hecho cuando la

administración no los prueba o lo hace inadecuadamente, es decir,

 9

cuando da por supuestos, hechos que no comprueba o lo hace

inadecuadamente.

6) Los actos administrativos deben ser tramitados siguiendo el

procedimiento legal que sea aplicable, en consecuencia, los actos

administrativos deben ser elaborados y dictados siguiendo en cada

caso el procedimiento pautado legalmente al efecto. La prescindencia

total del procedimiento correspondiente, o la simple omisión, retardo

o distorción de alguno de los trámites o plazos que forman parte del

procedimiento de que se trate, produce la nulidad absoluta o

anulabilidad del acto de que se trate, por lo que es concluyente que

se violó la normativa relacionada al proceso que resolvió imponer la

sanción, concluyéndose que la Actuación de la Administración colide

flagrantemente con lo establecido en los artículos 2, 4, 9, 12, 19

ordinales 1,2 y 4, 41, 53, 60, 61 y 62 de la Ley Orgánica de

Procedimientos Administrativos.

7) Vicio de Inmotivación: Según lo establecen los artículos 9 y 18

ordinales 5º y 7º de la Ley Orgánica de procedimientos

Administrativos, constituye un deber de carácter legal que en el texto

del acto administrativo de efectos particulares se evidencie la

motivación del mismo, esto quiere decir que en el presente caso, se

debió señalar de forma clara, expresa y precisa en el texto del acto,

los elementos de hecho y de derecho que sirvieron de fundamento

para adoptar la decisión recurrida. Cuando refiero que el acto debió

 10

ser motivado es que dentro de su texto deberían encontrarse

claramente establecida la relación de los hechos y del procedimiento

realizado en la motivación de derecho, definiendo ello los hechos

imputables a mi representada que dieron origen al acto, la

notificación de mi representada, las razones que debieron haber sido

alegadas dentro del procedimiento previo, que en el presente caso

no se llevó a cabo y los fundamentos legales en que la

administración se basó para dictar el acto recurrido. Parámetros

legalmente establecidos que no se cumple según se evidencia del

texto integro del acto impugnado.

8) Transgresión al Derecho a la defensa y al Debido proceso, art. 49

del Texto Constitucional: En el presente caso, el acto administrativo

impugnado está viciado de nulidad absoluta de conformidad con lo

previsto en el Artículo 19 Ordinal 1,2 y 4 de la Ley Orgánica de

Procedimientos Administrativos, por prescindir total y absolutamente

del procedimiento establecido y consecuencialmente viola el derecho

a la defensa y al debido proceso dentro del plazo razonable

legalmente establecido como garantía constitucional, artículo 49 Ord.

1 y 3 de la Carta Magna. De lo anteriormente expuesto se

desprende claramente que el acto administrativo impugnado a través

del presente Recurso, se encuentra viciado de nulidad, tal y como lo

establece la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos y como

lo ha reiterado el Tribunal Supremo a través de sus múltiples

decisiones al señalar en Sentencia de la Sala Político Administrativa

 11

del 26 de febrero de 1998, con ponencia de la Magistrado Dra.

Cecilia Sosa Gómez, en el juicio de Manuel Salvador Semprum

Bastidas, en el expediente No. 11.846, sentencia No. 124:

“La Corte ha sido constante en sostener y decidir que

el acto administrativo puede considerarse motivado cuando
en él se expresa con claridad la finalidad del acto, la
decisión, los motivos o hechos que ha llevado al órgano
administrativo a tomar una decisión y los fundamentos de
derecho en los cuales se apoya”.

Concluyendo que la actuación administrativa recurrida, vulnera de

manera flagrante, cierta y directamente los derechos y garantías

constitucionales, consagrados en los artículos 49, ord. 1, 3, 4 y arts. 3,137 y

141 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por las

razones expuestas en el presente escrito.

PETITTUM

Por todas las razones expuestas, solicito muy respetuosamente al

Despacho, a su digno cargo, declare con Lugar el presente recurso y en

consecuencia se declare la nulidad absoluta y se revoque el acto administrativo

RESOLUCUION CULMINATORIA DEL SUMARIO No. 854 de fecha veinte y

tres (23) de agosto de 2002..

 12

A los fines de las notificaciones previstas en el artículo 174 del Código

de Procedimiento Civil, señalo la siguiente dirección: Av. Universidad, Centro

Parque Carabobo, piso 14, oficina 1413, Caracas.

Es justicia que espero en Caracas a la fecha de su presentación.