Etiqueta: 

ELECTRE
Un nuevo modelo de toma de decisiones adaptativo basado
en ANP y ELECTRE-IS aplicado a edificación

Acaban de
publicarnos un artículo en Mathematics, revista indexada en el primer decil del JCR. Se
trata de un nuevo modelo de toma de decisiones que utiliza variables cuantitativas y que se
ha aplicado distintas estructuras de edificación. El trabajo se enmarca dentro del proyecto
de investigación HYDELIFE que dirijo como investigador principal en la Universitat
Politècnica de València.

El proceso analítico en red (ANP) es un método discreto de toma de decisiones

multicriterio (MCDM) concebido como una generalización del proceso analítico jerárquico
(AHP) tradicional para abordar sus limitaciones. El ANP permite incorporar relaciones de
interdependencia y retroalimentación entre los criterios y las alternativas que componen el
sistema. Esto implica mucha más complejidad y tiempo de intervención, lo que reduce la
capacidad del experto para emitir juicios precisos y coherentes. El presente trabajo
aprovecha la utilidad de esta metodología formulando el modelo para variables
exclusivamente cuantitativas, lo que simplifica el problema de decisión al dar lugar a un
menor número de comparaciones pareadas. Se utilizan siete criterios relacionados con la
sostenibilidad para determinar, entre cuatro alternativas de diseño para una estructura de
edificio, cuál es la más sostenible a lo largo de su ciclo de vida. Los resultados revelan que
el número de preguntas que requiere el AHP convencional se reduce en un 92%. Las
ponderaciones obtenidas entre los grupos AHP y ANP muestran variaciones significativas
de hasta el 71% en la desviación estándar relativa de algunos criterios. Esta sensibilidad a la
subjetividad se ha llevado a cabo mediante la combinación de los métodos ANP-ELECTRE
IS, permitiendo al experto reflejar la visión del problema de decisión con mayor
flexibilidad y precisión. Tamién se ha analizado la sensibilidad de los resultados a los
distintos métodos.

Abstract

The analytic network process (ANP) is a discrete multi-criteria decision-making (MCDM)

method conceived as a generalization of the traditional analytic hierarchical process (AHP)
to address its limitations. ANP allows the incorporation of interdependence and feedback
relationships between the criteria and alternatives that make up the system. This implies
much more complexity and intervention time, which reduces the expert’s ability to make
accurate and consistent judgments. The present paper takes advantage of the usefulness of
this methodology by formulating the model for exclusively quantitative variables,
simplifying the decision problem by resulting in fewer paired comparisons. Seven
sustainability-related criteria are used to determine, among four design alternatives for a
building structure, which is the most sustainable over its life cycle. The results reveal that
the number of questions required by the conventional AHP is reduced by 92%. The weights
obtained between the AHP and ANP groups show significant variations of up to 71% in the
relative standard deviation of some criteria. This sensitivity to subjectivity has been
implemented by combining the ANP-ELECTRE IS methods, allowing the expert to reflect
the view of the decision problem with greater flexibility and accuracy. The sensitivity of
the results on different methods has been analyzed.

Keywords:

Multiple-criteria decision-making; sustainable design; analytic hierarchy process; analytic

network process; ELECTRE IS; life cycle assessment; modern methods of construction

Reference:

SÁNCHEZ-GARRIDO, A.J.; NAVARRO, I.J.; GARCÍA, J.; YEPES, V. (2022). An

Adaptive ANP & ELECTRE IS-based MCDM Model Using Quantitative
Variables. Mathematics, 10(12):2009. DOI:10.3390/math10122009

Dejo a continuación el artículo, que se puede descargar y compartir, pues está publicado en
abierto.

Descargar (PDF, 3.59MB)

13 junio, 2022 arquitectura, edificación, estructuras, investigación, sostenibilidad, toma de
decisionesAHP, ANP, ELECTRE, ELECTRE IS, HYDELIFE, Life Cycle
Assessment, métodos modernos de construcción, modern methods of
construction, multiple-criteria decision-making, sostenibilidad, sustainable design
Clasificación de los métodos de toma de decisión
multicriterio multiatributo

Figura. Clasificación
general de los MCDM

Seguimos en este entrada explicando los conceptos básicos que subyacen a a toma de
decisión multicriterio. El concepto de toma de decisiones multi-
criterio (MCDM) abarcaba en sus inicios al conjunto de métodos que servían como
herramienta para el proceso de toma de decisiones (Cinelli et al., 2014). Sin embargo, el
desarrollo de estos métodos ha sido exponencial, de forma que es necesario algún tipo de
clasificación para entender mejor el funcionamiento de cada técnica.

Hwang and Yoon (1981) propusieron dividir los métodos MCDM en métodos de toma de
decisión multi-atributo (Multi-attribute decision-making, MADM) y métodos de toma
de decisión multi-objetivo (Multiobjective decision-making, MODM). En la Figura se
puede ver esta clasificación general de los métodos. Los métodos MADM se utilizan para
resolver problemas discretos: las alternativas están predeterminadas y los expertos valoran
“a priori” cada criterio e indicando la importancia de cada uno de ellos. Los métodos
MODM se utilizan para resolver problemas continuos: las alternativas no están
predeterminadas, pues son grupos de soluciones igualmente buenas bajo una serie de
restricciones, participando los expertos “a posteriori”.

Los métodos MADM, a su vez, se pueden subdividir en función del tipo de información
inicial (determinista, estocástica o incierta), o dependiendo de los grupos de decisores (un
único grupo o varios grupos). Sin embargo, la clasificación más habitual es la propuesta por
Hajkwociz y Collins (2007) y De Brito y Evers (2016) en los siguientes métodos:

 Los métodos de puntuación directa (scoring methods) son los más simples,

basados en evaluar las diferentes alternativas mediante operaciones aritméticas
básicas. SAW y COPRAS evalúan las alternativas sumando el valor normalizado de
cada criterio por su peso correspondiente. SAW es más antiguo y permite realizar
este proceso únicamente cuando se desea maximizar un criterio. COPRAS
constituye una evolución de SAW y se aplica tanto para criterios que se desean
maximizar como minimizar.
  Los métodos basados en la distancia (distance-based methods) calculan la
distancia entre cada alternativa y un punto concreto. El método GP pretende obtener
la alternativa que satisfaga un conjunto de metas, es decir, el punto no es el óptimo,
sino aquel que cumpla una serie de condiciones. El método CP trata de
obtener aquella alternativa más próxima al hipotético punto óptimo. Los
métodos VIKOR y TOPSIS se basan en CP, diferenciándose en la normalización de
los criterios. VIKOR tiene en cuenta la distancia a la solución ideal y TOPSIS
considera tanto la distancia tanto a la solución ideal como a la solución no ideal.
 Los métodos de comparación por pares (pairwise comparision methods) son muy
útiles para obtener los pesos de los diferentes criterios y evaluar criterios subjetivos
comparando las alternativas entre sí. El método AHP fue el primero en desarrollarse
y es uno de los métodos más usados en la toma decisiones. ANP es una evolución
del AHP que permite usar criterios dependientes entre sí. MACBETH es una
alternativa similar al AHP en cuanto a forma, pero con algunas diferencias en
cuanto a conceptos.
 Los métodos de superación (outranking methods) establecen una relación de
preferencia entre un conjunto de soluciones donde cada una de ellas muestra un
grado de dominación sobre las otras respecto a un criterio. Estos métodos son
capaces de tratar con información incompleta y difusa, y permite clasificar las
alternativas en función de la relación de preferencia existente entre ellas. Dentro de
este grupo se encuentran PROMETHEE y ELECTRE.
 Los métodos basados en funciones de utilidad o valor (utility/value methods)
como MAUT (utilidad) y MAVT (valor), definen funciones que determinan el
grado de satisfacción de una alternativa respecto a un criterio. Estas funciones
convierten las valoraciones de las alternativas en un grado de satisfacción para cada
criterio. Dichas funciones presentan diferentes formas en función de la relación
entre la valoración y el grado de satisfacción. MIVES es un derivado de los
anteriores en el cual se proporciona las ecuaciones que definen las diferentes
funciones de satisfacción.

 
 Tabla.
Clasificación de los métodos MADM (Penadés-Plà et al., 2016)

A pesar de todo lo anterior, la vida real es compleja. Siempre existe una incertidumbre en
las valoraciones o en las comparaciones. Es por ello que muchos de estos métodos utilizan
herramientas como la teoría fuzzy, el método de Montecarlo o los números Grey. Además,
cuando la toma de decisiones no es individual, suelen existir diferentes grupos con
diferentes intereses, con lo que es necesario llegar a un consenso entre ellos. El método
Delphi es una herramienta útil para cuando hay diferentes decisores.

Referencias:

Cinelli, M.; Coles, M.; Kirwan, K. Analysis of the potentials of multi criteria decision
analysis methods to conduct sustainability assessment. Ecol. Indic. 2014, 46, 138–148.

De Brito, M. M.; Evers, M. Multi-criteria decision-making for flood risk management:

A survey of the current state of the art. Nat. Hazards Earth Syst. Sci. 2016, 16, 1019–
1033.
García-Segura, T.; Penadés-Plà, V.; Yepes, V. (2018). Sustainable bridge design by
metamodel-assisted multi-objective optimization and decision-making under
uncertainty. Journal of Cleaner Production, 202: 904-915.

Hajkowicz, S.; Collins, K. A review of multiple criteria analysis for water resource
planning and management. Water Resour. Manag. 2007, 21, 1553–1566.

Hwang, C. L.; Yoon, K. Multiple attribute decision making: Methods and

Applications; 1981.

Penadés-Plà, V.; García-Segura, T.; Martí, J.V.; Yepes, V. (2016). A review of multi-
criteria decision making methods applied to the sustainable bridge
design. Sustainability, 8(12):1295.

Zamarrón-Mieza, I.; Yepes, V.; Moreno-Jiménez, J.M. (2017). A systematic review of

application of multi-criteria decision analysis for aging-dam management. Journal of
Cleaner Production, 147:217-230.

Utilización del método

ELECTRE IS de ayuda a la
Decisión Multicriterio en la
Valoración y Selección de
Alternativas de Inversión.
1. Introducción
Dentro de los métodos,
actualmente reconocidos
como ayudas importantes para
la toma de Decisiones
Multicriterio se encuentran
los métodos ELECTRE. Entre
las
distintas versiones existentes,
la nueva versión del
ELECTRE 1 denominada
ELECTRE
IS posee mejoras
significativas con respecto al
método original, del cual
proviene y del
que conserva la formulación
del problema y los conceptos
básicos (concordancia,
discordancia, núcleo del grafo
de superación, veto).
Asimismo, el ELECTRE IS
posee un soporte informático
que lleva el mismo
nombre y que ha sido
diseñado para elegir un
subconjunto óptimo de
alternativas entre
un conjunto de alternativas
potenciales consideradas y
evaluadas por una familia de
criterios. El subconjunto
resultante debe ser tan
pequeño como sea posible y
tal que sus
alternativas sean difícilmente
comparables. Cada alternativa
que no pertenezca a este
subconjunto óptimo podría ser
considerada como
signficativamente menos
preferida
que al menos una de las
alternativas de dicho
subconjunto, teniendo en
cuenta la familia
de criterios considerada.
El método ELECTRE IS
construye un grafo de
superación definido sobre un
conjunto de alternativas
potenciales evaluadas
mediante una familia de
criterios que
pueden ser pseudo-criterios
(utilizando umbrales de
indiferencia y preferencia).
Las alternativas
pertenecientes a un ciclo del
grafo no son consideradas
necesariamente como
indiferentes. A partir del
análisis de la robustez de la
superación y
de la no superación entre estas
alternativas se procede a la
agrupación de las mismas en
clases reales de indiferencia.
Esto permite pasar del grafo
inicial a un grafo acíclico
definido sobre la base de
clases reales de indiferencia.
Aquí subyace una de las
mejoras
más importantes que presenta
la nueva versión del método
1
respecto de la original.
El objetivo del presente
trabajo consiste en la
aplicación del método
ELECTRE
IS a un problema de
valoración y selección de
alternativas de inversión,
utilizando
métodos aproximados y
cronológicos. Una exahustiva
descripción del problema
puede
encontrarse en Fernandez
Barberis, G.M.; Escribano
2
Ródenas, M.C. (2.001) .
2. Presentación del Modelo
Los criterios seleccionados
para nuestro modelo
pertenecen a las categorías de
métodos aproximados y
cronológicos según la
clasificación a menudo
considerada en el
3
ámbito financiero . Dichos
criterios son:
Criterio 1 (g1): Flujo neto de
caja total por unidad
monetaria comprometida.
Criterio 2 (g2): Flujo neto de
caja medio anual por unidad
monetaria comprometida.
Criterio 3(g3): Plazo de
Recuperación o payback.
Criterio 4(g4): Tasa Anual
Equivalente (T.A.E.).
El conjunto de alternativas
de elección está constituido
por cinco proyectos de
inversión denominados P1, P2,
P3, P4, P5 . Se observa que
dicho conjunto es finito y lo
suficientemente genérico para
permitir que el modelo aquí
desarrollado pueda aplicarse
con éxito a cualquier otro
similar.
1
Bernad Roy y J.M. Skalka (1.987)
ELECTRE IS , Aspects
méthodologiques et guide d
´utilisation.
Documents du LAMSADE Nº 30
2
Gabriela M. Fernandez Barberis y
Mª Carmen Escribano Ródenas
(2.001). Valoración y selección de
alternativas de inversión con ayuda
a la Decisión Multicriterio
utilizando métodos aproximados y
cronológicos. Actas del XXVI
Congreso de la SEIO.
3
Andrés Suárez Suárez (1.996):
Decisiones Óptimas de Inversión y
Financiación en la Empresa.
3
2.1. La matriz de decisión
multicriterio
Una vez evaluados los
distintos proyectos de
inversión bajo cada uno de los
cuatro criterios de decisión
considerados, se procede a la
obtención de la matriz de
decisión multicriterio, que
reúne de una forma
suficientemente simple y
clara, toda la
información que ha ido
surgiendo en los pasos
precedentes.
 Esta matriz es muy
importante, ya que constituye
el punto de partida para la
posterior aplicación de la
metodología de Ayuda a la
Decisión Multicriterio que
nos
permitirá distinguir la mejor
solución de compromiso.
La matriz de decisión
recoge: los proyectos
alternativos de inversión, los
criterios de evaluación, los
resultados que relacionan y
vinculan a las alternativas con
los criterios, y las
ponderaciones de los criterios.
Inicialmente supondremos
que el decisor asigna la
misma ponderación o peso a
cada criterio, pasando
posteriormente a otros dos
vectores de ponderación
diferentes
para resaltar la importancia de
uno u otro criterio.
La matriz de decisión
obtenida es la siguiente
Criterios
Alternativas
Flujo Neto
de Caja
Total
(r*)
(g1)
Maximizar
Flujo Neto
de Caja
Medio
Anual
(r)
(g2)
Maximizar
Plazo de
Recuperación
(p = meses)
(g3)
Minimimizar
Tasa
Anual
Equivalente
T.A.E.
(g4)
Maximizar
Proyecto 1: P1 1.2 0.30 3,5 =
42
meses
0,08
Proyecto 2: P2 2.3 0.33 3 =
36 meses 0,27
Proyecto 3: P3 1.57
0.39 2 = 24 meses 0,27
Proyecto 4: P4 1.33
0.26 4.4 = 52
meses
0,08
Proyecto 5: P5 1.60
0.40 2 = 18 meses 0,25
Ponderaciones: wj w1w
2w
3w
4
 A partir de la matriz de
decisión precedente,
efectuaremos distintos análisis
del
problema de inversión,
aplicando la metodología del
ELECTRE IS contenida en el
software del mismo nombre.
3. Análisis de los distintos
supuestos
Se distinguen tres supuestos
distintos. En cada uno se
considera un vector de
ponderaciones diferente, pero
se mantienen el nivel de
concordancia y el tipo de
criterio
generalizado para cada
criterio original.
3.1. Supuesto 1
Se consideran las mismas
ponderaciones para cada
criterio (w1= w2= w3= w4=
1). El nivel de concordancia
se establece en c = 0,66; y
todos los criterios llevan
asociados criterios
generalizados de tipo I, es
decir se trata de criterios
verdaderos.
4
3.2. Supuesto 2
Se modifica el vector de
ponderaciones considerando a
los criterios uno y dos el
doble de importantes respecto
del criterio tres, y el criterio
cuatro el doble de improtante
que el uno y el dos,
atendiendo a la
fundamentación teórica y
práctica de cada criterio,
incluso desde un punto de
vista financiero-contable.
(w1= w2= 2, w3= 1, w4= 4).
El
nivel de concordancia sigue
siendo de c= 0,66 y todos los
criterios llevan asociados
criterios generalizados de tipo
I, es decir se trata de nuevo,
de criterios verdaderos.
3.3. Supuesto 3
Se asigna al criterio g4 el
doble de importancia respecto
de los restantes criterios
(w1= w2= w3= 1 , w 4= 2).
Aquí también se conserva el
nivel de concordancia en el
valor c = 0,66 , y la
asignación de criterios
generalizados de tipo I a cada
criterio
original.
4. Metodología del
ELECTRE IS
El proceso de agregación por
el cual se construye la
relación de superación hace
intervenir a una lógica similar
a la del voto. Consiste en
comparar las alternativas por
pares y comprende dos
aspectos: uno de
concordancia, donde una
mayoría
suficientemente fuerte de
criterios mantiene la
proposición de superación y
otro de
discordancia donde la minoría
restante puede oponerse a la
validación de la
proposición.
 La matriz de superación se
construye a partir de la matriz
de concordancia, de la
matriz de discordancia y de
un nivel de concordancia s
(nivel de mayoría requerida)
fijado por el decisor.
Para obtener la matriz de
concordancia se procede de la
manera siguiente: para
cada para de alternativas, se
calcula un índice de
concordancia por criterio.
Este
indicador (comprendido entre
0 y 1) expresa en qué medida,
teniendo en cuenta los
umbrales, los resultados de las
alternativas a y b sobre los
criterios están en
concordancia con la
afirmación “a es al menos tan
buena como b”.
Los indicadores de
concordancia por criterio son
a continuación agregados
teniendo en cuenta la
importancia relativa de cada
criterio, ofreciendo así el
índice de
concordancia global.
Para obtener la matriz de
discordancia se procede del
modo siguiente: para cada
par de alternativas se calcula
un indicador de discordancia
por criterio. Este indicador
(cuyo valor es 0 ó 1) señala si
los resultados de las
alternativas sobre el criterio
en
cuestión se oponen a la
afirmación “a supera
globalmente a b”. Se
establece a partir del
umbral de veto, cuyo efecto
esta modulado por el valor del
índice de concordancia
global.
La matriz de discordancia
indicará para cada par de
alternativas si existe al
menos un criterio para el cual
los resultados de las
alternativas a y b impiden
examinar
la superación de b por a. El
símbolo * en la matriz
significa que el test de no-
discordancia no se ha
efectuado dado que el test de
concordancia no se verificó.
Por lo tanto, y conforme lo
anterior para cada par de
alternativas, se acepta la
relación “a supera a b” si se
satisfacen dos tests:
• Test de concordancia. El
índice de concordancia global
debe ser superior o
igual al nivel de concordancia
s. Este primer test expresa que
una mayoría
suficiente (nivel s) de criterios
esta de acuerdo con la
aserción “a es al menos
tan buena como b”.
5
• Test de no-discordancia.
Para el para de alternativas
considerado, es preciso
que no haya ningún criterio
para el cual los resultados de
a y de b impiden la
superación de b por a. Este
segundo test expresa que en el
seno de la minoría
de los criterios en desacuerdo
con la proposición “a es al
menos tan buena
como b” no existe ninguno en
el que la amplitud del
desacuerdo justificara
un veto.
El grafo de superación es un
grafo orientado cuyos vértices
son el conjunto de
todas las alternativas y los
arcos representan las
superaciones. Un arco de a
hacia b
traduce el hecho que a supera
a b.
Teniendo en cuenta que el
objetivo del ELECTRE IS
consiste en resolver un
problema de elección,
procede a seleccionar un
subconjunto de alternativas
tan
restringido como sea posible
del conjunto finito de todas
las alternativas, evaluado
sobre
una familia de criterios. Toda
alternativa que no pertenezca
a dicho subconjunto debe
ser superada por al menos una
alternativa que si pertenezca
al subconjunto (para que su
no elección sea justificada).
Además, ninguna alternativa
del subconjunto debe ser
superada estrictamente por
alguna otra alternativa del
mismo: este no contiene pues
mas
que alternativas dos a dos
incomparables.
En términos matemáticos, el
subconjunto corresponde al
núcleo de un grafo, el
grafo de superación.
Un grafo que posea ciclos
puede no poseer ningún nodo,
o por el contrario,
puede poseer numerosos
nodos. En cambio un grafo
sin ciclos admite siempre un
nodo
único.
Los ciclos representan las
clases de alternativas ex -
aequo previstas. Para que
una de ellas sea considerada
como una clase ex – aequo
verdadera, las alternativas que
la componen deben todas
superarse dos a dos y
comportarse de la misma
forma que las
otras alternativas. Las
alternativas de una clase ex –
aequo verdadera pueden ser
reagrupadas y representadas
por un nuevo vértice del
grafo; esta transformación
permite
reducirse a un grafo sin ciclos
cuando todos los ciclos no se
concentran sino en un ex -
aequo verdadero.
Sin embargo, esto no ocurre
frecuentemente. La presencia
o ausencia de una
superación es el resultado de
fórmulas matemáticas con
base sobre las desigualdades
que, en ciertos casos, pueden
ser fácilmente invertidas
( cuando los dos miembros de
la
desigualdad son muy
próximos). Una clase de ex -
aequo previstas, a la vista de
la
robustez de las superaciones
puede transformarse en una
clase de ex - aequo verdadera
o, por el contrario modificarse
de forma tal que haga
desaparecer un ciclo.
Para generar estas
modificaciones, se introduce
un indicador de robustez
〈(a,b)
que permite apreciar si es más
o menos justificado modificar
la conclusión de
superación referida al par
(a,b).
Se necesita:
- Agregar el arco (a,b) si no
existe.
- Retirar dicho arco (a,b) si
ya existe.
Es importante recordar que
〈(a,b) es un número que
verifica 0Ρ 〈(a,b) Ρ 1, y
esta concebido de forma tal
que puede interpretarse de la
manera siguiente:
Si 〈(a,b) Ψ ½ Entonces se
justifica tanto la
conservación como la
eliminación del arco (a,b)
Si 〈(a,b) se aproxima a uno, y
es 〈(a,b) Υ ½ , entonces es
más justificado
añadir el arco (a,b) si no
existe que eliminarlo si ya
existe.
6
Si 〈(a,b) se aproxima a cero,
y es 〈(a,b) Τ ½, entonces es
más justificado
eliminar el arco (a,b) si existe
que añadirlo si no existe.
La primera fase del proceso
de selección consiste pues en
una transformación de
la relación de superación
inicial en una relación
consolidada representada por
un grafo
final que no posee ningún
ciclo, y que hace intervenir en
el caso que así proceda a los
vértices artificiales
representativos de las clases
de ex – aequo verdaderas. La
segunda
fase consiste en la
determinación del nodo del
grafo final.
5. Resolución del
problema de decisión
multicriterio
Todos los resultados que se
muestran a continuación han
sido obtenidos
mediante los datos iniciales
utilizando el software del
4
método ELECTRE IS
5.1.- Resultados para el
supuesto 1
Nivel de Concordancia: c=
0,66
Criterios generalizados de
tipo I (Criterios verdaderos)
Ponderaciones : (w1= w2=
w3= w4= 1)
Matriz de concordancia
 Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,75 0
Proyecto 2 1 1 0,5 1 0,5
Proyecto 3 1 0,75 1 1 0,5
Proyecto 4 0,5 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,5 0,75 1 1
Matriz de discordancia
Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 0 * * 0 *
Proyecto 2 0 0 * 0 *
Proyecto 3 0 0 0 0 *
Proyecto 4 * * * 0 *
Proyecto 5 0 * 0 0 0
Matriz de robustez
Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,75 0
Proyecto 2 1 1 0,5 1 0,5
Proyecto 3 1 0,75 1 1 0,5
Proyecto 4 0,5 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,5 0,75 1 1
4
Este software está incluido en el
ELECTRE IS manuel d´utilisation
Tome I, II
7
Matriz de superación
Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 1 0
Proyecto 2 1 1 0 1 0
Proyecto 3 1 1 1 1 0
Proyecto 4 0 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0 1 1 1
Grafo de Superación: El
número de cada vértice es el
indicador del proyecto
correspondiente
Grafo de Superación
modificado

4 3
5
1
2
4 3
5
1
2
8
Grafo Final
Vértices del Núcleo
Vértices artificiales
Núcleo : { Proyecto 2 y
Proyecto 5}
Vértices naturales : {Proyecto
1, Proyecto 2, Proyecto 3,
Proyecto 4, Proyecto 5}
En este supuesto coincide con
el grafo inicial dado que no se
añaden ni se
eliminan arcos.
En este primer supuesto no se
producen reagrupamientos de
alternativas ex –
aequo verdaderas, por lo tanto
no aparecen vértices
artificiales representativos de
las
mismas. Los diferentes
resultados (arcos añadidos y
arcos eliminados) obtenidos
de la
aplicación del algoritmo de
construcción de la relación de
superación modificada
pueden ser visualizados en el
grafo de superación
modificado.
En el grafo final se señalan
los vértices que forman el
núcleo o kernel, es decir,
aquellas alternativas
seleccionadas por el
ELECTRE IS como las
mejores alternativas,
así como también los vértices
naturales y las alternativas
que los componen.
5.2.- Resultados para el
supuesto 2
Nivel de Concordancia: c=
0,66
Criterios generalizados de
tipo I (Criterios verdaderos)
Ponderaciones : (w1= 2, w2=
2, w3= 1, w4= 4)
Matriz de concordancia
Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,78 0
Proyecto 2 1 1 0,67 1 0,67
Proyecto 3 1 0,78 1 1 0,56
Proyecto 4 0,67 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,33 0,56 1 1
4 3
5
1
2
j
i
9
Matriz de discordancia
Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 0 * * 0 *
Proyecto 2 0 0 0 0 0
Proyecto 3 0 0 0 0 *
Proyecto 4 0 * * 0 *
Proyecto 5 0 * * 0 0
Matriz de robustez
Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,78 0
Proyecto 2 1 1 0,67 1 0,67
Proyecto 3 1 0,78 1 1 0,56
Proyecto 4 0,67 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,33 0,56 1 1
Matriz de superación
 Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 1 0
Proyecto 2 1 1 1 1 1
Proyecto 3 1 1 1 1 0
Proyecto 4 1 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0 0 1 1
Grafo de Superación : El
número de cada vértice es el
indicador del proyecto
correspondiente
4 3
5
1
2
10
Grafo de Superación
modificado:
Arcos añadidos
Arcos eliminados
 Coeficiente de robustez 〈 =
0,56

Grafo Final
Vértices del Núcleo
Vértices artificiales
Vértices del Núcleo : 7 =
{ Proyecto 2 y Proyecto 3}
Vértices naturales :
{ Proyecto 5}
Vértices artificiales : 6 =
{ Proyecto 1 y Proyecto 4 }
7 = { Proyecto 2 y
Proyecto 3}
En este supuesto se producen
reagrupamientos de
alternativas ex – aequo
verdaderas, generándose en
consecuencia dos vértices
artificales . En el grafo de
superación final se observa
que dichos vértices artificiales
son el 6 que agrupa los
proyectos 1 y 4, y el 7 que
agrupa a los proyectos 2 y 3.
El grafo de superación
modificado añade un arco que
va desde la alternativa 3 a
la alternativa 5, indicándose
asímismo que el coeficiente
de robustez 〈 (3,5) = 0,56.
Esto
significa que, dado que 〈 >
0,5 es mas justificado añadir
el arco (3,5) sino existe que
eliminarlo en caso de que
existiera.
j
i
4 3
5
1
2
5 7
6
7
11
Los vértices que forman el
núcleo aparecen en el grafo
final. El vértice artificial
7 es el que representa al
núcleo, es decir aquellas
alternativas seleccionadas por
el
ELECTRE IS como las
mejores alternativas.
Vemos que la modificación
del vector de ponderaciones
ha tenido su repercusión
en el núcleo, es decir las
alternativas seleccionadas. En
este caso se mantiene el
proyecto 2 como alternativa
deseable, y se sustituye el
proyecto 5 por el proyecto 3
debido a la robustez de la
relación entre ambas
alternativas.
5.3.- Resultados para el
supuesto 3
Nivel de Concordancia: c=
0,66
Criterios generalizados de
tipo I (Criterios verdaderos)
Ponderaciones : (w1= w2=
w3= 1, w4= 2)
Matriz de concordancia
Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,8 0
Proyecto 2 1 1 0,6 1 0,6
Proyecto 3 1 0,8 1 1 0,6
Proyecto 4 0,6 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,4 0,6 1 1
Matriz de discordancia
Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 0 * * 0 *
Proyecto 2 0 0 * 0 *
Proyecto 3 0 0 0 0 *
Proyecto 4 * * * 0 *
Proyecto 5 0 * * 0 0
Matriz de robustez
Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 0,8 0
Proyecto 2 1 1 0,6 1 0,6
Proyecto 3 1 0,8 1 1 0,6
Proyecto 4 0,6 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0,4 0,6 1 1
Matriz de superación
 Proyecto 1 Proyecto 2
Proyecto 3 Proyecto 4
Proyecto 5
Proyecto 1 1 0 0 1 0
Proyecto 2 1 1 0 1 0
Proyecto 3 1 1 1 1 0
Proyecto 4 0 0 0 1 0
Proyecto 5 1 0 0 1 1

12
Grafo de Superación : El
número de cada vértice es el
indicador del proyecto
correspondiente
Grafo de Superación
modificado
4 3
5
1
2
4 3
5
1
2
13
Grafo Final
Vértices del Núcleo
Vértices artificiales
Vértices del Núcleo :
{ Proyecto 3 y Proyecto 5}
Vértices naturales :
{ Proyecto 1, Proyecto 2,
Proyecto 3 , Proyecto 4,
Proyecto 5}
 En este supuesto no se
producen reagrupamientos de
alternativas ex – aequo
verdaderas, por lo tanto no
aparecen vértices artificiales
representativos de las mismas.
El grafo de superación
modificado coincide con el
grafo inicial debido a que no
se
añaden ni se eliminan arcos
entre pares de alternativas.
En el grafo final se observan
los vértices que forman el
núcleo, es decir aquellas
alternativas seleccionadas por
el ELECTRE IS como las
mejores alternativas. Los
proyectos 3 y 5 , si bien son
incomparables entre sí,
constituyen la elección
recomendada al decisor. Los
cinco proyectos estan
representados por vértices
naturales.
Método ELECTRE I
In document Algoritmos de decisión para priorizar las acciones de restauración en el
mantenimiento de redes (página 79-81)

3. TEORÍA DE LA DECISIÓN
3.2. Decisión Multicriterio Discreto
3.2.5. Método ELECTRE I
La versión objeto de este trabajo, el método ELECTRE I, fue la primera versión de toda la
familia ELECTRE, presentada por Bernard Roy en 1968, para la formulación y resolución
de problemas de decisión con criterios múltiples [58].
En este método el objetivo consiste en obtener un subconjunto, kernel o núcleo (N) de
alternativas de tal forma que cualquier alternativa que no pertenezca a ese conjunto N es
superada por al menos otra alternativa de N. Debe enfatizarse que no se trata de un
conjunto de alternativas preferidas sino un conjunto en el que puede encontrarse la mejor
solución de compromiso. Por tanto, el método ELECTRE I busca obtener una partición del
conjunto de alternativas A, que es un conjunto finito y contiene todas las alternativas
factibles consideradas, en dos subconjuntos N y A\N, tales que:
Cada alternativa de A\N es superada por al menos una alternativa de N, Las alternativas de
N son incomparables entre sí.
N  A\N es el conjunto vacío N U A\N es el conjunto A
En la primera fase del ELECTRE I, que es la construcción de la relación de superación, a
cada criterio se le asigna una ponderación o peso wj , con j= 1, 2, ...., n , siendo n el número
de criterios,
que refleja las preferencias del decisor. Estos pesos son crecientes en relación a la mayor
importancia del criterio.
Se define el índice de concordancia para cada par ordenado de alternativas (a,b), C(a,b) de
la forma: C (a,b) = ) ( ) ( /

1
b g a g j j j j

w
W
Donde la suma de los pesos es
n j j w W 1
, y siendo gj(a) la evaluación de la alternativa a bajo el
criterio gj
Así pues, el índice de concordancia toma valores comprendidos entre 0 y 1, y además mide
la fuerza de la afirmación “la alternativa a supera a la alternativa b”.
No obstante, cualquier superación de la alternativa b por la alternativa a puede ser
debilitada o considerada dudosa por el índice de discordancia D(a,b), que se define como
D(a,b) = 0 si gj(a) gj(b) , para todo j = 0,1, 2, ... , n
D(a,b) =
1{
max
(
(
)
(
))}
gj(b) gj(a) / ) , (
g
b
g
a
d
ab j j
si gj(a) < gj(b) , para algún par (a,b), siendo
d la máxima diferencia para cualquier criterio y cualquier par de alternativas.
De esta forma, D(a,b) es un índice cuyos valores están comprendidos entre 0 y 1, y se
incrementa si la preferencia de la alternativa b sobre la alternativa a es importante para al
menos un criterio. Este índice puede utilizarse, sólo si las evaluaciones de los diferentes
criterios son comparables y no son de naturaleza cualitativa. Si el índice de discordancia
alcanza un cierto valor umbral, la superación de la alternativa b por la alternativa a que
podría indicar el índice de concordancia, es rechazada. Así, la relación de superación del
ELECTRE I se construye comparando los índices de concordancia y discordancia, previa
especificación de sus respectivos límites o umbrales. Si se supone que c* es el valor límite
especificado para el índice de concordancia (umbral de concordancia como máximo igual a
1), y d* es el valor límite especificado para el índice de discordancia (umbral de
discordancia como mínimo igual a 0), entonces la relación de superación S, puede definirse
tomar la forma:
a S b C(a, b) c* y D(a, b) d*
Respecto a la segunda fase, que sería la explotación de la relación de superación, el método
ELECTRE, mediante la utilización de los índices establecidos anteriormente, busca obtener
una partición del conjunto discreto de alternativas A, que como ya se ha comentado, es un
conjunto finito (recordemos que estamos en un método multicriterio discreto) y contiene
todas las alternativas factibles consideradas, en dos subconjuntos N y A\N, tales que:
1.- b A\N , existe a N , tal que a S b
2.- a, b N , a noS b y b noS a
3.- N A\N es el conjunto vacío
4.- N A\N = A
Si se realiza la representación gráfica de la relación S, el conjunto N constituye el núcleo o
kernel del grafo resultante. Si el grafo no posee circuitos, dicho núcleo existe y además
contiene un único elemento. En cualquier caso, el número de alternativas del núcleo podría
reducirse, relajando los valores de c* (disminuyendo a partir de uno), y de d*
(incrementándose a partir de 0).
La búsqueda de la mejor solución de compromiso debería completarse con un análisis
refinado de las alternativas que componen el núcleo. Dicho análisis deberá constar de un
análisis de sensibilidad, introduciendo variaciones en los distintos parámetros utilizados, y
en un estudio de la robustez de los resultados obtenidos, con respecto a las citadas
variaciones. El análisis de sensibilidad es relativamente un estudio clásico en todos los
ámbitos, las versiones de software que se realizan lo incluyen desde el principio. Sin
embargo, el análisis de robustez en el sentido de la ayuda a la decisión multicriterio está
aún en fase de discusión y estudio. No todos los autores están
habituados a este tipo de análisis, ni existe aún una misma metodología en este sentido. Es
por este motivo que hay que resaltarlo y pormenorizarlo.
Es muy importante, para otorgar mayor fiabilidad al modelo que se considera, el efectuar el
estudio de la robustez de los resultados obtenidos, sometiendo los valores de los pesos y de
los umbrales definidos a posibles variaciones y observando los efectos que se producen en
los resultados finales. Normalmente, se indica cuál es el rango de los valores de los
parámetros dentro del cual el resultado permanece invariante y también se deben destacar
las variables que son cruciales para modificar la alternativa elegida. Así pues, sobre la base
de un estudio de robustez es posible superar algunas reservas o dudas manifestadas durante
el proceso de decisión, tanto por parte del decisor, como por parte del analista, respecto de
los valores originales de los parámetros. Si, al introducir variaciones en ambos extremos del
intervalo establecido para sus valores iniciales, los resultados no sufren modificaciones
significativas, entonces puede decirse que son robustos.
Generalmente, al estudiar la robustez de los resultados proporcionados por el ELECTRE I,
se pueden someter a variaciones los valores siguientes:
El rango de escalas de los valores utilizados en la valoración de los criterios Las
ponderaciones de los criterios (wj)
El umbral de concordancia c* El umbral de discordancia d*
In document Algoritmos de decisión para priorizar las acciones de restauración en el
mantenimiento de redes (página 79-81)

 UTILIZACIÓN DEL MÉTODO ELECTRE IS DE AYUDA A LA DECISIÓN

MULTICRITERIO EN LA VALORACIÓN Y SELECCIÓN DE
ALTERNATIVAS DE INVERSIÓN Gabriela Fernández Barberis * Mª del
Carmen Escribano Ródenas ** Dpto. Métodos Cuantitativos para la Economía
Facultad de CC. Económicas y Empresariales Universidad San Pablo CEU C/
Julián Romea, Madrid Tfno: Fax: * ** Resumen Las alternativas de inversión
son múltiples en la actualidad y con características muy diferentes que hacen su
comparación difícil para el agente económico, que a su vez tiene unas
preferencias propias.. En este trabajo se realiza un análisis práctico para valorar y
seleccionar aternativas mediante una metodología de ayuda a la decisión
multicriterio, propia para criterios conflictivos, fundamentada en las relaciones de
superación, para los llamados criterios o métodos aproximados y cronológicos,
mediante el software Electre IS. Palabras clave: Ayuda a la Decisión
Multicriterio; Relaciones de Superación.

2 Utilización del método ELECTRE IS de ayuda a la Decisión Multicriterio en la

Valoración y Selección de Alternativas de Inversión.. Introducción Dentro de los
métodos, actualmente reconocidos como ayudas importantes para la toma de
Decisiones Multicriterio se encuentran los métodos ELECTRE. Entre las
distintas versiones existentes, la nueva versión del ELECTRE denominada
ELECTRE IS posee mejoras significativas con respecto al método original, del
cual proviene y del que conserva la formulación del problema y los conceptos
básicos (concordancia, discordancia, núcleo del grafo de superación, veto).
Asimismo, el ELECTRE IS posee un soporte informático que lleva el mismo
nombre y que ha sido diseñado para elegir un subconjunto óptimo de alternativas
entre un conjunto de alternativas potenciales consideradas y evaluadas por una
familia de criterios. El subconjunto resultante debe ser tan pequeño como sea
posible y tal que sus alternativas sean difícilmente comparables. Cada alternativa
que no pertenezca a este subconjunto óptimo podría ser considerada como
signficativamente menos preferida que al menos una de las alternativas de dicho
subconjunto, teniendo en cuenta la familia de criterios considerada. El método
ELECTRE IS construye un grafo de superación definido sobre un conjunto de
alternativas potenciales evaluadas mediante una familia de criterios que pueden
ser pseudo-criterios (utilizando umbrales de indiferencia y preferencia). Las
alternativas pertenecientes a un ciclo del grafo no son consideradas
necesariamente como indiferentes. A partir del análisis de la robustez de la
superación y de la no superación entre estas alternativas se procede a la
agrupación de las mismas en clases reales de indiferencia. Esto permite pasar del
grafo inicial a un grafo acíclico definido sobre la base de clases reales de
indiferencia. Aquí subyace una de las mejoras más importantes que presenta la
nueva versión del método respecto de la original. El objetivo del presente trabajo
consiste en la aplicación del método ELECTRE IS a un problema de valoración y
selección de alternativas de inversión, utilizando métodos aproximados y
cronológicos. Una exahustiva descripción del problema puede encontrarse en
Fernandez Barberis, G.M.; Escribano Ródenas, M.C. (.00).. Presentación del
Modelo Los criterios seleccionados para nuestro modelo pertenecen a las
categorías de métodos aproximados y cronológicos según la clasificación a
menudo considerada en el ámbito financiero 3. Dichos criterios son: Criterio (g ):
Flujo neto de caja total por unidad monetaria comprometida. Criterio (g ): Flujo
neto de caja medio anual por unidad monetaria comprometida. Criterio 3(g 3 ):
Plazo de Recuperación o payback. Criterio 4(g 4 ): Tasa Anual Equivalente
(T.A.E.). El conjunto de alternativas de elección está constituido por cinco
proyectos de inversión denominados P, P, P 3, P 4, P. Se observa que dicho
conjunto es finito y lo suficientemente genérico para permitir que el modelo aquí
desarrollado pueda aplicarse con éxito a cualquier otro similar. Bernad Roy y
J.M. Skalka (.987) ELECTRE IS, Aspects méthodologiques et guide d utilisation.
Documents du LAMSADE Nº 30 Gabriela M. Fernandez Barberis y Mª Carmen
Escribano Ródenas (.00). Valoración y selección de alternativas de inversión con
ayuda a la Decisión Multicriterio utilizando métodos aproximados y
cronológicos. Actas del XXVI Congreso de la SEIO. 3 Andrés Suárez Suárez
(.996): Decisiones Óptimas de Inversión y Financiación en la Empresa.

3 .. La matriz de decisión multicriterio Una vez evaluados los distintos proyectos
de inversión bajo cada uno de los cuatro criterios de decisión considerados, se
procede a la obtención de la matriz de decisión multicriterio, que reúne de una
forma suficientemente simple y clara, toda la información que ha ido surgiendo
en los pasos precedentes. Esta matriz es muy importante, ya que constituye el
punto de partida para la posterior aplicación de la metodología de Ayuda a la
Decisión Multicriterio que nos permitirá distinguir la mejor solución de
compromiso. La matriz de decisión recoge: los proyectos alternativos de
inversión, los criterios de evaluación, los resultados que relacionan y vinculan a
las alternativas con los criterios, y las ponderaciones de los criterios. Inicialmente
supondremos que el decisor asigna la misma ponderación o peso a cada criterio,
pasando posteriormente a otros dos vectores de ponderación diferentes para
resaltar la importancia de uno u otro criterio. La matriz de decisión obtenida es la
siguiente Criterios Flujo Neto de Caja Alternativas Total (r*) (g ) Maximizar
Flujo Neto de Caja Medio Anual (r) (g ) Maximizar Plazo de Recuperación (p =
meses) Tasa Anual Equivalente T.A.E. (g 3 ) Minimimizar (g 4 ) Maximizar
Proyecto : P , = 4 0,08 meses Proyecto : P = 36 meses 0,7 Proyecto 3: P = 4
meses 0,7 Proyecto 4: P = 0,08 meses Proyecto : P = 8 meses 0, Ponderaciones:
w j w w w 3 w 4 A partir de la matriz de decisión precedente, efectuaremos
distintos análisis del problema de inversión, aplicando la metodología del
ELECTRE IS contenida en el software del mismo nombre. 3. Análisis de los
distintos supuestos Se distinguen tres supuestos distintos. En cada uno se
considera un vector de ponderaciones diferente, pero se mantienen el nivel de
concordancia y el tipo de criterio generalizado para cada criterio original. 3..
Supuesto Se consideran las mismas ponderaciones para cada criterio (w = w = w
3 = w 4 = ). El nivel de concordancia se establece en c = 0,66; y todos los
criterios llevan asociados criterios generalizados de tipo I, es decir se trata de
criterios verdaderos. 3

4 3.. Supuesto Se modifica el vector de ponderaciones considerando a los

criterios uno y dos el doble de importantes respecto del criterio tres, y el criterio
cuatro el doble de improtante que el uno y el dos, atendiendo a la
fundamentación teórica y práctica de cada criterio, incluso desde un punto de
vista financiero-contable. (w = w =, w 3 =, w 4 = 4). El nivel de concordancia
sigue siendo de c= 0,66 y todos los criterios llevan asociados criterios
generalizados de tipo I, es decir se trata de nuevo, de criterios verdaderos
Supuesto 3 Se asigna al criterio g 4 el doble de importancia respecto de los
restantes criterios (w = w = w 3 =, w 4 = ). Aquí también se conserva el nivel de
concordancia en el valor c = 0,66, y la asignación de criterios generalizados de
tipo I a cada criterio original. 4. Metodología del ELECTRE IS El proceso de
agregación por el cual se construye la relación de superación hace intervenir a
una lógica similar a la del voto. Consiste en comparar las alternativas por pares y
comprende dos aspectos: uno de concordancia, donde una mayoría
suficientemente fuerte de criterios mantiene la proposición de superación y otro
de discordancia donde la minoría restante puede oponerse a la validación de la
proposición. La matriz de superación se construye a partir de la matriz de
concordancia, de la matriz de discordancia y de un nivel de concordancia s (nivel
de mayoría requerida) fijado por el decisor. Para obtener la matriz de
concordancia se procede de la manera siguiente: para cada para de alternativas, se
calcula un índice de concordancia por criterio. Este indicador (comprendido entre
0 y ) expresa en qué medida, teniendo en cuenta los umbrales, los resultados de
las alternativas a y b sobre los criterios están en concordancia con la afirmación a
es al menos tan buena como b. Los indicadores de concordancia por criterio son a
continuación agregados teniendo en cuenta la importancia relativa de cada
criterio, ofreciendo así el índice de concordancia global. Para obtener la matriz de
discordancia se procede del modo siguiente: para cada par de alternativas se
calcula un indicador de discordancia por criterio. Este indicador (cuyo valor es 0
ó ) señala si los resultados de las alternativas sobre el criterio en cuestión se
oponen a la afirmación a supera globalmente a b. Se establece a partir del umbral
de veto, cuyo efecto esta modulado por el valor del índice de concordancia
global. La matriz de discordancia indicará para cada par de alternativas si existe
al menos un criterio para el cual los resultados de las alternativas a y b impiden
examinar la superación de b por a. El símbolo * en la matriz significa que el test
de nodiscordancia no se ha efectuado dado que el test de concordancia no se
verificó. Por lo tanto, y conforme lo anterior para cada par de alternativas, se
acepta la relación a supera a b si se satisfacen dos tests: Test de concordancia. El
índice de concordancia global debe ser superior o igual al nivel de concordancia
s. Este primer test expresa que una mayoría suficiente (nivel s) de criterios esta
de acuerdo con la aserción a es al menos tan buena como b. 4

5 Test de no-discordancia. Para el para de alternativas considerado, es preciso

que no haya ningún criterio para el cual los resultados de a y de b impiden la
superación de b por a. Este segundo test expresa que en el seno de la minoría de
los criterios en desacuerdo con la proposición a es al menos tan buena como b no
existe ninguno en el que la amplitud del desacuerdo justificara un veto. El grafo
de superación es un grafo orientado cuyos vértices son el conjunto de todas las
alternativas y los arcos representan las superaciones. Un arco de a hacia b traduce
el hecho que a supera a b. Teniendo en cuenta que el objetivo del ELECTRE IS
consiste en resolver un problema de elección, procede a seleccionar un
subconjunto de alternativas tan restringido como sea posible del conjunto finito
de todas las alternativas, evaluado sobre una familia de criterios. Toda alternativa
que no pertenezca a dicho subconjunto debe ser superada por al menos una
alternativa que si pertenezca al subconjunto (para que su no elección sea
justificada). Además, ninguna alternativa del subconjunto debe ser superada
estrictamente por alguna otra alternativa del mismo: este no contiene pues mas
que alternativas dos a dos incomparables. En términos matemáticos, el
subconjunto corresponde al núcleo de un grafo, el grafo de superación. Un grafo
que posea ciclos puede no poseer ningún nodo, o por el contrario, puede poseer
numerosos nodos. En cambio un grafo sin ciclos admite siempre un nodo único.
Los ciclos representan las clases de alternativas ex - aequo previstas. Para que
una de ellas sea considerada como una clase ex aequo verdadera, las alternativas
que la componen deben todas superarse dos a dos y comportarse de la misma
forma que las otras alternativas. Las alternativas de una clase ex aequo verdadera
pueden ser reagrupadas y representadas por un nuevo vértice del grafo; esta
transformación permite reducirse a un grafo sin ciclos cuando todos los ciclos no
se concentran sino en un ex - aequo verdadero. Sin embargo, esto no ocurre
frecuentemente. La presencia o ausencia de una superación es el resultado de
fórmulas matemáticas con base sobre las desigualdades que, en ciertos casos,
pueden ser fácilmente invertidas ( cuando los dos miembros de la desigualdad
son muy próximos). Una clase de ex - aequo previstas, a la vista de la robustez de
las superaciones puede transformarse en una clase de ex - aequo verdadera o, por
el contrario modificarse de forma tal que haga desaparecer un ciclo. Para generar
estas modificaciones, se introduce un indicador de robustez (a,b) que permite
apreciar si es más o menos justificado modificar la conclusión de superación
referida al par (a,b). Se necesita: - Agregar el arco (a,b) si no existe. - Retirar
dicho arco (a,b) si ya existe. Es importante recordar que (a,b) es un número que
verifica 0Ρ (a,b) Ρ, y esta concebido de forma tal que puede interpretarse de la
manera siguiente: Si (a,b) Ψ ½ Entonces se justifica tanto la conservación como
la eliminación del arco (a,b) Si (a,b) se aproxima a uno, y es (a,b) Υ ½, entonces
es más justificado añadir el arco (a,b) si no existe que eliminarlo si ya existe.

6 Si (a,b) se aproxima a cero, y es (a,b) Τ ½, entonces es más justificado eliminar

el arco (a,b) si existe que añadirlo si no existe. La primera fase del proceso de
selección consiste pues en una transformación de la relación de superación inicial
en una relación consolidada representada por un grafo final que no posee ningún
ciclo, y que hace intervenir en el caso que así proceda a los vértices artificiales
representativos de las clases de ex aequo verdaderas. La segunda fase consiste en
la determinación del nodo del grafo final.. Resolución del problema de decisión
multicriterio Todos los resultados que se muestran a continuación han sido
obtenidos mediante los datos iniciales utilizando el software del método
ELECTRE IS 4..- Resultados para el supuesto Nivel de Concordancia: c= 0,66
Criterios generalizados de tipo I (Criterios verdaderos) Ponderaciones : (w = w =
w 3 = w 4 = ) Matriz de concordancia Proyecto 0 0 0,7 0 Proyecto 0, 0, Proyecto
3 0,7 0, Proyecto 4 0, Proyecto 0, 0,7 Matriz de discordancia Proyecto 0 * * 0 *
Proyecto 0 0 * 0 * Proyecto * Proyecto 4 * * * 0 * Proyecto 0 * Matriz de
robustez Proyecto 0 0 0,7 0 Proyecto 0, 0, Proyecto 3 0,7 0, Proyecto 4 0,
Proyecto 0, 0,7 4 Este software está incluido en el ELECTRE IS manuel d
utilisation Tome I, II 6

7 Matriz de superación Proyecto Proyecto 0 0 Proyecto 3 0 Proyecto Proyecto 0

Grafo de Superación: El número de cada vértice es el indicador del proyecto
correspondiente Grafo de Superación modificado 7

8 Grafo Final Vértices del Núcleo i Vértices artificiales j Núcleo : { Proyecto y

Proyecto } Vértices naturales : {Proyecto, Proyecto, Proyecto 3, Proyecto 4,
Proyecto } En este supuesto coincide con el grafo inicial dado que no se añaden
ni se eliminan arcos. En este primer supuesto no se producen reagrupamientos de
alternativas ex aequo verdaderas, por lo tanto no aparecen vértices artificiales
representativos de las mismas. Los diferentes resultados (arcos añadidos y arcos
eliminados) obtenidos de la aplicación del algoritmo de construcción de la
relación de superación modificada pueden ser visualizados en el grafo de
superación modificado. En el grafo final se señalan los vértices que forman el
núcleo o kernel, es decir, aquellas alternativas seleccionadas por el ELECTRE IS
como las mejores alternativas, así como también los vértices naturales y las
alternativas que los componen...- Resultados para el supuesto Nivel de
Concordancia: c= 0,66 Criterios generalizados de tipo I (Criterios verdaderos)
Ponderaciones : (w =, w =, w 3 =, w 4 = 4) Matriz de concordancia Proyecto 0 0
0,78 0 Proyecto 0,67 0,67 Proyecto 3 0,78 0,6 Proyecto 4 0, Proyecto 0,33 0,6 8

9 Matriz de discordancia Proyecto 0 * * 0 * Proyecto Proyecto * Proyecto 4 0 * *

0 * Proyecto 0 * * 0 0 Matriz de robustez Proyecto 0 0 0,78 0 Proyecto 0,67 0,67
Proyecto 3 0,78 0,6 Proyecto 4 0, Proyecto 0,33 0,6 Matriz de superación
Proyecto Proyecto Proyecto 3 0 Proyecto Proyecto 0 0 Grafo de Superación : El
número de cada vértice es el indicador del proyecto correspondiente 9

10 Grafo de Superación modificado: Arcos añadidos Arcos eliminados

Coeficiente de robustez = 0,6 Grafo Final Vértices del Núcleo Vértices
artificiales i j 7 Vértices del Núcleo : 7 = { Proyecto y Proyecto 3} Vértices
naturales : { Proyecto } Vértices artificiales : 6 = { Proyecto y Proyecto 4 } 7 =
{ Proyecto y Proyecto 3} En este supuesto se producen reagrupamientos de
alternativas ex aequo verdaderas, generándose en consecuencia dos vértices
artificales. En el grafo de superación final se observa que dichos vértices
artificiales son el 6 que agrupa los proyectos y 4, y el 7 que agrupa a los
proyectos y 3. El grafo de superación modificado añade un arco que va desde la
alternativa 3 a la alternativa, indicándose asímismo que el coeficiente de robustez
(3,) = 0,6. Esto significa que, dado que > 0, es mas justificado añadir el arco (3,)
sino existe que eliminarlo en caso de que existiera. 6 0

11 Los vértices que forman el núcleo aparecen en el grafo final. El vértice

artificial 7 es el que representa al núcleo, es decir aquellas alternativas
seleccionadas por el ELECTRE IS como las mejores alternativas. Vemos que la
modificación del vector de ponderaciones ha tenido su repercusión en el núcleo,
es decir las alternativas seleccionadas. En este caso se mantiene el proyecto como
alternativa deseable, y se sustituye el proyecto por el proyecto 3 debido a la
robustez de la relación entre ambas alternativas..3.- Resultados para el supuesto 3
Nivel de Concordancia: c= 0,66 Criterios generalizados de tipo I (Criterios
verdaderos) Ponderaciones : (w = w = w 3 =, w 4 = ) Matriz de concordancia
Proyecto 0 0 0,8 0 Proyecto 0,6 0,6 Proyecto 3 0,8 0,6 Proyecto 4 0, Proyecto 0,4
0,6 Matriz de discordancia Proyecto 0 * * 0 * Proyecto 0 0 * 0 * Proyecto *
Proyecto 4 * * * 0 * Proyecto 0 * * 0 0 Matriz de robustez Proyecto 0 0 0,8 0
Proyecto 0,6 0,6 Proyecto 3 0,8 0,6 Proyecto 4 0, Proyecto 0,4 0,6 Matriz de
superación Proyecto Proyecto 0 0 Proyecto 3 0 Proyecto Proyecto 0 0

12 Grafo de Superación : El número de cada vértice es el indicador del proyecto

correspondiente Grafo de Superación modificado

13 Grafo Final Vértices del Núcleo Vértices artificiales i j Vértices del Núcleo : {
Proyecto 3 y Proyecto } Vértices naturales : { Proyecto, Proyecto, Proyecto 3,
Proyecto 4, Proyecto } En este supuesto no se producen reagrupamientos de
alternativas ex aequo verdaderas, por lo tanto no aparecen vértices artificiales
representativos de las mismas. El grafo de superación modificado coincide con el
grafo inicial debido a que no se añaden ni se eliminan arcos entre pares de
alternativas. En el grafo final se observan los vértices que forman el núcleo, es
decir aquellas alternativas seleccionadas por el ELECTRE IS como las mejores
alternativas. Los proyectos 3 y, si bien son incomparables entre sí, constituyen la
elección recomendada al decisor. Los cinco proyectos estan representados por
vértices naturales.. Bibliografía Aït Jounes, A.; Azibi, R.; Roy, B. (.000):
ELECTRE IS. Manuel d utilisation. Tome I, II. Document du LAMSADE nº 8, 8
bis. Université Paris-Dauphine. France. Fernandez Barberis, G.M.; Escribano
Ródenas, M.C. (.00): Valoración y selección de alternativas de inversión con
ayuda a la Decisión Multicriterio utilizando métodos aproximados y
cronológicos. Actas del XXVI Congreso de la SEIO. Úbeda 6-9 Noviembre
de.00. 3

14 Roy, B. ; Skalka, J.M. (.987): ELECTRE IS, Aspects méthodologiques et

guide d utilisation. Documents du LAMSADE Nº 30, Université Paris-Dauphine.
France Roy, B. (.998): A missing link in OR-DA. Robustness analysis.
Foundation of Control Engineering, 3:3 pp 4-60 Schärlig, A. (.996): Practiquer
Electre et Prométheé. Presses Polytechniques et Universitaires Romandes
Lausanne. Suárez Suárez, A. (.996): Decisiones Óptimas de Inversión y
Financiación en la Empresa. Pirámide. Madrid. 4