El Proceso Analítico Jerárquico (Ahp) Como Método Innovador en La Toma de Decisiones Grupales

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/320991297
EL PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO (AHP) COMO MÉTODO INNOVADOR EN

LA TOMA DE DECISIONES GRUPALES
Conference Paper · April 2013
CITATIONS READS
0 5,301
2 authors:
Juan Rositas Joel Mendoza-Gómez

Autonomous University of Nuevo León Autonomous University of Nuevo León
42 PUBLICATIONS 55 CITATIONS 33 PUBLICATIONS 19 CITATIONS
SEE PROFILE SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
La confianza en el contexto de los equipos de trabajo virtuales View project
La influencia de los rasgos de la cultura de la organización en los comportamientos de ciudadanía organizacional View project
All content following this page was uploaded by Joel Mendoza-Gómez on 10 November 2017.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

EL PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO (AHP) COMO MÉTODO
INNOVADOR EN LA TOMA DE DECISIONES GRUPALES
Autores:
Resumen
En la presente ponencia se explica en detalle en qué consiste el método

AHP: Analytic Hierarchy Process, como método innovador en la toma de
decisiones grupales. Se argumenta que el AHP es un método para identificar
los componentes de un problema o situación compleja y sin estructura,
arreglarlos luego en un orden jerárquico o estructurado, asignarle valores
numéricos a los juicios subjetivos provenientes de conocedores o expertos de
tal situación sobre la preponderancia relativa de cada componente de la
estructura y sintetizar estos juicios estimándose, mediante aplicaciones en
VBExcel, la ponderación de cada componente. Con base estas ponderaciones,
se afirma, que se pueden elegir la mejor alternativa de un problema o darle
seguimiento índice de desempeño organizacionales, de una manera
innovadora y eficaz.
Aunque en los países avanzados, en el área académica y de

investigación, se ha estado aplicando el método, por ejemplo, en varias tesis
doctorales, y en la toma de decisiones de algunos grandes corporativos, las
aplicaciones a casos concretos del sector productivo han sido escasas, en
palabras del creador del método, el Dr. Saaty, por lo que atendiendo a sus
recomendaciones de promover y adaptar su uso a problemas concretos de las
empresas, el primer autor de la presente ponencia ha implementado este
método mediante el uso de VisualBasic de Excel. Ilustramos su uso y lo
ponemos a disposición de las personas interesadas. Se muestran, y se detallan
EL PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO (AHP) COMO MÉTODO INNOVADOR
EN LA TOMA DE DECISIONES GRUPALES
en una forma guiada casos de aplicación del método y se presentan los

resultados obtenidos.
Palabras clave: AHP, Analytic Hierarchy Process, Toma de decisiones,

indicadores de desempeño, métodos innovadores, MCDA
1 Introducción
En la presente introducción se presentan los antecedentes, el propósito
y la justificación de la ponencia. En los siguientes apartados se presenta el
marco teórico, el método y los resultados al aplicarlo en casos concretos.
1.1 Antecedentes
Como podemos ver en la bibliografía al final de uno de sus libros, Saaty

(2006, 2008), hasta años recientes ha publicado una docena libros sobre AHP
(por sus siglas en inglés) y temas relacionados; varias de sus obras las vemos
traducidas a más de 12 idiomas, entre los que se cuentan: el árabe, chino-
mandarin, español, farsi, francés, alemán, indonesio, japonés, coreano,
portugués, ruso, tailandés, y se han publicado alrededor de 100 artículos en
siete revistas especializadas. Sus aplicaciones han sido en toma de decisiones
de alto nivel en corporativos y gobiernos de más de 20 países. En el área de
investigación su método también ha tenido un gran uso ya que se han otorgado
50 grados de doctor a tesistas que han utilizado el método AHP en diversas
áreas.
La utilización del AHP pudiera ser más intensivo, incluso no solo en las
grandes organizaciones de los países avanzados, pero en palabras del propio
Saaty (2006, p. ix) su uso se ha limitado por la falta de comunicación entre los
conocedores de este método (por ejemplo académicos) y los potenciales
usuarios del mismo, por ejemplo ejecutivos de una empresa.
En la actualidad el AHP ha llegado a tener gran aceptación en los países

avanzados, y como cita Lee (2009) la baja intensidad en el uso del método en
relación a su alto potencial y a pesar de sus bondades, pudo haber estado
limitado, adicionalmente, en décadas recientes por la baja disponibilidad de
equipos de cómputo así como de software amigable y fácil de usar.
Página 2
1.2 Propósito
El propósito de la presente ponencia es solventar en la medida de lo

posible las dos limitaciones mencionadas, proponiendo el uso de un software
desarrollado por el primero de los autores con interfaces sencillas en español,
Como se ha mencionado, la primera limitación es la falta de comunicación
entre los conocedores de este método (por ejemplo académicos e
investigadores) y los potenciales usuarios del mismo, por ejemplo ejecutivos de
una empresa, y la segunda la disponibilidad de un software de uso sencillo que
guie el proceso al aplicar el método con un grupo de trabajo.
1.3 Justificación
Nos hemos dado cuenta que hace falta métodos adecuados tanto para
la toma de decisiones grupales, como para la selección de variables que
conviene integrar en los modelos conceptuales en que se basará un problema
complejo (Clinton, 2002; Chen et al. 2011). Varios expertos en el campo de la
toma de decisiones (Zahedi 1986, Murtaza 2003, Lee et al. 2006), han llegado
al acuerdo en que el AHP resuelve problemas complejos, aunque su uso
pudiera estar más difundido.
2 Marco Teórico
A pesar de fundamentarse en teorías psicológicas muy rigurosas y en

axiomas y teoremas matemáticos complejos (2006) el AHP cumple con criterios
de simplicidad tanto para académicos-investigadores como practicantes de la
administración y su uso no requiere del dominio de estas fundamentaciones.
2.1 Características y preeminencia del AHP dentro de los MCDA
De acuerdo a Uzoka (2008), de todos los métodos de análisis de

decisión multi-criterios (MCDA, por sus siglas en inglés) el AHP (Analytic
Hierarchy Process) es el mejor, por las siguientes razones:
1) Es estructurado, y por lo tanto puede ser documentado y replicado;
2) Es aplicable a situaciones en las que las decisiones involucran juicios

subjetivos, y es usado tanto con datos cuantitativos como cualitativos;
Página 3
3) Proporciona medidas de consistencia de las comparaciones
4) Es adecuado para la toma de decisiones grupales.
Adicionalmente, el AHP cumple con las propiedades exigidas a los

MCDA como son la interacción, la ponderación, la dominancia y el
escalamiento (Wang & Lin, 2009). Uzoka (2008) argumenta que Salomon y
Montevechi ya han demostrado la superioridad del método AHP sobre otros
métodos MCDA.
2.2 Principios que fundamentan el AHP
La solución de problemas mediante AHP se basa en tres principios

(Saaty, 2006, pp. 337-338): desagregación, juicios de preponderancia sobre
pares de elementos, síntesis de prioridades. Los explicamos a continuación.
1) Principio de desagregación. Es aplicado mediante la estructuración

en niveles subsecuentes, que se asemejan a un organigrama o
pirámide. En el nivel más alto se ubica el objetivo, en el segundo
nivel los criterios o factores que impactan al objetivo, seguido por
subcriterios o componentes de los factores en tercer nivel y así
sucesivamente. En un cierto nivel, generalmente el más bajo, los
valores, en vez de obtenerse mediante comparaciones, pueden ser
asignados según alguna puntuación. Este principio, al igual que los
restantes, se ilustran más adelante mediante ejemplos.
2) El principio de preponderancia sobre pares de elementos. Se

aplica al construir comparaciones apareadas de la importancia
relativa de los elementos en referencia a un criterio compartido o
propiedad de nivel superior. Esto se realiza a través de una matriz o
tabla de comparaciones recíprocas y su correspondiente eigenvector,
o vector principal.
Saaty (2006, 2008) propone un método sencillo para obtener los

valores w, ó ponderaciones relativas, que consiste en obtener una
nueva matriz de ponderaciones o pesos relativos por columna; se
promedian por filas esos pesos relativos y lo que se obtiene es el
Página 4
vector w que cumple con el axioma que Aw=nw. A es la matriz de

comparaciones, w es el eigenvector, o vector de raíces
características y n es el eigenvalue, o valor característico.
Todo esto se ha incorporado en un software desarrollado en VB-

Excel por el primero de los autores de esta ponencia junto con
indicadores de consistencia y su uso ha sido puesto a prueba por
ambos autores.
3) Síntesis de prioridades o ponderaciones. En el AHP se obtiene

primeramente las prioridades dentro de cada nivel, que podemos
llamar prioridades o ponderaciones locales. En el nivel más bajo
obtenemos las prioridades o ponderaciones globales. Estas se
obtienen multiplicando en cadena las prioridades de los distintos
niveles. Esto lo ilustramos más adelante con un ejemplo.
Ammarapala & Luxhøj ( 2007 ) argumentan además que el AHP es

una nueva técnica de toma de decisiones que apoya de manera
eficiente a los tomadores de decisiones para identificar, analizar,
evaluar y jerarquizar alternativas
El concepto de jerarquía que va en el nombre del método AHP, podemos

encontrarle dos significados. El primero, porque se establece una jerarquía
piramidal; el segundo, porque a nivel de prioridades o ponderaciones globales
en el nivel más bajo también nos produce una jerarquía. Esto en el caso de
selección de alternativas nos da la pauta para seleccionar aquella que resultó
con la máxima ponderación. En el caso de indicadores o índices de
desempeño, nos permite ponderar las puntuaciones que van tomando a través
del tiempo.
2.3 Aplicación de las comparaciones apareadas en tangibles e

intangibles.
Como lo demuestra Saaty (2006, p.9), las comparaciones apareadas

referentes tanto a tangibles como intangibles pueden ser usadas para crear
escalas de razón, ó ratios, que representan la intensidad o fuerza de la
propiedad o atributo que se está estimando sobre esos tangibles o intangibles.
Página 5
Y esto es importante, ya que tanto la ciencia como el uso común, usan

escalas de ratios, o proporciones, para establecer las relaciones entre objetos y
fenómenos del mundo físico. El AHP deriva escalas de ratios o proporciones de
magnitudes relativas de un conjunto de elementos al llevar a cabo
comparaciones apareadas en relación a la predominancia de un elemento
sobre otro. Predominancia es el término genérico para expresar importancia,
preferencia ó probabilidad Esto ya depende del atributo que se esté
evaluando. En predominancia también puede incluirse impacto o contribución al
objetivo final. Pero las comparaciones no son solo se basan en opiniones
basadas en características medibles, sino que también pueden estar basadas
en sensaciones. La facilidad de hacer comparaciones con base en sensaciones
es una habilidad intrínseca de la mente, aunque estas sensaciones o
apreciaciones no sean muy precisas, por ejemplo cuando alguien opina que
una persona es millonaria, la percepción se mantiene aun y si esa persona
tiene $990,000.
En el caso de intangibles, estas comparaciones mediante ratios evocan

expresiones semánticas de magnitud relativa que se usan para representar
sensaciones o emociones. La expresiones pueden ser: igual de importantes
(1), moderada importancia (3), fuerte importancia (5), muy fuerte importancia
(7) y extrema importancia (9), que son las que usa Saaty. Los números entre
paréntesis son los valores que se anotan en la tabla o matriz de
comparaciones.
3 Método
En el presenta apartado se presenta una visión conceptual del método y

una explicación de los pasos que hay que seguir en la aplicación del método.
3.1 Visión conceptual de método AHP.
Como lo señala Saaty (2006, 2008), el AHP básicamente es un método

para identificar los componentes de un problema o situación compleja y sin
estructura, arreglarlos luego en un orden jerárquico o estructurado, asignarle
valores numéricos a los juicios subjetivos sobre la preponderancia relativa de
cada componente de la estructura y sintetizar estos juicios determinando la
Página 6
ponderación de cada componente. Con base en ellos, puede elegirse la mejor

alternativa de un problema o darle seguimiento al resultante índice de
desempeño.
La mención de “juicios subjetivos sobre la preponderancia relativa”, da la

idea de que el método AHP es de tipo cualitativo, pero en tanto que se le
asignan valores numéricos también tiene la característica de ser cuantitativo,
por lo que pudiera decirse que es un método mixto. En cuanto a
preponderancia relativa, según el tipo de problema, como hemos dicho, pudiera
ser preferencia, importancia, impacto, etcétera:
En la actualidad el AHP ha llegado a tener gran aceptación, y como cita

Lee (2009), varios expertos en el campo de la toma de decisiones (Zahedi
1986, Murtaza 2003, Lee et al. 2006), han llegado al acuerdo en que el AHP
resuelve problemas complejos mediante un método que aunque laborioso, no
es complejo.
3.2 Pasos del método AHP
El método consiste en los siguientes pasos.
1. Definir el problema que en un principio carece de estructura,

declarar y anotar claramente los objetivos y logros buscados,
2. Desagregar el problema e integrarlo dentro de una estructura

jerárquica con elementos de decisión, esto es, criterios y
alternativas,
3. Formar matrices de comparación y aplicar comparaciones

apareadas entre los elementos de decisión.
4. Usar el método de eigenvalues para estimar los pesos o

ponderaciones relativas de los elementos de decisión
5. Verificar la consistencia de las matrices para asegurarnos de que

los juicios de los elementos de decisión son consistentes,
6. Agregar las ponderaciones relativas de los elementos de decisión

para obtener el ordenamiento o jerarquización global de las
alternativas.
Página 7
Veamos en detalle cada uno de estos pasos.
1) Definir el problema. La definición de un problema se hace

determinando con claridad cuál es el objetivo y los criterios o
elementos de decisión. Un objetivo pudiera ser, por ejemplo,
seleccionar el mejor candidato a ocupar un puesto ejecutivo. Los
elementos de decisión, en un principio, pudieran ir apareciendo o
mencionándose sin un orden, o incluso sin ningún agrupamiento. Así
por ejemplo, los elementos que se pudieran mencionar en la
selección del mejor candidato para un puesto directivo pudieran
haber aparecido en el siguiente orden: Liderazgo, empuje e iniciativa,
que conozca bien las responsabilidades del puesto, que sepa tomar
decisiones, etc.
2) Estructurar los elementos en un estructura jerárquica
Una vez que se haya analizado la lista de elementos, estos pudieran

quedar agrupados en una estructura jerárquica como se muestra en
la ilustración 1, en: competencias directivas, formadas por liderazgo,
organización y toma de decisiones; atributos personales formados
por empuje e iniciativa, flexibilidad y creatividad; y por último
conocimientos que incluye conocimientos del puesto, conocimientos
del giro y nivel académico.
Ilustración1.
Página 8
Fuente: Elaboración propia
3) Formar matrices de comparación y aplicar comparaciones apareadas

entre los elementos de decisión.
Mediante estas matrices o tablas de comparaciones apareadas lo que se

obtiene son opiniones sobre los grados de importancia de estos elementos,
emitidas por un grupo de personas que intervienen en la decisión, como
pudiera ser el propio jefe del puesto a ser ocupado, una especialista de RH y
un consultor externo.
Conceptualmente, lo que hacemos es, para la primera tabla o matriz de

preponderancias es pedir que se reflexione y se opine sobre las comparaciones
sobre qué tan importantes son los criterios del primer nivel en el objetivo de ser
el mejor ocupante del puesto. Esto es, se irá respondiendo a preguntas del
siguiente tipo: Para ser un buen directivo: ¿Qué tan importante es 1-
Competencias directivas comparadas con 2-Atributos personales? ¿Qué tan
importantes son 2-atributos personales en comparación con 3-Conocimientos?
El grado de importancia es de acuerdo a la escala semántica sugerida por
Saaty:
1.= Igual importancia o no hay preponderancia
3. = Moderada importancia o preponderancia
5= Fuerte importancia
7. = Muy fuerte importancia
9= Extrema Importancia
NOTA. Cuando no haya un acuerdo entre dos niveles contiguos, se

asigna el promedio; esto es, si las opiniones se dividen entre un 3 y un 5, por
ejemplo se asignará un 4
Después de haber agotados las comparaciones del primer nivel,

pasamos a las comparaciones del segundo nivel, en las que nos
preguntaremos ¿Qué tan importante es 1-Liderazgo en comparación con 2-
Organización de la persona? en el logro de las competencias directivas que
requiere el puesto, etc.
Página 9
En cuanto al tercer nivel, todo o parte de este puede ser llenado,

comparando cada uno de los tres candidatos en relación a los criterios del
segundo nivel, o calificando directamente a cada uno de los candidatos en
relación a los elementos del segundo nivel, como son: liderazgo, organización,
toma de decisiones, etc.
En el siguiente apartado, veremos cómo se hacen en detalle y en

referencia a esta estructura jerárquica, las comparaciones apareadas en
matrices o tablas en la que se obtienen opiniones sobre los grados de
importancia de estos elementos y como se integra una síntesis de toda una
estructura en donde se presentan las ponderaciones globales.
4 Resultados
En este apartado se presenta un ejercicio de validación práctica del
método y un caso de aplicación en la selección de ejecutivos. Veamos en
seguida una validación del método y un caso de aplicación.
4.1 Validación del Método AHP
En cuanto a la validez del método AHP, Saaty (2006, pp. 337-362) le

dedica todo un capítulo mediante definiciones formales (matemáticas),
axiomas, teoremas, pruebas, corolarios. No obstante esta sólida
fundamentación teórica, Saaty (2008, p. 302) recomienda llevar a cabo
ejercicios prácticos para crear confianza en los participantes de que nuestros
juicios pueden, a través del método, generar buenos resultados tanto cuando
podemos comparar con datos objetivos como cuando no existen medidas
objetivas.
Un ejercicio interesante y ameno, sugerido por Saaty, es mostrar un

grupo de frutas a un grupo de personas, y aplicar el método pidiéndoles
opiniones a los participantes sobre cuántas veces más pesada es una fruta en
comparación con otra.
Página 10
En la siguiente ilustración se muestran los resultados para las primeras

tres frutas, que se obtuvieron con un grupo de cuatro personas. El peso relativo
de cada fruta, tomando como100% el peso total del primer grupo de frutas se
muestra en la última columna de la tabla 1.
Tabla 1 Determinación del peso relativo de tres frutas.
Fuente: Elaboración propia.
Si usted desea verificar la aplicación anterior, darle clic en el siguiente

enlace, y aparecerá una pantalla con varios botones para descargar la
aplicación. Es necesario darle clic al segundo botón “download” marcado con
letras más pequeñas:
http://www.2shared.com/file/6rwpmzMs/AHP-Guiado_Dr_Juan_Rositas-
Mar.html
Página 11
Al darle clic en el botón “download” que está debajo del botón “¨Play”
aparece la siguiente pantalla con la caja de diálogo que nos permite descargar
la aplicación.
Página 12
Al ejecutar la aplicación descargada, lo primero que hay que darle es

una contraseña. En esta ocasión la contraseña es “ahp123”.
Página 13
En ocasiones el equipo (PC o laptop) está protegido contra virus o

macros,
Por lo que hay necesidad de bajarle la protección momentáneamente en

la pantalla que aparece, para tal fin. Con esto ya podrá funcionar el programa y
las macros implícitas.
Una vez que ya se ha abierto la aplicación, hay que alimentar en celda

L1 el número de criterios que es 3, puede cambiarse el tipo de preponderancia
en R1 para que diga en vez de “preponderante” “importante”, por ejemplo.
También hay que alimentar, el objetivo de las comparaciones en celda K2 que
en esta ocasión es el letrero: “OBJETIVO: DETERMINAR EL PESO
RELATIVO (%) DE CADA FRUTA CON REFERENCIA AL PESO TOTAL DE
LAS TRES FRUTAS, y en las celdas K6, K7 y K8 los letreros SANDIA, MELON,
TORONJA.
Página 14
A continuación hay que darle clic en el botón de la siguiente pantalla que

está abajo a la extrema derecha, con lo que aparece en la parte de arriba
extrema-izquierda la caja de dialogo para alimentar dos números en forma
seguida, el número de fila y el número de columna. En esta ocasión que
queremos alimentar la comparación de Sandia vs melón, tecleamos “12” y
damos clic en aceptar.
La aplicación nos preguntara “¿Qué tan importante es 1 SANDIA

comparado con MELON?, como el grupo acordó un 5: Fuerte preponderancia,
se alimenta el 5, para continuar con la comparación de SANDIA CON
TORONJA, tecleando un 9, y por último la comparación de MELON con toronja,
en la que alimentamos un 3, con lo que terminamos y aparecen los resultados.
Como se muestra en la siguiente pantalla al alimentar la comparación

del peso de melón vs toronja, obtenemos los resultados al darle clic en aceptar.
Página 15
Los resultados son : que el peso de la sandía representa un 74.8% del

total, el del melón un 18%, y el de la toronja un 7.1%. Estos pesos relativos
tienen una alta similitud con los pesos reales que son 78.5%, 16.4% y 5.1%
como se resume en la tabla más adelante. Para salir de la aplicación en la caja
de diálogo que pregunta por filacolumna, tecleamos “out” con lo que aparece el
letrero “bye” y aceptamos salir de la aplicación.
Hay que hacer notar que el índice de consistencia el de 0.028, que está
por debajo del valor de referencia tolerable para estas dimensiones y que la
aplicación AHP estima en 0.050
Página 16
La comparación entre los valores estimados y reales se muestra en la

Tabla 2, en la que se observa que las estimaciones aunque no son precisas
están dentro del orden de magnitud.
Tabla 2
Ponderación
Fruta estimada AHP Peso real (gr) Ponderac. Real
Sandía 74.8% 8,400 78.5%
Melón 18.0% 1750 16.4%
Toronja 7.1% 550 5.1%
Suma 100.0% 10,700 100.0%

Cuando se hace para las siete frutas, propuestas al inicio de esta

ponencia, y en grupos enlazados para mantener una mayor consistencia del
error, el error medio en valores absolutos reporta una media de 1.2 puntos
porcentuales.
En ejercicios de este tipo y en aplicaciones para la obtención de

ponderaciones en grupos de 3 a 8 personas, las opiniones han sido en su gran
Página 17
mayoría que el método y su implementación mediante AHP-Guiado facilita la

obtención de los pesos relativos y que hace más fluida la aplicación del
método, y también que después de haberlo estado usándolo y conociendo los
detalles de su aplicación, el 100% lo volverían a usar. En lo personal, lo hemos
aplicado para obtener ponderaciones tanto en proyectos educativos como
empresariales. Otro proyecto en marcha, es su aplicación para determinar los
factores críticos a considerar en la descentralización de una empresa de
telefonía.
4.2 Ejemplo de un caso de aplicación: Selección de ejecutivos
Una aplicación interesante del método AHP, está relacionada con la

selección de directivos. Swiercz & Ezzedeen, (2009) señalan que el proceso de
selección de ejecutivos ha alcanzado una porción muy significativa en cuanto
los costos relacionados con los mismos, pero, a pesar de esos montos tan
elevados que se utilizan consideran que cerca de la mitad de los ejecutivos
seleccionados para las empresas estadounidenses fallan.
De esta manera, para reducir el mencionado porcentaje es necesario

revisar los procedimientos y buscar nuevas alternativas en el proceso de
selección. Entre estas alternativas, estos autores proponen la utilización del
método AHP. Mediante la utilización de este método consideran que es posible
desarrollar criterios de selección claros, consistentes y defendibles.
Debido a que el método estima los grados de las inconsistencias, esta

situación permite a los seleccionadores identificar los aspectos que realmente
importan. Por otra parte, el método permite desarrollar un consenso y la
posibilidad de desarrollar análisis de sensibilidad para fortalecer la decisión.
Sugerimos en seguida cómo se lleva a cabo esta aplicación con AHP.

Una vez que se haya analizado la lista de elementos, estos pudieran quedar
agrupados en una estructura jerárquica como se muestra en la ilustración 1, en:
competencias directivas, formadas por liderazgo, organización y toma de
decisiones; atributos personales formados por empuje e iniciativa, flexibilidad y
Página 18
creatividad; y por último conocimientos que incluye conocimientos del puesto,

conocimientos del giro y nivel académico.
Ilustración 2. Jerarquización de elementos en la selección de un

ejecutivo
Los resultados de las comparaciones del primer nivel lo presentamos en

la Tabla 3.
Tabla 3 Comparaciones del primer nivel
Página 19
Por cuestiones de espacio, presentaremos solo la tabla de

comparaciones del primer grupo de componentes del segundo nivel
correspondiente a competencias directivas para pasa a las ponderaciones
globales, en tabla 4.
Tabla 4 Comparaciones de los componentes del grupo de competencias

directivas.
En esta tabla 5, se muestran las ponderaciones de los componentes del

primer nivel (W1) y las ponderaciones del segundo nivel (W2). Las
ponderaciones globales (W3) se obtienen por una simple multiplicación de las
dos ponderaciones anteriores (W1 y W2).
Página 20
Tabla 5. Obtención de las ponderaciones globales.
Con base en estas ponderaciones globales se evalúan los tres

candidatos como se indica en tabla 6, dándole puntuaciones a cada uno de
ellos según pruebas y entrevistas que se hagan a estos candidatos.
En esta misma tabla 6, se muestra, las puntuaciones que obtiene cada

candidato, al tomar en cuenta la importancia relativa o ponderación de cada
una de las métricas.
.Tabla 6. Tabla de Puntuaciones de candidatos y uso de ponderaciones globales.
Página 21
Como se observa, el mejor candidato es A. Rdgz con 3.14 puntos

ponderados. Esta decisión mejora la decisión que se hace con el simple total
de las puntuaciones de esta tabla , que en ocasiones las diferencias en puntos
es marginal. Los valores de los totales de puntos, para cada candidato
aparecen en negrillas.
5 Conclusiones y Sugerencias
En la presente ponencia se explicó en detalle en qué consiste el método

Analytic Hierarchy Process como proceso innovador en la toma de decisiones
grupales y su fundamentación teórica. Se expuso cómo a pesar de que se ha
avanzado mucho en su aplicación en los países avanzados, en grandes
corporativos y gobiernos, su uso todavía es limitado por la falta de
comunicación entre los que conocen el método (académicos e investigadores)
y los usuarios potenciales y por la falta de software sencillos de utilizar en
idioma nativo.
Como se explicó el AHP básicamente es un método para identificar los

componentes de un problema o situación compleja y sin estructura, arreglarlos
luego en un orden jerárquico o estructurado, asignarle valores numéricos a los
juicios subjetivos sobre la preponderancia relativa de cada componente de la
estructura y sintetizar estos juicios determinando la ponderación de cada
componente. En el apartado correspondiente se detallaron los pasos a seguir al
aplicar este método y se presentaron resultados concretos al aplicarlo en un
par de caso prácticos.
Aunque su uso puede extenderse a la generación de indicadores de

desempeño en el uso del BSC, o en la determinación de factores críticos de
éxito en aplicaciones prácticas, por ejemplo, o en la determinación de factores
críticos en investigaciones más profundas de tipo doctoral, por motivos de
espacio ya no se incluyeron, pero es material que ya se ha preparado para una
futura publicación. Por otra parte, se invita a aplicar este método haciendo uso
del software que hemos desarrollado para estos propósitos y al que hemos
llamado AHP-Guiado, solicitándolo al e-mail que se anota en la portada de esta
ponencia.
Página 22
Referencias
Ammarapala, V. & Luxhøj, J. T., (2007). A Collaborative Multi-criteria Decision Making

Technique for Risk Factor Prioritization, Journal of Risk Research, 10, (4): 465–
485
Chen, D., Chen, Ch., Lee, Ch, You, C. Jao, Ch. (2011). Using an analytic hierarchy
process to develop competencies on mould product creativity for vocational
college students. World Transactions on Engineering and Technology Education.
Vol. 9, No. 1, 2011.
Clinton, B. D., Webber, S. A., & Hassell, J. M., (2002) Implementing the Balanced
Scorecard Using the Analytic Hierarchy Process. Management Accounting
Quarterly, 3, (3): 1-11
Eskandari, H. & Rabelo, L. (2007). Handling Uncertainty in the Analytic Hierarchy
Process: A Stochastic Approach. International Journal of Information Technology
& Decision Making, 6: (1), 177–189
Harker, P. T. & Vargas, L. G. (1987). The Theory of Ratio Scale Estimation: Saaty's
Analytic Hierarchy Process. Management Science 33: (11), 1383-1403
Lee, A. H.I., (2009). A fuzzy AHP evaluation model for buyer–supplier relationships
with the consideration of benefits, opportunities, costs and risks, International
Journal of Production Research, 47: (15), 4255–4280
Lin, C.-T., Lee C., & Wu, C.-S., (2010) Fuzzy Group Decision Making in Pursuit of a
Competitive Marketing Strategy, International Journal of Information Technology
& Decision Making, 9, (2): 281–300
Mukherjee, B. & Mukherjee, R. N., (2009). A Study on the Role of Water on Human
Health by Analytic Hierarchy Process, International Journal of Academic
Research 1: (2), 49-51
Murtaza, MB. (2003). Fuzzy-AHP application to country risk assessment. American
Business Review , 21(2): 109–116
Saaty, T. L. & Sagir, M. (2009). Extending the Measurement of Tangibles to Intangibles
International. Journal of Information Technology & Decision Making, 8: (1), 7–27
Saaty, T. L. (1994). How to Make a Decision: The Analytic Hierarchy Process.
Interfaces 24: (6), 19-43
Saaty, T. L. (2006) Fundamentals of Decision Making and Priority Theory with Analytic
Hierarchy Process. Pittsburgh, PA: RWS Publications.
Saaty, T. L. (2008). Decision Making for Leaders. Pittsburgh, PA: RWS Publications.
Swiercz P. M., & Ezzedeen, S. R., (2001). From Sorcery to Science: AHP, a Powerful
New Tool for Executive Selection. Human Resource Planning, 15-26
Uzoka, F.-M. E. (2008). A fuzzy-enhanced multicriteria decision analysis model for
evaluating university Academics’ research output, Information Knowledge
Systems Management 7: 273–299
Wang, T.-C. &. Lin, Y.-L., (2009). Using a Multi-criteria Group Decision Making
Approach, Group Decision & Negotiation, 18: 519–536
Zahedi, Fatemeh. (1986). The Analytic Hierarchy Process- A Survey of Methos and its
Applications. Interfaces July/August 1986. Vol. 16. No. 4, 96-108
Página 23
View publication stats

El Proceso Analítico Jerárquico (Ahp) Como Método Innovador en La Toma de Decisiones Grupales

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Proceso Analítico Jerárquico (Ahp) Como Método Innovador en La Toma de Decisiones Grupales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

EL PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO (AHP) COMO MÉTODO INNOVADOR EN

Conference Paper · April 2013

Juan Rositas Joel Mendoza-Gómez

SEE PROFILE SEE PROFILE

La confianza en el contexto de los equipos de trabajo virtuales View project

The user has requested enhancement of the downloaded file.

En la presente ponencia se explica en detalle en qué consiste el método

Aunque en los países avanzados, en el área académica y de

en una forma guiada casos de aplicación del método y se presentan los

Palabras clave: AHP, Analytic Hierarchy Process, Toma de decisiones,

Como podemos ver en la bibliografía al final de uno de sus libros, Saaty

En la actualidad el AHP ha llegado a tener gran aceptación en los países

El propósito de la presente ponencia es solventar en la medida de lo

A pesar de fundamentarse en teorías psicológicas muy rigurosas y en

2.1 Características y preeminencia del AHP dentro de los MCDA

De acuerdo a Uzoka (2008), de todos los métodos de análisis de

1) Es estructurado, y por lo tanto puede ser documentado y replicado;

2) Es aplicable a situaciones en las que las decisiones involucran juicios

3) Proporciona medidas de consistencia de las comparaciones

4) Es adecuado para la toma de decisiones grupales.

Adicionalmente, el AHP cumple con las propiedades exigidas a los

2.2 Principios que fundamentan el AHP

La solución de problemas mediante AHP se basa en tres principios

1) Principio de desagregación. Es aplicado mediante la estructuración

2) El principio de preponderancia sobre pares de elementos. Se

Saaty (2006, 2008) propone un método sencillo para obtener los

vector w que cumple con el axioma que Aw=nw. A es la matriz de

Todo esto se ha incorporado en un software desarrollado en VB-

3) Síntesis de prioridades o ponderaciones. En el AHP se obtiene

Ammarapala & Luxhøj ( 2007 ) argumentan además que el AHP es

El concepto de jerarquía que va en el nombre del método AHP, podemos

2.3 Aplicación de las comparaciones apareadas en tangibles e

Como lo demuestra Saaty (2006, p.9), las comparaciones apareadas

Y esto es importante, ya que tanto la ciencia como el uso común, usan

En el caso de intangibles, estas comparaciones mediante ratios evocan

En el presenta apartado se presenta una visión conceptual del método y

3.1 Visión conceptual de método AHP.

Como lo señala Saaty (2006, 2008), el AHP básicamente es un método

ponderación de cada componente. Con base en ellos, puede elegirse la mejor

La mención de “juicios subjetivos sobre la preponderancia relativa”, da la

En la actualidad el AHP ha llegado a tener gran aceptación, y como cita

3.2 Pasos del método AHP

El método consiste en los siguientes pasos.

1. Definir el problema que en un principio carece de estructura,

2. Desagregar el problema e integrarlo dentro de una estructura

3. Formar matrices de comparación y aplicar comparaciones

4. Usar el método de eigenvalues para estimar los pesos o

5. Verificar la consistencia de las matrices para asegurarnos de que

6. Agregar las ponderaciones relativas de los elementos de decisión

Veamos en detalle cada uno de estos pasos.

1) Definir el problema. La definición de un problema se hace

2) Estructurar los elementos en un estructura jerárquica

Una vez que se haya analizado la lista de elementos, estos pudieran

Fuente: Elaboración propia

3) Formar matrices de comparación y aplicar comparaciones apareadas

Mediante estas matrices o tablas de comparaciones apareadas lo que se

Conceptualmente, lo que hacemos es, para la primera tabla o matriz de

1.= Igual importancia o no hay preponderancia

3. = Moderada importancia o preponderancia

7. = Muy fuerte importancia

NOTA. Cuando no haya un acuerdo entre dos niveles contiguos, se